Veuillez accueillir Andrew Ross Sorkin et son invité, le PDG de Google, Sundar Pichai.

Sundar Pichai est là, tout le monde, le PDG d'Alphabet et de Google, l'une des entreprises les plus influentes et les plus surveillées au monde. Sous sa direction, Google a façonné une grande partie de notre ère numérique telle que nous la connaissons. En 2023, Alphabet a réalisé un chiffre d'affaires colossal de 307 milliards de dollars. Son moteur de recherche maintient une part de marché mondiale de plus de 90 %. Nous reviendrons sur ce que cela signifie dans un instant. YouTube compte désormais plus de 2,5 milliards d'utilisateurs connectés mensuels. Android équipe plus de 70 % de tous les smartphones dans le monde. Si vous avez un iPhone, vous n'avez pas de chance par rapport à ce que fait le reste du monde. Il convient de mentionner que le gouvernement américain poursuit actuellement l'un des cas d'antitrust les plus importants depuis des décennies. Il accuse Google de maintenir un pouvoir de monopole et examine si l'entreprise devrait être démantelée. Nous y reviendrons. Alors que Sundar navigue à travers tout cela, il dirige Google dans un monde technologique en mutation rapide avec l'IA et des produits comme Gemini. C'est la deuxième fois que Sundar monte sur notre scène et nous sommes ravis de vous accueillir. Merci.

C'est un plaisir d'être ici.

Il y a tant de choses à aborder. Nous allons parler d'IA et de technologie, du gouvernement, de la culture et de bien d'autres sujets. Je pense que le meilleur point de départ est de discuter d'où nous en sommes. Nous avons parlé avec Sam de l'IA plus tôt. Je voulais spécifiquement commencer par vous sur l'IA et la technologie, mais peut-être sous un angle un peu différent. Je voulais vous lire une citation d'un de vos concurrents que vous n'allez probablement pas apprécier, mais à laquelle vous aurez une bonne réponse. Votre ami Satya Nadella chez Microsoft a déclaré que Google aurait dû être le vainqueur par défaut dans la course à l'IA de la Big Tech. Il a dit que Google est une entreprise très compétente. Évidemment, ils ont à la fois le talent et la puissance de calcul. Ils sont intégrés verticalement. Ils ont tout, des données au silicium, en passant par les modèles, les produits et la distribution. Il a essayé de lancer un débat sur la position de Google. Vous étiez les initiateurs en matière d'IA. Où pensez-vous en être dans ce parcours par rapport à ces autres acteurs, et pensez-vous que vous étiez ou devriez toujours être, comme il le dit, le vainqueur par défaut ?

J'adorerais faire une comparaison côte à côte des modèles de Microsoft et des nôtres n'importe quel jour, à n'importe quel moment. Ils utilisent les modèles de quelqu'un d'autre, mais...

Les gants tombent tôt et vous jetez le gant.

J'ai beaucoup de respect pour eux et leur équipe. Écoutez, c'est un moment tellement dynamique dans l'industrie. Évidemment, quand je regarde ce qui nous attend, nous en sommes aux tout premiers stades d'un changement profond. Nous avons adopté une approche full-stack très poussée pour l'IA. Nous faisons de la recherche de classe mondiale. Nous sommes les plus cités en matière d'IA générative. L'entreprise et l'institution la plus citée au monde pour la recherche fondamentale. Nous construisons une infrastructure d'IA de bout en bout, jusqu'au silicium ; nous en sommes à notre sixième génération d'unités de traitement de tenseur (TPU). Vous avez mentionné la portée de nos produits, nous avons 15 produits qui comptent un demi-milliard d'utilisateurs. Nous construisons des modèles fondamentaux et nous les fournissons aux développeurs, soit plus de 3 millions de développeurs. C'est un investissement complet et profond. Nous nous préparons pour notre prochaine génération de modèles. Je pense simplement qu'il y a tellement d'innovations à venir. Nous nous engageons à être à la pointe dans ce domaine et je pense que nous le sommes. Juste aujourd'hui, nous venons d'annoncer une recherche révolutionnaire sur la création d'une scène 3D à partir d'une invite de texte et d'image.

J'ai vu ça. C'est assez incroyable.

La frontière évolue très vite et j'attends 2025 avec impatience.

Mais ne vous dites-vous pas que vous faisiez cela avec Demis et Google DeepMind très tôt ? Vous étiez les premiers. Et regardez-vous maintenant en vous disant que tout le monde — et c'est d'ailleurs quelque chose dont nous avons parlé un peu plus tôt ce matin — est en train de rattraper son retard et d'arriver à un niveau similaire ?

Dans la génération actuelle de modèles LLM, quelques entreprises ont convergé vers le haut. Mais je pense que nous travaillons tous aussi sur nos prochaines versions. Je pense que les progrès vont devenir plus difficiles quand je regarde 2025. Les fruits à portée de main ont disparu. La pente est plus raide. Je pense que les équipes d'élite se démarqueront en 2025. C'est donc une année passionnante de ce point de vue.

Vous pensez que ça ralentit pourtant ? C'est intéressant car je peux vous dire que votre concurrent et pair, Sam Altman, a dit qu'il n'y avait pas de mur. Pas de mur du tout. Vous pensez que cela ralentit peut-être en termes de rapidité de mise à l'échelle.

Je suis très confiant sur le fait qu'il y aura beaucoup de progrès en 2025. Je pense que les modèles vont certainement s'améliorer en matière de raisonnement, en accomplissant une séquence d'actions de manière plus fiable, de façon plus agentique si vous voulez. Vous nous verrez repousser les limites. J'attends beaucoup de progrès en 2025. Je ne souscris pas totalement à la notion de mur, mais quand on commence, en montant rapidement en puissance, on peut injecter plus de calcul et faire beaucoup de progrès. Mais vous allez certainement avoir besoin de percées plus profondes à mesure que nous passons à l'étape suivante. On peut donc percevoir cela comme un mur, ou comme de petites barrières qu'il faut franchir.

Quelle part revient à la puissance de traitement, c'est-à-dire simplement la puissance physique ? Si vous pouvez acheter suffisamment de puces Nvidia, cela change-t-il la dynamique pour vous par rapport à la quantité de nouvelles données qui arrivent, qu'il s'agisse de données réelles, numériques ou synthétiques, ou par rapport à l'ajustement et à la modification de l'algorithme ?

Écoutez, tout le monde va obtenir plus de puissance de calcul. Pour le calcul, vous n'êtes limité que par le capital. Je pense qu'il y a beaucoup de capitaux disponibles. Je ne pense donc pas que la puissance de traitement soit la limite. Tout d'abord, la quantité actuelle de calcul que nous utilisons n'est qu'un chiffre arbitraire. Ce n'est pas comme si nous utilisions énormément de calcul. Il n'y a aucune raison pour que cela ne puisse pas continuer à augmenter. Je pense donc que tout le monde aura plus de calcul. Mais là où les percées doivent se produire, là où la différenciation doit se faire, c'est dans votre capacité à réaliser des percées techniques et algorithmiques. Comment rendre les systèmes meilleurs du point de vue de la planification ou du raisonnement ? Ce sont les percées techniques à venir.

À quel point pensez-vous que Google était un pionnier dans ce domaine et qu'il y a maintenant cette grande concurrence ? À quel point pensez-vous avoir été le premier à bouger, puis plus tout à fait, de cette manière unique et intéressante ? Je pense que l'un des grands défis dont on parle tout le temps est que vous avez ce business énorme appelé l'économie du lien bleu, la recherche. Et cela représente 307 milliards de dollars de revenus, pas en totalité, mais une grande partie. Vous ne voulez pas nuire à ce business ou le cannibaliser. Vous dites-vous, en réfléchissant à ces différentes possibilités d'IA, que nous devons être un peu plus lents car nous devons protéger cet autre aspect ?

Écoutez, je pense que le domaine où nous avons appliqué l'IA le plus agressivement était la recherche. Les écarts de qualité de recherche étaient tous basés sur les transformeurs. En interne, nous les appelons BERT et MUM, et nous avons rendu la recherche multimodale. Pour les améliorations de la qualité de la recherche, nous améliorions la compréhension du langage. C'est pour cela que nous avons créé les transformeurs au sein de l'entreprise. Si vous regardez ces dernières années, avec les aperçus par IA, Gemini est utilisé par plus d'un milliard d'utilisateurs rien que dans la recherche. Et j'ai l'impression que nous ne faisons que commencer. La recherche elle-même continuera de changer profondément en 2025. Je pense que nous serons capables de traiter des questions plus complexes que jamais. Je pense que vous serez surpris, dès le début de 2025, par le genre de nouveautés que la recherche pourra faire par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui. Il y a toujours, quand on évolue dans la technologie, une forme de dilemme de l'innovateur quelque part. Mais il n'y a qu'une seule réponse à ce dilemme, à chaque fois. Il faut foncer dans ce moment-là. Sinon, vous ne serez plus là dans quelques années.

Pensez-vous avoir suffisamment foncé ? Je vais vous lire quelque chose d'un peu dur que vous avez probablement lu. Christopher Mims, dans le Journal, écrit : "Le cœur de métier de l'entreprise est assiégé. Les gens obtiennent de plus en plus de réponses de l'intelligence artificielle", et il ajoute que "les jeunes générations utilisent d'autres plateformes pour recueillir des informations". À plus long terme, il suggère que certains résultats fournis par les moteurs de recherche vont se dégrader car le web sera inondé de contenus générés par l'IA.

Écoutez, il y a plusieurs parties à cette question. Dans un monde inondé de contenu, filtrer et fournir aux gens quelque chose comme la recherche devient plus précieux. Dans un monde où vous êtes submergé de contenu, essayer de trouver un contenu digne de confiance, qui a du sens pour vous et que vous pouvez utiliser de manière fiable, devient plus précieux. L'information est l'essence de l'humanité. Nous suivons une courbe de l'information depuis l'arrivée de Facebook. Les gens ont eu une toute nouvelle façon d'obtenir des informations. YouTube, Facebook, TikTok, je pourrais continuer. À travers cela, je pense que le problème avec beaucoup de ces structures est qu'elles ont une vision intrinsèquement à somme nulle. Elles donnent l'impression que les gens consomment l'information d'une certaine manière limitée et que les gens se partagent cela. Mais ce n'est pas la réalité de ce que font les gens.

Donc, si vous deviez classer la concurrence maintenant, si vous vous asseyiez un lundi matin devant un tableau blanc en disant 2025, 26, 27, voici de qui nous devons nous inquiéter, voici ce dont nous pensons qu'ils sont capables et voici ce dont nous sommes capables. À quoi ressemblerait ce tableau pour vous ?

Je dirais deux choses. Il y a quelques années, lors du lancement d'Alexa et de Siri, on posait exactement les mêmes questions. Si vous êtes à la pointe de la technologie, c'est tellement dynamique. Les réponses, si nous les écrivions sur le tableau, changeraient aussi constamment. Je pense sincèrement qu'évidemment, quand je pense à l'IA, il y a quelques grands laboratoires qui investissent énormément. Il y a environ cinq à six entreprises importantes. Je pense que les noms sont évidents pour la plupart des gens.

Laissez-moi vous interroger là-dessus, car vous dites qu'ils sont évidents. Je pense à ChatGPT, OpenAI, c'est évident. Anthropic est évident. Vous êtes évident. De plus en plus peut-être xAI, je ne sais pas où vous...

Écoutez, je pense que xAI, vu le parcours d'Elon, c'est certain. Meta a fait un excellent travail avec Llama.

Où placez-vous Apple et Amazon ?

Ce sont des entreprises extraordinaires. Nous sommes partenaires d'Apple dans certains domaines et j'attends beaucoup d'Apple et d'Amazon, qui vient de tenir un événement hier où ils ont annoncé leurs propres modèles. Ce sont des entreprises dotées de capacités profondes, d'un accès important aux capitaux et d'un historique d'exécution extraordinaire, ce qui montre à quel point ce moment est dynamique. C'est une erreur de penser que pour la technologie la plus profonde sur laquelle nous allons travailler en tant qu'humanité, il n'y aura pas une poignée d'entreprises qui y travaillent. L'espace des opportunités est bien plus vaste que ce que la plupart des gens peuvent imaginer aujourd'hui.

Laissez-moi vous posez une question de gestion. L'une des critiques a été que Google n'avançait pas assez vite et que l'approche de gestion de type Elon Musk, très offensive, devait être adoptée. Mark Zuckerberg a pris cette approche offensive. Je lisais que le regretté Charlie Munger avait fait un commentaire après avoir visité Alphabet avant de mourir : "Je suis allé au siège de Google, cela m'a semblé être un jardin d'enfants. Un jardin d'enfants très riche." J'ai trouvé cette citation très intéressante, et cela m'a fait réfléchir, car nous nous connaissons depuis peut-être une décennie ou plus et j'ai l'impression que vous êtes quelqu'un de très réfléchi qui pense constamment à toutes ces choses, mais je ne vous vois pas forcément comme un battant. Qu'en pensez-vous ?

Écoutez, la façon de voir les choses, c'est de prendre quelque chose comme Waymo. Quand vous travaillez sur une technologie, vous avez une vision claire et vous l'exécutez sans relâche et avec ambition. Vous voulez créer une culture capable de faire cela sur une longue période. Il y a de nombreuses façons d'y parvenir. Il faut regarder le parcours de ce que nous avons accompli en tant qu'entreprise et vers où nous nous dirigeons. Rien que cette année, prenez Waymo. Les gens se demandaient si on pouvait y arriver. Nous étions à 50 000 trajets il y a six mois, 100 000 trajets autonomes par semaine, 150 000 la semaine dernière, c'était 175 000. Nous avons dépassé le million de trajets autonomes par semaine. Il y a quatre semaines, j'ai emmené mon père à San Francisco et je l'ai mis dans la voiture, il était à l'avant, j'étais assis à l'arrière avec ma mère, circulant dans San Francisco. Pour lui, on aurait décrit cela comme ce que nous considérons comme l'AGI. À San Francisco, les voitures Waymo conduisent mieux que les humains. On n'obtient pas ces résultats sans une excellente exécution.

Quand pensez-vous que Waymo sera partout ? Nous parlons de véhicules autonomes depuis longtemps, et d'autres, y compris Elon, ont dit qu'ils seraient sur les routes bien plus tôt qu'ils ne le sont actuellement.

Tesla fait aussi des progrès incroyables. Je pense que nous serons déjà dans six ou sept villes d'ici la fin de l'année. C'est un domaine où nous nous sommes laissé guider par la sécurité et nos indicateurs. Mais je pense que nous sommes déjà en train de monter en puissance. Je pense qu'aux États-Unis d'ici l'année prochaine, nous serons solidement implantés dans 10 villes et dans 10 des marchés majeurs. Nous progressons bien.

Et qui considérez-vous comme la plus grande concurrence dans ce domaine ?

Évidemment, Tesla est le leader dans ce domaine. Il me semble que Tesla et Waymo sont les deux premiers.

Quelle part de votre temps consacrez-vous ces jours-ci à réfléchir à cette affaire judiciaire dont vous êtes au centre, le gouvernement américain affirmant que vous êtes un monopole et qu'ils vont vous démanteler ? Ils ont parlé d'essayer de faire toute une série de choses, comme se séparer de Chrome, trouver comment gérer Android, ou vous empêcher de payer des acteurs comme Apple pour faire de Google le moteur de recherche par défaut sur le téléphone.

Je consacre la grande majorité de mon temps à l'innovation et à l'innovation produit que nous devons réaliser en tant qu'entreprise. À notre échelle, une grande partie de mon travail consiste à dialoguer avec les régulateurs et je considère cela comme un aspect important de mon rôle. D'un point de vue juridique, ce sont des affaires complexes, elles sont en plein cours. Nous avons des équipes très compétentes qui s'en occupent. J'y consacre du temps, mais ce n'est pas une quantité extraordinaire de temps.

Mais quelles sont vos chances, selon vous ? Je ne sais pas à quel point vous voulez spéculer, mais il y a un grand point d'interrogation sur ce que cela ferait à l'entreprise si l'une de ces choses devait se produire.

Je dirais ceci : même à travers le jugement, le juge a noté que nous sommes clairement le produit de moteur de recherche de la plus haute qualité sur le marché. Et nous en sommes arrivés là en innovant avant tout le monde. C'est une reconnaissance de ce que nous avons fait pour réussir dans ce domaine. Vous venez de passer les cinq premières minutes à m'interroger sur toute la concurrence. Il y a donc un certain contraste là-dedans.

Mais la question est de savoir s'il s'agit d'une affaire ancienne. C'est la grande question aujourd'hui, étant donné qu'il m'arrive maintenant de consulter ChatGPT ou d'autres services et d'y trouver des résultats de recherche.

Nous avons toujours soutenu que la concurrence est à portée de clic, particulièrement sur internet, et c'est vrai. Je pense qu'en fin de compte, il existe une norme de bien-être du consommateur. En tant que consommateurs, toute cette innovation qui émane de Google, dans tous les domaines, de la conduite autonome à l'IA en passant par l'informatique quantique, nous sommes à la pointe de l'innovation. Nous fournissons ces services. Nous mettons en open source et publions la majeure partie de cette innovation, y compris l'architecture des transformeurs. Beaucoup de nos produits sont en open source. Nous nous défendrons donc vigoureusement. Je ne peux pas commenter les litiges en cours, mais j'ai une grande confiance dans notre système judiciaire.

Le président élu a fait toute une série de commentaires sur Google. Il a parlé de la nécessité de la concurrence, mais a ensuite évoqué le besoin d'avoir de grandes entreprises technologiques fortes pour rivaliser avec la Chine, suggérant peut-être qu'il ne serait pas si enclin à vouloir le démantèlement de Google. En avez-vous parlé avec lui ?

Cela n'a rien à voir avec le litige en cours, mais dans mes conversations avec lui, il est manifestement très concentré sur la compétitivité américaine, particulièrement dans la technologie, y compris l'IA. Je pense qu'il y a une réelle opportunité en ce moment. L'une des contraintes pour l'IA pourrait être l'infrastructure que nous avons dans ce pays, y compris l'énergie et la vitesse à laquelle nous pouvons construire des choses. Il y a de vrais domaines où il réfléchit et s'engage à faire une différence. J'espère que nous pourrons progresser sur ce point.

Mais pensez-vous que son accession à la présidence change réellement la dynamique pour vous ? Autrement dit, si Harris avait gagné, pensez-vous qu'il y aurait eu un résultat différent ?

C'est une affaire du Département de la Justice et l'affaire est déjà devant les tribunaux.

Et elle a commencé sous Trump.

Oui. Je n'ai pas d'avis particulier là-dessus. Nous nous défendrons. Je considère que pour la décennie à venir, l'IA finira par être la plus grande opportunité. Je me concentre sur ce que nous pouvons faire pour innover en tant qu'entreprise et si nous y parvenons, notre succès est entre nos mains plus qu'autre chose.

Vous avez récemment déclaré que 25 % des logiciels écrits chez Google aujourd'hui le sont par l'IA. J'ai trouvé cela stupéfiant. Mais cela a amené une question : cela a-t-il changé votre façon de recruter chez Google ? Modifiez-vous vos plans de recrutement en conséquence ?

Pour préciser la première partie, ce sont des humains qui écrivent le code, les systèmes d'IA suggèrent des complétions et 25 % du code validé implique que des personnes acceptent ces suggestions. Nous sommes encore loin d'une méthode où l'on décrit un problème et où l'IA écrit le code. Je pense que les ingénieurs seront plus productifs que jamais. Plus de gens pourront devenir programmeurs car les niveaux d'abstraction augmenteront avec le temps. Tout comme le blogging a ouvert le monde de l'édition — tout le monde n'a pas besoin d'être aussi bon que vous pour aller en ligne et écrire quelque chose. Je ressens la même chose pour la programmation. Dans 10 ans, ce sera accessible à des millions de personnes supplémentaires.

C'est peut-être vrai, mais pensez-vous qu'une entreprise comme Google aura besoin de plus ou de moins d'ingénieurs en programmation ? Quand vous regardez votre budget pour l'année prochaine, a-t-il changé au cours des 12 derniers mois après avoir dit que 25 % de cela pouvait être assisté par l'IA ?

Nous en tenons compte, assurément, et nous tous, en tant qu'entreprises, réfléchissons à la manière d'être plus productifs. L'IA est l'un des moyens les plus importants par lesquels nous envisageons de rendre l'entreprise plus efficace et productive partout. Nos plans de croissance intègrent l'hypothèse que nos ingénieurs logiciels seront plus productifs que jamais. Cela peut avoir un impact à la marge. Mais c'est aussi pouvoir faire plus de choses. Ce n'est pas que vous cherchiez à embaucher moins de personnes, mais qu'est-ce que vous pouvez accomplir avec ces personnes ? Parfois, nous devons restructurer notre code juste pour maintenir la qualité. C'est le genre de travail qu'il est difficile de convaincre beaucoup de gens de faire. Les systèmes d'IA peuvent aider à cela. Je vois cela comme une extension des capacités de ce que les gens peuvent faire.

Laissez-moi vous interroger sur un de vos anciens employés. Geoffrey Hinton, qui est vraiment le parrain de l'IA. C'était le véritable pionnier chez Google.

Il vient de remporter le prix Nobel.

Il vient de gagner le prix Nobel pour le travail qu'il faisait avec vous. Il a déclaré dans le New York Times qu'il regrette désormais l'œuvre de sa vie. C'est assez profond. Il a dit : "Je me console avec l'excuse habituelle : si je ne l'avais pas fait, quelqu'un d'autre l'aurait fait". Je me souviens avoir pensé que c'est une chose tellement profonde à dire sur la vie de quelqu'un qui a peut-être changé nos vies pour toujours. Je suis curieux de savoir ce que vous en pensez, si vous en avez discuté avec lui et comment vous, qui dirigez cette entreprise et effectuez ce travail, considérez cela.

J'ai une estime infinie pour Geoff et je l'ai vu il y a quelques semaines. Il est passé chez Google, nous avons porté un toast à son travail nobélisé. Nous avons eu cette conversation même au moment de son départ. Il estime — et c'est un sentiment que beaucoup d'entre nous partagent — qu'il s'agit de la technologie la plus profonde, aussi profonde que le feu ou l'électricité, et qu'elle va affecter tous les aspects de la vie. Il est définitivement d'avis que nous devons réfléchir profondément à cette technologie le plus tôt possible et bien faire les choses au profit de l'humanité. Il craint que nous n'y parvenions pas et il s'exprime à ce sujet, ce qui est très bien. Je suis résolument du côté des optimistes. Quand je pense aux domaines où cette technologie va faire une différence pour les gens, comme le prix Nobel pour AlphaFold où nous avons utilisé l'IA pour résoudre le repliement des protéines, ces avancées sont utilisées pour découvrir de meilleurs médicaments, s'attaquer à des problèmes comme le cancer et les vaccins. Il y a de nombreux domaines dans lesquels l'IA va aider. La technologie va progresser et cet arc de progrès est plus grand que n'importe quelle personne seule.

Se sent-il mieux maintenant ? Pensez-vous l'avoir convaincu ?

Geoff devrait parler pour lui-même. Il est pride du travail qu'il a accompli. Il pose simplement des questions parce qu'il veut que nous réfléchissions tous aux implications de cette technologie.

Vous, Sam et tant d'autres êtes allés à Washington ces deux dernières années pour dire que cette chose arrivait, qu'il pourrait y avoir beaucoup de problèmes et qu'il fallait réguler cela. Avez-vous le sentiment que Washington ou tout autre organisme va réellement réguler l'IA ? Cela me dépasse car nous parlons de réguler les médias sociaux et il n'y a eu aucune véritable régulation d'aucune sorte. Je ne dis pas qu'il devrait y en avoir, je me demande juste si vous pensez qu'il y en aura.

Nous en sommes assez tôt dans cette technologie pour que j'adopte généralement une approche favorable à l'innovation. Il y a déjà beaucoup de réglementations en place. Prenez la santé ; c'est une industrie très réglementée. Vous ne pouvez pas introduire un traitement sans passer par toutes les approbations réglementaires. Le fait d'utiliser l'IA ne change rien à cela. Il faut vraiment faire attention aux réglementations supplémentaires dont on pourrait avoir besoin, si tant est qu'il en faille. Vous faites approuver vos médicaments ; il y a un processus établi pour cela. L'IA va être utilisée pour tout, de la recommandation d'un café à côté de chez vous à la décision concernant votre assurance ou une décision de santé. L'expression "réguler l'IA" peut être trop large. Mais il y aura des domaines où les modèles deviennent plus réalistes dans le développement de contenus synthétiques. Nous avons SynthID et le tatouage numérique. Au fil du temps, comment la société envisage-t-il les deepfakes qui causent un préjudice réel aux individus ? Dans le secteur financier, il existe des notions de fraude. Il faut être réfléchi, délibéré et spécifique sur ce que l'on essaie de faire.

Nous en avons aussi parlé plus tôt ce matin et vous avez plus de contenu que quiconque à cet égard. La valeur de ce contenu. Vous avez mes e-mails sur Gmail. Vous avez des vidéos mises en ligne sur moi sur YouTube. Je suis sûr que des gens ont copié-collé des articles que j'ai écrits. Comment devrions-nous considérer cela et sa valeur ? C'est très intéressant parce que si vous deviez écrire un livre, vous pourriez aller à la bibliothèque, lire 30 livres, et vous pourriez mettre toutes ces informations dans votre tête et dans une bibliographie. Mais vous ne pourriez probablement le faire qu'une seule fois. Il vous serait très difficile d'apprendre toutes ces informations et de les ressortir un million de fois. Vous, vous pouvez les ressortir un million de fois par jour. Je me demande quelle devrait être l'économie de cela pour ceux qui l'ont créé au départ.

C'est une question très importante. Pendant longtemps, dans la recherche, nous avons passé beaucoup de temps à réfléchir au trafic que nous envoyons vers l'écosystème, même à travers la transition de ces dernières années. Sur YouTube, nous avons fait beaucoup d'efforts pour identifier le contenu avec Content ID et créer une monétisation pour les créateurs. Je pense que ce sont des principes importants. Il y aura toujours un équilibre entre la compréhension de ce qu'est l'usage loyal lorsqu'une nouvelle technologie arrive, et la manière de restituer une valeur proportionnelle à la valeur de la propriété intellectuelle et au travail acharné des gens.

Mais pensez-vous qu'il devrait y avoir des règles différentes concernant l'usage loyal à l'ère de l'IA ?

Ce sont des questions importantes sur lesquelles je suis sûr que le Congrès, la Cour suprême, tout le monde va se prononcer.

Je pense qu'ils le feront, mais s'ils le font, ils seront en retard. Tout cela va bouger ; c'est déjà passé devant nous. Toutes ces informations ont été aspirées et les gens en ont tiré des leçons. Les bénéficiaires sont ceux qui utilisent vos services, mais il n'est pas certain que le créateur original soit le bénéficiaire à l'heure actuelle.

Par exemple, le travail que nous avons accompli sur la génération de musique, nous l'avons principalement fourni sous forme d'outils pour les artistes. Nous avons été délibérés. Nous n'avons pas mis la génération de musique entre les mains des utilisateurs ; nous donnons ces outils aux créateurs. C'est ainsi que nous procédons principalement sur YouTube. Je pense que nous serons réfléchis dans notre approche de ces questions. Je pense effectivement que des gens développeront des modèles autour de cela.

Des modèles économiques.

Oui, vous dépensez beaucoup d'argent pour rémunérer les créateurs sur YouTube. Voyez-vous un jour où, au lieu de l'économie des liens bleus, vous enverrez des chèques aux créateurs qui ont produit une idée ou un fait que vous avez pu collecter en chemin ?

Nous achetons aujourd'hui des licences de contenu pour l'IA. Nous le faisons là où nous voyons de la valeur.

C'est très intéressant. Vous achetez des licences de données, par exemple auprès de Reddit. Mais ce qui est fascinant, c'est que les gens sur Reddit écrivent gratuitement. C'est un modèle économique fascinant.

Nous achetons des licences de données auprès de Reddit, de l'AP et du New York Times. Nous le faisons à travers le monde de diverses manières. Avec le temps, il y aura des modèles grâce auxquels les gens pourront créer. Il y aura un marché à l'avenir où les créateurs créeront pour des modèles d'IA et seront rémunérés pour cela. Je pense vraiment que cela fait partie de l'avenir et que les gens trouveront la solution.

Je veux vous poser une question un peu différente sur votre rôle de PDG d'une grande entreprise. Lors de votre dernière visite, il y avait une manifestation massive sur votre campus concernant les femmes. Vous vous en souvenez ?

Oui, bien sûr.

J'ai passé probablement trop de temps dans l'interview à vous interroger là-dessus et sur ce que vous en pensiez. Il y avait eu un débrayage effectif sur le campus à l'époque. On a l'impression que la culture a changé ou que vous avez essayé de changer distinctement la culture interne de Google depuis. Je veux savoir comment cela s'est passé. J'écoutais Peter Thiel parler à Bari Weiss, et il disait que la Valley a décidé que le wokisme était fini. Il a dit : "Derrière les portes closes, chaque grand fondateur et PDG savait que l'expérience woke avait échoué". Qu'en pensez-vous ?

Voici comment je le formulerais : depuis quelques années, en tant qu'entreprise, je sens que les valeurs sont durables, mais la culture doit évoluer avec le temps. Il y a une différence ; vous avez des valeurs profondes et durables. Pendant un certain temps, j'ai senti, surtout alors que l'entreprise grandissait énormément — nous avons doublé de taille au cours des six dernières années dans toutes les dimensions depuis ma dernière venue. Nous avons la chance, en tant qu'entreprise, d'avoir une mission intemporelle. Les gens viennent avec une variété d'opinions personnelles. Le lieu de travail n'est pas l'endroit où l'on peut réconcilier toutes ces différences. Vous êtes là parce que vous croyez en la mission et que la meilleure façon d'avoir un impact sur le monde est à travers les produits et services que nous construisons. Amener nos employés à être davantage axés sur la mission est essentiel. L'entreprise n'est pas votre plateforme personnelle. C'est un changement qui s'opère depuis un certain temps. Il y a des moments où nous l'avons renforcé très fermement. C'est ainsi que j'y ai réfléchi.

Mais que s'est-il passé ? Il y a eu une période où, si je vous avais posé la question, à vous ou à n'importe quel PDG présent dans la salle, ils auraient dit que les employés ont désormais le pouvoir et que nous devons suivre ce qu'ils font. Puis quelque chose a basculé. C'est peut-être l'impératif commercial d'être compétitif qui a fait dire que nous n'allions plus procéder ainsi.

Nos employés ont une voix forte dans l'entreprise. J'ai toujours vu cela comme une source de force. Je ne vois pas nécessairement cela comme une dynamique de pouvoir. En fait, je pense que cela résonne aussi auprès de nombreux employés. Eux aussi cherchent un lieu de travail où ils n'ont pas toujours à régler des différends personnels.

Donc vous pensez simplement que c'est devenu tellement hors de contrôle qu'il y a eu un retour de bâton naturel ?

Je pense qu'il s'agit d'un impératif commercial. Les gens veulent avoir un impact à travers leur travail. Nous constatons que les gens sont plus heureux lorsqu'ils sentent qu'ils sont productifs, que le travail a un impact et qu'ils réussissent. Cela l'emporte sur le reste. D'une certaine manière, c'est peut-être un ensemble de facteurs qui se rejoignent. Je ne vois pas cela comme un déséquilibre entre nous et nos employés. Ce n'est pas le sentiment que j'ai.

C'est une entreprise géante. Pensez-vous parfois que l'entreprise se porterait mieux en étant divisée ? Pas seulement les produits comme je viens de le décrire, mais l'une des raisons pour lesquelles l'entreprise a été appelée Alphabet était l'idée qu'il y aurait toutes ces unités différentes et que techniquement ces unités pourraient être scindées. C'est ce que le marché pensait à un moment donné et cela ne s'est pas encore vraiment produit. Même si cela arrivera peut-être avec quelque chose comme Waymo ?

Certains de nos "autres paris" sont structurés avec des conseils d'administration et nous avons des investisseurs externes. Nous adoptons une vision à long terme. Est-ce que je m'attends à ce que, d'ici 10 ans, certains d'entre eux deviennent des sociétés publiques indépendantes ? La réponse est oui.

Lequel en premier ?

Je ne peux pas vous le dire aujourd'hui, mais je le pense effectivement.

En voici une autre. Lequel aimeriez-vous diriger ?

Personnellement ?

Oui. Vous restez avec la maison-mère ?

Oui. Je tiens profondément à mener à bien ce voyage sur l'IA. C'est pourquoi, en 2015, j'ai dit que l'entreprise devait être AI-first. C'est pourquoi j'étais enthousiaste à l'idée d'être PDG et je pense que la prochaine décennie sera la plus intéressante.

Vous avez dit que vous vouliez aller jusqu'au bout. À quoi ressemble cet aboutissement ? Qu'y a-t-il de l'autre côté et combien de temps cela prendra-t-il ?

Je pense probablement à cela différemment de la plupart des gens. On se focalise beaucoup sur l'AGI et sur ce que ce mot signifie. Ironiquement, il y a 10 ans chez Google, nous avions ces débats, notamment avec Larry et Sergey, sur le moment où le test de Turing serait résolu. Nous avons en quelque sorte franchi la barrière du test de Turing ; plus personne n'en parle aujourd'hui. Pour reprendre mon exemple sur Waymo, le fait que Waymo à San Francisco conduise mieux que les humains, avons-nous franchi un seuil là-bas ? Personne n'y pense même dans ce public. Les gens montent dans une voiture Waymo et n'y réfléchissent pas. La question la plus importante est de savoir si la technologie progresse rapidement. Oui. Continuera-t-elle à faire plus de choses qu'elle n'est capable de faire aujourd'hui, y compris atteindre une spécialisation avancée dans de nombreuses tâches ? La réponse est oui. Cela va se produire au cours de la prochaine décennie.

Au cours de la prochaine décennie, à quoi ressemble Google ? Qu'est-ce que Google dans 10 ans, compte tenu de toute la concurrence dont nous venons de parler ?

Aura-t-il 90 % de part de marché dans la recherche ? Aura-t-il 307 milliards de dollars de revenus ? Je suppose que vous en voulez plus.

La dernière décennie a préparé l'entreprise à être profondément AI-first. Pour nous, l'IA n'est pas seulement le LLM ; c'est un moment précis dans le temps. Nous travaillons sur tellement de choses d'une manière si profonde et fondamentale. C'est la même technologie qui améliore la recherche, YouTube et le Cloud. Le Cloud et YouTube représentent plus de 100 milliards de dollars de revenus, alors qu'il y a 10 ans, ce n'étaient pas des activités pour nous. C'est ce qui propulse Waymo. Nous avons aussi beaucoup d'autres paris. Je nous considère toujours comme une entreprise AI-first. Si nous sommes à l'avant-garde du progrès avec cette technologie, en l'apportant de manière audacieuse et responsable, je pense que nous réussirons très bien en tant qu'entreprise.

Eh bien, j'espère que vous reviendrez avant 10 ans, mais nous voulons vous remercier pour cette conversation. Sundar Pichai, tout le monde. Merci infiniment.

Merci. Merci.

Nous allons faire une courte pause. À notre retour, Jeff Bezos.