Maintenant, passons à la suite car le patron de Google a déclaré à la BBC qu'aucune entreprise ne serait à l'abri si la valorisation élevée actuelle des entreprises technologiques de l'IA s'avérait être une bulle qui finit par éclater. Sundar Pichai a déclaré que le boom de l'intelligence artificielle comportait ce qu'il a décrit comme des éléments irrationnels. M. Pichai, qui dirige l'entreprise depuis une décennie, a également affirmé que les modèles d'IA ne devraient pas être suivis aveuglément et a averti que les gouvernements devront investir dans davantage d'infrastructures pour faire face aux immenses besoins énergétiques de cette technologie. Voici une partie de ce qu'il a confié à notre éditeur économique Faisal Islam.

C'est un moment extraordinaire, même selon les standards de la Silicon Valley. Environ tous les dix ans, on assiste à ces points d'inflexion. On découvre une nouvelle technologie. À un moment donné, c'était l'ordinateur personnel, l'arrivée d'Internet à la fin des années 90, puis le mobile, puis le cloud. Aujourd'hui, c'est clairement l'ère de l'IA.

Pouvez-vous nous donner une idée de l'échelle et de la quantité colossale d'investissements injectés ?

Il y a peut-être quatre ans, Google dépensait moins de 30 milliards de dollars par an. Cette année, ce chiffre va dépasser les 90 milliards de dollars. Si l'on additionne collectivement ce que font toutes les entreprises, nous avons bien plus d'un billion de dollars d'investissements consacrés à la construction de l'infrastructure pour ce moment précis.

Vous avez mentionné certaines de ces phases de progrès technologiques qui se sont produites avec beaucoup d'enthousiasme de la part du marché également. La question évidente que tout le monde se pose actuellement est : s'agit-il d'une bulle ?

On constate une demande réelle et nous sommes limités dans notre capacité à répondre à cette demande. Étant donné le potentiel de cette technologie, l'excitation est très rationnelle. Il est également vrai que lorsque nous traversons ces cycles d'investissement, il y a des moments où nous dépassons collectivement les bornes en tant qu'industrie. On peut regarder en arrière vers Internet ; il y avait clairement beaucoup d'investissements excédentaires, mais aucun d'entre nous ne contesterait le fait qu'Internet était profond ou qu'il a eu un impact considérable. Cela a fondamentalement changé la façon dont nous travaillons numériquement en tant que société. Je m'attends à ce qu'il en soit de même pour l'IA. C'est donc à la fois rationnel et comporte des éléments d'irrationalité à travers un moment comme celui-ci. Aucune entreprise ne sera immunisée, y compris nous. Si nous surinvestissons, nous devrons gérer cette phase. Depuis de nombreuses années, nous avons adopté une approche profondément différenciée dans notre manière d'aborder l'IA, nous sommes donc mieux positionnés pour adopter une vision à long terme et aborder ce moment.

Je suis maintenant accompagnée de notre éditeur économique Faisal Islam et de notre correspondant IA Marc Cieslak. Merci beaucoup à tous les deux d'être venus. Faisal, quelle interview. On parle de la bulle de l'IA depuis un certain temps. Il est significatif et intéressant d'entendre ce que nous a dit Sundar Pichai.

Il est important de donner du contexte aux personnes qui ne suivent pas forcément les marchés financiers. En allant dans la Silicon Valley, au siège de Google à Mountain View, on a vraiment ressenti une sorte de frénésie totale concernant ces investissements dans l'IA. Toutes ces requêtes que nous tapons nécessitent une infrastructure et une énergie considérables, et on parle de billions de dollars. Il a mentionné qu'ils ont triplé leur investissement, passant de 30 à 90 milliards par an. D'autres entreprises font de même. Il parle d'un billion de dollars d'investissements en cours ; c'est ce qui nous attend. La question se pose : quelle part de tout cela est réelle ? Sa réponse a été qu'une grande partie est réelle et que cela va changer le monde. On s'attendrait à ce qu'ils disent cela, mais il y a une part de vérité. Certains éléments reflètent une certaine irrationalité. Sur les marchés, on voit une distinction entre les grandes entreprises qui ont des revenus massifs. Google a engrangé 100 milliards de dollars de revenus en un trimestre grâce à son activité de recherche et à une partie de l'IA. D'autres, comme Amazon, génèrent des liquidités et les consacrent presque toutes à cet investissement dans l'IA. Il existe d'autres parties de cet écosystème où l'on emprunte de l'argent par le biais d'accords un peu étranges et de prêts exotiques. C'est probablement là que les marchés regardent et là où Sundar Pichai suggérait qu'il y avait des éléments d'irrationalité. Cela ne signifie pas que tout le secteur de l'IA va s'effondrer. Même pendant la bulle Internet il y a 25 ans, le prix de l'action d'Amazon est descendu à 6 dollars ; ils valent aujourd'hui 4 billions de dollars. Les gens attendent une phase de sélection naturelle. Ce sont des points de vue intéressants de sa part, et le point implicite était que Google est mieux positionné pour surmonter ce qui pourrait être une restructuration, car ils investissent dans des choses comme des super-puces massives ainsi que dans de grands modèles.

Absolument. Marc, qu'avez-vous retenu de l'interview ?

Il y a un élément de darwinisme numérique à l'œuvre ici. Jeff Bezos a fait allusion à des choses similaires il y a quelques mois, affirmant que les entreprises les plus fortes survivront. Cela rappelle la bulle Internet au tournant du siècle, mais une grande partie de cela concerne la valorisation. Google est dans une très bonne position parce qu'elle est diversifiée ; son activité de recherche est énorme et elle possède des entreprises comme YouTube. Ensuite, vous avez de nouvelles entreprises dans le domaine de l'IA comme OpenAI qui ont des valorisations énormes de l'ordre de 500 milliards de dollars ou plus. Elles n'ont pas la même gamme de produits ni les mêmes revenus que Google. Google est très protégée contre ces rumeurs de bulle, contrairement à des entreprises comme OpenAI.

Restez avec nous un instant. Nos téléspectateurs sur BBC Two nous quittent, mais nous restons ici sur la chaîne d'information si vous voulez suivre cette discussion. Nous sommes sur BBC News tout au long de la journée. Je suis Geeta Guru-Murthy. Désolée de vous interrompre. Faisal et Marc, vous savez peut-être que je débute dans l'IA car je fais un master en éthique de l'IA, donc j'essaie de comprendre. La question de l'emploi, de la reconversion et de la montée en compétences revient au premier plan de toute discussion sur l'IA. Qu'est-ce que Sundar Pichai vous a appris à ce sujet ? Que disons-nous à nos enfants ? Que faisons-nous nous-mêmes ?

Exactement. C'est assez frappant quand on voit la quantité phénoménale d'investissements ; dans quoi cela va-t-il réellement ? Je lui ai posé la question : il s'agit d'automatiser de nombreuses tâches humaines, des emplois humains et potentiellement des moyens de subsistance. Quand on parle à certains de ces patrons de la tech, ils veulent insister sur le côté gagnant-gagnant ; que tout le monde peut se reconvertir et que tout va bien. Mais je perçois une certaine réalité maintenant. Certains de nos téléspectateurs ayant des enfants en âge d'être diplômés voient un marché de l'emploi difficile. Certains emplois que nous attendions dans les industries créatives, le droit et la comptabilité s'avèrent plus difficiles car ils sont automatisés via ces grands modèles de langage, pas toujours avec succès. Il l'a reconnu. Sa réponse a été de se former soi-même en utilisant l'IA, d'utiliser les outils, et si vous savez comment l'utiliser, vous serez mieux placé sur le marché du travail.

Marc, très rapidement, la question de la confiance et de la vérité a également été abordée. Les gens naviguent-ils vers une nouvelle frontière où ils doivent savoir qu'ils doivent vérifier ce qu'ils tapent dans l'IA avec une recherche ?

Tout le monde doit désormais remettre en question tout ce qu'il voit sur les réseaux sociaux et ce qu'il fait s'il utilise un chatbot pour obtenir des réponses, car ils inventent des choses, ont des hallucinations et se trompent tout le temps. Beaucoup de ces produits ne sont pas encore prêts pour une utilisation généralisée. Ils ont une utilité, mais si vous comptez sur eux pour obtenir des réponses précises et reproductibles, alors vous ne regardez pas le bon type de technologie pour le moment.