J'aimerais commencer par ceux-là.

Dix ans de travail juste là.

Quelqu'un de votre équipe a appelé ça les lunettes de Tony Stark dans la vraie vie.

Très difficile de fabriquer chacune d'entre elles.

Cela me rend incroyablement optimiste.

Dans un monde où l'IA devient de plus en plus intelligente, ce sera probablement la prochaine plateforme majeure après les téléphones.

Serrer ma mère dans mes bras me manque.

Oui, l'haptique est difficile.

Comment l'IA générative modifie-t-elle l'impression que donnent les réseaux sociaux ?

Nous n'en avons pas encore trouvé le bout.

L'Américain moyen a moins d'amis aujourd'hui qu'il y a 15 ans. Pourquoi pensez-vous que cela arrive ?

Il y a beaucoup de choses à analyser ici.

Je m'apprête à interviewer le PDG de Meta, Mark Zuckerberg.

Mark Zuckerberg.

Il n'y a pas beaucoup de gens qui ont plus de pouvoir sur ce à quoi notre avenir pourrait ressembler. Près de la moitié de la population humaine totale utilise désormais les produits Meta. Et je viens de tester certaines de leurs nouvelles technologies qui ressemblent à de la science-fiction.

Arrêtez ! C'est dingue.

Mark Zuckerberg et l'équipe de Meta imaginent un avenir dans lequel des milliards d'autres personnes pourraient finir par vivre. Mon objectif pour cette conversation est donc d'essayer de comprendre à quoi ressemble réellement cet avenir. De brosser un tableau de l'avenir que Mark Zuckerberg essaie de construire, afin que vous puissiez décider par vous-même de ce que vous en pensez. Bienvenue dans le premier épisode de notre nouvelle série, Huge Conversations.

Hé, ravi de vous rencontrer.

J'ai hâte d'y être.

Génial.

J'aimerais vous dire quel est mon objectif pour cette conversation.

Allez-y.

Nous avons une émission intitulée Huge If True, qui est une émission très optimiste sur la science et la technologie et les avenirs potentiels que nous pouvons construire. Dans chaque épisode, nous explorons à quoi cela ressemble si vous concrétisez un certain futur technologique. Mon but dans cette conversation est d'essayer d'aider les gens à voir le futur que vous imaginez lorsque vous construisez les produits que vous et l'équipe Meta construisez. À quoi imaginez-vous que cela ressemblera dans le futur ? Comment imaginez-vous que les gens utilisent tout cela ?

Bien sûr.

Cool.

D'accord.

Génial. J'aimerais donc commencer par ceux-là.

Allons-y. Dix ans de travail juste là.

J'ai pu avoir une démonstration un peu plus tôt aujourd'hui. J'ai entendu quelqu'un de votre équipe appeler cela les lunettes de Tony Stark dans la vraie vie.

On y arrive.

But I'd just love to hear in your voice, what is this?

Ce sont les premières lunettes de réalité augmentée holographique complètes qui existent au monde. Nous en avons fabriqué quelques milliers. Très difficile de fabriquer chacune d'entre elles. C'est l'aboutissement de 10 ans de recherche et de développement que nous avons menés pour miniaturiser toute l'informatique nécessaire pour avoir des lunettes, pas un casque, mais des lunettes capables de projeter des hologrammes complets dans le monde avec un large champ de vision. Vous pouvez imaginer qu'à l'avenir, nous aurions une version de cette conversation où peut-être moi ou vous ne serions même pas ici, c'est comme si l'un de nous était physiquement ici et l'autre ici sous forme d'hologramme complet. Ce n'est pas seulement un appel vidéo, on peut réellement interagir, on peut faire des choses. Dans la démo, nous avions le ping-pong, des jeux et des choses comme ça, mais vous pourriez interagir, travailler ensemble, jouer au poker, aux échecs, avec des cartes holographiques, un jeu de société holographique. Je pense simplement que ça va être incroyable. Cela va remodeler tellement de domaines différents auxquels nous pensons aujourd'hui, de notre façon de travailler et de la productivité à beaucoup de choses autour de la science, de l'éducation, du divertissement, du plaisir, du jeu. Ce n'est que le début. C'est la première version, c'est une version prototype que nous avons créée afin de développer la version suivante, qui sera, espérons-le, la version grand public que nous vendrons à beaucoup de gens.

Pourquoi construire cela ?

Je pense que ce sera la prochaine plateforme informatique majeure. Si vous regardez le grand arc de l'informatique au fil du temps, vous êtes passé des ordinateurs centraux aux ordinateurs qui se trouvent sur votre bureau ou sur une tour, aux téléphones que vous avez dans votre main et que vous pouvez emmener partout où vous voulez, mais c'est assez peu naturel. Cela vous éloigne du monde qui vous entoure. Je pense que la tendance en informatique est qu'elle devient plus omniprésente, plus naturelle et tout simplement plus sociale. Vous voulez pouvoir interagir avec les gens dans le monde qui vous entoure et je pense que ce sera probablement la prochaine plateforme majeure après les téléphones.

Regardez ces deux-là. Ce sont les transparentes qui montrent toute la technologie.

Le tout est une édition spéciale et celle-ci est vraiment une édition très spéciale. Il n'y a pas un seul millimètre d'espace libre. Tout ici, des micro-projecteurs qui projettent la lumière dans les guides d'ondes, c'est un type spécial de système d'affichage. Ce ne sont pas des écrans normaux comme on en a dans un téléphone, une télévision ou un ordinateur, le type d'écrans que les gens construisent depuis des décennies. C'est un système de guide d'ondes. Le projecteur qui projette la lumière va dans ces gravures nanométriques à travers le guide d'ondes qui captent et créent les hologrammes. Afin de synchroniser cela avec l'endroit où vous regardez, il y a un suivi oculaire et de petites caméras, elles éclairent vos yeux pour cela. Et puis bien sûr, il y a tout le reste de base dont on a besoin, toute l'informatique, les batteries pour alimenter le tout, les microphones, les haut-parleurs parce qu'il doit pouvoir lire l'audio et vous parler, et les caméras et capteurs pour voir les choses autour de vous dans le monde afin que lorsqu'il place des hologrammes dans le monde, il puisse le faire au bon endroit et comprendre où vous êtes. Cela ne couvre probablement pas encore tout, car beaucoup de choses entrent en jeu pour synchroniser les images holographiques entre les deux écrans, parce qu'on n'a pas seulement un écran unique comme sur un téléphone ou une télé, on en a deux, et ça bouge, et les choses physiques sont difficiles et doivent être synchronisées. Mais il y a aussi la radio qui doit communiquer avec vos autres appareils informatiques pour faire des calculs plus lourds, et l'interface neurale au poignet que vous avez probablement pu essayer. Nous avons miniaturisé tout cela et l'avons intégré dans une paire de lunettes d'apparence normale, ce qui, quand j'ai dit à l'équipe que nous allions faire ça il y a 10 ans, les gens n'étaient pas sûrs que nous en serions capables. Mais je pense que non seulement nous allons pouvoir le faire, mais je pense que nous allons pouvoir le rendre moins cher, de meilleure qualité et encore plus petit et plus élégant avec le temps. Je pense donc que ce sera un futur assez incroyable.

Il existe tellement de versions essayant d'aboutir à une idée similaire d'objets numériques dans l'espace physique. Je pense aux lunettes dotées d'affichages tête haute où l'image est fixée sur la tête et bouge avec mes yeux. Des lunettes qui créent des objets numériques dans l'espace physique qui ne bougent pas quand je bouge. Je pense à celles-ci, je pense aussi aux Spectacles de Snapchat qu'ils viennent d'annoncer. D'un autre côté, il y a des casques comme le Quest et l'Apple Vision Pro qui semblent appartenir à une catégorie différente. Je suis curieuse de savoir comment vous organiseriez ce paysage pour les gens et comment vous imaginez les gens utiliser ces outils dans leur vie réelle dans un avenir proche.

Quand nous avons commencé il y a environ 10 ans, je pensais que quelque chose comme ça allait être le produit ultime pour tout le monde. Vous obtenez une paire de lunettes d'apparence normale qui peut afficher des images holographiques complètes. Je pense que c'est super puissant et c'est le futur de science-fiction vers lequel je pense que nous espérons tous tendre. En chemin, nous avons également adopté quelques autres approches pour nous aider à évoluer vers cela, notamment en fabriquant des lunettes sans écran pour essayer d'apprendre, en prenant simplement une paire de lunettes élégante d'aujourd'hui et en y mettant autant de technologie que possible, mais en nous concentrant vraiment sur le design. Ce sont les lunettes Ray-Ban Meta et elles marchent très bien. Au départ, nous pensions que c'était un produit d'introduction pour nous apprendre à construire cela. Mais l'une des choses qui est claire maintenant, c'est que vous allez pouvoir rendre ce produit beaucoup plus abordable que celui-ci, probablement de façon permanente. Je pense donc qu'il y aura un certain nombre de ces voies que nous avons empruntées qui seront des gammes de produits permanentes que les gens choisiront. Je pense que vous verrez des lunettes sans écran comme les Ray-Ban Meta continuer à s'améliorer, excellentes pour l'IA, pas d'écran mais vous pouvez lui parler, elle peut vous répondre. Je pense qu'il y aura quelque chose entre les deux qui sera essentiellement un affichage tête haute. Donc ce ne sera pas un champ de vision de 70 degrés, peut-être un champ de vision de 20 ou 30 degrés. Ce ne sera donc pas ce que vous voulez pour mettre un hologramme complet d'une personne ou interagir avec le monde qui vous entoure, mais ce sera génial quand vous parlerez à l'IA, non seulement pour avoir la voix mais aussi pour pouvoir voir ce qu'elle dit. Ou pour pouvoir envoyer un texto à quelqu'un avec votre interface neurale au poignet et voir son texte s'afficher plutôt que de vous le faire lire, nous lisons plus vite que nous ne pouvons écouter. Ou obtenir des directions, ou simplement pouvoir rechercher des informations et obtenir tout cela. Il y a donc beaucoup de valeur pour un affichage tête haute. Ce sera un peu plus cher que les lunettes sans écran, mais un peu moins cher que ceci. Ensuite, je pense que vous aurez ceci. Ce sera probablement le produit de lunettes le plus haut de gamme et le plus cher, mais j'espère que ce sera toujours quelque chose qui, comme un ordinateur, sera généralement accessible à la plupart des gens dans le monde. Je pense qu'il y aura tout cela et je pense que les gens les aimeront. Je pense aussi que les casques que les gens utilisent pour la réalité mixte continueront d'exister, car peu importe à quel point nous parvenons à miniaturiser la technologie pour cela, vous pourrez simplement intégrer plus de puissance de calcul dans un casque complet. Fondamentalement, notre mission n'est pas de construire quelque chose de complexe que seules quelques personnes peuvent utiliser, nous voulons franchir la dernière étape et faire toute l'innovation nécessaire pour le mettre à la portée de tous. Nous venons d'annoncer le Quest 3S, le nouveau casque de réalité mixte où nous proposons une réalité mixte de haute qualité pour 299 $. J'étais vraiment proud l'année dernière quand nous avons livré le Quest 3, le premier appareil de réalité mixte couleur, haute résolution et haute qualité pour 500 $. C'était une fraction du coût de ce que font les concurrents et je pense qu'il est en fait de meilleure qualité à bien des égards. Maintenant, nous venons de doubler la mise là-dessus. Je pense donc qu'ils vont tous finir par être des gammes de produits importantes à long terme : sans écran, affichage tête haute, RA holographique complète, casques complets.

Si vous imaginez le futur non seulement du matériel dont nous avons parlé, Meta Ray-Bans, Quest, Orion, mais aussi des modèles Llama, si tout se passe selon vos rêves les plus fous et ceux de l'équipe, j'aimerais que vous commenciez à décrire ce que cela fait.

Je pense qu'il y ada deux valeurs principales que nous essayons d'apporter. Du côté de la RA et de la réalité mixte, la valeur principale que nous essayons d'apporter est ce sentiment de présence. Il y a quelque chose qui, je pense, est très profond dans le fait d'être physiquement présent avec une autre personne et que vous n'obtenez d'aucune autre technologie aujourd'hui. Je pense que c'est ce à quoi les gens réagissent vraiment lorsqu'ils ont une réaction très viscérale en expérimentant la réalité virtuelle ou mixte, qu'ils ressentent réellement pour la première fois avec la technologie un sentiment de présence, comme s'ils étaient dans un endroit avec une personne. Et c'est super puissant. Je me suis concentré sur la conception d'applications et d'expériences sociales pendant 20 ans, le Saint Graal de cela est de pouvoir construire une plateforme technologique qui offre ce profond sentiment de présence sociale. L'autre grande voie concerne l'IA personnalisée. Et pour cela, c'est là que Llama, Meta AI et toutes ces choses se dirigent. Tout ce développement vise à rendre les modèles de plus en plus intelligents avec le temps, mais je pense que cela va devenir vraiment convaincant lorsqu'il sera personnalisé pour vous. Pour qu'il soit personnalisé pour vous, il doit avoir du contexte et comprendre ce qui se passe dans votre vie, tant au niveau global que ce qui se passe physiquement autour de vous en ce moment. Pour ce faire, je pense que les lunettes vont être le format idéal car elles sont positionnées sur votre visage de manière à ce qu'elles puissent leur permettre de voir ce que vous voyez et d'entendre ce que vous entendez, qui sont les deux sens les plus importants que nous utilisons pour absorber des informations et du contexte sur le monde. Je pense que tout cela va être quelque chose de vraiment profond. Mais ce sont essentiellement ces deux choses. C'est ce sentiment de présence et cette capacité d'une intelligence réellement personnalisée qui peut vous aider.

J'aimerais parler de chacune de ces deux choses. D'abord sur la présence, je dois beaucoup au fait de pouvoir me connecter avec les gens en ligne. Ce travail que j'ai est par définition cela. Aussi avec ma famille. Mes parents n'habitent pas du tout près de chez moi, je les appelle souvent en vidéo. Et quand je pense aux progrès d'une technologie comme celle-ci, dans une chronologie allant du télégramme au téléphone, à l'appel vidéo, jusqu'à un sentiment de présence avec une autre personne qui donne l'impression qu'elle est juste là devant moi, cela me rend incroyablement optimiste. J'aimerais un futur où je peux perdre au Scrabble contre ma mère et avoir l'impression qu'elle est vraiment là devant moi. Et il semble que nous ne soyons pas si loin de quelque chose qui persuade mon cerveau que c'est ce qui se passe.

Je suis d'accord.

Oui, tout à fait.

Oui, tout à fait.

Et aussi, serrer ma mère dans mes bras me manque, n'est-ce pas ? Ça ne s'en va jamais.

Oui, l'haptique est difficile.

Et donc ma question porte sur ce sentiment. J'ai du mal à imaginer un futur où la présence physique réelle ne serait pas différente et spéciale d'une manière ou d'une autre, où je ne regretterais pas de littéralement serrer ma mère dans mes bras. Je suis curieuse de savoir comment vous pensez aux aspects de la connexion humaine que sont le contact visuel et le toucher physique et aux choses que nos cerveaux apprécient pour la connexion avec les autres.

Mhm.

Le contact visuel, je pense que nous y arriverons avant la partie toucher. Pour l'haptique, je pense que nous ferons des progrès, mais il y a évidemment tout un spectre là aussi, à commencer par les mains, qui est l'endroit, si vous dessinez la version homonculus d'une personne en termes d'apport sensoriel, ce sont les mains.

Oui, c'est comme des mains géantes.

Je pense que pouvoir faire cela pour vos mains est probablement l'endroit le plus important pour commencer. Vous en avez une version brute avec les contrôleurs aujourd'hui. Je pense que cela s'accentuera avec le temps. Nous avons cette démo de ping-pong où vous avez une manette où, lorsque la balle numérique frappe la raquette de ping-pong, vous sentez le coup comme si elle frappait la raquette de ping-pong où qu'elle soit. Donc vous avez réellement une idée de l'endroit où elle frappe la raquette. Je pense que c'était une démo incroyable. La version la plus extrême de cela est de vouloir un retour de force. Pour faire beaucoup de sports, nous pouvons faire une bonne approximation de la boxe aujourd'hui, vous avez un bon retour sur vos mains, mais il serait difficile de faire une version en réalité virtuelle du jiu-jitsu où vous êtes en lutte avec quelqu'un et vous avez besoin d'un réel retour de force pour cela. C'est donc probablement la chose la plus difficile à réaliser. Mais je pense que nous y arriverons. Je pense que comme la plupart des choses en science-fiction, ce n'est pas un truc binaire où l'on se réveille un jour et on a réalisé tous les rêves. Mais je pense que ces plateformes vont être la première fois qu'il y aura un sentiment réaliste de présence dans tout ce que cela a de spécial pour les gens pour la plupart des choses que les gens veulent faire, qui ne sont pas les plus physiques. Et même certaines des choses physiques de base, je pense que nous les aurons. Mais ensuite, il y a une longue traîne d'autres choses. L'odorat est aussi très important pour les gens.

Oui.

C'est disproportionnellement important pour les souvenirs. Et ce n'est pas vraiment quelque chose que je pense que nous aurons dans ces appareils dans les prochaines années. C'est une chose très difficile et stimulante en soi.

Quelle est la partie de tout cela qui vous intéresse le plus et à laquelle vous revenez sans cesse dans votre esprit ?

C'est une propriété frustrante à développer : ce sentiment de présence est presque comme lorsque vous concevez quelque chose qui essaie de le fournir artificiellement, vous fournissez une illusion à une personne. Plus que toute autre chose qui procure un sentiment de présence, il s'avère en fait que la moindre chose mal faite brise le sentiment de présence. Vous savez que vous interagissez avec la technologie, mais c'est tellement convaincant que vous vous laissez emporter. Cette personne donne l'impression d'être là. Quand j'ai fait cette démo de ping-pong, à la fin, j'ai laissé tomber la raquette sur la table virtuelle et elle s'est brisée, donc ce n'était pas l'idéal pour notre développement interne. Mais c'est une victoire dans notre développement ; quand vous avez l'impression que quelque chose est si réaliste que vous êtes simplement convaincu qu'il est là. Il y a beaucoup de choses qui peuvent briser cela. Un champ de vision trop faible, où quelque chose semble réel mais vous tournez la tête et il n'est plus là, la latence, une physique qui ne se comporte pas comme une physique réaliste. Il est aussi intéressant de voir, d'une certaine manière, ce que les gens peuvent accepter comme physiquement réel même si ce n'est pas le cas. Nous avons fait énormément de travail sur les avatars. Nous avons tout ce projet sur les avatars codec pour faire ces avatars photoréalistes et ça va être incroyablement convaincant et les gens vont adorer. Mais l'une des choses que j'ai trouvées intéressantes est la capacité de mélanger des avatars photoréalistes et des avatars de dessins animés expressifs avec des mondes photoréalistes et des mondes de type jeux vidéo plus cartoonesques. Vous pouvez avoir un avatar photoréaliste codec d'une personne dans ce qui est clairement un jeu vidéo ou un monde de dessin animé et les gens s'en accommodent généralement assez bien. De même, avoir un monde photoréaliste mais des avatars de dessins animés de plus en plus bons, tant que les avatars bougent d'une manière qui semble authentique à la personne avec laquelle vous interagissez, cela donne en fait une assez bonne impression. Quand vous regardez une image fixe en 2D, certaines de ces choses peuvent paraître un peu ridicules et nous avons certainement eu notre part de mèmes à ce sujet. Mais quand on est dedans, et que vous avez joué avec beaucoup de ces trucs, ça semble réaliste parce que ça imite essentiellement les manières authentiques d'une personne avec laquelle vous interagissez. Même si ce n'est pas un avatar photoréaliste codec, si c'est un avatar plus expressif de type dessin animé. Je pense que c'est très intéressant de voir quels éléments vous devez débloquer et où vous devez simplement être très techniquement excellent et constant. Ce n'est pas un domaine où vous fournissez une chose et c'est bon, c'est un large éventail de choses que vous devez réussir et ensuite tout doit s'assembler, et c'est pourquoi ce sont des projets de 10 ans.

Cela semble être une façon intéressante d'en apprendre davantage sur le cerveau humain et sur ce qui nous importe réellement par rapport à ce qui semble réel. Je me posais des questions sur un moment d'une interview que vous avez faite avec Lex Fridman. Vous avez cité une recherche qui dit que l'Américain moyen a moins d'amis aujourd'hui qu'il y a 15 ans.

Oui.

Et j'ai été tellement intéressée par cela parce qu'il semble que si nous voulons arriver à un monde où il y a plus de connexion humaine, c'est la tendance à laquelle nous allons devoir nous attaquer. Juste pour donner quelques données, dans l'American Time Use Survey des 20 dernières années, le temps que les adultes américains passent à socialiser en personne a chuté de près de 30 %. Pour les 15 à 24 ans, selon le Surgeon General, c'est près de 70 %. Je regarde ces données et je me dis que peut-être si nous socialisons aussi numériquement, cela n'a pas tant d'importance. Peut-être qu'il y a un avenir où c'est en fait très bien. Mais il y a aussi des données qui suggèrent que nous sommes en difficulté. Le nombre d'Américains qui disent ne pas avoir un seul ami proche,

Oui, c'est vraiment triste.

cette part a bondi de 3 % à 12 % au cours des 30 dernières années. On a l'impression qu'avec tous les outils que nous avons construits pour la connexion humaine, nous avons du mal à nous connecter. Je suis curieuse, pourquoi pensez-vous que cela arrive ?

Il y a beaucoup de choses à analyser ici. Beaucoup de choses ont changé sur le plan économique et social au cours de cette période et bon nombre de ces tendances remontent à avant une grande partie de la technologie moderne. C'est quelque chose que beaucoup d'universitaires et de gens ont étudié. Mais c'est un angle intéressant pour regarder cela car chaque fois que vous parlez de construire des types de connexion numériques, l'une des premières questions que l'on vous pose est de savoir si cela va remplacer la connexion physique. Ma réponse à cela, surtout dans le cas d'un appareil comme celui-ci, est non, car les gens n'ont déjà pas autant de connexion qu'ils le souhaiteraient. Ce n'est pas comme si cela remplaçait une sorte de meilleure connexion physique qu'ils auraient eue autrement, c'est que la personne moyenne aimerait avoir 10 amis et qu'elle en a deux ou trois. Il y a tout simplement plus de demande pour socialiser que ce que les gens sont capables de faire étant donné la structure actuelle. Donner aux gens la capacité d'être présents avec des personnes qui se trouvent physiquement ailleurs semble tout simplement pouvoir débloquer davantage. Si j'ai des lunettes, cela ne fera pas en sorte que je passe moins de temps avec ma femme, cela fera en sorte que je passe plus de temps avec ma sœur qui vit à l'autre bout du pays. C'est bien et je pense que les gens en ont besoin. Quant au reste, je pense que nous pourrions probablement passer plusieurs heures en podcast juste pour entrer dans toutes les différentes dynamiques socio-économiques et politiques qui sont en jeu. Mais aucune des tendances que j'ai vues ne suggère que la chose principale qui se passe est que, parce que les gens interagissent en ligne, ils n'interagissent plus physiquement avec les gens. Maintenant, il est certain que j'interagis en ligne avec des gens avec qui j'aime aussi interagir physiquement, mais je pense que c'est une combinaison, une relation plus riche que vous avez globalement. Je pense qu'il y a beaucoup de choses liées à la perte de capital social et de connexions qui précèdent réellement une grande partie de la technologie moderne.

L'objectif de ce que j'essaie le plus d'apprendre, c'est comment nous pouvons structurer les technologies que nous utiliserons à l'avenir pour nous diriger vers ce futur que je pense que vous imaginez, de plus de connexion humaine de plus de manières. Vous avez évoqué l'autre grand pilier de l'IA. Et dans certaines de vos conversations, vous avez parlé de nombreux cas d'utilisation différents de l'IA. Ils semblent se situer sur une sorte de spectre. Par exemple, vous avez mentionné la traduction automatique en temps réel. C'est fondamentalement le traducteur universel de Star Trek.

Oui, je pense que nous y sommes presque.

C'est un exemple à une extrémité du spectre où certains pourraient soutenir qu'il y a une chance que quelqu'un soit moins susceptible d'apprendre une langue parce que nous pouvons tous nous parler en temps réel dans différentes langues. Je pense que personne ne soutiendrait vraiment que nous ne devrions donc pas avoir ce genre de traducteur universel.

Eh bien, certaines personnes apprennent encore le latin et le grec.

Exactement. Je pense que cette extrémité du spectre est constituée de technologies qui débloquent réellement de manière mesurable notre humanité parce qu'elles éliminent une difficulté entre les gens. Ensuite, à l'autre extrémité du spectre, il y a beaucoup de choses éducatives où la difficulté est en quelque sorte le but. C'est comme se forger un muscle ; je peux penser à tant de fois dans ma vie où la raison pour laquelle je faisais quelque chose n'était pas le résultat, c'était le fait que je faisais tellement d'efforts pour le faire. Il y a un exemple où vous avez parlé de vos enfants qui ont du mal à s'exprimer émotionnellement. Les adultes ont le même problème. Vous avez parlé de l'IA comme d'un moyen de les aider à articuler ces émotions. J'ai pensé aux moments de ma vie où j'ai eu du mal à articuler mes émotions et à quel point j'aurais vraiment eu besoin d'aide. Je me surprends aussi à penser aux moments où cela se forgeait vraiment comme un muscle, où le fait de lutter pour communiquer avec quelqu'un et comprendre ce qu'il attendait de moi était important pour mon développement. Si vous considérez cela comme un spectre entre les choses où l'élimination de la difficulté est utile par rapport aux choses où la difficulté est le but et débloque quelque chose de notre humanité et qu'il est important de préserver comme le renforcement d'un muscle, comment tracez-vous la ligne entre ces choses et comment nous assurons-nous que les muscles que nous construisons pour cet avenir sont plus forts et non plus faibles ?

C'est intéressant. Je pense que nous trouverons toujours de nouvelles choses avec lesquelles lutter. On peut toujours s'améliorer dans la communication avec les autres, s'exprimer et comprendre les autres. Donc avoir un outil qui peut vous aider à faire cela mieux ne signifiera pas que maintenant nous comprenons parfaitement tout le monde. Je pense que l'un des aspects plus fonctionnels de cela, vous voyez déjà beaucoup de ces modèles d'IA aider vraiment les gens avec le code. Une génération plus tôt, avant que je ne commence, beaucoup de programmation consistait en des logiciels système de très bas niveau et au moment où je m'y suis mis, il y en avait un peu, mais on pouvait faire des sites web assez facilement, faire des applications assez facilement. Je pense que dans 20 ans, ou bien plus tôt, vous allez essentiellement être dans un monde où les enfants pourront simplement décrire les choses qu'ils veulent et construire des logiciels incroyablement complexes. Dans ce monde, les enfants ne vont-ils plus lutter ? Je ne pense pas. Je pense qu'ils exprimeront leur créativité et ce sera cette boucle de rétroaction itérative constante où vous avez pris quelques minutes pour décrire cette chose et tout ce monde virtuel incroyable a été créé que je peux maintenant voir sur mes lunettes, mais ces choses ne sont pas exactement ce que je veux qu'elles soient. Je dois donc y retourner et les modifier. Je pense qu'il y a toujours plus. C'est l'une des choses qui, je pense, rend les gens si doués, il y a toujours plus à faire.

Nous trouverons toujours la difficulté.

Oui. Une autre façon d'aborder cela est de projeter cela pour rendre les outils encore meilleurs. Dans 10 ans, disons que vos enfants sont au lycée. Y a-t-il des façons dont vous voudriez qu'ils utilisent l'IA parce que vous pensez que cela les accélérerait intellectuellement ? Et des façons dont vous leur déconseilleriez de l'utiliser, ou des choses qui vous préoccuperaient ?

Je pense qu'il y a certaines choses qu'il faut être capable de faire soi-même. C'est en grande partie la peur fondamentale que les gens ont à ce sujet : pendant que nous construisons ces outils incroyables, nous nous éloignons de cette confiance en soi et de cette capacité à faire ces choses de base par soi-même. On a une calculatrice, mais c'est quand même bien de pouvoir faire du calcul mental de base parce qu'il y a beaucoup de choses qui surviennent au cours de la journée pour lesquelles on veut juste avoir une numératie générale. Souvent, elles ne sont pas exprimées en termes numériques, mais en termes de compréhension des tendances ou de compréhension des arguments que les gens avancent, on a un peu besoin de comprendre la forme dont les nombres s'assemblent. Je pense que l'un des grands débats est de savoir si nous devons encore apprendre à nos enfants à programmer des ordinateurs. Même si vous allez avoir ces outils à l'avenir qui seront tellement plus puissants que tout ce que nous avons maintenant pour produire des logiciels incroyablement complexes. Je pense que la réponse à cela est probablement oui, car je pense qu'apprendre à quelqu'un à coder, c'est lui apprendre une façon de penser rigoureuse. Même s'ils ne font pas la majeure partie de la production de code, il est important d'avoir la capacité de penser de cette manière et cela fera de vous un meilleur penseur et une meilleure personne en général. C'est peut-être la version des calculatrices pour cette génération. On voudra utiliser la calculatrice mais on voudra aussi pouvoir s'en passer globalement. D'autres domaines comme la langue, je ne sais pas. Je pense que c'est l'une des questions intéressantes sur la parentalité de nos jours : qu'est-ce qu'il est important d'enseigner à ses enfants dans une ère où tant de choses vont changer pendant le temps même où ils sont à l'école. Pour la langue, je pense qu'on peut avancer des arguments similaires. Ce sera probablement moins fonctionnellement pertinent à l'avenir d'apprendre plusieurs langues, mais cela aide à penser de différentes manières. J'ai découvert d'après les langues que j'ai étudiées que l'on en apprend sur la structure de sa propre langue et que l'on en apprend aussi sur la culture, car une grande partie de la façon dont les choses sont exprimées dans différents endroits est liée aux nuances et à l'histoire. Je pense que tout cela est précieux et intéressant à explorer. Mais en même temps, nous n'avons qu'un nombre limité d'heures dans la journée, donc les gens doivent prioriser ce qu'ils vont apprendre et il se peut que dans un monde avec une traduction parfaite, ce que d'ailleurs nous venons d'annoncer sur les Ray-Ban Meta, que maintenant vous allez pouvoir simplement aller dans différents pays,

J'étais en train de le tester.

Nous commençons avec seulement quelques langues mais nous l'étendrons à d'autres et vous pourriez voyager n'importe où et vous avez vos lunettes et elles traduisent simplement en temps réel dans votre oreille. C'est fou. Je pense que les gens devront choisir ce sur quoi ils veulent se concentrer à l'avenir.

Comment les développements dont nous avons parlé en IA recoupent-ils les réseaux sociaux et les plateformes que la plupart des gens utilisent aujourd'hui ? Il y a un futur où il y aura des images générées et du texte généré et peut-être des influenceurs IA. Comment l'IA générative change-t-elle l'impression que donneront les réseaux sociaux dans le futur ?

Je pense que c'est une question très profonde. Il y a déjà eu un grand changement, à savoir que les réseaux sociaux ont commencé par des gens interagissant principalement avec leurs amis. Aujourd'hui, au moins la moitié du contenu provient de personnes interagissant avec des créateurs ou du contenu qui n'est pas créé par des personnes qu'ils connaissent personnellement. Nous avons en quelque sorte déjà ce paradigme et je pense que l'IA va probablement l'accélérer. Elle donnera à toutes ces personnes des outils supplémentaires, de sorte que vos amis créeront des mèmes plus drôles et du contenu plus intéressant. Cela viendra de plusieurs façons différentes. Une partie sera que vos amis ont des lunettes et qu'ils capturent un tas de trucs et qu'avant ils n'auraient peut-être pas pu les éditer pour les rendre intéressants ou peut-être que c'était juste trop de travail ou qu'ils ne réalisaient même pas qu'ils avaient capturé quelque chose d'incroyable, mais maintenant l'IA a fait ce truc pour vous à partir de votre contenu. Les gens apprécieront cela. Les créateurs ayant des compétences spécialisées vont pouvoir utiliser des outils d'IA encore plus avancés pour créer du contenu plus convaincant. Ensuite, je pense qu'il y aura un tas de choses totalement nouvelles où, à l'avenir, il y aura du contenu purement généré par l'IA, personnalisé pour vous, résumant des choses qui vont être intéressantes, ou produisant quelque chose de drôle qui vous fait rire. Ce sera un domaine profond où il y aura beaucoup à expérimenter. Je pense qu'il y aura aussi des créateurs IA ainsi que des créateurs construisant des versions IA d'eux-mêmes. Nous venons de montrer aussi à Connect que si vous êtes un créateur, l'un des grands défis est qu'il n'y a qu'un nombre limité d'heures dans la journée et que votre communauté a probablement une demande quasi illimitée pour interagir avec vous et que vous voulez interagir avec eux parce que vous essayez de faire grandir votre communauté. Faire grandir la communauté est une partie importante de ce que fait n'importe quel créateur. Si nous pouvons faire en sorte que chaque créateur puisse fabriquer un artefact d'IA avec lequel sa communauté peut interagir, les gens sauront clairement qu'il ne s'agit pas du créateur lui-même mais que c'est comme une pièce d'art numérique que vous produisez, comme une sculpture interactive. Vous l'entraînez sur le contexte que vous voulez qu'il ait, les sujets sur lesquels vous voulez qu'il communique et les choses dont vous voulez qu'il s'éloigne. Vous donnez à votre communauté quelque chose avec lequel interagir quand vous ne pouvez pas être là pour répondre à toutes les questions. Je pense que ça va être super convaincant. L'IA est comme Internet, elle va probablement changer presque tous les domaines et presque toutes les fonctionnalités de chaque application que nous utilisons. Je pense vraiment que c'est vrai et c'est juste difficile d'énumérer toutes les différentes choses à l'avance. Au cours des 5 à 10 prochaines années, nous allons simplement explorer les impacts dans chacun de ces domaines et ce sera juste une quantité incroyable d'innovation et vraiment passionnant.

Je ressens deux choses simultanément quand vous dites cela. J'ai l'impression de vouloir vraiment être optimiste quant à l'avenir de ces plateformes et j'ai évidemment tellement gagné grâce à un rythme de changement énorme, tout ce que nous faisons maintenant. Et ce que je ressens réellement, c'est de l'inquiétude. Je ressens des préoccupations spécifiques sur la façon dont je pourrais communiquer avec un public et la façon dont ils pourraient y répondre ou la façon dont la communication humaine pourrait changer, mais aussi une peur plus généralisée du rythme du changement et de l'inquiétude. Et je ne pense pas être la seule à ressentir cela.

Oui, et vous êtes censée être l'optimiste.

Je sais ! Et je suis curieuse de savoir comment vous parlez aux gens qui ressentent cela, quelles préoccupations vous semblent les plus légitimes et qu'est-ce qui vous semble le plus mal compris ?

Je pense que le rythme du changement est toujours une chose préoccupante. Il y a beaucoup d'incertitude sur la façon dont les choses se passeront à l'avenir. Nous allons tous disposer de nouveaux outils vraiment incroyables pour pratiquer nos loisirs et faire notre travail et ils nous permettront de faire un meilleur travail et d'avoir de meilleures vies. Mais au moins sur le plan professionnel, il sera de notre responsabilité de suivre cela, sinon il nous sera difficile de rivaliser avec d'autres personnes qui font du bon travail pour suivre les nouvelles tendances. Surtout dans le métier de créateur, c'est un espace très compétitif. Je pense que cela va faire en sorte que la qualité du travail que les gens produisent et à quel point il est intéressant et à quel point ils peuvent communiquer efficacement va exploser. Mais quand on fait face à une série de changements, comme si vous saviez qu'un grand changement arrive et que vous ne savez pas ce que c'est, c'est toujours un moment d'anxiété. Je comprends.

Si j'enlève ma casquette de créatrice et que je suis juste une personne plutôt jeune, commençant ma carrière, commençant à fonder une famille, comment conseilleriez-vous à quelqu'un comme moi de bien se préparer pour le futur vers lequel nous nous dirigeons, pour pouvoir apprendre de nouvelles compétences maintenant ou simplement penser à ce futur de manière instruite ?

Je pense simplement qu'il est important de maintenir sa curiosité pour les choses. Je pense que nous pouvons exagérer la mesure dans laquelle les 10 prochaines années vont être différentes des 10 ou 15 dernières. Énormément de choses ont changé au cours des 10 ou 15 dernières années également. Ce n'est pas comme si c'était le seul moment de l'histoire où il y a une technologie qui va faire en sorte qu'il y ait de nouvelles opportunités et que les choses changent. L'arrivée d'Internet à maturité et le fait que tout le monde ait des smartphones ont déjà transformé les choses de manière spectaculaire et peut-être que la période suivante sera un changement un peu plus important ou peut-être pas. Je pense que ce sera ressenti différemment selon les personnes. Je ne pense pas que ce soit comme passer de zéro à un. Ce n'est pas comme si tout avait été normal et que maintenant tout était sur le point de changer. La technologie évolue au fil du temps et les opportunités que nous avons évoluent et s'améliorent et les gens qui réussissent sont ceux qui sont généralement curieux à ce sujet et qui s'y plongent et essaient de l'utiliser pour vivre de meilleures vies plutôt que les gens qui essaient de la combattre.

Une chose sur laquelle je veux vraiment vous interroger, c'est l'open source.

Oui.

Imaginez que nous parlions à un public qui a peut-être entendu ce terme mais n'a aucune idée réelle de la façon dont cela pourrait les impacter dans le développement de l'IA. Comment expliqueriez-vous le débat raisonnable que les gens de votre domaine ont à ce sujet en ce moment ?

Eh bien, je pense qu'il y a deux aspects. Que signifie l'open source ? Cela signifie que les gens peuvent construire beaucoup de choses différentes. À un haut niveau, je regarde la vision qu'ont un certain nombre d'entreprises. OpenAI, Google, ils construisent une IA. Une seule IA qu'ils pensent que vous utiliserez pour toutes les différentes choses avec lesquelles vous voulez interagir. À un haut niveau, ce n'est tout simplement pas ainsi que je pense que le monde va évoluer. Je pense que nous allons avoir beaucoup de systèmes d'IA différents tout comme nous avons beaucoup d'applications différentes. Je pense qu'à l'avenir, chaque entreprise, tout comme elle a un site web, un numéro de téléphone, une adresse e-mail et un compte sur les réseaux sociaux, aura également une IA capable d'interagir avec ses clients pour l'aider à vendre des choses, pour l'aider au support. Je pense que beaucoup de créateurs auront leurs propres IA. Je pense que beaucoup de gens interagiront avec un tas de choses différentes. Il s'agit de savoir si l'on veut un futur fondamentalement très concentré et où l'on interagit avec un seul système pour tout ? Ou en veut-on un où beaucoup de personnes différentes construisent beaucoup d'IA et de systèmes différents, tout comme on ne voulait pas qu'il n'y ait qu'une seule application ou un seul site web ? C'est un monde plus riche lorsqu'il y a une diversité de choses différentes. C'est donc un élément, c'est simplement de donner aux gens la capacité de le construire eux-mêmes. Ce que fait l'open source, c'est qu'il permet à tout le monde de prendre et de modifier le modèle et de construire des choses par-dessus, ce qui est différent de l'approche fermée et centralisée.

Le débat sur la sécurité en est une partie spécifique, à savoir, dans un monde où l'IA devient de plus en plus intelligente, quel est le moyen d'avoir la plus grande chance d'avoir un avenir positif et de ne pas avoir beaucoup de problèmes de sécurité ? Je pense que certaines personnes pensent que si nous gardons le modèle fermé et ne le donnons pas à beaucoup de développeurs, cela devrait le rendre plus sûr car on n'a pas alors de mauvais développeurs faisant de mauvaises choses avec le modèle. Historiquement, je pense que ce que nous avons vu avec l'open source est en fait le contraire. C'est évidemment un sujet dans l'industrie depuis des décennies. Je pense que ce que nous avons traditionnellement vu, c'est que les logiciels open source sont plus sûrs et plus sécurisés, en grande partie parce qu'on les rend publics et que plus de gens peuvent les scruter car ils peuvent voir toutes les parties du système. Il y a inévitablement des problèmes avec n'importe quel logiciel, des bugs et des problèmes de sécurité. Au départ avec l'open source, les gens pensaient que si l'on diffusait le logiciel et qu'il y avait des failles, tout le monde n'allait-il pas simplement aller exploiter ces failles, surtout les méchants ? Mais il s'est avéré de cette manière contre-intuitive qu'en ajoutant plus de surveillance aux systèmes, les failles sont devenues apparentes plus rapidement et ont ensuite été corrigées. Ensuite, les gens déploient une nouvelle version, tout comme nous déployons une nouvelle version de nos modèles. Llama 3, Llama 3.1, Llama 3.2, tout le monde fait la mise à jour. Je pense donc que la même chose va se passer ici. C'est cette chose contre-intuitive où même s'il y a une certaine inquiétude concernant les méchants faisant de mauvaises choses avec ces modèles, je pense en fait qu'on obtient simplement un modèle plus intelligent et plus sûr pour tout le monde au fur et à mesure qu'il est déployé et que plus de surveillance est exercée dessus. Une partie de cela est que nous recevons des commentaires et nous rendons le modèle plus sûr afin qu'au fur et à mesure que nous le déployons auprès de plus de personnes, il soit plus sûr pour plus de personnes à utiliser. Je pense que l'histoire de l'open source et de l'industrie du logiciel en général suggérerait que l'open source va mener à un avenir plus prospère et plus sûr.

Notre émission s'appelle Huge If True, et ce que je veux dire par là, c'est tester la chose la plus optimiste et non évidente. Ma question pour vous est donc : quelle est la plus grande question authentique et ouverte que vous avez à l'esprit en ce moment ?

Dans quel domaine ?

Vous êtes dans tellement de domaines. Je suis particulièrement curieuse de la combinaison de l'IA et du matériel, mais je réalise que nous avons couvert beaucoup de choses. Je suis donc curieuse de voir la direction que vous prendriez sur une question qui vous occupe en ce moment.

Mince, je pense que l'une d'entre elles, un peu plus spécifique à l'IA, est la série actuelle de méthodes qui semblent très bien passer à l'échelle. Avec les anciennes architectures d'IA, on pouvait alimenter un système d'IA avec une certaine quantité de données et utiliser une certaine quantité de calcul, mais il finissait par atteindre un plateau. L'une des choses intéressantes à propos de ces nouvelles architectures basées sur les transformeurs au cours des cinq à dix dernières années est que nous n'avons pas encore trouvé la limite. Cela conduit donc à cette dynamique où pour Llama 3, nous pouvons l'entraîner sur dix à vingt mille GPU. Pour Llama 4, nous pouvons l'entraîner sur plus de cent mille GPU. Pour Llama 5, nous pouvons prévoir de passer à l'échelle encore plus loin. Il y a juste une question intéressante de savoir jusqu'où cela va. Il est tout à fait possible qu'à un moment donné, nous atteignions simplement une limite et que, comme les systèmes précédents, il y ait une asymptote et que cela ne continue pas à croître. Mais il est également possible que cette limite n'arrive pas de sitôt et que nous puissions continuer à construire plus de clusters et à générer plus de données synthétiques pour entraîner les systèmes et qu'ils continuent de devenir de plus en plus utiles pour les gens pendant encore pas mal de temps. C'est une question vraiment importante et à gros enjeux pour les entreprises, car nous faisons essentiellement ces paris sur la quantité d'infrastructures à construire pour l'avenir. Il s'agit de centaines de milliards de dollars d'infrastructures. Je parie clairement que cela va continuer à passer à l'échelle pendant un certain temps. Mais c'est l'une des grandes questions dans le domaine, car il est possible que ce ne soit pas le cas. Cela mènerait évidemment à un monde très différent où je suis sûre que les gens finiraient par trouver une solution, ils auraient juste besoin d'apporter de nouvelles améliorations fondamentales à l'architecture d'une manière ou d'une autre. Mais cela pourrait être une trajectoire un peu plus longue où les avancées fondamentales de l'IA ralentiraient un peu et où nous prendrions simplement du temps pour construire de nouveaux produits autour de cela. Ou il se pourrait, et c'est ce sur quoi je parie, que l'IA fondamentale continue simplement de progresser pendant pas mal de temps et que nous obtenions à la fois une nouvelle série de produits vraiment convaincants de toutes ces manières et que le paysage technologique et ce qui est possible continuent d'être dynamiques sur une période de vingt ans. C'est probablement ce que je devine qu'il va se passer, mais je pense que c'est l'une des plus grandes questions dans l'industrie et pour la technologie à travers le monde aujourd'hui.

Y a-t-il autre chose que vous aimeriez dire ?

Je ne sais pas. Je pense que c'est bon.

Incroyable.

Oui.

Merci beaucoup d'avoir fait cela.

Non, merci à vous.