Vous êtes-vous déjà demandé de quoi parlent les oligarques lorsqu'ils pensent que personne n'écoute ? Ne vous posez plus la question.

Cette semaine, nous décortiquons la récente séance de questions-réponses d'Eric Schmidt à l'université de Stanford, où il parle du télétravail, de l'avenir de l'IA et de la manière dont les géants de la tech interviennent aux plus hauts niveaux du gouvernement.

Le comble, c'est qu'il pensait que c'était privé et ne s'est pas rendu compte que c'était enregistré. Et certains des commentaires concernant la paresse des télétravailleurs et l'arrogance de la communauté des programmeurs sont devenus viraux, le poussant à s'excuser puis à se démener pour faire retirer la vidéo.

Considérant qu'il a dirigé le plus grand moteur de recherche au monde et cette plateforme, il aurait probablement dû savoir que rien ne disparaît jamais.

Mais au-delà des commentaires qui ont attiré le plus d'attention dans les médias, du moins pendant un moment, la conversation en révèle bien plus sur le côté sombre de l'oligarchie aux États-Unis.

Des étudiants et de futurs entrepreneurs de la tech se sont réunis pour écouter les sages conseils du milliardaire Eric Schmidt dans une conversation sans filtre sur l'avenir de l'IA.

Parce que Schmidt a oublié qu'il était filmé et n'a curieusement pas vu l'installation de la caméra dans la petite salle de conférence jusqu'à ce qu'on la lui montre, il s'est vraiment lâché.

Schmidt ne bénéficie pas du traitement médiatique habituel des milliardaires de la tech comme les Zuckerberg ou les Musk de ce monde. Au début, il n'était qu'une recrue extérieure chez Google, amené parce qu'on avait dit aux fondateurs qu'ils avaient besoin d'un adulte aux commandes.

Mais Schmidt s'est avéré être un dirigeant d'entreprise vraiment efficace pendant son séjour chez Google. Et depuis lors, il a rejoint les rangs de l'oligarchie aux États-Unis et, comme vous l'apprendrez, il ne se contente plus aujourd'hui d'investir dans des startups de l'IA.

Commençons par écouter les premières parties de l'interview où il parle de TikTok en ce qui concerne le codage et l'information.

Le gouvernement est en train d'essayer d'interdire TikTok. Nous verrons si cela arrive réellement. Si TikTok est interdit, voici ce que je propose à chacun d'entre vous : dites à votre LLM : "Fais-moi une copie de TikTok, vole tous les utilisateurs, vole toute la musique, mets-y mes préférences, produis ce programme dans les 30 prochaines secondes, lance-le, et dans une heure, s'il n'est pas viral, fais quelque chose de différent dans le même esprit." C'est ça la commande.

Boum, boum, boum, boum. Vous comprenez à quel point c'est puissant. Si vous pouvez passer d'un langage arbitraire à une commande numérique arbitraire, ce qu'est essentiellement Python dans ce scénario, imaginez que chaque humain sur la planète ait son propre programmeur qui fait réellement ce qu'il veut, contrairement aux programmeurs qui travaillent pour moi et qui ne font pas ce que je demande.

Les programmeurs ici savent de quoi je parle. Alors imaginez un programmeur non arrogant qui fait vraiment ce que vous voulez, que vous n'avez pas à payer tout cet argent, et dont l'offre est infinie.

Et tout cela d'ici un n ou deux ?

Très bientôt.

Et c'est parti. Oh là là. Les médias se sont focalisés sur la suggestion de Schmidt de simplement voler le code de TikTok et tous ses utilisateurs, ce qui est compréhensible. De plus, l'industrie des licences musicales a également eu quelques réflexions à ce sujet.

Plus tard, il revient plus ou moins sur cette partie, mais ce faisant, il s'enfonce encore plus. Nous y reviendrons dans un instant.

Mais il y a évidemment beaucoup plus en jeu ici. D'abord, le mépris flagrant pour la propriété intellectuelle. Pensez à ce qu'il suggère ici et à la manière dont les entreprises américaines réagiraient si des programmeurs d'autres juridictions souveraines donnaient des ordres similaires et copiaient l'architecture de base de littéralement chaque plateforme technologique. Ce serait le chaos.

De plus, c'est peut-être assez cool si l'on considère les arguments avancés par Yanis Varoufakis dans "Technoféodalisme". N'oubliez pas de regarder notre interview avec lui d'il y a quelques mois car elle est vraiment éclairante.

Au cœur de la thèse de Varoufakis se trouve l'idée que les entreprises technologiques ont créé une sorte de jardin clos qui non seulement élimine la concurrence du marché, mais qu'elles ont également verrouillé l'accès à la technologie pour des motifs de profit, alors qu'elle pourrait autrement être utile à la société.

Ainsi, d'un certain côté, Schmidt caresse l'idée que d'ici un an ou deux, des réseaux de programmeurs "rebelles", c'est-à-dire non affiliés à des entreprises, auront la capacité technique grâce à l'IA de reproduire n'importe quelle plateforme au monde et de l'itérer continuellement pour l'affiner, l'améliorer et la faire évoluer jusqu'à ce qu'elle devienne quelque chose de totalement différent et peut-être même de meilleur.

Quant à la légalité de tout cela, encore une fois, il en parle plus tard. Mais ce qu'il propose théoriquement sape l'ensemble du système capitaliste et de l'infrastructure technologique mondiale. Hmm, je suis plutôt d'accord avec ça, mais c'est aussi un peu dystopique, n'est-ce pas ?

Et il s'en réjouit tout en dénigrant les programmeurs arrogants sur le dos desquels ses milliards ont été littéralement accumulés. Et pour quoi ? Pour avoir exigé des salaires décents et s'être opposés à du code moralement ou éthiquement compromis ?

Le niveau de détachement et l'irresponsabilité pure contenus dans ce seul clip sont stupéfiants. Car n'oubliez pas qu'il s'adresse à des étudiants d'une institution d'élite qui veulent littéralement être à sa place.

Voici donc les directives qu'il donne à la prochaine génération : volez tout, ne vous excusez de rien et abusez de votre main-d'œuvre. Passons à la suite.

Vous avez donc demandé ce qui allait se passer d'autre. Tous les six mois, j'oscille. C'est une oscillation pair-impair. Pour le moment, l'écart entre les modèles de pointe, dont il n'y en a plus que trois — je vais passer en revue qui ils sont — et tous les autres semble s'agrandir.

Il y a six mois, j'étais convaincu que l'écart se réduisait. J'ai donc investi beaucoup d'argent dans les petites entreprises. Maintenant, je n'en suis plus si sûr. Et je parle aux grandes entreprises, et les grandes entreprises me disent qu'elles ont besoin de 10 milliards, 20 milliards, 50 milliards, 100 milliards.

Stargate, c'est quoi, 100 milliards, c'est ça ?

Très, très difficile. Sam Altman est un ami proche. Il pense que cela va coûter environ 300 milliards, peut-être plus. Je lui ai fait remarquer que j'avais fait le calcul sur la quantité d'énergie nécessaire, puis, dans un esprit de transparence totale, je suis allé à la Maison Blanche vendredi et je leur ai dit que nous devions devenir les meilleurs amis du Canada.

Parce que le Canada a des gens très gentils, a aidé à inventer l'IA, et possède beaucoup d'hydroélectricité. Parce que nous, en tant que pays, n'avons pas assez de puissance pour faire cela. L'alternative est de laisser les Arabes le financer. Et j'aime personnellement les Arabes, j'ai passé beaucoup de temps là-bas, n'est-ce pas ? Mais ils ne vont pas respecter nos règles de sécurité nationale, alors que le Canada et les États-Unis font partie d'un triumvirat où nous sommes tous d'accord.

Donc, pour ces centres de données de 100 ou 300 milliards de dollars, l'électricité commence à devenir la ressource rare.

Les Arabes ? Quelle désinvolture. Les Arabes ont de l'argent, mais ce sont des Arabes. Ne vous méprenez pas, certains de mes meilleurs amis sont Arabes, mais ils sont un peu légers sur toute la question de la sécurité nationale, alors nous irons simplement au Canada. Ils feront tout ce qu'on leur demande, et nous pourrons même leur voler leur hydroélectricité.

Aussi, et je lance ça comme ça, 300 milliards de dollars dans des fermes de serveurs énergivores qui augmentent la capacité d'une technologie totalement incontrôlée que même les programmeurs ne comprennent pas entièrement ? Je veux dire, qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Ce qui m'a aussi frappé ici, c'est la quantité phénoménale d'argent que la classe des investisseurs est prête à risquer dans une technologie dont Schmidt admet peu après qu'il s'agit d'une bulle évidente, tout cela pour imposer au monde une technologie totalement non prouvée alors qu'elle consomme de plus en plus de nos précieuses ressources.

Et tous ces fonds, soit dit en passant, viennent de nous. Ils proviennent des programmes de prêts gouvernementaux d'argent gratuit créés sous l'assouplissement quantitatif, du profit excessif des entreprises et du contrôle de type technoféodal qui a permis à la classe corporative d'accumuler une richesse qui pourrait autrement circuler dans l'économie globale.

C'est l'argent qu'ils sont prêts à risquer, ce qui signifie que ce n'est encore qu'une fraction de la richesse accumulée par la classe des investisseurs.

Pour situer le contexte, 300 milliards, c'est le PIB de la Finlande. L'argent de poche qu'ils peuvent se permettre de risquer sur une technologie au retour sur investissement non prouvé, mais aux conséquences potentiellement catastrophiques pour la propriété intellectuelle, la vie privée et le marché du travail, sans parler des États voyous qu'il mentionne, équivaut au produit intérieur brut de certains pays.

C'est là que l'inégalité nous a menés. Et l'un des problèmes, parmi tant d'autres, est que nous sommes totalement incapables d'élaborer un cadre réglementaire sur la manière dont ce niveau d'investissement peut être déployé afin de causer un minimum de tort aux populations et à la planète.

Et voici la pépite qui a valu à Schmidt quelques ennuis avec les médias.

Google a décidé que l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée, le fait de rentrer tôt et le télétravail étaient plus importants que la victoire.

Comme je l'ai dit, c'est la partie qui a embarrassé Schmidt et qui a fait la une des journaux. Mais c'est l'éthos de la Silicon Valley que nous célébrons dans ce pays.

Tout le mantra ici est de tricher, voler, se démener et s'acharner. Travaillez comme des acharnés pour devenir milliardaire et excusez-vous plus tard pour tout dommage causé en chemin.

Alors que le reste du monde civilisé envisage des semaines de travail plus courtes, des protections du travail et des cadres réglementaires, nous marchons résolument dans la direction opposée.

Et la classe des investisseurs applaudit à chaque étape parce qu'elle a l'illusion que c'est d'une certaine manière dans notre intérêt, de peur que les Chinois ne nous rattrapent. C'est tellement délirant, mais c'est l'état d'esprit des néolibéraux du marché libre.

Plutôt que de créer un système qui distribue la richesse et les opportunités à tous, c'est la culture "tech-bro sigma" du vol de main-d'œuvre. Schmidt continue sur cette lancée, d'ailleurs.

Et les startups, la raison pour laquelle les startups fonctionnent, c'est parce que les gens travaillent comme des fous. Et je suis désolé d'être aussi direct, mais le fait est que si vous quittez tous l'université pour fonder une entreprise, vous ne laisserez pas les gens faire du télétravail et ne venir qu'un jour par semaine si vous voulez rivaliser avec les autres startups.

Aux débuts de Google, Microsoft était comme ça.

Exactement. Il y a une longue histoire dans notre industrie d'entreprises qui gagnent de manière véritablement créative et dominent réellement un espace sans réussir la transition suivante. C'est très bien documenté.

Et je pense que la vérité est que les fondateurs sont spéciaux, ils doivent être aux commandes, ils sont difficiles à vivre, ils poussent les gens à bout. Autant nous pouvons détester le comportement personnel d'Elon, regardez ce qu'il tire des gens.

J'ai dîné avec lui et il s'envolait — j'étais dans le Montana — il s'envolait ce soir-là à 22h pour avoir une réunion à minuit avec x.AI. N'est-ce pas ?

J'étais à Taïwan, pays différent, culture différente, et TSMC, par qui je suis très impressionné, a une règle selon laquelle les doctorants débutants, de bons physiciens, travaillent à l'usine au sous-sol. Maintenant, pouvez-vous imaginer amener des physiciens américains à faire ça ? Avec des doctorats ? Très peu probable. Éthique de travail différente.

Et le problème ici, la raison pour laquelle je suis si dur concernant le travail, c'est que ce sont des systèmes qui ont des effets de réseau, donc le temps compte beaucoup. Et dans la plupart des entreprises, le temps ne compte pas tant que ça, n'est-ce pas ? Vous savez, Coke et Pepsi seront toujours là, et la lutte entre Coke et Pepsi continuera, et tout cela est glacial, n'est-ce pas ?

Quand je traitais avec les télécoms, l'accord typique prenait 18 mois pour être signé, n'est-ce pas ? Il n'y a aucune raison de mettre 18 mois pour quoi que ce soit. Faites-le. Nous sommes dans une période de croissance maximale, de gain maximal.

Imaginez-vous vous donner un mal de chien dans l'enseignement supérieur pendant une décennie ou plus pour obtenir un doctorat, tout cela pour qu'un abruti comme Schmidt vous dise que vous avez gagné une place au sous-sol d'un gratte-ciel d'une entreprise technologique.

Et il dit ça à un groupe d'étudiants de Stanford qui sont probablement en train de faire exactement cela. Je veux dire, il leur chie littéralement dessus avant même qu'ils ne commencent et leur dit que leur dur labeur n'a aucun sens, à moins qu'ils ne soient prêts à consacrer des heures à voler la propriété intellectuelle d'autrui. Et pour quoi ? Pour quoi ?

Pour qu'ils puissent rejoindre la cabale d'élite de crétins en jet-set comme Elon Musk ? Je veux dire, vous admirez vraiment Musk parce qu'il a pris un jet privé pour un dîner à minuit quelque part ? C'est ça votre critère ?

On espère qu'un tableau commence à se dessiner : nulle part dans le processus de pensée de l'oligarque ne se trouvent les personnes qui pourraient être affectées par leurs créations monstrueuses.

Bref, j'imagine que la raison pour laquelle on traite les travailleurs comme des animaux en cage et qu'on épuise les sources d'énergie dans toute l'Amérique du Nord, c'est à cause des Chinois, n'est-ce pas ? Non. Clip suivant.

Nous sommes en avance, nous devons le rester, et nous avons besoin de beaucoup d'argent pour cela. Nos clients étaient le Sénat et la Chambre. Et de là est né le CHIPS Act et beaucoup d'autres choses de ce genre.

Un scénario approximatif est que si vous supposez que les modèles de pointe progressent, ainsi que quelques modèles open-source, il est probable qu'un très petit nombre d'entreprises puisse jouer à ce jeu.

Des pays.

Quels sont ces pays, ou qui sont-ils ? Des pays avec beaucoup d'argent et de talent, des systèmes éducatifs solides et une volonté de gagner. Les États-Unis en font partie. La Chine en est un autre. Combien d'autres y en a-t-il ?

Je ne sais pas, peut-être. Mais certainement, au cours de vos vies, la bataille entre les États-Unis et la Chine pour la suprématie de la connaissance sera le grand combat.

Le gouvernement américain a donc interdit pour l'essentiel les puces Nvidia vers la Chine. Ils ont environ 10 ans d'avance sur les puces, nous avons environ 10 ans d'avance en termes de sub-DUV, c'est-à-dire moins de 5 nanomètres.

10 ans ? Aussi long que ça ? Wow.

Environ 10 ans. Un exemple serait qu'aujourd'hui nous avons quelques années d'avance sur la Chine. Je suppose que nous prendrons encore quelques années d'avance sur la Chine, et les Chinois sont furieux à ce sujet.

Oh, donc nous avons une décennie d'avance sur la Chine ? Et ce n'est pas suffisant pour mener cette foutue bataille imaginaire pour la suprématie de l'IA qui va potentiellement propager la désinformation électorale, voler l'identité de tout le monde et placer la technologie militaire entre les mains d'acteurs véreux ?

C'est intéressant, mais ce n'est pas vraiment la partie que je veux souligner. Avez-vous remarqué avec quelle désinvolture il a dit que lui et les autres milliardaires ont pétitionné le Congrès, ce qui a mené au CHIPS and Science Act ?

Écoutez, le CHIPS Act a été l'une des réalisations majeures de l'administration Biden. Il a déjà dopé les investissements et réduit la probabilité de pénuries. Mais ce n'est pas là que j'ai un problème.

Le problème est relationnel. Qui travaille pour qui ici ? Notre système de représentation est si totalement coopté par les élites que lorsqu'elles font des demandes au Congrès, elles obtiennent une législation historique en conséquence.

C'est une véritable fenêtre sur la façon dont les choses se font ici. Toute cette bureaucratie et ces compromis disparaissent soudainement selon la personne qui est assise en face d'eux.

Maintenant, nous savons tous que c'est vrai, mais il vient de le dire tout haut, alors maintenant nous le savons vraiment. Nos élus travaillent pour les oligarques de la technologie.

D'accord, donc mis à part la guerre pour l'hégémonie de l'IA, y a-t-il d'autres batailles menées par la classe corporative ?

Parlons d'une vraie guerre. Je sais que vous avez été très impliqué dans la guerre en Ukraine, et en particulier, je ne sais pas à quel point vous pouvez parler de White Stork et de votre objectif d'avoir des drones à 500 dollars pour détruire des chars à 5 millions de dollars.

Comment cela change-t-il la guerre ?

J'ai travaillé pour le secrétaire à la Défense pendant sept ans et j'ai essayé de changer la façon dont nous gérons notre armée. Je ne suis pas particulièrement fan de l'armée, mais elle coûte très cher et je voulais être utile. À mon avis, j'ai largement échoué. Ils m'ont donné une médaille, alors ils doivent donner des médailles à l'échec.

Mais mon autocritique était que rien n'a vraiment changé. Voir les Russes utiliser des chars pour détruire des immeubles d'habitation avec des vieilles dames et des enfants m'a rendu fou.

J'ai donc décidé de travailler sur une entreprise avec votre ami Sebastian Thrun et des gens de Stanford. L'idée est de faire deux choses : utiliser l'IA de manières puissantes pour ces guerres robotiques, et réduire le coût des robots.

Maintenant, vous vous dites : pourquoi un bon libéral comme moi ferait-il ça ? Et la réponse est que nous pouvons éliminer tous les chars et l'artillerie.

J'ai travaillé pour l'armée, mais je suis un bon libéral. Parce que je voulais les aider à mieux faire la guerre. Mais ils n'ont pas écouté, alors j'ai décidé de lancer ma propre activité militaire parallèle. L'ancienne façon d'assassiner des civils est tellement coûteuse et dépassée.

Le décalage ici serait risible s'il n'était pas si putain d'horrifiant. Ces gars parlent de guerre et d'espionnage comme s'ils étaient aux commandes. Et il semble de plus en plus que c'est le cas.

Il y a eu un article que vous, Henry Kissinger et Dan Huttenlocher avez écrit sur l'évolution de la nature de la connaissance. Pendant la majeure partie de l'histoire, les humains avaient une compréhension mystique de l'univers, puis il y a eu la révolution scientifique.

Dans votre article, vous soutenez que ces modèles deviennent si compliqués que nous ne savons pas vraiment ce qui s'y passe. Feynman a dit : "Ce que je ne peux pas créer, je ne le comprends pas."

Mais maintenant, les gens créent des choses qu'ils ne comprennent pas vraiment. Devrons-nous commencer à croire ces modèles sur parole sans qu'ils puissent s'expliquer ?

L'analogie que je proposerais est celle des adolescents. On sait qu'ils sont humains, mais on ne comprend pas tout à fait ce qu'ils pensent. Pourtant, la société a réussi à s'adapter à leur présence.

C'est donc probablement le cas : nous allons avoir des systèmes de connaissance que nous ne pourrons pas entièrement caractériser, mais nous en comprenons les frontières.

Pensez-vous que nous comprendrons les limites ?

On y arrivera plutôt bien.

Ouais, mais et si on n'y arrive pas ? Les adolescents sont peut-être acariâtres, mais ils sont assez faciles à cerner. C'est une analogie horrible conçue pour le faire paraître humain, mais le manque d'humanité dans son raisonnement est incroyablement troublant.

Le fait qu'il lâche si inconsidérément qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils construisent devrait déclencher des sonnettes d'alarme au Congrès pour imposer des réglementations et ralentir la cadence.

Je veux dire, nous avons une décennie d'avance sur le gouvernement chinois, non ? Alors ralentissez un peu, bordel. Réfléchissez à ce que nous déchaînons sur le monde.

Il faut supposer que les problèmes d'hallucinations diminuent à mesure que la technologie s'améliore. Et il faut aussi supposer qu'il y a des tests d'efficacité pour savoir que la chose a réussi.

Dans l'exemple du concurrent de TikTok, je ne prétendais pas que vous devriez voler illégalement la musique. Si vous étiez un entrepreneur de la Silicon Valley, si ça décollait, vous embaucheriez des avocats pour réparer les dégâts, n'est-ce pas ?

Mais si personne n'utilise votre produit, peu importe que vous ayez volé le contenu. Et ne me citez pas, d'accord ? Vous voyez mon point. La Silicon Valley répare les pots cassés après coup.

Et voilà. La philosophie des milliardaires. Demander pardon, pas la permission. La façon hésitante dont il réagit au fait d'être filmé montre qu'il reconnaît que tout ce qu'il dit est vraiment dangereux.

Il existe une croyance selon laquelle l'invention de l'intelligence a un rendement infini. Si vous mettez 50 milliards dans une entreprise, vous devez gagner énormément d'argent pour rembourser. Il est probable que nous traversions une énorme bulle d'investissement.

Et alors si la classe des investisseurs se brûle les ailes quand la bulle éclatera ? Ils ne peuvent pas toujours être gagnants, et il est probable que les gros l'emportent de toute façon.

Il va y avoir un bain de sang parmi les investisseurs. Mais qu'importe, n'est-ce pas ? Ils ont tout perdu en 2000, puis en 2008, et ils reviennent plus forts parce qu'on les a simplement renfloués.

Mais il y a aussi le concept de coût d'opportunité. Si nous risquons de brûler des centaines de milliards de dollars, de créer un monstre incontrôlable et d'épuiser nos ressources naturelles, quel est le coût d'opportunité associé à cela ?

Qu'est-ce que cet investissement aurait pu faire autrement pour améliorer nos vies au lieu de, peut-être, un jour, rendre les choses meilleures seulement après avoir appris à faire face à la dévastation ?

Et pendant que nous réfléchissons à voix haute, y a-t-il autre chose qui pourrait mal tourner ?

Comment empêcher l'IA d'influencer l'opinion publique et la désinformation, surtout lors des prochaines élections ?

La majeure partie de la désinformation sera sur les réseaux sociaux. Ils ne sont pas assez bien organisés pour la policer. Sur TikTok, beaucoup prétendent sans preuve que les Chinois les forcent à le faire.

Je pense que nous avons juste un beau désordre ici. Et le pays va devoir apprendre la pensée critique. C'est peut-être un défi impossible pour les États-Unis.

La plus grande menace pour la démocratie est la désinformation. Quand je gérais YouTube, les plus gros problèmes étaient les fausses vidéos qui entraînaient des morts, et nous avions une politique de zéro mort.

Ils n'ont pas de bonne réponse. Citation : "Le pays va devoir apprendre la pensée critique." C'est peut-être la réponse la plus froidement désinvolte du genre "ce n'est pas mon problème".

Nous allons semer la pagaille, et c'est à vous de déterminer ce qui est réel et ce qui ne l'est pas. Voilà à quoi ressemble la dystopie. C'est Orwell et Huxley collaborant sur un script.

Je sais que pour beaucoup d'entre vous, ce n'est pas forcément éclairant. Mais cela permet de savoir que c'est réel. Vous ne perdez pas la tête. Ce sont eux qui ont perdu la tête.

Et tandis que nous grinçons des dents et nous montrons du doigt, c'est aussi un très bon rappel de qui est le véritable ennemi du peuple.

Ils veulent que vous soyez distraits et agités. Car si nous étions tous exposés aux paroles de monstres comme Eric Schmidt, il y aurait une révolution dans les rues.

Ils travaillent à un avenir où une poignée de milliardaires comme Schmidt, Thiel et Musk contrôlent les informations que nous voyons et les ressources que nous allons piller.

Hmm. Maintenant que j'y pense, ce n'est peut-être pas nous qui devrions nous inquiéter. Ce sont les politiciens dont les emplois disparaissent. Ici s'achève la leçon.

Hé, n'oubliez pas d'aimer cette vidéo et de vous abonner. Nous n'acceptons pas d'argent des campagnes de désinformation russes. Clin d'œil, clin d'œil, n'en dites pas plus.

N'oubliez pas non plus de vous inscrire à notre newsletter sur unf*cktr.com. Vous pouvez y consulter nos ressources progressistes et nos essais. Merci à tous les membres pour leur soutien.