Bon après-midi, bonsoir, bonjour, selon l'endroit où vous vous trouvez dans le monde, mais bienvenue au Global Science Cafe des Centres tchèques.

Je m'appelle Michael Londesborough et c'est un privilège d'être avec vous tous aujourd'hui. Un petit mot sur le Global Science Cafe des Centres tchèques : c'est une série de conférences scientifiques populaires, de débats et de conversations que nous menons avec les meilleurs scientifiques, innovateurs, économistes et autres professionnels tchèques.

C'est organisé par les Centres tchèques, une branche du ministère des Affaires étrangères de la République tchèque. En tant que tel, c'est un instrument central de leur politique étrangère et de leur diplomatie internationale.

L'idée principale est de promouvoir et de soutenir un large éventail de réalisations culturelles et technologiques tchèques, de l'art et des industries créatives tchèques jusqu'aux découvertes scientifiques et innovations tchèques.

À l'heure actuelle, les Centres tchèques disposent d'un large réseau ; nous diffusons vers 25 branches sur trois continents. Bienvenue à nouveau dans le programme d'aujourd'hui.

Aujourd'hui, nous célébrons un centenaire car il y a 100 ans, l'auteur tchèque Karel Čapek a présenté pour la première fois sa pièce de théâtre, un drame de science-fiction intitulé Rossum's Universal Robots, ou R.U.R.

Elle a ensuite été traduite en anglais et a conquis le monde, devenant très populaire en Grande-Bretagne, en Amérique et ailleurs. Elle a depuis influencé de nombreux blockbusters de science-fiction récents à Hollywood ainsi que des séries télévisées.

Cette pièce très influente, qui nous a apporté le mot « robot » entre autres choses, a également esquissé un certain nombre de questions scientifiques et philosophiques dont les scientifiques et les philosophes débattent encore à ce jour.

Dans la pièce, nous voyons la formulation de ces robots basés sur des matières organiques, et non sur des rouages ou des pièces mobiles. Finalement, ces robots créent un mode de vie utopique pour les humains qui n'ont plus besoin de travailler, mais cela finit par mal tourner.

Nous allons examiner certaines tendances et thèmes majeurs de cette pièce. Pour ce faire, j'ai trois invités avec moi : Jitka Čejková, Tomáš Mikolov et Jana Horáková.

Ils sont ici parce que Jitka Čejková vient de publier ce livre, Robot 100, qui en tchèque s'intitule Sto Rozumů, ce qui se traduit approximativement par 100 Perspectives.

Il s'agit de 100 perspectives sur la pièce originale de Karel Čapek, publiée par l'Université de technologie chimique ici à Prague, juste au coin de l'endroit où nous sommes assis en ce moment.

Jitka Čejková n'est pas seulement l'éditrice de ce livre, qui recueille les contributions de scientifiques et d'experts internationaux et tchèques, mais elle travaille en réalité dans la robotique chimique en tant qu'ingénieure chimiste s'occupant de robots chimiques, dont nous allons apprendre davantage.

Jana Horáková est également avec moi, experte de la pièce elle-même et du contexte de sa représentation théâtrale, ainsi que Tomáš Mikolov, qui travaille dans l'intelligence artificielle et contribue également à ce livre récent.

Bienvenue, Jitka, Jana et Tomáš. Merci d'être venus. Commençons par créer le contexte dans lequel la pièce originale a été écrite.

Pourrions-nous commencer par vous, Jana ? Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur l'auteur, Karel Čapek, et le contexte dans lequel cette pièce a été développée ?

Karel Čapek était l'un des principaux écrivains de Tchécoslovaquie. Il était un ami proche du premier président de ce tout nouvel État. Il écrivait des romans, des nouvelles et des pièces de théâtre, et tout au long de sa vie, il fut aussi journaliste.

Au début de son travail d'écrivain, he a coopéré avec son frère Josef, avec qui il a entretenu une relation étroite toute sa vie, et ils se sont influencés mutuellement.

Dans l'œuvre de Čapek, on peut trouver différentes influences de l'époque. C'était l'apogée de la révolution industrielle et de la croyance dans le progrès technologique, que l'on retrouve même dans l'architecture et les préférences esthétiques, par exemple dans le fonctionnalisme et le futurisme.

C'est donc un homme qui avait l'habitude d'avoir un club, un club du vendredi après-midi ou du vendredi soir.

Les gars du vendredi.

Les gars du vendredi. Il s'agissait donc d'un groupe d'intellectuels issus de l'élite politique. En tant que jeune écrivain et journaliste, il a été exposé à toutes sortes de conversations et d'idées sur la politique et l'économie.

C'était un intellectuel de renommée internationale représentant la République tchèque, très proche du président. Il a également écrit des entretiens et des conversations avec Tomáš Garrigue Masaryk et a été actif au niveau international pour promouvoir la jeune Tchécoslovaquie.

Dans sa pensée, il a été influencé par la philosophie pragmatique et le contexte anglo-saxon. Il a été influencé par le cubisme et le futurisme dans l'art visuel et dans ses écrits.

Ce que j'aime le plus dans son style, c'est qu'il était avant tout journaliste. Il aimait trouver des faits.

Trouver des faits.

Trouver des faits et commenter différents sujets. Ses commentaires étaient intellectuellement aiguisés et contenaient très souvent de l'esprit ou des plaisanteries ; il les transformait en humour.

Je considère que c'est le plus haut niveau de capacité intellectuelle. C'est particulièrement visible dans leurs œuvres de jeunesse, les nouvelles qu'il a écrites avec son frère, qui sont des pièces très intellectuelles. On peut voir comment ils aimaient écrire ces histoires ensemble.

Même dans ces nouvelles, on peut trouver plusieurs cas où ils ont écrit sur des hommes artificiels. Lave-en-Taille a été inspiré par les androïdes mécaniques du XVIIIe siècle ; même Jacques de Vaucanson est l'un des personnages.

Josef Čapek a écrit une nouvelle intitulée « L'Ivrogne ». Il s'agissait du double d'un ingénieur créé pour aller à des rendez-vous à sa place parce qu'il était trop occupé pour sortir.

La nouvelle la plus proche du sujet de R.U.R. est « Le Système », qui met en scène des travailleurs artificiels appelés Operarius Utilis Repratoni. Repraton est le propriétaire de l'usine et l'inventeur de ces travailleurs artificiels.

Il est intéressant de noter que ces travailleurs sont organiques et sont fabriqués à partir d'humains réduits uniquement au travail ou à la productivité grâce à un traitement éducatif spécial.

Même en dehors de la pièce R.U.R., il semble très intéressé par l'idée de l'industrialisation croissante et du changement de l'humanité vers une fusion entre les aspects automatisés et humanistes de nos vies.

Il semble qu'il avait peur pour l'humanité à l'ère de la machine. Tout le monde admirait le progrès technologique — la vitesse, la puissance et l'efficacité des machines — et même les artistes célébraient la beauté de la machine en fonctionnement, la plaçant au-dessus de l'homme.

Je vois. Vous peignez le portrait d'une personne hautement intellectuelle avec un large réseau d'amis qui ont inspiré sa pensée. Il observait le changement rapide après la Première Guerre mondiale dans cette nouvelle république d'Europe centrale, qui était une poussée vers l'industrialisation et son influence sur l'esprit du temps et la culture de l'époque.

Il a ensuite décidé de réfléchir à ses méditations dans cette pièce. Parlez-moi des thèmes principaux qui traversent la pièce.

Le thème principal se trouve dans le titre : R.U.R., Rossum's Universal Robots. Il ne s'agit pas vraiment du robot en tant que personnage, mais d'une usine sur une île. C'est une utopie industrielle où les humains vivent comme directeurs et les robots comme travailleurs.

Toutes les autres informations proviennent de l'extérieur de l'île — le fait qu'il y a d'autres robots vendus partout dans le monde. Dans l'usine, nous pouvons voir la condition de l'interaction homme-machine sous différents aspects.

Principalement, l'humain contrôle ces machines humanoïdes. Ils les modifient lentement, en ajoutant ce qu'ils appellent un système nerveux, principalement pour qu'ils puissent ressentir la douleur et prendre soin de ne pas se casser.

Plus tard, leur réponse émotionnelle au monde augmente et ils acquièrent une plus grande conscience d'eux-mêmes, ce qui conduit au danger d'une révolution des robots contre leurs maîtres. La vieille histoire de l'homme et de la créature artificielle — et de la révolution de la créature contre l'homme — se produit également dans R.U.R.

C'est pourquoi Karel Čapek a déclaré que les robots sont les golems de l'ère moderne. Une interprétation est que, contrairement aux golems des époques anciennes, il ne s'agit pas d'un seul serviteur mais d'une série massive de robots.

Ils sont partout dans le monde, remplaçant les humains dans toutes les professions possibles et changeant leur position dans le système. On peut l'imaginer comme une partie d'échecs : il y a des humains et des robots, et les robots prennent lentement toutes les positions.

À la fin de la pièce, l'humanité est finie et seuls les robots subsistent, cherchant le secret de la vie pour se reproduire. Il ne reste qu'un couple de robots, Helena et Primus ; ils tombent amoureux dans ce qui ressemble à une scène biblique, comme Adam et Ève quittant l'Éden pour commencer une toute nouvelle génération.

Mais nous ne savons pas s'ils sont déjà humains ou une nouvelle créature.

Si leur capacité d'aimer et d'être aimé les a transformés en véritables êtres humains ou non.

Mais je pense, pardon.

En écoutant votre description, on peut voir les influences que Čapek utilise de l'écriture théâtrale grecque antique — les tragédies, l'amour, les héros et les méchants — et les références au Golem ou à Frankenstein, une création qui finit par détruire son créateur.

Il joue avec les sentiments paranoïaques que beaucoup d'êtres humains éprouvent. Parlons de la façon dont il utilise ces éléments de l'écriture théâtrale plus classique pour parler de son époque.

Par exemple, cela s'étend jusqu'à aujourd'hui, où nous examinons comment les dispositifs automatisés ou l'intelligence artificielle pourraient potentiellement surpasser les capacités humaines et nous remplacer sur le lieu de travail alors que le marché de l'emploi change.

Je pense que cela rend sa pensée pertinente aujourd'hui. Avant de discuter de votre livre, Jitka, peut-être que vous et Tomáš pourriez approfondir ce que Jana a dit et me parler de votre relation personnelle avec la pièce et de la façon dont elle a influencé votre pensée professionnelle.

J'ai lu le livre quand j'étais étudiante, mais j'ai oublié l'histoire et je l'ai relue quand j'étais doctorante dans le groupe de František Štěpánek à l'Université de chimie et de technologie de Prague, car j'étais membre du Laboratoire de robotique chimique.

L'objectif de ce laboratoire était de synthétiser des robots chimiques — des particules ayant des propriétés similaires aux cellules vivantes. Dans mes présentations lors de conférences, je mentionnais toujours que nous travaillions sur des robots chimiques, qui sont bien plus proches de l'idée originale de Čapek.

Čapek a inventé le mot « robot », et dans sa pièce, les robots étaient fabriqués à partir d'une sorte de gelée colloïdale que même un chien ne mangerait pas. Dans la traduction tchèque, c'est « chrchel koloidního roztoku, který by ani pes nesežral ».

Nos particules étaient bien plus proches de ces robots car lorsque la plupart des gens pensent à un robot, ils pensent à des constructions métalliques ou à des objets électroniques qui doivent être programmés.

Čapek était donc en avance sur son temps. Il pensait que s'il y avait une chance pour une prise de contrôle par les robots, elle devrait reposer sur une base chimique organique et flexible pour pouvoir évoluer plutôt que d'être des objets mécaniques fixes.

Vous travaillez en effet sur les étapes vers cet objectif. Le lien avec la pièce de Čapek est évident. Qu'en est-il de vous, Tomáš ?

J'ai lu la pièce il y a environ deux ans et c'était très intéressant. J'ai l'impression qu'elle est souvent trop simplifiée car, de mon point de vue, les détails de ce que font les robots ne sont pas vraiment centraux dans la pièce.

Pour moi, il s'agit davantage de réfléchir à l'endroit où le progrès technologique peut mener l'humanité et à ce qu'il peut engendrer. Qu'il s'agisse de robots ou de voitures autonomes est secondaire.

Un exemple de technologie devenant dangereuse parce que les résultats sont difficiles à prévoir est le problème de la couche d'ozone au siècle dernier, où l'humanité l'a presque détruite en produisant des produits chimiques dangereusement inattendus.

Je pense que c'est le vrai problème avec la technologie. Elle facilite notre vie et rend notre société plus riche, mais il y a un coût caché potentiellement énorme qui est très difficile à prévoir. C'est l'avertissement que je tire de la pièce de Čapek.

Nous pouvons construire quelque chose que nous croyons nous aider, puis cela prend lentement le dessus et blesse l'humanité de manières inattendues. Par exemple, il y a des plastiques partout dans les océans et des microplastiques dans nos corps ; nous n'en connaissons pas les conséquences — c'est peut-être rien, peut-être que cela nous tuera dans 100 ans.

À mon avis, le vrai message est que si la technologie est utile, nous devrions regarder les deux faces de la médaille. Il y a un côté positif, mais aussi un danger caché que nous ne devrions pas sous-estimer.

Liée à ce danger caché que vous avez décrit avec tant d'éloquence se trouve l'idée, dans la pièce de Čapek, d'une utopie initiale où nous pouvons nous asseoir et laisser les robots travailler pour nous, rendant tout bon marché parce que les coûts de main-d'œuvre diminuent de manière si appréciable.

Les robots n'ont pas besoin de dormir et ne manquent de rien, nous en retirons donc tous les bénéfices. Finalement, les humains réalisent qu'ils ont perdu le sens de la vie et leur capacité de reproduction. D'une certaine manière, nous pouvons voir ces tendances se produire maintenant.

Lors des conférences contemporaines sur l'IA, les interventions portent sur ce qui se passera lorsque nous utiliserons de plus en plus la robotique ou les algorithmes pour remplacer le travail humain. De nombreux travaux peuvent désormais être effectués de manière bien plus efficace par un algorithme ou un robot que par l'humanité.

Où cela mènera-t-il ? Est-ce que cela signifie que notre destin est de ne naître que pour consommer ? Si nous consommons sans créer, tombons-nous nécessairement dans le désespoir et la dépression, perdant la capacité de socialiser et de nous reproduire ? Qu'en pensez-vous, Jana ?

Je suis d'accord. C'est un bon point que nous devrions garder à l'esprit les dangers cachés du progrès technologique, même si nous ne sommes pas encore capables de voir quels sont ces dangers.

Le concept de créativité — comment quelque chose est inventé — est toujours du domaine de l'humanité. Nous ne croyons pas que les machines ou les créatures artificielles puissent être véritablement créatives ou apprécier des choses comme le jeu.

Nous ne croyons pas qu'ils puissent inventer quelque chose à partir de rien. Ils sont bien meilleurs pour explorer des bases de données, mais pas pour proposer de nouvelles idées. Je pense que Čapek nous avertissait que nous n'estimions pas correctement cette capacité humaine.

Nous accordons beaucoup plus de valeur à la capacité de se souvenir ou de gérer des données qu'à la capacité d'écrire un nouveau poème.

Vous soutenez donc que nous devrions concentrer nos systèmes éducatifs sur la création et sur le fait d'être plus créatif, ce qui pourrait justifier l'existence.

Nous pouvons être créatifs en coopération avec les nouvelles technologies. Les comprendre pourrait même stimuler notre créativité. On dit que la nouvelle élite ne sera pas celle qui parle latin, mais celle qui comprend comment fonctionne la technologie et peut écrire des algorithmes pour traduire le latin en temps réel.

La créativité change ; nous ne devrions pas la considérer uniquement comme de la peinture à l'huile, mais comme l'utilisation de toutes ces technologies de manière créative, pas seulement pour reproduire de vieilles idées.

Mais Tomáš, ne vivons-nous pas déjà avec des robots comme nos téléphones portables, devenant de plus en plus dépendants d'eux pour nos décisions ? Qu'il s'agisse de choisir un dîner ou des produits, nous sommes devenus des consommateurs qui opèrent à travers l'augmentation de nos téléphones.

Pensez-vous que cela va continuer ? Deviendrons-nous si dépendants de la technologie et de l'IA que nous préférerons nous faire des amis robots plutôt que d'avoir des interactions sociales ? Tomberons-nous amoureux de robots et d'algorithmes ? Comment voyez-vous les choses évoluer ?

Cela fait beaucoup de questions, et il y a plusieurs scénarios à considérer. Une partie de l'histoire concerne le travail que nous faisons pour survivre, et la révolution industrielle a en fait rendu la vie beaucoup plus facile.

Par exemple, il y a 200 ans, avant la révolution industrielle, peut-être 90 % de la population devait travailler dans les champs six jours par semaine, 12 heures par jour, en effectuant un travail manuel.

Aujourd'hui, aux États-Unis, moins de 1 % de la population travaille dans l'agriculture. Ce travail est désormais effectué par des machines. C'est une bonne chose car la société s'enrichit, le travail est automatisé, la nourriture est bon marché, et nous pouvons avoir des emplois plus faciles, passer moins de temps à travailler et créer de nouveaux rôles, comme gagner de l'argent avec des vidéos YouTube.

Je pense que toute la société s'enrichit, même s'il y a un côté négatif : parce que les gens ne font plus de travail manuel, ils sont physiquement plus faibles. Maintenant, nous avons des salles de sport, où les gens soulèvent des poids sans réfléchir — ce qui aurait ressemblé à une blague il y a 200 ans, quand les gens faisaient de telles choses pour gagner de l'argent.

Maintenant, vous payez de l'argent pour déplacer des objets lourds sans but. Cela aurait semblé ridicule il y a 200 ans. À l'avenir, à mesure que la société s'enrichira, les gens feront peut-être ce que nous considérons actuellement comme des emplois ridicules qui n'ont aucun sens, mais ils pourront se le permettre car la valeur sera créée par des processus automatisés.

L'avenir nous paraîtra étrange, mais pour les gens du futur, il paraîtra normal.

Cela ressemble beaucoup à l'avenir que Čapek envisageait. La raison pour laquelle on va à la salle de sport n'est pas seulement pour les bénéfices physiques, mais aussi pour les bénéfices mentaux. Je pense que la performance physique est très liée à la santé mentale.

On peut envisager un avenir où déléguer toutes les tâches aux machines aura un impact énorme sur la santé mentale — un grand thème de la pièce lié aux idées de désespoir et à la perte éventuelle des relations humaines et de la reproduction.

Nous avons brossé le portrait d'une pièce aux thèmes intemporels et d'actualité : l'économie, les structures de travail, la santé mentale et les relations personnelles.

Tournons-nous vers vous, Jitka. La pièce a 100 ans et elle est toujours d'actualité. Qu'est-ce qui vous a poussée à faire cela ?

Nous avons discuté de nombreux sujets que Čapek a esquissés dans sa pièce, et en raison du 100e anniversaire de R.U.R., j'ai décidé de le célébrer.

Il y a quelques années, j'ai proposé d'organiser une conférence sur la vie artificielle à Prague pour célébrer cet anniversaire. Comme le domaine de la vie artificielle n'est pas très connu, je vais le présenter.

Les chercheurs sur la vie artificielle se concentrent sur la vie telle qu'elle pourrait être, plutôt que sur la vie telle que nous la connaissons. J'ai décidé d'organiser la conférence sur la vie artificielle à Prague, appelée ALIFE, et aussi de publier un livre pour donner au public une chance de relire R.U.R. et de voir comment les gens voient la pièce 100 ans après. J'ai demandé à des collègues et amis de la lire, car de nombreux étrangers ignoraient l'existence de la pièce, puis de la commenter.

Beaucoup d'entre nous savent que le mot « robot » vient de Karel Čapek, mais la connaissance s'arrête là. C'est définitivement une inspiration pour lire la pièce et acquérir des perspectives modernes.

Lors des conférences, j'encourageais toujours les gens à lire la pièce. Quand j'ai finalement demandé leurs avis, 100 personnes ont répondu. Le livre, « Robot 100 », a été publié en tchèque à l'Université de chimie et de technologie de Prague. Comme les deux tiers des auteurs sont étrangers, une version anglaise sera publiée à l'automne 2022 par MIT Press. Elle sera légèrement plus courte et modifiée.

Je voulais poser des questions sur certaines de ces contributions. Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit en premier ? Les gens pensent-ils que les craintes de Čapek se sont concrétisées, ou les trouvent-ils exagérées ?

Il est intéressant de noter qu'il n'y a pas de consensus parmi les 100 contributeurs. Certains voient un danger dans les robots et l'IA, tandis que d'autres pensent que les humains vivront au paradis car les robots feront tout. Les contributions proviennent de perspectives scientifiques, mais aussi d'athlètes, d'écrivains et d'artistes. Par exemple, les athlètes tchèques Adam et Denisa Helcelet demandent si les robots participeront aux Jeux olympiques dans 100 ans. Tout comme l'idée des femmes aux Jeux olympiques était considérée comme folle il y a 100 ans, qui sait ce qui va se passer ? Le livre explore également les rôles des robots et du genre dans la société.

Tomáš, pensez-vous que nous verrons bientôt des Jeux olympiques robotiques ? Je sais qu'on peut trouver des guerres de robots en ligne, où les robots se battent comme des gladiateurs dans la Rome antique, mais sommes-nous proches de développer des systèmes d'IA qui s'affrontent pour le divertissement ?

Certainement, si c'était assez divertissant et qu'il y avait assez de spectateurs, nous aurions ces Jeux olympiques. Il existe des compétitions similaires, comme construire des robots pour jouer au football ; c'est un bel objectif technique. Si le grand public trouve cela intéressant, nous en verrons beaucoup plus. C'est essentiellement une question de valeur de divertissement.

C'est donc dirigé par les humains. Comme les ressources pour la recherche et le développement sont limitées, ce progrès est-il déterminé par les besoins du public ? Quels sont les objectifs prioritaires ?

Cette compétition de football s'appelle RoboCup ; son ex-président, Daniel Polani, a contribué à « Robot 100 ».

Pourquoi sommes-nous à la pointe de la recherche ? Pourquoi produire des robots maintenant ? L'objectif est-il de s'occuper des personnes âgées, comme au Japon, ou est-ce le divertissement, le plaisir ou la fabrication ?

Vous voulez dire les robots humanoïdes, car les robots typiques d'aujourd'hui sont utilisés dans l'industrie. Dans les usines, de nombreuses tâches peuvent être automatisées, ce qui permet d'économiser de l'argent sur le travail humain — c'est la principale force motrice. Des tâches comme s'occuper des personnes âgées sont intéressantes, mais de mon point de vue, elles sont très limitées par rapport à la robotique industrielle.

D'autres personnes dans votre livre se penchent sur le côté chimique, ce qui nous ramène au matériau original de Čapek pour les robots. Où en êtes-vous avec vos recherches ?

Mes recherches sont actuellement en pause pendant que j'organise la conférence virtuelle ALIFE. Mes recherches se concentrent sur les gouttelettes, que j'appelle « robots liquides » car elles ont des propriétés similaires aux organismes vivants. Par exemple, les cellules et les insectes peuvent détecter des produits chimiques et suivre des gradients pour trouver de la nourriture ou éviter le poison. De même, nos gouttelettes se déplacent en fonction de signaux chimiques. Vous pouvez trouver ma vidéo YouTube où une gouttelette de décanol résout un labyrinthe en utilisant des signaux de sel.

Elle répond donc à son environnement.

Je produis des systèmes moléculaires chimiques qui répondent à l'environnement comme des organismes vivants. Tout comme les cellules vivantes changent de forme, nos gouttelettes changent de forme en fonction des conditions, et nous observons un comportement collectif dans des populations de gouttelettes. Je les appelle des robots liquides car, bien qu'elles ne soient pas des cellules artificielles, elles partagent quelques propriétés avec les organismes vivants.

Du point de vue de la chimie et de l'IA, les êtres humains deviennent-ils obsolètes ?

Je ne sais pas.

L'idée originale de Čapek deviendra-t-elle une réalité ?

Dans le livre, nous voyons plusieurs points de vue contrastés. Je suis d'accord pour dire que les robots sont utiles — par exemple, pour faire des expériences en laboratoire — mais il y a un inconvénient : les humains peuvent devenir paresseux et cesser d'utiliser leur cerveau. Puisque tout a deux côtés, je ne peux pas donner un simple oui ou non.

Le livre dit oui et non. Qu'en est-il de vous, Tomáš ? L'espèce humaine devient-elle obsolète ?

Il est impossible de répondre en un seul mot. De mon point de vue, nous allons évoluer. Nous allons changer grâce à la technologie, tout comme la société a changé après l'avènement de l'agriculture il y a 10 000 ans. Les humains du futur seront différents de nous, mais c'est une évolution normale ; nous aurons de bien meilleures capacités à bien des égards.

Peut-être deviendrons-nous tous des scientifiques et des artistes parce que nous n'aurons plus besoin de nous soucier des ressources.

C'est possible. Nous voyons de nouveaux emplois être créés aujourd'hui qui n'auraient pas été reconnus comme tels il y a 100 ans. Dans le transhumanisme, les gens réfléchissent à ce que les humains deviendront lorsqu'ils fusionneront avec la technologie. Nous évoluerons vers quelque chose de difficile à prévoir, avec de meilleures capacités — à moins que nous ne nous détruisions avec cette technologie. La question est de savoir si nous nous détruisions d'abord ou si nous deviendrons assez intelligents pour éviter les dangers de la technologie.

Jana, en écoutant ces perspectives professionnelles sur les thèmes de Čapek, à quelles conclusions parvient-il dans sa pièce, et quelle est la pertinence de ce que nous venons d'entendre par rapport à la pièce elle-même ?

La pièce est toujours d'actualité car Čapek a laissé le public répondre aux questions. Il n'a pas donné de réponse simple quant à savoir si les robots sont un danger ou la prochaine étape de l'évolution ; il a laissé la question ouverte. Je me demande si nous nous sentons obsolètes parce que nous n'avons plus le sentiment que la planète ou les autres espèces ont besoin de nous. Il est également important de savoir si nous dépensons de l'argent dans la technologie pour le divertissement, le profit ou à d'autres fins.

Je suis d'accord. Nous commençons à examiner si nous sommes un bénéfice net ou un fardeau net pour notre planète.

Nous pouvons utiliser la technologie pour aider l'ensemble de l'écosystème. Nous devenons plus conscients que nous ne sommes pas la seule espèce qui devrait survivre ; nous sommes dépendants de la nature.

C'est une belle façon de conclure. La pièce centenaire et le livre de Jitka nous poussent à nous demander si notre espèce est un bénéfice net pour la planète. Nous avons une question de Dan : « Pensez-vous que la vision de Čapek est en train de se réaliser, et serons-nous plus intelligents que les personnages de la pièce lors de la gestion de l'IA ? »

Tomáš, qu'en pensez-vous ?

L'IA aujourd'hui est un terme surmédiatisé. Nous n'avons pas de machines intelligentes ; l'IA est souvent vendue comme un outil magique, mais il s'agit essentiellement de statistiques sur de grands ensembles de données. C'est ce que signifient réellement l'apprentissage automatique et l'IA utilisés par des entreprises comme Google, Microsoft et Facebook.

Les personnes qui dirigent le développement de l'IA font-elles du bon travail ? La direction est-elle correcte ? On débat pour savoir si ces personnages sont des héros ou des méchants ; des personnes qui étaient idolâtrées il y a quelques années sont maintenant perçues comme des méchants.

Les deux camps sont trop radicaux. Ils n'auraient pas dû être idolâtrés, et ce ne sont pas des méchants qui tentent d'invoquer des démons, comme l'a dit Elon Musk. L'IA d'aujourd'hui n'est que des statistiques appliquées sur de grands ensembles de données. Personne ne s'inquiétait des modèles mathématiques il y a 15 ans ; ce ne sont que des ordinateurs.

Pour être intelligent à ce sujet, nous devons regarder l'objectif. Est-ce maximiser les profits ou profiter à la planète ? Que pensez-vous que Čapek essayait de dire ?

Le problème dans R.U.R. était qu'ils n'avaient qu'une seule copie de la recette du robot, qui a été brûlée. Aujourd'hui, nous avons la science ouverte et nous pouvons partager et stocker des informations, ce qui est une meilleure approche.

La formule secrète a été détruite. C'est comme la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie.

Le danger de l'IA réside dans les réseaux sociaux. Les algorithmes cartographient notre comportement et contrôlent ce que nous achetons, lisons et votons. Ce n'est pas neutre ; nous l'utilisons pour rendre les gens dépendants et manipuler leur libre arbitre. Il est important de répandre l'alphabétisation sur le fonctionnement de ces machines et algorithmes, plutôt que d'être simplement divertis par la « boîte noire ».

Nous nous intégrons dans ces appareils ; ils sont devenus une forme augmentée de nous-mêmes. Passons à une autre question : « Les robots pourront-ils un jour apprendre à ressentir des émotions ? » Dans la pièce, l'amour est la clé de la reproduction. Jitka, vous avez mentionné qu'ils ont développé un mécanisme de douleur qui a finalement mené à l'amour. Quels sont vos points de vue, ou ceux du livre, sur le développement des émotions dans l'IA ?

Plusieurs contributions dans le livre se concentrent sur les relations entre les humains et les robots, y compris des sujets comme les sexbots et si les robots peuvent composer ou ressentir la musique. Par exemple, le robot Alter de Takashi Ikegami peut diriger un opéra. Les chercheurs japonais essaient souvent de donner des émotions aux robots ; ils estiment que si un robot peut respirer pendant un opéra, il est comme une créature vivante.

Chez les humains, les émotions résultent de produits chimiques dans le cerveau interagissant avec les réseaux neuronaux. Comment pourrions-nous développer des mécanismes de récompense dans l'IA qui conduisent à des changements de comportement ? Existe-t-il des recherches sur la façon dont nos corps utilisent des substances chimiques pour stimuler des réponses ?

Les neurosciences sont complexes, et après de nombreuses années, nous ne savons toujours pas comment fonctionne le cerveau. Simuler 100 milliards de neurones et les influences chimiques est incroyablement difficile, et il est peu probable que nous simulions des émotions dans un avenir prévisible. Il est intéressant de noter que tous les gens n'ont pas d'émotions — les psychopathes, par exemple, n'en ont pas mais peuvent les imiter pour traiter avec les autres.

C'est un aperçu de la façon dont ces choses se développent. Les êtres humains ont un spectre de réponses émotionnelles dues à l'interaction entre les substances chimiques et les neurones.

Exactement. C'est une façon de réagir à l'environnement par des mécanismes comportementaux bénéfiques. Les produits chimiques interagissent de manière aléatoire, et si le résultat est réussi, il est transmis à la génération suivante. Vos travaux sur les réactions chimiques pourraient-ils un jour mener à des systèmes artificiels qui modulent leur comportement ? Jana, aimeriez-vous interagir avec des robots dotés d'émotions artificielles ?

Comme nous ne savons pas comment fonctionnent les émotions humaines, j'aurais peur qu'un robot imitant des émotions ne soit qu'un psychopathe artificiel. Je préfère les animaux à fourrure.

Un animal à fourrure plutôt qu'un psychopathe artificiel prétendant avoir des émotions semble bien mieux.

Jitka, que pensez-vous que Čapek aurait souhaité ? Aurait-il aimé vivre maintenant, à l'aube du développement de l'IA, ou aurait-il préféré le passé ?

La première génération de robots dans R.U.R. était des machines de travail sans sentiments ni capacité de jouer du piano. Cependant, Čapek a montré que la nouvelle génération, Adam et Ève, avait des émotions et était capable de tomber amoureuse. Il a suggéré que, dans le futur, les robots pourraient être capables de ressentir.

Je pense que leur genèse sera liée au développement des émotions. Il est de mon devoir de dire au revoir à nos auditeurs. Merci à Jana, Jitka et Tomáš. J'espère que vous avez apprécié notre discussion. Lisez le livre « Robot 100 » — en tchèque maintenant, ou attendez la version anglaise. Rejoignez-nous la prochaine fois pour un autre Science Cafe des Centres tchèques. Passez un agréable été. Au revoir.