Je crois sincèrement que la révolution de l'IA est sous-estimée.

Maintenant, pourquoi tout cela est-il important ?

Eric Schmidt est ici. Il est l'ancien président exécutif et PDG de Google.

Ces agents vont être vraiment puissants et ils vont commencer à travailler ensemble.

Nous allons bientôt pouvoir avoir des ordinateurs fonctionnant de manière autonome, décidant de ce qu'ils veulent faire.

Nous assistons maintenant à l'arrivée d'une nouvelle intelligence non humaine, qui aura probablement de meilleures capacités de raisonnement que les humains.

Alors, si vous étiez l'empereur du monde pendant une heure ?

La chose la plus importante que je ferais est de m'assurer que l'Occident gagne.

Mesdames et messieurs, veuillez accueillir Eric Schmidt.

Tu as l'air svelte, Eric. Tu as l'air svelte. Très bien.

Oh mon dieu, David.

Ravi de te voir. C'est comme une réunion de toutes nos anciennes entreprises, David. Pourquoi as-tu démissionné après tout ?

Oui, mon ancien patron.

C'était comment de travailler avec le jeune Friedberg ? Racontez-nous.

Puis-je raconter une histoire ? Nous devions descendre à Orange County et ils ont dit qu'ils allaient prendre l'avion. Et c'était l'avion d'Eric. Nous montons dans l'avion et puis il monte et pilote l'avion. Je suis à l'arrière de l'avion tout seul.

C'était un King Air ? Qu'est-ce que c'était ?

Et le PDG de Google m'emmène en avion à Orange County. C'était incroyable. C'était la première fois que je passais vraiment du temps avec Eric.

C'était mon Gulfstream.

C'est vrai. Il était bien trop intelligent.

Bien trop intelligent ?

Bien trop intelligent.

Était-il concentré ? A-t-il contribué ? A-t-il fait bouger les choses ?

Non, mais il était très intelligent.

D'accord. C'est un peu notre consensus sur le podcast aussi.

Écoutez, vous connaissez bien ce gars. Il est vraiment intelligent à ce point. Il m'a appris plus de choses que la plupart des employés de Google. Et puis tu es parti.

Dis-nous ce que tu as fait. Je sais...

Non, non, attends. Avant cela, je dois te poser cette question. Il y a eu une vidéo récemment supprimée de Stanford.

Oh non.

Tu as eu un moment de clarté où tu as dit que chez Google, les gens avaient trop d'équilibre entre vie professionnelle et vie privée, qu'ils devaient s'engager, qu'ils devaient travailler plus dur. Nous avions Sergey lors du dernier événement. Il retourne au travail. Alors Sergey a reçu le message ?

Prédire le comportement de Sergey est quelque chose dans lequel je peux échouer. J'ai essayé pendant 20 ans. Je ne suis pas favorable au fait de travailler essentiellement à domicile. Beaucoup d'entre vous travaillent à domicile dans une certaine mesure, mais vos carrières sont déjà établies. Pensez à un jeune de 20 ans qui doit apprendre comment le monde fonctionne. Ils sortent de Berkeley ou de Dartmouth et ils sont très bien éduqués. Quand I je pense à tout ce que j'ai appris quand j'étais chez Sun, rien qu'en écoutant ces aînés qui avaient cinq ou dix ans de plus que moi se disputer en personne. Je ne sais pas comment on recrée cela dans ce nouveau système. Je suis en faveur de l'équilibre vie professionnelle-vie privée et c'est pour cela que les gens travaillent pour le gouvernement. Désolé. Si vous voulez être dans la tech et que vous voulez gagner, vous allez devoir faire des compromis. Rappelez-vous, nous sommes face aux Chinois. L'équilibre vie professionnelle-vie privée des Chinois consiste en le 996, c'est-à-dire de 9h00 à 21h00 six jours par semaine. D'ailleurs, les Chinois ont précisé que c'est illégal. Pourtant, ils le font tous. C'est contre eux que vous êtes en compétition.

J'ai ramené tout le monde au bureau. C'est tellement mieux.

Alors, reprenons ce thème.

Tu n'as pas besoin de défendre le gouvernement.

Non, croyez-moi, je n'en vois pas la nécessité. Je suis un conseiller bénévole à temps partiel auprès du gouvernement. Mais nous sommes dans cette compétition de haute technologie avec la Chine. Ils s'intéressent évidemment aussi à l'IA. Ils essaient de prendre de l'avance. Je comprends que vous y ayez fait un voyage récemment. Comment évaluez-vous cette compétition ?

Vous et moi venons d'en parler dans le cadre de votre travail incroyablement important à la Maison Blanche. J'avais pensé que la Chine et les États-Unis étaient en compétition à un niveau équivalent dans l'IA et que l'excellent travail que vous et vos prédécesseurs avez accompli pour restreindre les puces les ralentissait. Ils font vraiment quelque chose de différent de ce que je pensais. Ils ne poursuivent pas de stratégies d'AGI folles, en partie à cause des limitations matérielles que vous avez mises en place, mais aussi parce que la profondeur de leurs marchés de capitaux n'existe pas. Ils ne peuvent pas lever, sur la base d'un simple espoir, cent millions de dollars ou un équivalent en RMB pour construire les centres de données. Ils ne peuvent tout simplement pas le faire. Le résultat est qu'ils sont très concentrés sur l'utilisation de l'IA et son application à tout. Ce qui m'inquiète, c'est que pendant que nous poursuivons l'AGI, ce qui est incroyablement intéressant et dont nous devrions parler car nous serons tous affectés par cela, nous ferions mieux de concurrencer aussi les Chinois dans les choses du quotidien. Les applications grand public, c'est quelque chose que vous comprenez très bien, Chamath. Les applications grand public, les robots, etc. J'ai vu toutes les entreprises de robotique de Shanghai et ces gars essaient de faire dans les robots ce qu'ils ont réussi à faire avec les véhicules électriques. Leur éthique de travail est incroyable. Ils sont bien financés. Ce ne sont pas les valorisations folles que nous avons en Amérique. Ils ne peuvent pas lever de capitaux, mais ils peuvent gagner sur ce terrain-là. L'autre chose que font les Chinois, et je tiens à souligner cela comme un enjeu géopolitique majeur, c'est que mon propre parcours est l'open source. Dans l'auditoire, vous savez tous que l'open source signifie code ouvert, les poids ouverts (open weights) signifient données d'entraînement ouvertes. La Chine est en compétition avec des poids ouverts et des données d'entraînement ouvertes, tandis que les États-Unis se concentrent largement sur des poids fermés et des données fermées. Cela signifie que la majorité du monde, pensez à l'initiative 'la Ceinture et la Route', va utiliser des modèles chinois et non des modèles américains. Or, il se trouve que je pense que l'Occident et les démocraties ont raison et je préférerais de loin que la prolifération des grands modèles de langage et que cet apprentissage se fassent sur la base des valeurs occidentales.

Eric, nous avons eu une initiative majeure d'open source avec Meta. Un bilan incroyable, une puissance de feu technique énorme, mais ils semblent avoir mal exécuté et font maintenant un pas en arrière et reformulent quelque chose qui, selon votre point de vue, ressemble un peu plus à du code propriétaire.

Ce n'est pas clair. Alex Wang est un bon ami. Il est arrivé, il a pris la relève. Il est évidemment incroyablement capable. Je ne dirais pas qu'ils ferment tout et je pense aussi qu'ils ont été bousculés parce que les gens de DeepSeek, R1, ont fait un si bon travail. Si vous regardez le modèle de raisonnement dans DeepSeek et en particulier leur capacité à faire de l'apprentissage par renforcement en avant et en arrière. C'est une réussite majeure et il semble qu'ils le fassent avec moins de précision numérique que les modèles américains. Pour les aspects techniques, il y a ce qu'on appelle FP64, FP32, FP16. Les modèles américains utilisent généralement une précision de 16 bits pour leur entraînement. Les Chinois poussent vers 8 et maintenant même 4.

Y a-t-il quelque chose que les plus grandes entreprises américaines devraient faire dans l'open source pour que nous puissions réellement combattre cela ?

Plusieurs grandes entreprises ont déclaré qu'elles voulaient également être des leaders dans l'open source. Sam Altman a indiqué que la plus petite version du modèle O3 serait publiée en poids ouverts et ils l'ont fait. Et il m'a dit que ce modèle est beaucoup plus petit que 10 à la puissance 26. Il est beaucoup plus facile à entraîner et peut tenir sur votre téléphone. Une voie consiste donc à dire que nous aurons ces superordinateurs faisant de l'AGI, ce qui sera toujours incroyablement coûteux. Mais nous devons aussi veiller à ce que la prolifération de ces modèles pour les appareils portables soit sous contrôle américain, qu'il s'agisse d'OpenAI, de Meta, de Gemini ou autre.

Récemment, vous avez pris la direction de Relativity Space. C'est une entreprise dont l'ambition est de concurrencer SpaceX.

Je pense que vous avez été le premier investisseur ou l'un des premiers.

Je l'étais.

C'est bon. J'ai perdu de l'argent dans le premier...

Que s'est-il passé ? S'est-il fait diluer massivement lors d'une recapitalisation ?

Nous l'avons tous été. Écoutez, j'ai été un investisseur très heureux dans SpaceX, Swarm et Starlink. Relativity était...

Et d'ailleurs, Swarm est important. A créé Starlink.

Swarm a été un très grand succès pour eux et pour le monde. Mais ce que j'allais vous demander, c'est de nous expliquer l'évolution du marché spatial. Pourquoi avez-vous décidé, parmi toutes les entreprises, alors que vous avez la base de capital pour investir n'importe où, pourquoi avez-vous choisi cette entreprise ? Pourquoi maintenant ?

Les fusées, c'est vraiment cool et c'est vraiment difficile. Je suis pilote et j'en sais beaucoup sur les jets. J'avais supposé que les fusées étaient aussi matures que les moteurs à réaction. Ce n'est pas le cas. C'est un art et une science. Ces choses sont très difficiles à faire. Les quantités de puissance et, dans notre cas, la fusée développe 4 millions de livres de poussée. Il faut la maintenir au sol pour la tester et on ne peut même pas la retenir avec des éléments métalliques. Il faut avoir d'autres choses pour la maintenir aussi. Il y a tellement de force, sinon elle décollerait. Une autre chose intéressante à propos des fusées est qu'en gros, 2 % du poids de la fusée est la charge utile, 18 % est environ la fusée et 80 % est le propulseur. Ma réaction en tant que novice est : vous me dites que vous ne pouvez pas faire mieux ? Les physiciens disent qu'après 60 ans de physique, c'est le mieux que l'on puisse faire pour s'extraire de la gravitation terrestre. Je pense que les fusées sont intéressantes et stimulantes. Il y a toujours une opportunité pour la compétition. Dans le domaine de Relativity Space, c'est essentiellement un concurrent en orbite terrestre basse (LEO). Satellites en orbite terrestre basse, ce genre de choses. Le carnet de commandes est plein. Nous n'avons plus qu'à lancer la fusée.

Et cette entrée dans l'espace a eu lieu et vous avez également fait beaucoup dans la guerre de nouvelle génération. Voulez-vous en parler, comment vous vous êtes retrouvé là, quel rôle cela joue et donnez-nous un aperçu du paysage ? Peut-être que David a posé la question sur la Chine, mais c'est un peu lié.

En premier lieu, je suis une person du logiciel, pas du matériel. J'explique aux gens que les gens du matériel vont dans des écoles différentes de celles des gens du logiciel. Et ils pensent légèrement différemment, donc je suis toujours limité dans ces nouvelles industries. J'avais travaillé pour le secrétaire à la Défense et j'ai une habilitation top-secret. On m'a remis une médaille pour avoir essayé d'aider le Pentagone à se réorganiser. Et quand la guerre en Ukraine a commencé, je regardais et je me suis dit : voici une opportunité de voir un pays qui n'a ni marine ni armée de l'air, comment ils font cela avec l'automatisation. En effet, cela a été un succès spectaculaire en matière d'innovation. Et en infériorité numérique de trois contre un avec d'énormes différences de force cinétique, d'armes, de mobilisation et ainsi de suite, l'Ukraine a vraiment bien tenu. Et ce qui se passe actuellement, c'est que vous assistez essentiellement à la naissance d'une structure de sécurité nationale militaire complètement nouvelle. Une façon de voir les choses est que nous... Je l'ai vu en direct et je vous dirai que la vraie guerre est bien pire que les pires films que vous ayez jamais vus sur la guerre. C'est tout ce que je dirai. C'est vraiment horrible et c'est à éviter à tout prix. Et j'adore tous ces gens qui parlent de va-t-en-guerre. Faites attention à ce que vous souhaitez car l'autre camp a aussi son mot à dire. Quand j'ai commencé à travailler et à essayer de comprendre ce que faisait l'Ukraine, la Russie a été repoussée et elle est revenue avec un deuxième et un troisième round très forts. Donc l'ennemi a son mot à dire dans cette situation. Mais pour continuer, la manière brute dont la guerre évoluera est d'abord que les choses devront être très mobiles et non dans des lieux fixes. Cela élimine la majeure partie de l'infrastructure militaire qui existe dans le monde. Des choses comme les chars, dont nous construisons maintenant beaucoup plus, des chars encore plus puissants ici en Amérique, n'ont aucun sens dans un monde où une charge utile de 2 kilogrammes provenant d'un drone bien armé peut détruire le char. C'est ce qu'on appelle le ratio de destruction et ce drone coûte 5 000 $, 4 000 $ au détail. Le char coûte 30 millions de dollars. Vous pouvez envoyer énormément de ces drones pour détruire ces chars. L'évolution probable ressemble à ceci. Premièrement, les gens apprennent que les drones sont comme des fusils et comme l'artillerie. Il est donc plus efficace d'utiliser des drones maintenant que d'utiliser des mortiers, des grenades ou de l'artillerie. C'est clair. Si vous regardez simplement l'économie en termes de rapport coût-efficacité, comme on l'appelle. La chose suivante qui arrive est que les deux camps développent des capacités de drones, ce que vous voyez maintenant, et chacun devient alors une guerre de drone contre drone. Vous avez donc le drone contre l'anti-drone. Et donc le changement se déplace vers comment détecter le drone ennemi et comment le détruire avant qu'il ne vous détruise ? La doctrine est finalement que les drones sont à l'avant et les humains sont à l'arrière. J'ai vu des opérations, par exemple en étant assis à Kiev, où les Ukrainiens commandent des choses via Starlink dans la guerre lointaine et ils sont très efficaces. Nous avons donc résolu les problèmes de latence, les problèmes de synchronisation et ainsi de suite dans ce domaine. L'état ultime est très intéressant et je ne pense pas que quiconque l'ait prévu. Si vous revenez à notre conversation sur l'apprentissage par renforcement (RL) et la planification, ce que vous voyez avec l'IA, disons que nous sommes d'un côté et que nous avons un million de drones et qu'il y a un autre côté ici qui a un autre million de drones. Chaque camp utilisera des stratégies d'IA par apprentissage par renforcement pour élaborer des plans de bataille, mais aucun des deux camps ne pourra comprendre quel est le plan de bataille de l'autre. Et par conséquent, la dissuasion contre le fait de s'attaquer mutuellement sera très élevée. Aujourd'hui, la manière dont les planificateurs militaires opèrent est qu'ils comptent les armes. Ils disent que vous en avez autant et que j'en ai autant et que vous pouvez faire tel type de manœuvre, etc. Mais dans un monde d'IA où vous faites de l'apprentissage par renforcement, vous ne pouvez pas compter ce que l'autre camp planifie. Vous ne pouvez pas le voir, vous ne le connaissez pas et je crois que cela dissuadera ce que je considère comme l'une des choses les plus horribles jamais faites par les humains : la guerre.

Parce qu'à moins d'un équilibre parfait entre les deux camps, il y aura une destruction mutuelle de l'approvisionnement en drones, comme ce serait le cas avec n'importe quel stock d'artillerie dans une guerre traditionnelle, et celui qui reste finit par gagner.

Il est très important de comprendre qu'il n'y a pas de vainqueurs dans la guerre. Au moment où vous auriez une bataille de drones de l'ampleur que je décris, toute l'infrastructure de votre côté sera détruite, toute l'infrastructure de l'autre côté sera détruite. Ce sont des scénarios perdant-perdant.

N'y a-t-il pas un équilibre que cela peut aussi créer où, à cause de cette destruction mutuelle assurée, il y a une détente ?

Eh bien, je soutiens que ce n'est pas une détente, c'est une dissuasion. La dissuasion peut être comprise comme ceci : je veux vous frapper, ce qui n'est pas le cas, mais je veux tellement vous frapper que si je le fais, la sanction est plus grande que la valeur de mon coup. Et c'est ainsi que fonctionne la dissuasion.

Mais cela semble être un avantage et un côté positif de ce passage aux drones et à l'automatisation que nous n'avons pas aujourd'hui.

Il y a de nombreux avantages à passer aux drones et à l'automatisation. Premièrement, ils sont beaucoup moins chers. Et deuxièmement, vous pouvez stocker des algorithmes. Vous pouvez essentiellement apprendre, apprendre et apprendre encore. Et rappelez-vous, vous pouvez aussi construire des données d'entraînement qui sont synthétiques, de sorte que vous pouvez être encore meilleur que les autres. La question finale que nos militaires m'ont posée est : quel est le rôle d'une armée de terre traditionnelle ? J'aimerais pouvoir dire que tous ces comportements humains peuvent se produire sans que des humains ne soient en danger. Je ne le pense pas. Je pense que la manière dont la guerre des drones se produira est qu'il y aura ces vagues destructrices, mais que finalement les humains devront franchir une ligne.

Après que nous les ayons épuisés. Vous investissez donc dans cette technologie de drones et pensez-vous ensuite qu'Optimus et les robots humanoïdes sont la prochaine salve de cette nouvelle guerre ?

Il faudra beaucoup de temps avant que les robots humanoïdes, ce que nous voyons dans les films toute la journée, n'arrivent. Il faudra très longtemps avant que nous voyions cela. Ce que vous allez voir, ce sont des solutions de mobilité très rapides, des solutions aériennes et aussi des hypersoniques, ainsi que des choses sous l'eau. Il se passe beaucoup de choses là-bas. C'est un domaine différent. Si vous regardez le Maguro et d'autres bateaux que les Ukrainiens ont utilisés, ils ont essentiellement utilisé des navires de surface non habités (USV) pour détruire la flotte russe dans la mer Noire. C'était crucial pour eux car ils devaient pouvoir exporter le grain d'Odessa et cela représente environ 6 % ou 10 % de leur économie. C'est un enjeu très important et ils ont fait cela avec des drones.

Eric, on dirait qu'il y a cette vision du monde globale que vous avez. C'est-à-dire que vous avez ce point de vue sur l'IA, il y a toutes ces choses que vous faites maintenant dans les drones et la guerre, dans les fusées. Tout converge car dans les cinq ou dix prochaines années, ces choses se réaliseront toutes. Quel est le rôle de l'Amérique ? Quel est votre rôle en tant que capitaliste, technologue, homme d'État ?

Je veux que l'Amérique gagne. Je suis ici parce que le rêve américain, les gens qui ont investi en moi, dans mon cas Berkeley et ainsi de suite, des gens ont tenté leur chance avec moi. Je veux que la prochaine génération ait cela. Je veux aussi que vous vous rappeliez tous, j'étais tout juste à une partie de la cérémonie de capitulation de la Seconde Guerre mondiale à Honolulu et ils ont parlé de combattre la tyrannie. Nous oublions que nos ancêtres ou arrière-grands-parents ont combattu la Grande Guerre pour maintenir le libéralisme et la démocratie en vie. Je veux que nous fassions cela. Comment faisons-nous cela en tant qu'Américains ? Nous utilisons nos forces. Quelles sont nos forces ? Nous sommes chaotiques, déroutants, bruyants, mais nous sommes ingénieux. Nous allouons le capital intelligemment. Nous avons des marchés financiers très profonds. Nous avons cette base industrielle énorme d'universités et d'entrepreneurs qui sont représentés ici. Nous devrions célébrer cela. Nous devrions l'alimenter. Nous devrions faire en sorte que cela aille de plus en plus vite. J'ai passé beaucoup de temps en Europe à cause de l'Ukraine. Ils nous envient tellement. Quand vous êtes en Asie, ils nous envient. Ne gâchez pas tout, les gars. C'est ce sur quoi je veux travailler.

Eric, puis-je juste vous demander en dehors de ce conflit externe, nous avons eu une conversation avec Alex Karp aujourd'hui et nous avons en fait eu Tucker Carlson ici hier et une partie du dialogue portait sur l'érosion de l'Occident, qu'il pourrait y avoir des problèmes sociaux qui couvent en Occident et qui pourraient nous nuire de l'intérieur. À quel point observez-vous ou passez-vous du temps sur ces questions ? Et l'indicateur qui est souvent cité maintenant est la baisse des taux de natalité en Occident et notre population, et nous allons parler avec Elon dans quelques minutes à ce sujet...

Désolé. Ma faute. Un lapsus. Mais...

Voilà votre invité surprise. Désolé.

C'est bon. Elon est un bon ami et il s'occupe de cette question de population directement lui-même.

Est-ce le reflet de quelque chose qui se passe ? Il y a une montée de Mamdani qui est élu à New York. Certaines des valeurs historiques de l'Occident semblent être dans un état de transformation en ce moment.

Un indicateur de la réussite d'une société est sa capacité à se reproduire. Je pense donc que c'est une préoccupation légitime de l'Occident. C'est bien pire en Asie. Le chiffre chinois est d'environ 1,0 pour deux parents. En Corée, il est maintenant tombé à 0,78 pour deux. Il est donc très important de reconnaître que nous, en tant qu'humains, choisissons collectivement de nous dépeupler. Et les chiffres sont stupéfiants. Imaginez une situation où, au lieu d'avoir de la croissance, vous avez un rétrécissement. De plus, ils vieillissent. En tant qu'entreprise, tout d'un coup vos revenus diminuent et vous ne pouvez rien y faire car vous ne pouvez pas innover avec de moins en moins de clients. Si vous placez cela simplement dans un contexte commercial, en ignorant les questions morales qui sont toutes très réelles, c'est tout simplement mauvais. Nous devons donc résoudre ce problème. Je suis personnellement favorable de manière générale à l'immigration car je pense que l'immigration nous aide à résoudre ce problème, mais en tant que mécanisme mondial, nous devons nous y attaquer. En tout cas, de mon point de vue, vous aurez ces problèmes, mais l'Amérique est organisée autour du concept de l'exceptionnalisme américain. Et tant que nous comprendrons que la manière dont nous progressons est d'investir dans les bonnes personnes, dans les bonnes entreprises, que nous avons un marché des capitaux solide, que nous investissons dans l'infrastructure dont ils ont besoin, nous nous en sortirons. C'est mon opinion réelle.

Pouvons-nous revenir à l'IA une seconde ? Eric, je pense que vous pouvez nous aider à parvenir à une compréhension bipartite de ces questions parce que je pense que vous réfléchissez très clairement à cela. À la suite du lancement de ChatGPT fin 2022, je pense que le discours a été vraiment dominé en 2023 et 2024 par cette idée d'AGI et que l'AGI était imminente. Cela a créé une atmosphère de panique à Washington parmi les décideurs politiques et vous avez vu des choses comme le fait de restreindre l'open source parce qu'ensuite la Chine l'obtiendrait, et c'était avant le lancement de DeepSeek, puis nous avons vu qu'ils sont en avance sur nous dans l'open source. Mais on a l'impression qu'il y a eu un recul par rapport au récit de l'AGI, ce qui, je pense, est une bonne chose. Je pense que c'est plus propice à une élaboration de politiques calme et rationnelle. Quelle est votre perception de l'AGI en ce moment ? Où en sommes-nous sur ce sujet ?

En premier lieu, le discours que le président a prononcé il y a environ un mois sur la stratégie en matière d'IA, que vous ne diriez probablement pas mais que vous avez écrit pour lui, était tout à fait exact. Alors merci.

David a collaboré avec un leader incroyable que nous respectons et admirons tous tellement, Eric.

Oui. Néanmoins...

Dire que je l'ai écrit était bien trop fort.

Eh bien, si vous ne l'avez pas écrit, alors ce devait être votre jumeau. Mais en tout cas, vous avez mis l'accent sur ce qui était juste, à savoir que l'investissement dans la recherche, l'investissement dans le genre de choses que nous faisons est vraiment important. Je ne suis pas d'accord avec vous sur cette question de l'AGI parce qu'il y a ce groupe que j'appelle le récit de San Francisco, parce qu'ils vivent tous à San Francisco, et leur récit ressemble à ceci. Aujourd'hui, nous faisons des agents, la révolution agentique va changer les entreprises, ce avec quoi je suis d'accord. Ce qui se passe, c'est que les systèmes deviendront récursivement auto-intelligents. Avec l'auto-amélioration récursive, si vous avez un problème sans échelle, par exemple la programmation ou les mathématiques, où vous pouvez simplement continuer à le faire, vous obtenez ces énormes gains rapides si vous achetez assez de matériel, faites assez de logiciel, et ainsi de suite. C'est toujours en cours. Le collectif de tout cela dit que dans les trois prochaines années, ils croient que nous obtiendrons des formes de superintelligence. Et la façon dont ils la définissent est essentiellement un savant, un savant en chimie, un savant en physique, un savant en mathématiques. Je ne suis pas d'accord avec les trois ans, mais je suis d'accord pour dire que ce sera peut-être dans six ou sept ans.

Mais s'il s'agit d'un savant dans un domaine particulier, est-ce une intelligence générale ?

Ce n'est pas encore de l'intelligence générale. L'intelligence générale, c'est quand elle peut définir sa propre fonction objective.

D'accord. Donc il n'y a aucune preuve de cela.

Il n'y a aucune preuve en ce moment de la capacité à définir sa propre fonction objective. La réflexion, et j'écris un article à ce sujet donc je l'ai étudiée, est que le problème technique est la non-stationnarité des preuves mathématiques. Et ce que vous faites, c'est que vous essayez de résoudre par rapport à une fonction objective, mais la fonction objective ne cesse de changer, ce qui est la manière dont les humains fonctionnent. Votre objectif change chaque jour, alors que les ordinateurs ont du mal avec cela. En tant que problème mathématique, nous n'avons pas encore d'algorithme pour les LLM capable de faire cela. Des gens y travaillent. Et le test sera : pouvez-vous, en utilisant essentiellement les informations disponibles en 1902, dériver la même chose qu'Einstein avec la relativité restreinte suivie de la relativité générale ? Nous ne pouvons pas faire cela aujourd'hui. Et la plupart des gens croient que la manière dont cela sera résolu sera par analogie. La théorie des grands génies est qu'ils comprennent extrêmement bien un domaine et qu'ils sont si brillants que la femme ou l'homme peut ensuite prendre ses idées et les appliquer à un domaine complètement différent. Si nous pouvons résoudre ce problème, alors je pense que c'est fini. Alors nous arrivons à l'AGI et alors c'est un monde tout à fait différent.

Je pense que l'une des raisons pour lesquelles il est difficile de remplacer un humain est que les humains sont de bout en bout. Vous pouvez faire tout le travail. Vous avez une compréhension complète, vous pouvez pivoter très facilement. L'IA, du moins telle que nous la connaissons aujourd'hui, n'est pas de bout en bout. Elle doit recevoir des instructions, on obtient une réponse, cette réponse doit être validée, puis il faut poser une nouvelle question parce qu'elle ne donne jamais exactement ce que l'on veut, il faut appliquer plus de contexte, il faut passer par une boucle itérative. Enfin, on arrive à une réponse qui a une valeur commerciale. La façon dont Balaji le formule est que l'IA n'est pas de bout en bout, elle est de milieu à milieu. Les humains sont de bout en bout. Et donc, par conséquent, au lieu que l'IA nous remplace tous, l'IA sera très synergique avec les humains parce que nous pouvons définir la fonction objective, nous faisons les requêtes, et nous travaillons avec elle pour itérer et elle fait une grande partie du travail au milieu. Cela me semble être une vision très optimiste et moins catastrophiste. Qu'en pensez-vous ?

Ce que vous venez de dire est exactement ce qui va se passer pendant les prochaines années. Chacun d'entre nous aura des assistants qui, sur nos ordres et nos requêtes, seront incroyablement utiles à n'importe quel problème que nous aurons, personnel... Il y a des gens qui utilisent ces choses pour des conseils relationnels, pour parler à leurs enfants. Ce sont des trucs de fous. Mais le fait est que c'est tout. Pour moi, la vraie question est de savoir quand est-ce qu'on passera à sa propre volonté, sa propre capacité à chercher des informations et à résoudre de nouveaux problèmes ? C'est une bête différente.

Mais avons-nous déjà vu des preuves d'auto-amélioration récursive ?

Pas encore. J'ai financé un certain nombre de startups qui prétendent en être proches. Bien sûr, ce sont des startups et on ne sait jamais. Ce qui me dit que c'est dans cinq à dix ans.

Comment pensez-vous que Google s'en sort sur ce front ?

Eh bien, je ne suis plus chez Google. Chaque version de Gemini est en tête du classement. Donc 2.5 vient de dépasser tout le monde et je suis sûr qu'il y en a une autre qui arrive. Demis travaille très dur sur cette question de la découverte scientifique. C'est donc une voie pour arriver à l'AGI.

Eric, nous apprécions le travail que vous faites. Nous apprécions votre présence parmi nous. Nous apprécions ce que vous avez fait, l'impact que vous avez eu sur la Silicon Valley en tant que société.

Vous êtes trop aimable.

Non, mais cela a vraiment été...

Je suis tellement heureux de faire partie de cela. Vous avez créé cette communauté incroyable et il y a toutes ces personnes intelligentes qui passent tout leur temps à vous écouter.

C'est très préoccupant.

Eric Schmidt. Merci beaucoup.

Merci Eric. On vous apprécie. Santé.