En 2017 vous disiez que la troisième guerre mondiale serait une guerre impliquant ou concernant l'IA. Maintenant nous avons une guerre très conventionnelle. L'IA peut-elle aider ?

L'une des raisons d'une troisième guerre mondiale serait qu'un pays ou un endroit dispose d'une technologie d'IA avancée et que d'autres puissances la convoitent ou s'inquiètent qu'un pays n'obtienne une IA avancée qui lui donnerait un avantage majeur à la guerre ; ils pourraient alors être tentés d'attaquer avant que le pays qui développe cette IA forte ne l'ait pour l'utiliser dans la technologie d'armement.

La Russie a déclaré qu'elle allait arrêter la livraison de moteurs de fusée. Est-ce une menace ou une opportunité pour SpaceX ?

SpaceX, nous concevons et fabriquons nos propres moteurs de fusée, nous ne dépendons donc pas du tout de composants russes.

Et pour les États-Unis d'Amérique, est-ce dangereux ou ?

Boeing et Lockheed ont historiquement dépendu du moteur russe RD-180, qui, je dois le dire pour être juste, est un excellent moteur. Ils espèrent s'en éloigner à l'avenir avec des moteurs de Blue Origin, mais ces moteurs ne sont pas encore prêts pour le vol. Il y a aussi le véhicule Antares, qui, je crois, utilise le RD-181. Ils ne pourront plus voler en conséquence.

Avec toutes vos connaissances et vos produits, services, vous êtes presque une arme stratégique dans la guerre moderne. Comment voyez-vous votre rôle dans ce contexte ? L'Ukraine montre qu'il y a des opportunités où l'on a besoin de vous.

J'espère sincèrement que SpaceX et Tesla ne seront pas forcées de développer une quelconque technologie d'armement. Évidemment, nous ne ferions une telle chose que si c'était le dernier recours.

Je l'entends plutôt au sens métaphorique, non pas que vous produisiez des armes, mais que vos connaissances peuvent être utilisées afin de faire une différence dans la guerre conventionnelle ou dans la guerre du futur, qui est l'IA.

Je pense que je peux être utile dans les conflits. J'essaie de prendre l'ensemble des mesures les plus susceptibles d'améliorer la probabilité que l'avenir soit bon. Évidemment, je fais parfois des erreurs à cet égard, donc ce n'est pas comme si j'avais toujours raison, mais j'aspire à bien faire. Tout ce que je pense être le plus susceptible de garantir que l'avenir soit bon pour toute l'humanité, ce sont les mesures que je prendrai.

Il y a quelques mois, nous avons eu un échange sur le célèbre livre d'Ernst Jünger, 'Orages d'acier'. Vous étiez très fasciné par ce livre, publié il y a environ 100 ans, sur les expériences de Jünger pendant la Première Guerre mondiale. Pourquoi ce livre est-il si important pour vous ?

Eh bien, je lis beaucoup de livres et pour une raison quelconque, je suis fasciné par la guerre et l'histoire en général. J'ai trouvé que le livre de Jünger était un excellent témoignage direct de la Première Guerre mondiale et une leçon à en tirer est que nous ne voulons plus jamais revivre cela. C'est certain.

C'est intéressant que vous disiez cela car il y a une grande controverse autour de ce livre et certaines personnes disent que cela glorifie la guerre alors que d'autres disent que c'est un avertissement pour ne plus jamais avoir de guerre. Vous êtes donc clairement dans le second camp.

Oui, ce n'est certainement pas le cas. Je pense que ceux qui n'aiment pas le livre de Jünger pensent que parce qu'il n'est pas à 100 % anti-guerre de la manière la plus extrême, il est donc mauvais.

Non, c'est comme un rapport. C'est simplement ni positif ni négatif. C'est juste une description de ce qui s'est passé d'une manière terrible.

Oui. Personne ne lit ce livre en se disant : "Je veux faire ça." Il exprime très clairement que c'est une situation terrible. Mais il a aussi dit que ce n'est pas comme s'il n'y avait aucun bien qui ressorte d'une situation même terrible. Il y a du bon qui en ressort, mais c'est massivement mauvais. Il est simplement très intéressant de lire l'histoire et d'apprendre les leçons de l'histoire afin de ne pas répéter les erreurs du passé.

Eh bien, nous connaissons ce dicton : l'histoire ne se répète pas, mais elle rime, et nous voyons une rime ces jours-ci. Pour en revenir au tableau stratégique plus large. Je veux dire, les actions terribles de Poutine sont dans une certaine mesure aussi le résultat d'erreurs stratégiques que l'Europe, et particulièrement l'Allemagne, a commises. L'abandon de l'énergie nucléaire.

En fait, je pense qu'il est très important que l'Allemagne ne ferme pas ses centrales nucléaires. Je pense que c'est extrêmement fou.

Je voulais justement poser une question là-dessus car si nous voulons vraiment réduire le pouvoir de Poutine et la dépendance des Européens et de l'Allemagne vis-à-vis de l'énergie russe, cela ne fonctionne que par la décarbonation. Ma question est donc : devrions-nous avoir encore plus d'énergie nucléaire afin de devenir plus rapidement indépendants de Poutine et de résoudre la question climatique ?

Oui. Je veux être super clair. À mon avis, l'Allemagne ne devrait pas seulement ne pas fermer les centrales nucléaires, elle devrait rouvrir celles qui ont été fermées. Ce sont les plus rapides à redémarrer. Il est insensé de fermer des centrales nucléaires, surtout si vous êtes dans un endroit où il n'y a pas de catastrophes naturelles. Si vous êtes dans un endroit exposé à de graves tremblements de terre ou tsunamis, c'est davantage un point d'interrogation. Mais s'il n'y a pas de risque de catastrophe naturelle massive, ce que l'Allemagne n'a pas, alors il n'y a vraiment aucun danger avec les centrales nucléaires.

Et vous ne voyez aucune alternative plus sûre qui pourrait avoir un effet similaire ? Le solaire et l'éolien ne vont pas suffire. Avez-vous d'autres idées en tête concernant la future politique énergétique ?

Je pense qu'à long terme, la majeure partie de l'énergie de la civilisation proviendra du solaire, et ensuite vous devez la stocker avec une batterie car évidemment le soleil ne brille que pendant la journée et c'est parfois très nuageux. Le solaire et la batterie seront le principal moyen à long terme d'alimenter la civilisation. Mais d'ici là, nous devons maintenir le nucléaire. Je ne saurais trop insister : s'il vous plaît, ne fermez pas les centrales nucléaires et s'il vous plaît, rouvrez celles qui ont été fermées. C'est une folie totale de les fermer. Je veux être clair, une folie totale.

Voyons si vos paroles très claires sont entendues en Europe et ont des conséquences en l'Allemagne.

Je vais essayer d'utiliser les mots les plus forts. Je dirais que c'est un risque pour la sécurité nationale. La récréation est terminée. Évidemment, la récréation est terminée. C'est un risque pour la sécurité nationale de fermer ces installations.

C'est une autre amère leçon de cette guerre. Ce n'est pas seulement un problème lié au climat, c'est tout à fait une question de sécurité nationale.

C'est un risque pour la sécurité nationale et c'est une question climatique à remplacer. Je pense que les gens ne comprennent pas que les centrales au charbon, à cause de leurs émissions, causent un certain nombre de décès chaque année, bien plus dangereuses que les centrales nucléaires.

Avez-vous d'autres idées, disons, non conventionnelles pour faire face au défi du changement climatique ? Est-il possible, par la réduction de la consommation et par de nouvelles formes d'énergie, de le résoudre complètement sans que la Chine soit totalement alignée ? Ou devrions-nous avoir une autre façon de voir les choses ? Certains disent que peut-être au lieu d'essayer d'éviter un climat plus chaud, nous devrions nous concentrer sur la manière de vivre avec un climat plus chaud et de s'y adapter. Est-ce une option ?

Je pense que nous voulons juste prendre l'ensemble des mesures qui accélèrent la transition vers une économie énergétique durable. Cette économie énergétique durable sera principalement solaire avec de l'éolien. Vous avez absolument besoin de batteries de stockage stationnaires en raison de l'intermittence du solaire et de l'éolien. Et puis il y aura aussi l'hydroélectricité, la géothermie, le nucléaire. Tout cela est très bien. Nous voulons passer le plus rapidement possible à une économie solaire électrique. Parfois les gens disent : "qu'en est-il du solaire quand il y a des nuages ?". Si les plantes poussent, vous avez de l'énergie solaire. Évidemment. Comment pensez-vous qu'elles poussent ? Je pense que nous voulons juste essayer d'y arriver le plus rapidement possible. Et je tiens à souligner que même si je pense que le solaire sera la principale source d'énergie, ce ne sera pas tout. Comme je l'ai dit, il y aura le nucléaire, l'hydroélectricité, la géothermie, l'éolien. Et plus vite nous y parviendrons, mieux ce sera pour le monde. Nous menons cette expérience climatique, mais c'est une expérience dont nous savons qu'elle est vaine parce qu'au bout du compte, nous serons à court de charbon, de pétrole et de gaz. Cela ne va pas durer éternellement. Et nous devons donc de toute façon passer à quelque chose de durable car nous manquerons d'hydrocarbures à brûler. Alors ne faisons pas l'expérience. Mais je suis bien moins alarmiste climatique que les gens ne pourraient le penser. Bien que bien sûr, mes propos soient parfois amplifiés, mais

À quoi cela va-t-il ressembler dans 15 ans ? Mieux qu'aujourd'hui ? Beaucoup mieux qu'aujourd'hui ?

Oh, du point de vue de l'énergie durable, beaucoup mieux.

Donc votre pari est que nous allons résoudre la question climatique.

Oui, nous allons absolument résoudre la question climatique. C'est juste une question de temps. Je dirais que le bien fondamental de Tesla devrait être pensé en termes de combien d'années Tesla a accéléré la révolution de l'énergie durable. C'est le bien historique fondamental de Tesla. Pas si cela se produirait. Cela se produirait de toute façon. Mais de combien d'années Tesla peut accélérer cette transition ?

Vous m'avez dit une fois à propos de la population que la baisse du taux de reproduction, du taux de natalité, est l'un des problèmes les plus sous-estimés de notre époque. Pouvez-vous expliquer ?

La plupart des gens dans le monde agissent sous la fausse impression qu'il y a trop de monde. Ce n'est pas vrai. La Terre pourrait maintenir une population plusieurs fois supérieure au niveau actuel. Et le taux de natalité a chuté de manière folle. Malheureusement, nous avons ces estimations de population ridicules de l'ONU qui doivent être mises à jour parce qu'elles n'ont aucun sens. Vous pouvez simplement regarder quel était le taux de natalité l'année dernière, le multiplier par l'espérance de vie, et dire que c'est le nombre de personnes qui seront vivantes à l'avenir. Ensuite, demandez-vous si la tendance du taux de natalité est positive ou négative ? Elle est négative. C'est le meilleur des cas, à moins que quelque chose ne change avec le taux de natalité. Prenez le Japon par exemple. Je pense que la population est d'environ 110 millions. Mais l'année dernière, si vous prenez le nombre d'enfants nés multiplié par l'espérance de vie, qui est de 85 ans, alors le Japon aurait environ 68 millions d'habitants, soit environ la moitié de la population actuelle. Cela ne raconte pas toute l'histoire car vous auriez une pyramide démographique inversée avec beaucoup de personnes âgées et très peu de jeunes, ce qui est instable.

C'est aussi pourquoi nous aurons besoin d'alternatives. Vous avez récemment présenté le robot humain Optimus et vous avez partagé de grandes attentes sur ce qu'il pourrait apporter au monde. Pourriez-vous expliquer un peu votre motivation ? Je suppose qu'il ne s'agit pas seulement de la première visite sur Mars qui pourrait être faite par Optimus. C'est plus que cela, un changement de paradigme dans l'IA. Pourriez-vous partager un peu votre vision ?

En ce qui concerne l'IA et la robotique, j'aborde toujours ces choses avec une certaine appréhension car je ne veux certainement pas jouer un rôle dans quoi que ce soit qui pourrait potentiellement être nuisible à l'humanité. Maintenant, les robots humanoïdes arrivent clairement. Vous regardez Boston Dynamics, leurs démonstrations s'améliorent chaque année. Il y aura donc des robots humanoïdes. Le rythme de progression de l'IA est très rapide. Même si Tesla arrêtait de faire de l'IA, je pense que nous sommes toujours sur la voie de développer une intelligence artificielle générale, c'est-à-dire une intelligence plus intelligente que l'humain le plus intelligent.

Concrètement, Optimus va être utilisé dans les usines Tesla. C'est l'un des cas d'utilisation. Mais quel est le cas d'utilisation plus large au-delà de Tesla ?

Optimus est une sorte de droïde ouvrier polyvalent. Les rôles initiaux pour Optimus seraient donc dans des travaux répétitifs, ennuyeux, dangereux, ce genre de choses. Essentiellement des travaux que les gens ne veulent pas faire à moins d'être payés pour le faire.

Pourquoi Optimus a-t-il deux jambes ? Juste parce qu'il ressemble à un être humain ou est-ce plus pratique ? Je pensais que quatre jambes valaient mieux.

Quatre jambes c'est bien, deux jambes c'est mal. Cela me rappelle Orwell. L'humanité a conçu le monde pour interagir avec un humanoïde bipède doté de deux bras et de 10 doigts. Donc si vous voulez qu'un robot s'intègre et soit capable de faire des choses que les humains peuvent faire, il doit être à peu près de la même taille, de la même forme et avoir les mêmes capacités.

Le prototype va être prêt d'ici la fin de cette année. Quand sera-ce un produit commercialisé en masse ?

Produit en masse. C'est la partie difficile. Je ne sais pas. Je pense que we aurons quelque chose d'assez bon au niveau du prototype cette année. Et il pourrait être prêt pour une production en volume au moins modéré vers la fin de l'année prochaine.

Pensez-vous qu'Optimus va jouer un rôle dans notre vie quotidienne, en nous aidant pour le ménage et des choses comme ça ?

Je pense que c'est probable. C'est un humanoïde polyvalent.

Vous avez dit que le potentiel est plus grand que le potentiel de Tesla. Si c'est vrai, alors ce doit vraiment être un produit de masse pour notre vie quotidienne.

Oui, bien sûr. Qu'est-ce qu'une économie ? Les gens se perdent. Ils pensent parfois qu'une économie est de l'argent. L'argent est une base de données pour l'échange de biens et de services et pour décaler dans le temps l'échange de biens et de services. C'est tout. L'argent est une base de données. L'argent n'a pas de pouvoir en soi. Si vous êtes coincé sur une île déserte, naufragé sur une île, et que vous avez mille milliards de dollars sur un compte bancaire suisse, cela ne vaut rien. Vous préféreriez avoir une boîte de soupe. Tout le Bitcoin du monde, vous allez quand même mourir de faim. L'économie réelle, ce sont les biens et les services. Alors, qu'est-ce qui limite la production de biens et de services ? Ce facteur limitant, c'est le travail. Même le capital est du travail distillé. Donc le facteur limitant de l'économie est le travail. Et donc si vous abordez le facteur limitant de l'économie, alors il n'est pas clair qu'une économie au sens traditionnel ait encore un sens car vous n'avez plus de contrainte sur les biens et les services. Les seules choses qui manqueront sont les choses qui ont une rareté artificielle, là où nous décidons de les rendre rares, comme une œuvre d'art particulière ou une maison à cet endroit exact. Mais il n'y aura pas de pénurie de biens et de services.

Mais d'une certaine manière, Optimus est aussi une réponse au problème de la baisse des taux de natalité. Si nous n'avons pas assez d'êtres humains, nous avons besoin de plus de robots pour faire le travail.

Je pense qu'Optimus sera utile par rapport à la baisse des taux de natalité. Mais si ces choses continuent, que se passera-t-il ? L'humanité s'éteindra ? Est-ce ce que nous voulons ?

Ou remplacée étape par étape par des êtres humains dotés d'intelligence artificielle que Neuralink renforce.

Neuralink, à court terme, consiste simplement à résoudre les lésions cérébrales et les lésions de la moelle épinière. Pour être clair, pendant de nombreuses années, les produits de Neuralink seront simplement utiles à quelqu'un qui a perdu l'usage de ses bras ou de ses jambes ou qui a subi un traumatisme crânien. C'est à cela que Neuralink servira pendant de nombreuses années.

Mais lors de notre dernière conversation, vous avez dit que Neuralink était, parmi tous vos projets, le plus important pour vous. Est-ce toujours vrai ?

Je sais que j'ai dit que cela pourrait l'être. Je ne dirais pas avec certitude que c'est le plus important, mais cela pourrait l'être dans la mesure où il s'agit d'une atténuation à long terme de l'intelligence artificielle, à savoir que nous pourrions effectivement fusionner avec l'intelligence artificielle en améliorant la vitesse d'interaction entre notre cortex et notre couche tertiaire, qui est déjà en silicium. Nous sommes déjà une créature dotée d'une intelligence à trois niveaux. Le niveau de base est le système limbique, le cerveau animal ou reptilien. Et puis il y a le cortex qui, soit dit en passant, est largement au service du cerveau reptilien.

Pourriez-vous imaginer qu'un jour nous soyons capables de télécharger notre capacité cérébrale humaine dans un Optimus ?

Oui. Je pense qu'il est possible de faire cela.

Ce qui serait une façon différente de vie éternelle car nous téléchargerions également nos personnalités dans un robot.

Oui. Nous pourrions télécharger les choses qui, selon nous, nous rendent uniques. Bien sûr, si vous n'êtes plus dans un corps, il y aura certainement une différence. Mais en ce qui concerne la préservation de nos souvenirs et de notre personnalité, je pense que nous pourrions le faire.

Le moment de singularité que Ray Kurzweil a, je crois, prédit pour 2025 approche à grands pas. Pensez-vous que le calendrier soit encore réaliste ?

Eh bien, je vois cela non pas comme une singularité, au sens où je ne suis pas sûr qu'il y ait une limite très nette. Déjà, nous externalisons énormément de calcul. Nos souvenirs sont stockés dans nos téléphones et nos ordinateurs avec les photos et les vidéos. Les ordinateurs et les téléphones amplifient notre capacité à communiquer, nous permettant de faire des choses qui auraient été considérées comme magiques il y a 300 ans. On peut avoir deux personnes qui passent un appel vidéo pratiquement gratuitement depuis deux parties du monde. C'est incroyable. Nous avons déjà massivement amplifié nos cerveaux humains avec des ordinateurs. Je pense qu'un ratio intéressant à calculer serait la quantité de calcul numérique divisée par la quantité de calcul biologique. Comment ce ratio évolue-t-il dans le temps ? Avec autant de calcul numérique se produisant si vite, ce ratio augmente rapidement.

En parlant de vitesse, vous avez la vision qu'un jour Starship pourrait être capable d'aller d'un point A à un point B en 30 minutes partout dans le monde. Est-ce correct ? Et si oui, quel serait l'échéancier pour cette vision ? C'est comme un super taxi mondial. On peut simplement aller de San Francisco à Nairobi.

L'atterrissage sera bruyant. Donc vous voudriez probablement relier des villes qui sont au bord des océans ou des mers afin de pouvoir atterrir suffisamment loin au large pour que le bruit de l'atterrissage ne dérange pas les gens.

Mais d'une côte à l'autre, ce serait réaliste.

Absolument. C'est comme un ICBM, mais en changeant l'option nucléaire pour l'atterrissage. Supprimez l'ogive nucléaire, ajoutez l'atterrissage.

Elon, vous avez résolu tant de problèmes de l'humanité et présenté tant de solutions. Je suis surpris qu'un sujet ne semble pas trop vous passionner, et c'est le projet de longévité et d'augmentation significative de l'espérance de vie. Pourquoi n'êtes-vous pas passionné par cela ? Vous n'êtes pas personnellement intéressé par l'idée de vivre plus longtemps ?

Je ne pense pas que nous devrions essayer de faire vivre les gens très longtemps. Cela provoquerait une ossification de la société car la vérité est que la plupart des gens ne changent pas d'avis, ils meurent simplement. Et donc s'ils ne meurent pas, ils resteront bloqués avec de vieilles idées et la société ne progressera pas. Je pense que nous avons déjà un problème assez sérieux de gérontocratie où les dirigeants de tant de pays sont extrêmement vieux. Aux États-Unis, c'est un leadership très ancien. Il est tout simplement impossible de rester en contact avec les gens si vous avez plusieurs générations de plus qu'eux. Les fondateurs aux États-Unis ont fixé des âges minimums pour les fonctions politiques, mais ils n'ont pas fixé d'âges maximums parce qu'ils ne s'attendaient pas à ce que les gens vivent si longtemps. Mais ils auraient dû. Car pour qu'une démocratie fonctionne bien, les dirigeants doivent être raisonnablement en contact avec la majeure partie de la population. Si vous êtes trop jeune ou trop vieux, on ne peut pas dire que vous seriez en contact.

Y a-t-il une sorte d'âge idéal ? Et jusqu'à quel âge aimeriez-vous vivre ?

Eh bien, pour le leadership politique, je pense que vous voulez idéalement être à 10 ou au moins 20 ans de l'âge moyen de la population. Cela ne semble pas trop fou. Pour ma part, j'aimerais certainement maintenir ma santé pendant une période plus longue. Mais je n'ai pas peur de mourir. Je pense que cela viendra comme un soulagement.

Bien que vous ne puissiez peut-être pas voir la vision de SpaceX se réaliser de votre vivant.

Eh bien, j'aimerais vivre assez longtemps pour voir cela.

Avec une valeur nette d'environ 230 milliards, étant perçu comme la personae la plus riche de la terre, est-ce que cela crée... ?

Eh bien, je pense que Poutine est nettement plus riche que moi.

Vous le pensez vraiment, oui ?

Oui. Je veux dire, je ne peux pas envahir des pays. Je crois qu'il existe une vieille citation disant que vous n'êtes pas vraiment riche à moins de pouvoir vous offrir une légion.

Connaissez-vous John Law ?

Je ne sais pas.

John Law était la personne la plus riche de la planète il y a 300 ans. C'était un joueur de poker, un parieur, un homme à femmes, il était le plus grand collectionneur d'art au monde, donc beaucoup de superlatifs. À la fin, il a fait faillite.

Quoi ? C'est une chute assez lourde.

Avez-vous déjà pensé à cette option, que quelque chose pourrait mal tourner et que vous pourriez un jour tout perdre ?

Il y a eu de nombreuses fois où je m'attendais à tout perdre. Qui lance une entreprise automobile et une entreprise de fusées en s'attendant à ce qu'elles réussissent ? Certainement pas moi. Je pensais qu'elles avaient toutes deux moins de 10 % de chances de réussite. En 2008, nous avons eu le troisième échec de SpaceX et si le quatrième lancement avait échoué, SpaceX serait morte. Nous n'avions pas d'argent pour un cinquième lancement. Pour Tesla, nous avons été au bord de la faillite à de nombreuses reprises. Nous avons bouclé le dernier tour de financement en 2008 parce qu'à la fin de 2008, General Motors et Chrysler faisaient faillite et Ford était presque en faillite. Imaginez essayer de lever des fonds pour une start-up de voitures électriques alors que General Motors fait faillite. Les gens étaient furieux que je pose seulement la question. Mais nous avons pu lever juste assez d'argent pour nous en sortir de justesse et boucler le tour de financement pour Tesla à la dernière heure du dernier jour possible la veille de Noël 2008. Si nous n'avions pas bouclé ce tour de financement alors, l'entreprise aurait fait faillite deux jours après Noël. Si je fais faillite, très bien, je m'en fiche.

John Law est devenu célèbre avec la phrase : "L'économie c'est moi".

Ce gars était-il Français ou Anglais ?

Écossais, a-t-il dit. Oui, mais pour cette phrase il travaillait en France et sa langue principale était alors le français. Donc, "L'économie c'est moi". La question est donc : voyez-vous un danger qu'un jour non seulement les grandes plateformes comme Google ou Facebook soient confrontées à une réglementation beaucoup plus rigide, mais qu'Elon Musk puisse être réglementé pour être trop... ?

Réglementé en quoi ? En fait, dans l'état actuel des choses, SpaceX et Tesla sont déjà très réglementées.

No, mais je veux dire qu'il pourrait y avoir un débat sur le fait que c'est simplement trop dans trop de domaines.

Que j'ai trop de pouvoir personnellement ou quelque chose ?

Eh bien, je veux dire, si vous construisez dans de nombreux secteurs qui sont absolument cruciaux pour la société, de manière très dominante.

Rendez-vous sur Mars, les nuls ! Non, je rigole. C'est l'option alors.

Donc une façon d'éviter cela est d'être un bon citoyen et vous l'êtes, et vous avez votre propre fondation. Pourriez-vous nous parler un peu de vos projets, de ce que votre fondation va faire à l'avenir, de vos priorités pour donner de l'argent et améliorer le monde au-delà de vos activités commerciales ?

Je tiens à souligner que SpaceX et Tesla sont fondamentalement destinées à améliorer la probabilité que l'avenir soit bon. Cela fera donc plus que tout ce que je fais d'un point de vue caritatif en termes d'utilité pour l'humanité. Tesla consiste à accélérer l'énergie durable, c'est évidemment important. SpaceX consiste à rendre la vie multi-planétaire et à fournir un internet mondial via Starlink. Ce sont des biens fondamentaux qui dépassent de loin tout ce que je fais d'un point de vue caritatif. Et je dois dire qu'il est très difficile de donner de l'argent efficacement si vous tenez à ce que l'argent fasse réellement du bien et pas seulement à la perception de faire du bien. Je me soucie de la réalité. Peu importe la perception.

Mais voyez-vous un projet concret sur lequel vous aimeriez vous concentrer comme, par exemple, l'approvisionnement alimentaire, la famine comme grand sujet ou tout autre chose qui vous vient à l'esprit pour les activités de votre fondation ?

Comme je l'ai dit, c'est une grande lutte de donner de l'argent efficacement. Si vous vous souciez de la réalité de faire du bien et non de la perception de faire du bien, alors il est très difficile de donner de l'argent efficacement. Je me soucie de la réalité. Peu importe la perception. Il y a les causes environnementales, l'éducation, l'enseignement des sciences et de l'ingénierie, les soins pédiatriques. La faim de nos jours est plus un problème politique et logistique qu'un manque de nourriture. Il y a beaucoup de nourriture. Dans de nombreux pays, le problème est plus l'obésité que la faim. Mais je cherche des moyens de donner de l'argent qui soient efficaces. Que pensez-vous que je devrais faire ?

Vous savez quels héros sont sous-estimés : les gens qui font un service dans les hôpitaux, qui aident les personnes âgées. Et je pense qu'ils n'ont pas de lobby. Donc faire quelque chose pour eux parce que nous avons tous besoin d'eux si nous sommes en difficulté.

C'est sûr. J'y réfléchirai.

Si vous cherchez Elon Musk sur Google, je pense que vous avez 156 millions de résultats de recherche. 76 millions d'abonnés Twitter. Vous êtes certainement l'une des personnes les plus populaires au monde. La popularité est-elle un plaisir ou un fardeau pour vous ?

Eh bien, cela rend difficile d'aller acheter un café au magasin du coin, c'est certain. C'est difficile de se déplacer. Avant, je pouvais simplement aller au magasin, marcher dans la rue, et maintenant c'est assez difficile de le faire.

Cela me rappelle un peu l'ancien chancelier d'Allemagne, Helmut Kohl, qui m'a dit un jour : "Vous ne pouvez pas imaginer à quel point c'est terrible d'aller au restaurant et que tout le monde vous reconnaisse, vienne à votre table, vous demande un autographe, c'est terrible. Il n'y a qu'une chose pire dans la vie : si plus personne ne vient à votre table".

Je suppose que oui. C'est dur pour moi d'aller au restaurant. Si j'y vais, j'essaie juste de trouver une table dans un coin peu éclairé où je peux rester à l'écart.

Mais vous ne pouvez pas faire demi-tour. Y a-t-il quelque chose que vous voulez accomplir de toute urgence ?

Les points pressants à court terme sont de finaliser la conduite entièrement autonome afin d'avoir un système fonctionnant à un niveau nettement plus sûr que celui des humains. Fondamentalement, cela revient à résoudre le problème de l'IA dans le monde réel. Cela occupe une grande partie de mon esprit. Et puis faire fonctionner Starship, pas seulement pour atteindre l'orbite, mais pour parvenir à une réutilisabilité complète et rapide, qui est le Saint Graal de la fusée, nécessaire pour que l'humanité devienne une espèce multi-planétaire. Ces deux choses pourraient arriver cette année.

Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez vraiment accomplir et que vous pensez impossible ?

Impossible est un mot fort, et je n'aime pas ce mot. J'aborde les choses d'un point de vue physique et le mot impossible est plus ou moins banni en physique. Je suis vraiment inquiet par cette histoire de taux de natalité. Cela me trouble depuis de nombreuses années car je ne vois pas de retournement de tendance. Chaque année, c'est pire. Je rends mes amis fous en disant cela.

D'accord. Vous êtes une personne aux multiples talents. Y a-t-il un domaine d'incompétence totale ?

Je suis nul en danse.

Bien que vous aimiez tellement la techno.

Oui, mais le truc bien avec la techno c'est qu'on n'a pas besoin de savoir très bien danser, on peut juste sauter partout.

Walter Isaacson prévoit une biographie et il a écrit des biographies sur Einstein, Steve Jobs, Benjamin Franklin et Léonard de Vinci. Parmi ces quatre, avec lequel aimeriez-vous vous rencontrer et boire un verre de vin ?

Je serais honoré de rencontrer n'importe lequel d'entre eux, même une minute. Je pense que Ben Franklin serait le plus amusant lors d'un dîner.

Et quel est celui dont vous diriez : "Je suis le plus proche de lui" ? Serait-ce Léonard de Vinci ?

Je pense que je suis assez différent de toutes ces personnes. C'est peut-être en fait Ben Franklin. Il a fait beaucoup de choses en science et en ingénierie. C'est drôle, De Vinci se considérait avant tout comme un ingénieur. Dans sa candidature qui l'a amené à créer une grande partie de son art, sa candidature portait uniquement sur ses travaux d'ingénierie et puis à la fin, "je fais aussi un peu d'art". De Vinci se considérait vraiment comme un ingénieur et pour l'époque, il était assez impressionnant.

L'auteur allemand Thomas Mann a dit un jour que le but de la vie était d'être un ingénieur dans l'intérêt du progrès de l'humanité.

Bien sûr. Est-ce une bonne définition pour votre propre ambition ? Oui, je pense que c'est une bonne définition.

La liberté est-elle pour vous la valeur la plus importante d'une société ?

Non, je pense que ne pas être mort est...

Non...

Non...

Non...

Eh bien, mais qu'est-ce que cela ferait à la société si tout le monde se souciait uniquement de cela ?

Non, je dis juste qu'il y a une hiérarchie de Maslow. Je pense que de nos jours nous... autrefois, une bonne année était une année où peu de gens mouraient de faim, de peste, peu de gens mouraient de froid, et peu de gens étaient tués par la tribu voisine. Autrefois, si c'était du genre : "Hé, nous n'avons perdu que 5 % l'année dernière. C'était génial", ce type de... Maintenant ces choses ne sont vraiment plus des préoccupations au même niveau qu'elles l'auraient été dans le passé.

Qu'est-ce que le COVID a fait à la... liberté... à la liberté dans notre société ?

Eh bien, je pense que la liberté a été sévèrement restreinte avec le COVID.

Pensez-vous que ce soit un effet à long terme ou pensez-vous que nous revenions aux anciennes normes ?

Eh bien, la question reste entière sur ce front.

Êtes-vous inquiet ?

Oui, je pense que nous devrions réduire le pouvoir du gouvernement qui a massivement augmenté pendant la période du COVID. Je pense que nous en sommes à la fin ou que ce n'est plus une préoccupation majeure, et nous devons donc activement réduire les pouvoirs du gouvernement qui ont été créés pendant le COVID.

Vous avez dit un jour que sur Mars, s'il y a une vie humaine, il devrait y avoir une démocratie directe.

Oui, je pense que la démocratie directe est moins sensible à la corruption que la démocratie représentative. Je dirais que n'importe quelle loi doit être assez courte pour que tout le monde puisse la lire. Et il devrait y avoir, il devrait être plus facile de se débarrasser d'une loi que d'en créer une.

Voyez-vous des effets positifs dans la pandémie de COVID ?

Je pense qu'il y a beaucoup de bons côtés. L'avancement de l'ARN synthétique a été considérablement accéléré à cause du COVID.

Et cela va aider pour le cancer, les allergies, les maladies bactériennes, oui.

Oui. L'ARN synthétique est une révolution en médecine dont la plupart des gens ne réalisent pas à quel point elle est importante.

Je dirais que c'est comme si la médecine passait de l'analogique au numérique.

Et cela pourrait être le grand accélérateur ici, comme lors de la peste, qui a également été un accélérateur de progrès dans la société et de progrès médical majeur.

Oui, c'est en fait intéressant. L'anglais a été supprimé en Angleterre pendant assez longtemps parce que Guillaume le Conquérant était un normand français. Je veux dire, ce n'était même pas du français, c'était une version différente du français. C'était la langue officielle et les tribunaux n'étaient qu'en français pendant des centaines d'années en Angleterre. Si vous vouliez aller au tribunal, vous deviez soit parler le français normand, soit engager quelqu'un qui le pouvait. Et puis en fait la peste est devenue si grave que tant d'avocats sont morts de la peste qu'ils n'avaient pas assez de gens parlant français pour les tribunaux, alors ils ont dit : "D'accord, nous devons tenir les tribunaux en anglais parce qu'il n'y a plus assez de gens en vie qui parlent le français normand".

Donc indirectement la peste a été un déclencheur de la démocratisation de la société.

Cela a en fait, je pense, amélioré les choses pour la société dans son ensemble, du moins d'après mon observation des choses en Angleterre. Les gens ont pu parler anglais dans les tribunaux parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix. Et beaucoup d'autres choses ont été améliorées. Il y avait une pénurie de main-d'œuvre à cause de la peste et cela a donné beaucoup plus de pouvoir entre les mains des travailleurs et leur a donné plus de liberté d'action.

Elon, je pense que nous devons arriver à la fin, mais juste quelques questions très brèves. Quelle est votre plus grande peur ?

Eh bien, je pense qu'il faut dire quelles sont les menaces existentielles auxquelles l'humanité est confrontée. Nous avons passé beaucoup de temps à parler de la question du taux de natalité. C'est peut-être la plus grande menace unique pour l'avenir de la civilisation humaine. Ensuite, il y a l'intelligence artificielle qui tourne mal qui est une grande préoccupation. Je pense que l'extrémisme religieux est une préoccupation.

Quel est votre plus grand espoir ?

Mon plus grand espoir est que l'humanité crée une ville autonome sur Mars.

Vous avez dit que vous ne pouvez pas et ne voulez pas être seul. Je partage tout à fait ce sentiment.

Oui.

D'où cela vient-il ?

Je pense que c'est juste une réaction humaine naturelle. La plupart des gens...

Beaucoup de gens sont heureux s'ils sont seuls.

Je pense que la plupart des gens ne sont pas heureux d'être seuls.

Est-ce que... est-ce que... est-ce que vous vous sentez seul ?

Je veux dire, il y a des moments où je me sens seul, oui. Mais je pense que c'est assez basique. Si je travaille sur la fusée Starship dans le sud du Texas et que je reste seul dans ma petite maison, surtout si mon chien n'est pas avec moi, alors je me sens assez seul parce que je suis juste dans une petite maison tout seul avec même pas un chien.

Dernière question. Vous avez dit une fois : "Si je ne suis pas amoureux, je ne peux pas être heureux". Êtes-vous heureux en ce moment ?

Je pense qu'il y a des degrés d'amour. Mais certainement pour que l'on soit pleinement heureux, je pense qu'il faut être heureux au travail et heureux en amour. Je suppose que je suis moyennement heureux. Il y a des degrés de bonheur.

L'amour pour des projets, pour le travail, peut-il compenser l'amour entre les personnes ?

Je pense que l'amour du travail, d'après mon expérience, peut au mieux rendre à moitié heureux.

Peut-être que c'est votre plus grand espoir, d'être vraiment amoureux.

Je l'ai été par le passé. J'essaie d'être aussi littéral que possible. Je serais heureux si l'humanité avait une ville autonome sur Mars, car alors l'espérance de vie probable de l'humanité serait bien plus grande. Je pense que nous avons vraiment reçu cette conscience, comme cette petite bougie de conscience, comme une petite lumière dans le vide, et nous ne voulons pas que cette petite bougie dans une obscurité immense s'éteigne.

Merci beaucoup, Elon, pour cette conversation.

D'accord, merci.