Bonjour. Dans quelques minutes seulement, Elon Musk nous rejoindra ici en direct sur scène pour une conversation. Le bruit court qu'il y a pas mal de choses à aborder avec lui. Nous verrons bien. Mais avant cela, je veux juste vous montrer quelque chose de spécial. Je veux que vous veniez avec moi à l'immense Gigafactory de Tesla à Austin, au Texas. La veille de son ouverture la semaine dernière, le soir précédent, j'ai été autorisé à m'y promener, alors qu'il n'y avait personne d'autre. Et ce que j'y ai vu était honnêtement assez époustouflant. C'est la célèbre machine d'Elon Musk qui construit la machine. Selon lui, le secret d'un avenir durable ne réside pas seulement dans la fabrication d'une voiture électrique, mais dans la création d'un système qui produit un nombre massif de voitures électriques avec une marge suffisante pour financer une croissance ultérieure. Quand j'y étais, aucun d'entre nous ne savait si Elon pourrait réellement venir ici aujourd'hui, j'ai donc saisi l'occasion de m'asseoir avec lui et d'enregistrer une interview épique. Et je veux juste vous montrer un extrait de huit minutes de cette interview. Voici donc, depuis Austin, au Texas, Elon Musk.

J'aimerais que nous passions maintenant à une réflexion sur l'intelligence artificielle. Je suis curieux de connaître vos échéances, la façon dont vous faites vos prédictions et comment il se fait que certaines choses tombent si incroyablement juste et d'autres non. Ainsi, lorsqu'il s'agit de prédire les ventes de véhicules Tesla, par exemple, vous avez été plutôt étonnant. Je crois qu'en 2014, alors que Tesla avait vendu 60 000 voitures cette année-là, vous avez dit qu'en 2020, nous en ferions un demi-million par an.

Oui, nous en avons fait presque exactement un demi-million.

Il y a cinq ans, la dernière fois que vous êtes venu à TED, je vous ai interrogé sur la conduite autonome intégrale et vous avez dit que cette année même, vous étiez confiant que nous aurions une voiture allant de LA à New York sans aucune intervention.

Ouais, je ne veux pas vous épater, mais je n'ai pas toujours raison.

Mais parlez-nous de la différence entre ces deux cas. Pourquoi la conduite entièrement autonome, en particulier, a-t-elle été si difficile à prévoir ?

Ce qui m'a vraiment eu, et je pense que ça va en avoir beaucoup d'autres, c'est qu'il y a tellement de fausses joies avec la conduite autonome, où vous pensez avoir une prise sur le problème et puis il s'avère que vous venez de frapper un plafond. Parce que si vous deviez tracer la progression, elle ressemble à une courbe logarithmique. C'est comme une série de courbes logarithmiques. La plupart des gens ne savent pas ce qu'est une courbe logarithmique, je suppose, mais elle monte de manière assez rectiligne, puis elle commence à s'essouffler et vous commencez à avoir des rendements décroissants. Rétrospectivement, cela semble évident, mais pour résoudre correctement la conduite autonome intégrale, il faut en fait résoudre l'IA du monde réel. Car avec quoi les réseaux routiers sont-ils conçus pour fonctionner ? Ils sont conçus pour fonctionner avec un réseau neuronal biologique, nos cerveaux, et avec la vision, nos yeux. Et donc, pour que cela fonctionne avec des ordinateurs, il faut essentiellement résoudre l'IA et la vision du monde réel. Parce que nous avons besoin de caméras et de réseaux neuronaux en silicium pour que la conduite autonome fonctionne pour un système qui a été conçu pour des yeux et des réseaux neuronaux biologiques. Quand on le présente ainsi, il est tout à fait évident que la seule façon de résoudre la conduite autonome intégrale est de résoudre l'IA du monde réel et la vision sophistiquée.

Que pensez-vous de l'architecture actuelle ? Pensez-vous avoir une architecture où il y a une chance que la courbe logarithmique ne s'essouffle pas de sitôt ?

Eh bien, certes, ce sont peut-être des paroles célèbres, mais j'ai la conviction que nous allons résoudre ce problème cette année. Que nous dépasserons la probabilité d'un accident, à quel moment dépasse-t-on celle de la personne moyenne ? Je pense que nous la dépasserons cette année. Nous pourrions être ici à discuter à nouveau dans un an alors qu'une année de plus s'est écoulée sans que cela n'arrive. Mais je pense que c'est l'année.

Y a-t-il un élément où vous fixez délibérément des échéances de prédiction agressives pour pousser les gens à être ambitieux ? Sans cela, rien ne se fait.

On a donc l'impression qu'à un moment donné l'année dernière, le fait de voir les progrès sur la compréhension du monde environnant par l'IA de Tesla a provoqué un déclic chez Tesla. Car vous avez vraiment surpris les gens récemment en disant que le développement de produit le plus important en cours chez Tesla cette année est ce robot, Optimus.

Oui.

Est-ce quelque chose qui s'est produit dans le développement de la conduite autonome intégrale qui vous a donné la confiance nécessaire pour dire que nous pourrions faire quelque chose de spécial ici ?

Oui, exactement. Il m'a fallu un certain temps pour réaliser que pour résoudre la conduite autonome, il fallait vraiment résoudre l'IA du monde réel. Et au moment où vous résolvez l'IA du monde réel pour une voiture, qui est en réalité un robot sur quatre roues, vous pouvez alors généraliser cela à un robot sur jambes également. Ce qui manque actuellement, c'est une intelligence suffisante pour que le robot puisse naviguer dans le monde réel et faire des choses utiles sans recevoir d'instructions explicites. Ce qui manque donc, c'est essentiellement l'intelligence du monde réel et le passage à l'échelle de la fabrication. Ce sont deux domaines dans lesquels Tesla est très performante. Et donc, il nous suffit essentiellement de concevoir les actionneurs et les capteurs spécialisés nécessaires à un robot humanoïde. Les gens n'en ont aucune idée, cela va être plus grand que la voiture.

Mais parlez-en, je pense que les premières applications que vous avez mentionnées seront probablement la fabrication, mais à terme, la vision est de les rendre disponibles pour les gens à la maison, n'est-ce pas ?

Oui.

Si vous aviez un robot qui comprenait vraiment l'architecture 3D de votre maison et savait où se trouvait ou devait se trouver chaque objet dans cette maison et pouvait reconnaître tous ces objets, ce serait assez incroyable, n'est-ce pas ? Quel genre de choses pourrait-on demander à un robot de faire ? Ranger, par exemple ?

Oui, absolument. Ou préparer le dîner, je suppose, tondre la pelouse.

Apporter une tasse de thé à grand-mère, lui montrer des photos de famille et...

Exactement, s'occuper de ma grand-mère et s'assurer que, oui, exactement.

Et il pourrait reconnaître tout le monde dans la maison. Il pourrait jouer à la balle avec vos enfants.

Oui. Enfin, nous devons évidemment faire attention à ce que cela ne devienne pas une situation dystopique. Je pense que l'une des choses importantes sera d'avoir une puce ROM localisée sur le robot qui ne puisse pas être mise à jour à distance, où si vous disiez stop, si n'importe qui disait cela, le robot s'arrêterait, ce genre de chose. Et cela n'est pas modifiable à distance. Je pense qu'il sera important d'avoir des fonctions de sécurité comme celle-là.

Oui, cela semble sage.

Et je pense effectivement qu'il devrait y avoir une agence de régulation pour l'IA. Je le dis depuis de nombreuses années. Je n'aime pas être réglementé, mais je pense que c'est une chose importante pour la sécurité publique.

Et pensez-vous qu'il y aura, disons en 2050 ou autre, un robot dans la plupart des foyers, et que les gens les aimeront et compteront sur eux ? Vous aurez votre propre majordome, en gros.

Oui, vous aurez probablement votre propre genre de robot compagnon. Oui.

Quel genre de compagnon ? Avez-vous pensé à de nombreuses applications ? Peut-on avoir un partenaire romantique, un partenaire sexuel ?

C'est probablement inévitable. J'ai promis à Internet que je ferais des filles-chats, nous pourrions faire un robot fille-chat.

Faites attention à ce que vous promettez à Internet.

Je suppose que ce sera tout ce que les gens veulent, vraiment.

Quel genre de calendrier devrions-nous envisager pour les premiers modèles qui seront réellement fabriqués et vendus ?

Eh bien, les premières unités que nous avons tendance à fabriquer sont destinées à des tâches dangereuses, ennuyeuses, répétitives, des choses que les gens ne veulent pas faire. Je pense que nous aurons un prototype intéressant dans le courant de cette année. Nous pourrions avoir quelque chose d'utile l'année prochaine, mais je pense que c'est fort probable d'ici au moins deux ans. Et ensuite, nous verrons une croissance rapide d'année en année de l'utilité des robots humanoïdes, une diminution des coûts et une montée en puissance de la production.

Aidez-moi sur l'aspect économique de la chose. Quel prix imaginez-vous pour l'un de ces appareils ?

Eh bien, je pense que le coût ne sera pas incroyablement élevé, moins qu'une voiture.

Mais en pensant à l'économie de tout cela, si vous pouvez remplacer un travailleur à 30 000 ou 40 000 dollars par an par un paiement unique de 25 000 dollars pour un robot capable de travailler plus d'heures et qui ne part pas en vacances, cela pourrait être un remplacement assez rapide de certains types d'emplois. À quel point le monde devrait-il s'en inquiéter ?

Je ne m'inquiéterais pas de la question de mettre les gens au chômage. Je pense que nous allons avoir, et c'est déjà le cas, une pénurie massive de main-d'œuvre. Je pense donc que nous n'aurons pas de gens sans travail, mais au contraire toujours une pénurie de main-d'œuvre, même à l'avenir. Mais ce sera vraiment un monde d'abondance. Tous les biens et services seront accessibles à quiconque en veut. Ce sera si bon marché d'avoir des biens et services que ce sera ridicule.

Cela fait donc partie d'un entretien épique de 80 minutes que nous diffusons aux membres de TED 2022 juste après cette conférence. Vous devriez pouvoir le visionner sur le site TED Live. Il y a un intérêt public pour cela, nous le diffuserons au monde entier dimanche soir, je crois. Mais si vous aimez ce genre de choses, c'est certainement une bonne chose à faire pendant le week-end. Maintenant, écouter Elon en direct suscite un intérêt public immense. Nous avons ouvert ce segment à la diffusion en direct. Et nous sommes donc rejoints en ce moment même par un grand nombre de personnes à travers le monde. Bienvenue à Vancouver, bienvenue à TED 22. Vous nous rejoignez pour le dernier jour de notre conférence ici dans une salle comble. Et nous avons entendu toute la semaine des gens qui rêvent de ce que sera la prochaine ère de l'humanité. Et maintenant, sans doute, le plus grand visionnaire d'entre tous, Elon Musk.

Alors Elon, il y a quelques heures, vous avez fait une offre pour racheter Twitter. Pourquoi ?

Comment l'avez-vous su ? Un petit oiseau me l'a sifflé à l'oreille ou quelque chose comme ça, je ne sais pas. Au fait, avez-vous vu le film Ted sur l'ours ? Oui. C'est un bon film. N'en parlez pas encore. Y avait-il une question ? Pourquoi faire cette offre ?

Eh bien, je pense qu'il est très important qu'il y ait une arène inclusive pour la liberté d'expression, Twitter étant devenu en quelque sorte la place publique de fait. Il est donc très important que les gens aient à la fois la réalité et la perception qu'ils sont capables de s'exprimer librement dans les limites de la loi. L'une des choses que je pense que Twitter devrait faire est de passer l'algorithme en open source et de rendre tout changement apporté aux tweets des gens, qu'ils soient mis en avant ou non, apparent afin que l'on puisse voir que cette action a été entreprise. Ainsi, il n'y a pas de manipulation en coulisses, qu'elle soit algorithmique ou manuelle.

La semaine dernière, quand nous avons parlé, Elon, je vous ai demandé si vous envisagiez de prendre le contrôle. Vous avez dit pas question. Vous avez dit : je ne veux pas posséder Twitter, c'est une recette pour la misère, tout le monde va me blâmer pour tout. Qu'est-ce qui a bien pu changer ?

Non, je pense que tout le monde continuera à me blâmer pour tout. Oui, si j'acquiers Twitter et que quelque chose se passe mal, c'est ma faute à 100 %. Je pense qu'il y aura pas mal d'erreurs, oui. Ce sera pénible, mais je pense simplement que c'est important pour le fonctionnement de la démocratie, c'est important pour le fonctionnement des États-Unis en tant que pays libre et de nombreux autres pays, et pour aider à la liberté dans le monde plus largement qu'aux États-Unis. Et donc je pense que le risque pour la civilisation diminue si nous pouvons augmenter la confiance en Twitter en tant que plateforme publique. Je pense donc que ce sera quelque peu douloureux et je ne suis pas certain de pouvoir réellement l'acquérir. Et je devrais aussi dire que l'intention n'est pas de conserver autant d'actionnaires que la loi le permet dans une entreprise privée, ce qui, je crois, est autour de 2 000 environ. Ce n'est absolument pas dans l'idée de chercher comment monopoliser ou maximiser ma propriété de Twitter, mais nous essaierons d'emmener autant d'actionnaires que nous y sommes autorisés.

D'accord. Vous ne voulez pas forcément débourser 40 ou peu importe le nombre de milliards de dollars en liquide, vous aimeriez qu'ils vous accompagnent dans la nouvelle société.

Oui, mais je pourrais techniquement me le permettre. Mais ce que je dis, c'est que ce n'est pas un moyen de gagner de l'argent. Mon intuition forte est qu'avoir une plateforme publique qui bénéficie d'une confiance maximale et qui soit largement inclusive est extrêmement important pour l'avenir de la civilisation. Je me fiche complètement de l'aspect économique.

D'accord, c'est bien de l'entendre. Ce n'est pas une question d'économie, c'est pour le bien moral que vous pensez que cela accomplirait. Vous vous êtes décrit, Elon, comme un absolutiste de la liberté d'expression. Mais cela signifie-t-il qu'il n'y a littéralement rien que les gens ne puissent pas dire et que c'est acceptable ?

Eh bien, je pense qu'évidemment Twitter ou n'importe quel forum est lié par les lois du pays dans lequel il opère. Évidemment, il y a certaines limites à la liberté d'expression aux États-Unis et, bien sûr, Twitter devra se conformer à ces règles.

D'accord. Donc vous ne pouvez pas inciter les gens à la violence. Comme une incitation directe à la violence, vous ne pouvez pas faire l'équivalent de crier au feu dans une salle de cinéma, par exemple.

Non, ce serait un crime. Cela devrait être un crime.

Mais le défi réside dans le fait qu'il y a une différence si nuancée entre les choses. Il y a l'incitation à la violence. C'est non si c'est illégal. Il y a le discours de haine, or certaines formes de discours de haine sont acceptables, comme : je hais les épinards.

Je veux dire, s'ils sont sautés dans une sauce à la crème, cela peut être assez bon.

Mais le problème est, supposons que quelqu'un dise, d'accord, voici un tweet : Je hais le politicien X. Le tweet suivant est : J'aimerais que le politicien X ne soit plus en vie, comme certains d'entre nous l'ont dit à propos de Poutine en ce moment, par exemple. C'est un discours légitime. Un autre tweet est : J'aimerais que le politicien X ne soit plus en vie, avec une photo de sa tête avec un viseur de fusil dessus. Ou cela plus son adresse. Je veux dire, à un moment donné, quelqu'un doit décider laquelle de ces choses n'est pas acceptable. Un algorithme peut-il faire cela ? Ou avez-vous sûrement besoin du jugement humain à un moment donné ?

Non, à mon avis, Twitter devrait correspondre aux lois du pays et il y a réellement une obligation de le faire. Mais aller au-delà de cela et faire en sorte que l'on ne sache pas qui apporte quels changements et où, avoir des tweets mystérieusement promus ou déclassés sans aucune visibilité sur ce qui se passe, avoir un algorithme de boîte noire qui promeut certaines choses et pas d'autres, je pense que cela peut être assez dangereux.

L'idée d'ouvrir l'algorithme est donc un enjeu majeur et je pense que beaucoup de gens apprécieraient de comprendre exactement comment il prend ses décisions. Et de le critiquer. Je pense que le code devrait être sur GitHub. Ainsi, les gens pourraient l'examiner et dire : je vois un problème ici, je ne suis pas d'accord avec ceci, ils pourraient souligner des problèmes, suggérer des changements, de la même manière que l'on met à jour Linux ou Signal ou quelque chose comme ça.

Mais d'après ce que je comprends, à un moment donné actuellement, ce que l'algorithme ferait, c'est qu'il regarderait, par exemple, combien de personnes ont signalé un tweet comme étant odieux. Et puis, à un moment donné, un humain doit l'examiner et décider si cela dépasse la limite ou non. L'algorithme lui-même ne peut pas faire la différence entre légal et acceptable, et carrément odieux. La question est donc : quels humains prennent cette décision ? Actuellement, Twitter, Facebook et d'autres ont embauché des milliers de personnes pour essayer d'aider à prendre des décisions sages. Et le problème est que personne ne peut s'accorder sur ce qui est sage. Comment résolvez-vous cela ?

Eh bien, je pense que we voudrions pécher par excès : en cas de doute, laisser le discours exister. Si c'est une zone grise, je dirais de laisser le tweet exister. Mais évidemment, dans un cas où il y a peut-être beaucoup de controverse, vous ne voudriez pas nécessairement promouvoir ce tweet. Je ne dis pas que j'ai toutes les réponses ici. Mais je pense effectivement que nous voulons être très réticents à supprimer des choses et être très prudents avec les bannissements permanents. Les suspensions temporaires sont meilleures que les bannissements permanents, je pense. En général, je pense que nous voulons vraiment avoir la perception et la réalité que la parole est aussi libre que raisonnablement possible. Un bon signe pour savoir s'il y a une liberté d'expression est de savoir si quelqu'un que vous n'aimez pas est autorisé à dire quelque chose que vous n'aimez pas. Si c'est le cas, alors nous avons la liberté d'expression. C'est sacrément agaçant quand quelqu'un que vous n'aimez pas dit quelque chose que vous n'aimez pas. C'est le signe d'une situation de liberté d'expression saine et fonctionnelle.

Je pense donc que beaucoup de gens seraient d'accord avec cela. Et en regardant les réactions en ligne, beaucoup de gens sont enthousiasmés par votre arrivée et les changements que vous proposez. D'autres, cependant, sont absolument horrifiés. Ils diraient : attendez une seconde, nous sommes d'accord pour dire que Twitter est une place publique incroyablement importante, où le monde échange des opinions sur des questions de vie ou de mort. Comment diable pourrait-il être possédé par la personne la plus riche du monde ? Cela ne peut pas être juste. Quelle est la réponse à cela ? Y a-t-il un moyen pour que vous puissiez vous distancier de la prise de décision réelle qui compte sur le contenu d'une manière très claire et convaincante pour les gens ?

Eh bien, je pense qu'il est très important que l'algorithme soit en open source et que tout ajustement manuel soit identifié, de sorte que si quelqu'un a fait quelque chose à un tweet, il y ait une information jointe indiquant que cette action a été entreprise. Et je n'irai pas personnellement éditer des tweets. Mais vous saurez si quelque chose a été fait pour promouvoir, déclasser ou affecter d'une autre manière un tweet. Quant à la propriété des médias, vous avez Mark Zuckerberg qui possède Facebook, Instagram et WhatsApp, et avec une structure de propriété d'actions qui fera que Mark Zuckerberg XIV contrôlera encore ces entités. Nous n'aurons pas cela chez Twitter.

Eh bien, certainement, si vous vous engagez à ouvrir l'algorithme, cela donne assurément un certain niveau de confiance. Parlez de certains des autres changements que vous avez proposés. Le bouton d'édition, cela viendra certainement si vous arrivez à vos fins. Et franchement, une priorité absolue serait d'éliminer les spams, les bots d'escroquerie et les armées de bots qui sont sur Twitter. Je pense qu'ils influencent fondamentalement et rendent le produit bien pire. Si j'avais un Dogecoin pour chaque escroquerie crypto que j'ai vue, nous aurions 100 milliards de Dogecoin. Alors, regrettez-vous d'avoir déclenché la tempête d'excitation autour du Doge et là où il en est arrivé ?

Je pense que le Doge est amusant et j'ai toujours dit de ne pas miser toute sa ferme sur le Dogecoin, pour info. Mais j'aime les chiens et j'aime les mèmes, et il y a les deux.

Mais juste sur le bouton d'édition, comment contournez-vous le problème de quelqu'un qui tweete 'Elon déchire' et c'est tweeté par 2 millions de personnes, et qu'ensuite il l'édite en 'Elon craint' ? Et tous ces retweets sont alors embarrassés, comment évitez-vous ce type de changement de sens pour que les retweeteurs ne soient pas exploités ?

Eh bien, je pense qu'on n'aurait la capacité d'édition que pendant une courte période de temps et la chose à faire lors de l'édition serait probablement de remettre à zéro tous les retweets et favoris. Je suis ouvert aux idées cependant.

D'une certaine manière, l'algorithme fonctionne plutôt bien pour vous en ce moment. Je voulais juste vous montrer ceci. Voici un tweet typique de ma part, un peu médiocre et verbeux et tout. Et regardez la réponse incroyable qu'il obtient : Oh mon dieu, 97 likes. Et puis j'en ai essayé un autre. Et 29 000 likes. L'algorithme semble donc au moins être pour le moment : si Elon Musk s'adresse au monde immédiatement. Pas mal, non ?

Oui, je suppose. C'est cool.

Aidez-nous à comprendre comment vous avez vous-même construit ce public incroyable sur Twitter ; certains de ceux qui vous aiment le plus regardent certains de vos tweets et pensent que c'est quelque part entre embarrassant et fou, et d'autres trouvent cela génial et adorent. C'est un peu ça. Mais est-ce réellement pour cela que ça a marché ou pourquoi cela a-t-il fonctionné ?

Je ne sais pas. Je tweete plus ou moins au fil de mes pensées. Ce n'est pas comme si je réfléchissais à un grand plan pour mon Twitter ou autre. Je suis littéralement sur les toilettes ou quelque chose comme ça, je me dis 'haha, c'est drôle', et puis je tweete ça. C'est le cas pour la plupart d'entre eux. Trop de partage. Mais vous êtes obsédé par l'idée de tirer le meilleur parti de chaque minute de votre journée, alors pourquoi pas. Donc je ne sais pas, c'est comme essayer de tweeter des choses intéressantes ou drôles et puis les gens ont l'air d'aimer ça.

Si vous échouez, en fait permettez-moi avant de demander cela, de demander ceci. Comment puis-je dire, le financement est-il assuré ?

J'ai suffisamment d'actifs pour achever la... ceci n'est pas une déclaration prospective, bla bla bla. Je peux le faire si c'est possible. Et je devrais dire qu'en fait, même à l'origine avec Tesla à l'époque, le financement était réellement assuré. Je tiens à être clair là-dessus. En fait, c'est peut-être une bonne occasion de clarifier cela. Le financement était bel et bien assuré. Et pourquoi n'ai-je pas de respect pour la SEC dans cette situation ? Et je ne veux pas blâmer tout le monde à la SEC, mais certainement le bureau de San Francisco. C'est parce que la SEC savait que le financement était assuré. Mais ils ont tout de même mené une enquête publique active. À l'époque, Tesla était dans une situation financière précaire. Et les banques m'ont dit que si je n'acceptais pas un accord avec la SEC, elles cesseraient de fournir du fonds de roulement et Tesla ferait immédiatement faillite. C'est donc comme avoir un pistolet sur la tête de votre enfant. J'ai été forcé de céder à la SEC illégalement, ces salauds. Et maintenant, ils font croire que j'ai menti alors qu'en fait je n'ai pas menti. J'ai été forcé d'admettre que j'avais menti pour sauver la vie de Tesla. Et c'est la seule raison.

Compte tenu de ce qui est réellement arrivé à Tesla depuis, cependant, n'êtes-vous pas content de ne pas l'avoir rendue privée ?

Oui, il est difficile de se mettre dans la position de l'époque. Tesla subissait l'attaque de vendeurs à découvert la plus acharnée de l'histoire de la bourse. Il y a ce qu'on appelle le 'short and distort', où le barrage de négativité que Tesla subissait de la part des vendeurs à découvert de Wall Street dépassait l'entendement. Tesla était l'action la plus vendue à découvert de l'histoire des marchés boursiers. C'est dire. Cela affectait notre capacité à embaucher, cela affectait notre capacité à vendre des voitures, c'était terrible. Ils voulaient tellement la mort de Tesla qu'ils pouvaient presque la goûter. Eh bien, la plupart d'entre eux ont payé le prix. Oui. Comment vont-ils maintenant ?

C'était une déclaration très forte. Je veux dire, évidemment, beaucoup de gens qui vous soutiennent auraient pensé que vous avez tellement à offrir au monde sur le plan positif, sur le plan de la vision, ne perdez pas votre temps à vous laisser distraire par des batailles qui font ressortir la négativité et donnent aux gens l'impression que vous êtes sur la défensive. Les gens n'aiment pas les disputes, surtout avec des autorités gouvernementales puissantes. Ils préféreraient adhérer à votre rêve. N'êtes-vous pas encouragé par les gens à réfréner cette tentation et à poursuivre la plus grande histoire ?

Eh bien, je dirais que je suis un peu tout à la fois. C'est sûr, je n'aime pas perdre, je ne pense pas que beaucoup de gens aiment ça. Mais la vérité m'importe beaucoup. Elle m'importe réellement de manière pathologique. D'accord. Si dans ce cas vous ne réussissez pas, si le conseil d'administration n'accepte pas votre offre, vous avez dit que vous n'iriez pas plus haut, y a-t-il un plan B ?

Il y en a un.

Je pense que nous aimerions en savoir un peu plus sur le plan B.

Pour une autre fois, je pense.

Une autre fois ? Très bien. C'est un beau suspense. J'aimerais essayer de comprendre davantage ce cerveau qui est le vôtre, Elon. Avec votre permission, j'aimerais juste passer ceci. C'est le... et en fait avant de faire ça, voici l'une des milliers de questions que les gens ont posées. J'ai trouvé que c'était en fait une très bonne question. Si vous pouviez remonter le temps et changer une décision que vous avez prise en cours de route, faire votre propre bouton d'édition, laquelle serait-ce et pourquoi ?

Voulez-vous dire une décision de carrière ou quelque chose comme ça ?

Juste n'importe quelle décision de ces dernières années, comme votre décision d'investir dans Twitter au départ ou n'importe quoi d'autre.

La pire décision commerciale que j'aie jamais prise a été de ne pas lancer Tesla uniquement avec JB Straubel. De loin la pire décision que j'aie jamais prise est de ne pas avoir simplement lancé Tesla avec JB. C'est la numéro un, de loin.

D'accord, donc JB Straubel était le cofondateur visionnaire qui était obsédé par les batteries et qui en savait énormément à leur sujet. Et votre décision de suivre Tesla telle qu'elle était à l'époque a signifié que vous vous êtes retrouvé enfermé dans ce que vous avez conclu être une architecture bizarre. Il y a beaucoup de confusion. Tesla n'existait sous aucune... Tesla était une coquille vide sans employés, sans propriété intellectuelle quand j'ai investi. Mais un faux récit a été créé par l'un des autres cofondateurs, Martin Eberhard. Je ne veux pas entrer dans les détails désagréables ici, mais je n'ai pas investi dans une entreprise existante, nous avons créé une entreprise. Et finalement, la création de cette entreprise a été faite par JB et moi. Et malheureusement, il y a quelqu'un d'autre, un autre cofondateur, qui s'est donné pour mission de vie de faire croire que c'est lui qui a créé l'entreprise, ce qui est faux.

N'y avait-il pas un autre problème en plein cœur du développement de la Tesla Model 3, où Tesla a failli faire faillite ? Et je crois que vous avez dit qu'une partie de la raison pour cela était que vous aviez surestimé la mesure dans laquelle il était possible à ce moment-là d'automatiser une usine. Des sommes colossales ont été dépensées pour une sorte de sur-automatisation et ça n'a pas marché. Et cela a failli faire couler l'entreprise. Est-ce exact ?

Tout d'abord, il est important de comprendre ce que Tesla a réellement accompli de plus remarquable. Ce n'est pas la création d'un véhicule électrique ou d'un prototype de véhicule électrique ou la production en faible volume d'une voiture. Il y a eu des centaines de startups automobiles au fil des ans, des centaines. Et en fait, à un moment donné, Bloomberg a compté le nombre de startups de véhicules électriques et je crois qu'ils sont arrivés à presque 500. La partie difficile n'est donc pas de créer un prototype ou de lancer une production limitée. La chose absolument difficile, qui n'a pas été accomplie par une entreprise américaine en cent ans, est d'atteindre une production de masse sans faire faillite. C'est cela la chose réellement difficile. La dernière entreprise américaine à avoir atteint la production de masse sans faire faillite était Chrysler dans les années 20.

D'accord. Et c'est presque arrivé à Tesla.

Oui. Mais ce n'est pas comme si, en faisant simplement plus de choses manuelles, les choses se seraient bien passées. Bien sûr que non. Ce n'est absolument pas le cas. Donc nous avons essentiellement raté presque tous les aspects de la ligne de production de la Model 3, des cellules aux packs, en passant par les onduleurs de propulsion, les moteurs, la ligne de carrosserie, l'atelier de peinture, l'assemblage final, tout. Tout était détraqué. Et j'ai vécu dans les usines de Fremont et du Nevada pendant trois ans pour réparer cette ligne de production, courant comme un fou dans chaque partie de cette usine, vivant avec l'équipe. J'ai dormi par terre pour que l'équipe qui traversait une période difficile puisse me voir par terre. Pour qu'ils sachent que je n'étais pas dans une tour d'ivoire. Quelle que soit la douleur qu'ils ressentaient, je l'avais davantage.

Et certaines personnes qui vous connaissaient bien ont réellement pensé que vous faisiez une terrible erreur, que vous vous poussiez presque aux limites de la raison et que vous risquiez de faire de mauvais choix. En fait, je vous ai entendu dire la semaine dernière, Elon, qu'en raison de l'énorme valeur de Tesla aujourd'hui et de l'importance de chaque minute que vous passez, vous risquez de faire une obsession là-dessus et de passer tout ce temps jusqu'aux limites de la raison. Cela ne semble pas très sage. N'est-ce pas que votre temps et votre prise de décision complètement sains, centrés et reposés sont plus puissants et convaincants que ce genre d'état où vous pouvez à peine garder les yeux ouverts ? Sûrement que prendre soin de vous devrait être une priorité stratégique absolue.

Il n'y avait pas d'autre moyen de faire fonctionner les choses. Ces trois années d'enfer, 2017, 18 et 19, ont été la plus longue période de douleur atroce de ma vie. Il n'y avait pas d'autre moyen, et nous y sommes parvenus de justesse et nous étions au bord de la faillite pendant tout ce temps. Ce n'est pas que je veuille de la douleur, je n'aime pas ça. C'était tellement de souffrance, mais il fallait le faire ou Tesla serait morte.

Quand vous regardez la Gigafactory dont nous avons vu des images plus tôt la semaine dernière et que vous voyez où l'entreprise en est arrivée. Avez-vous le sentiment que pour ce défi consistant à trouver la nouvelle façon de fabriquer, vous avez réellement un avantage maintenant, que c'est différent, que vous avez compris comment faire cela et que ces trois années ne se répéteront pas ? Vous avez réellement trouvé une nouvelle façon de fabriquer.

À ce stade, je pense en savoir plus sur la fabrication que n'importe qui d'autre vivant actuellement sur Terre.

Tweetez ça. Je peux vous tell comment chaque foutue pièce de cette voiture est fabriquée, ce qui, fondamentalement, si vous vivez dans l'usine pendant trois ans et que vous examinez chaque aspect d'une voiture sous tous les angles, vous le savez.

Vous parlez d'échelle en ce moment. Vous êtes en train d'écrire votre nouveau plan directeur. Et vous avez dit que l'échelle est au cœur de celui-ci. Pourquoi l'échelle est-elle importante ? Pourquoi êtes-vous obsédé par cela ? À quoi pensez-vous ?

Afin d'accélérer l'avènement de l'énergie durable, il faut passer à l'échelle supérieure car nous devons faire basculer une vaste économie qui est actuellement trop dépendante des combustibles fossiles vers une économie de l'énergie durable, une économie où l'énergie est... nous devons le faire.

Donc l'énergie doit être générée de manière durable avec l'éolien, le solaire, l'hydroélectricité, la géothermie. Je crois aussi au nucléaire. Et comme le solaire et l'éolien sont intermittents, il faut avoir des batteries de stockage stationnaires. Et ensuite, nous devons faire passer tout le transport à l'électrique. Si nous faisons ces choses, nous avons un avenir énergétique durable. Plus vite nous ferons ces choses, moins nous ferons courir de risques à l'environnement. Donc le plus tôt est le mieux. Et donc l'échelle est très importante. Ce n'est pas une question de communiqués de presse, c'est une question de tonnage. Quel a été le tonnage de batteries produites et évidemment fait de manière durable ? Et notre estimation est qu'environ 300 térawattheures de stockage par batterie sont nécessaires pour faire basculer le transport, l'électricité, le chauffage et la climatisation vers une situation entièrement électrique. D'autres peuvent avoir des estimations différentes, mais notre estimation est de 300 térawattheures.

Nous avons donc beaucoup creusé ce sujet dans l'interview que nous avons enregistrée la semaine dernière, et les gens peuvent donc aller l'écouter davantage. Mais le contexte est que je pense à environ mille fois la capacité actuelle de batteries installées. La montée en puissance nécessaire est époustouflante, en gros. Et donc votre vision est d'engager Tesla à essayer de fournir un pourcentage significatif de ce qui est nécessaire et d'appeler d'autres à faire le reste. C'est une tâche pour l'humanité que d'augmenter massivement notre réponse pour changer le réseau énergétique.

Oui, c'est essentiellement à quelle vitesse pouvons-nous passer à l'échelle et encourager les autres à le faire pour atteindre cette base installée de batteries de 300 térawattheures. D'accord. Et ensuite, bien sûr, il y aura un besoin énorme de recycler ces batteries, et il est logique de les recycler car les matières premières sont comme du minerai de haute qualité. Les gens ne devraient donc pas penser qu'il y aura ce gros tas de batteries. No, elles vont être recyclées parce que même un pack de batteries mortes vaut environ mille dollars. C'est ce qui est nécessaire pour un avenir énergétique durable. Nous allons donc essayer de prendre l'ensemble des mesures qui accélèrent l'avènement d'un avenir énergétique durable plus tôt.

D'accord. Il va y avoir un énorme intérêt pour votre plan directeur quand vous le publierez. En attendant, j'aimerais comprendre davantage ce qui se passe dans ce cerveau qui est le vôtre parce qu'il est assez unique. Je veux passer avec votre permission cette ouverture très drôle de SNL, Saturday Night Live. Pouvons-nous avoir le volume là-bas en fait, s'il vous plaît ? Pardon.

C'est un honneur de présenter Saturday Night Live. Je le pense. Parfois, après avoir dit quelque chose, je dois dire 'je le pense' pour que les gens sachent vraiment que je le pense. C'est parce que je n'ai pas toujours beaucoup de variation d'intonation dans ma façon de parler, ce qui, me dit-on, donne une excellente comédie. Je suis en train d'écrire l'histoire ce soir en étant la première personne atteinte du syndrome d'Asperger à présenter SNL.

Et je crois que vous avez enchaîné avec 'au moins la première personne à l'admettre'. C'était une chose courageuse à dire. Mais j'aimerais comprendre comment vous percevez le syndrome d'Asperger, si vous pouvez nous donner une idée de ce qu'était l'expérience, même quand vous étiez enfant, ou telle que vous la comprenez maintenant avec le recul. Pouvez-vous en parler un peu ?

Eh bien, je pense que l'expérience de chacun sera quelque peu différente. Mais je suppose que pour moi, les codes sociaux n'étaient pas intuitifs. J'étais donc très porté sur les livres et je ne comprenais pas... je suppose que d'autres pouvaient comprendre intuitivement ce qui était sous-entendu par quelque chose. J'avais juste tendance à prendre les choses très littéralement, les mots tels qu'ils étaient prononcés, exactement ce qu'ils signifiaient. Mais ensuite, il s'est avéré que c'était faux. Les gens ne disent pas simplement exactement ce qu'ils pensent. Il y a toutes sortes d'autres choses qui sont signifiées. Et il m'a fallu un certain temps pour comprendre cela. J'ai donc été beaucoup malmené. Je n'ai donc pas eu une enfance heureuse, pour être franc, c'était assez rude. Mais j'ai lu beaucoup de livres. J'ai lu énormément de livres. Et j'ai donc progressivement compris davantage à partir des livres que je lisais et j'ai regardé beaucoup de films. Mais il m'a fallu un certain temps pour comprendre des choses que la plupart des gens comprennent intuitivement.

Je me suis donc demandé s'il était possible que ce soit d'une manière étrange un cadeau incroyable pour vous et indirectement pour beaucoup d'autres personnes. Dans la mesure où les cerveaux sont plastiques et vont là où se trouve l'action. Si pour une raison quelconque le monde extérieur et les codes sociaux, pour lesquels tant de gens passent tant de temps et d'énergie, d'énergie mentale, à faire des obsessions, si cela est en partie coupé, n'est-il pas possible que ce soit en partie ce qui vous a donné la capacité de comprendre intérieurement le monde à un niveau beaucoup plus profond que la plupart des gens ? Vous voyez une possibilité scientifique basée sur une compréhension profonde de la physique et en connaissant les équations fondamentales, quelles sont les technologies qui sont basées sur cette science et où elles pourraient aller. Vous voyez une possibilité technologique. Et puis, de manière vraiment inhabituelle, vous combinez cela avec la possibilité économique de ce que cela coûterait réellement. Y a-t-il un système que vous pouvez imaginer où vous pourriez fabriquer cette chose de manière abordable ? Et il arrive que vous acquériez alors la conviction qu'il y a une opportunité ici, que vous assembliez ces pièces et que vous puissiez faire quelque chose d'incroyable.

Oui, je pense qu'un aspect de la condition que j'avais, quelle qu'elle soit, était que j'étais absolument obsédé par la vérité. Juste obsédé par la vérité. Et donc l'obsession de la vérité est la raison pour laquelle j'ai étudié la physique car la physique tente de comprendre les vérités de l'univers. La physique, c'est juste... ce sont juste les vérités prouvables de l'univers et les vérités qui ont un pouvoir prédictif. Pour moi, la physique était en quelque sorte une chose très naturelle à étudier. Personne ne m'a forcé à l'étudier. J'étais intrinsèquement intéressé à comprendre la nature de l'univers. Et puis l'informatique ou la théorie de l'information aussi pour juste comprendre la logique, et il y a un argument selon lequel la théorie de l'information opère en fait à un niveau plus fondamental que même la physique. Donc la physique et la théorie de l'information étaient vraiment intéressantes pour moi.

Alors quand vous dites la vérité, je veux dire, ce n'est pas comme certaines personnes... ce dont vous parlez, c'est la vérité de l'univers, comme les vérités fondamentales qui régissent l'univers. C'est comme une profonde curiosité pour ce qu'est cet univers, pourquoi nous sommes ici, la simulation, nous n'avons pas le temps d'entrer là-dedans. Vous êtes juste profondément curieux de savoir à quoi cela sert, ce que c'est, toute cette chose.

Oui, je pense que le 'pourquoi' des choses est très important. En fait, quand j'étais jeune adolescent, j'ai fait une petite déprime sur le sens de la vie. Et j'essayais en quelque sorte de comprendre le sens de la vie en lisant des textes religieux et en lisant des livres de philosophie. Et je me suis plongé dans les philosophes allemands, ce qui n'est certainement pas sage quand on est un jeune adolescent, je dois le dire. Ça peut être un peu sombre. C'est beaucoup mieux lu à l'âge adulte. Et puis en fait j'ai fini par lire 'Le Guide du voyageur galactique', qui est en fait un livre de philosophie juste déguisé en livre d'humour un peu bête. Adams souligne que c'est en fait la question qui est plus difficile que la réponse. Vous savez, il fait une sorte de blague en disant que la réponse est 42. Ce nombre revient beaucoup. Et 420 est juste 10 fois plus significatif que 42. D'accord. Donc il y a un... vous pouvez faire un triangle avec 42 degrés et deux 69. Il n'y a donc pas de triangle parfait, ou bien si ?

Mais la question est encore plus importante que la réponse. C'était tout le thème de ce livre. Est-ce essentiellement ainsi que vous voyez le sens alors ? C'est la poursuite des questions.

Oui, j'ai donc une proposition de vision du monde ou une philosophie motrice, qui est de comprendre quelles questions poser sur la réponse qu'est l'univers. Et dans la mesure où nous élargissons la portée et l'échelle de la conscience, biologique et numérique, nous serons mieux à même de poser ces questions, de formuler ces questions et de comprendre pourquoi nous sommes ici, comment nous sommes arrivés là, ce qui se passe diable. Et donc ma philosophie directrice est d'élargir la portée et l'échelle de la conscience afin que nous puissions mieux comprendre la nature de l'univers.

Elon, l'une des choses qui ont été les plus touchantes la semaine dernière a été de vous voir passer du temps avec vos enfants. Voici... si je peux me permettre, on dirait vaguement une marionnette de ventriloque là. Comment savez-vous que c'est réel ? Donc ça c'est X et c'était juste un plaisir de vous voir passer du temps avec lui. Quel va être son avenir ? Je ne veux pas dire lui personnellement, mais le monde dans lequel il va grandir. Quel avenir croyez-vous qu'il va connaître ?

Eh bien, un avenir très numérique. Un monde différent de celui dans lequel j'ai grandi, c'est certain. Mais je pense que nous voulons évidemment faire de notre mieux pour garantir que l'avenir soit bon pour les enfants de tout le monde. Et que l'avenir soit quelque chose que l'on puisse attendre avec impatience et non pas dont on se sente triste. On veut se lever le matin et être enthousiasmé par l'avenir. Et nous devrions nous battre pour les choses qui nous rendent enthousiastes pour l'avenir. L'avenir ne peut pas se résumer à une chose misérable après l'autre, à résoudre un triste problème après l'autre. Il doit y avoir des choses qui vous enthousiasment, du genre 'vous avez envie de vivre'. Ces choses sont très importantes et nous devrions en avoir davantage.

Et ce n'est pas comme si c'était une affaire classée, tout est encore à jouer. L'avenir peut être horrible, il y a encore des scénarios où il est horrible, mais vous voyez une voie vers un avenir passionnant à la fois sur Terre et sur Mars et dans nos esprits grâce à l'intelligence artificielle et ainsi de suite. Au plus profond de vous-même, croyez-vous réellement que vous aidez à offrir cet avenir passionnant à X et aux autres ?

Je fais de mon mieux pour cela. J'aime l'humanité et je pense que nous devrions nous battre pour un bon avenir pour l'humanité et je pense que nous devrions être optimistes quant à l'avenir et nous battre pour que cet avenir optimiste se réalise.

Elon, je pense que c'est l'endroit idéal pour conclure ceci. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de venir ici et pour le travail que vous faites, et bonne chance pour trouver une voie sage sur Twitter et tout le reste. Elon Musk. Merci.