la plupart des gens ne savent pas, OpenAI (Chat GPT) a été créé en tant qu'organisation à but non lucratif open source. C'est littéralement c'est la description exacte dans les documents de constitution. Essentiellement, depuis que j'ai eu l'idée pour l'entreprise, que je l'ai nommée, fourni les cycles de financement A, B, et C, recruté le personnel critique, et leur ai appris tout ce que je sais. si cela avait été une société commerciale, je posséderais probablement la moitié de l'entreprise. parfois nous nous retrouvons dans une impasse, comme ce qui s'est passé avec le Brésil, où, nous devons enfreindre la loi. Et le juge nous dit d'enfreindre la loi. La loi enfreint la loi. C'est là que les choses deviennent très difficiles. si vous êtes autorisé à supprimer des discours que vous n'aimez pas, alors, vous n'avez pas de liberté d'expression et ce n'est qu'une question de temps avant que les choses ne s'inversent et que la situation ne se retourne, et ils vous supprimeront.

Dans cette dernière apparition chez All-In, Elon Musk décortique Grok, sa vision pour Grokipedia, la trahison d'OpenAI, l'avenir de Tesla, ainsi que les limites énergétiques et informatiques de l'IA. Pour ce nouveau supercut, nous avons supprimé les pauses et les tics de langage, afin que vous obteniez les moments les plus clairs et non filtrés de Musk dans une conversation fluide. Voici comment la conversation se déroule.

Il y a environ 100 millions de publications par jour. C'est donc 100 millions de contenus par jour. Je pense que c'est en fait juste peut-être seulement en anglais. Je pense que cela va au-delà si c'est en dehors de l'anglais. Grok va commencer par lire ce qu'il considère comme les meilleurs 10 millions parmi les 100 millions. Et il va réellement les lire, les comprendre, les catégoriser, et les faire correspondre aux utilisateurs. ce n'est pas un travail que les humains pourraient un jour faire. Et puis une fois que cela passera à l'échelle de manière raisonnable nous ajouterons l'intégralité des 100 millions par jour. Il va donc littéralement lire 100 millions de choses et vous montrer les choses qu'il juge, parmi les 100 millions de publications quotidiennes, comme étant les publications les plus intéressantes pour vous. Vous pouvez également interroger Grok sur tout ce que vous voyez sur la plateforme. appuyez simplement sur l'icône Grok sur n'importe quelle publication X et il l'analysera pour vous. puis faites des recherches autant que vous le souhaitez. Ainsi vous pouvez avoir, juste en appuyant sur l'icône Grok, vous pouvez évaluer si cette publication est la vérité, toute la vérité, ou s'il y a quelque chose de supplémentaire que vous avez besoin de vous faire expliquer. Je pense donc que nous avons fait beaucoup de progrès vers la liberté d'expression, et la capacité des gens à dire si quelque chose est faux ou non. La récente mise à jour de Grok est très bonne. nous utilisons cette dernière version de Grok pour créer Grokipedia. C'est plus neutre et plus précis que Wikipédia, et contient en fait beaucoup plus d'informations qu'une page Wikipédia.

Prenons un peu de recul, comment avez-vous fait cela ?

nous avons terminé l'entraînement sur une version de Grok qui est douée pour l'analyse cohérente. C'est-à-dire décomposer n'importe quel argument en ses éléments axiomatiques, évaluer où se trouvent ces axiomes, la pertinence de base et testable, et si les axiomes sont probablement vrais. Ils ne sont pas contradictoires, et que la conclusion découle très probablement de ces axiomes. Nous venons donc d'entraîner Grok sur beaucoup de pensée critique. Il est donc devenu vraiment doué pour la pensée critique, cela signifie, rechercher sur le reste de l'internet, ce qui était publiquement disponible, et corriger les articles de Wikipédia, donc corriger les erreurs, mais aussi ajouter beaucoup plus de contexte. C'est la version 0.1, comme nous l'indiquons en haut. Alors, je pense vraiment que d'ici à ce que nous arrivions à la version 1.0, ce sera 10 fois mieux. Mais même à ce stade précoce, comme vous venez de le mentionner, ce n'est pas seulement qu'il corrige des erreurs, mais il crée une description plus précise, réaliste et étoffée des personnes et des événements. Grokipedia est utilisé ailleurs, comme si les gens le citaient sur leurs sites web, ou en parlaient sur les réseaux sociaux, ou lorsqu'ils font une recherche, quand Grokipedia apparaît, s'ils cliquent sur Grokipedia, il montera naturellement dans les classements de Google. quand vous lisez un article de Grokipedia sur un sujet ou une personne que vous connaissez bien, et que vous voyez que c'est bien mieux que Wikipédia. C'est plus complet, plus précis, et c'est neutre au lieu d'être biaisé. Ensuite, vous allez envoyer ces liens, et dire que c'est en fait la meilleure source. Grokipedia réussira très bien parce qu'il est fondamentalement un produit supérieur à Wikipédia. C'est une meilleure source d'information. Et nous n'avons même pas encore ajouté d'images ou de vidéos. utiliser Grok Imagine pour créer des vidéos, et pour essayer d'expliquer quelque chose, Grok Imagine vous prenez le texte de Grokipedia et vous générez ensuite une vidéo, une vidéo explicative. Donc si vous essayez de comprendre n'importe quoi, de comment nouer un nœud papillon à comment certaines réactions chimiques fonctionnent ou vraiment n'importe quoi, des choses diététiques, des choses médicales.

Ensuite, Musk approfondit la facilité avec laquelle les gens absorbent tout ce que croit leur groupe d'appartenance et pourquoi il pense que Grok et Grokipedia doivent contester cela avec des faits en temps réel au lieu de la propagande. Regardez ce que Musk dit ensuite sur la censure et la construction d'un internet qui dit la vérité.

Il est remarquable de voir à quel point les gens croient des choses simplement parce que c'est la croyance de leur groupe d'appartenance, quelles que soient leurs opinions idéologiques ou politiques tribales, quoi qu'il en soit. Les preuves pourraient être juste devant leurs yeux, et ils vont simplement se comporter comme des partisans de la Terre plate. il n'y a aucune preuve pour un partisan de la Terre plate qui puisse le convaincre que le monde est rond, parce que tout n'est que mensonge. La Terre est plate. Si vous allez sur X maintenant, un seul clic suffit pour obtenir une analyse de Grok et Grok effectuera des recherches sur la publication X et vous donnera une réponse précise. Et vous pouvez même lui demander de faire des recherches plus approfondies. Et vous pouvez aller aussi loin que vous le souhaitez dans le terrier du lapin. Mais je pense vraiment que c'est cohérent avec le fait que nous voulons que X soit la meilleure source de vérité sur la planète de loin. Et je pense que c'est le cas, et où vous entendez tous les points de vue possibles, mais où ces points de vue sont corrigés par des éditeurs humains grâce aux Notes de la Communauté. l'essence des Notes de la Communauté est que des gens qui sont historiquement en désaccord conviennent que cette Note de la Communauté est correcte. tout le code des Notes de la Communauté est en open source ainsi que les données. Vous pouvez donc recréer n'importe quelle Note de la Communauté de zéro de manière indépendante. Notre politique actuelle est de respecter la loi. donc si les lois sont évidemment différentes dans différents pays, parfois on me critique pour ne pas défendre la liberté d'expression dans les pays qui n'ont pas de lois sur la liberté d'expression. Parce que ce n'est pas la loi là-bas. Et si nous n'obéissons pas, la plateforme sera simplement bloquée dans ce pays. Ainsi, la politique est simplement de se conformer aux lois de chaque pays. Ce n'est pas à nous d'être d'accord ou non avec ces lois. Ensuite, si les habitants de ce pays veulent que les lois soient différentes, ils devraient demander à leurs dirigeants de changer les lois. Je pense que c'est la bonne politique, de respecter les lois dans chaque pays. parfois nous nous retrouvons dans une impasse, comme ce qui s'est passé avec le Brésil, où ce juge au Brésil nous demandait ou nous ordonnait d'enfreindre la loi au Brésil, et de bannir des comptes contrairement à la loi du Brésil. maintenant nous sommes un peu coincés. Nous lisons la loi et elle dit que cela n'est pas autorisé, et aussi en nous imposant une ordonnance de silence. Nous ne sommes donc pas autorisés à dire que cela se produit, et nous devez enfreindre la loi. Et le juge nous dit d'enfreindre la loi. La loi enfreint la loi. C'est là que les choses deviennent très difficiles. Et nous avons été en fait bannis au Brésil pendant un moment à cause de cela. Une fois que Twitter a rompu les rangs, les autres ont dû le faire ; ce que les autres faisaient est devenu très évident. Et ils ont donc dû atténuer leur censure substantiellement à cause de ce que Twitter a fait. Et pour leur accorder un certain mérite, ils ont aussi estimé qu'ils avaient la couverture nécessaire pour être plus enclins à la liberté d'expression. Mais ils pratiquent encore beaucoup de shadow banning chez les autres entreprises de médias sociaux, mais c'est beaucoup moins qu'avant. il y a eu un mouvement global général pour supprimer la liberté d'expression, sous prétexte de supprimer les discours de haine. Mais alors, le problème avec cela est que votre liberté d'expression n'a de valeur que si les gens sont autorisés à dire des choses que vous n'aimez pas, ou même des choses que vous détestez. parce que si vous supprimez des discours que vous n'aimez pas, alors vous n'avez pas de liberté d'expression et ce n'est qu'une question de temps avant que les choses ne s'inversent, que la situation ne se retourne, et ils vous supprimeront. Donc, ne supprimez pas de peur d'être supprimé. Il y a eu un mouvement très fort pour codifier la suppression de la parole dans la loi partout dans le monde, y compris dans le monde occidental. quelque chose comme 2 000 ou 3 000 personnes sont en prison pour des publications sur les réseaux sociaux. le fait qu' il y ait autant de personnes en prison pour des publications sur les réseaux sociaux, et beaucoup de ces choses sont si incroyables qu'on ne peut pas croire que quelqu'un puisse réellement les mettre en prison pour cela. Ils ont, dans beaucoup de cas, libéré des gens qui ont commis des crimes violents afin d'emprisonner des gens qui ont simplement fait des publications sur les réseaux sociaux, ce qui est profondément mal. Cela souligne pourquoi les fondateurs de ce pays ont créé le Premier Amendement. le Premier Amendement concernait la liberté d'expression. Pourquoi ont-ils fait cela ? C'est parce que dans les endroits d'où ils venaient, il n'y avait pas de liberté d'expression, et vous pouviez être emprisonné ou tué pour avoir dit des choses.

Je pense vraiment que nous avons un problème fondamental de gouvernance d'entreprise dans les sociétés cotées en bourse, où environ la moitié du marché boursier est contrôlé par des fonds indiciels passifs. Et la plupart d'entre eux sous-traitent la décision à des cabinets de conseil, particulièrement Glass Lewis et ISS. l'ISIS des entreprises. tout ce qu'ils font est fondamentalement juste terroriser. Alors, ils ne possèdent aucune action dans aucune de ces entreprises. toute entreprise gérant passivement des fonds indiciels a une obligation fiduciaire de voter dans le sens de ce qui maximiserait les rendements pour les actionnaires. parce que des gens comptent sur eux, comme des gens qui ont toutes leurs économies dans un plan de retraite 401K ou quelque chose comme ça. Et ils comptent sur les fonds indiciels pour voter dans la direction qui garantirait que leur épargne-retraite se porte aussi bien que possible. mais le problème est que si cela est ensuite sous-traité à ISS et Glass Lewis, qui ont été infiltrés par des militants d'extrême gauche, Glass Lewis et ISS contrôlent le vote de la moitié du marché boursier. Maintenant, si vous êtes un militant politique, un excellent endroit où aller travailler serait ISS et Glass Lewis. Et c'est ce qu'ils font. Alors, ma préoccupation pour l'avenir, parce que l'affaire Tesla est appelée rémunération, mais en réalité ce n'est pas une question de rémunération. ce n'est pas comme si j'allais m'acheter un yacht avec ça. si je dois développer Optimus et avoir tous ces robots partout, je dois m'assurer que nous n'ayons pas un scénario à la Terminator, et que je puisse maximiser la sécurité des robots. J'ai le sentiment que je dois avoir quelque chose comme 25 % des voix, ce qui est un vote suffisant pour avoir une forte influence, mais pas au point que je ne puisse pas être licencié si je deviens fou. mais mon inquiétude serait de créer cette armée de robots et d'être ensuite licencié pour des raisons politiques, parce qu' ISS et Glass Lewis auraient décidé de me licencier concrètement, ou que les militants de ces cabinets me licencient, même si j'ai tout fait correctement. alors je ne pourrai pas garantir la sécurité des robots. Disons simplement que je ne vais pas construire une armée de robots si je peux être facilement évincé par des investisseurs militants.

À partir de là, Musk se tourne vers l'histoire que presque personne ne connaît selon lui, comment OpenAI est passé d'une mission de sécurité ouverte et à but non lucratif à un géant fermé à but lucratif et pourquoi il voit cela comme une trahison fondamentale. Regardez ce que Musk révèle ensuite sur OpenAI, Google et les décisions qui ont changé tout le paysage de l'IA.

Il y a une montagne de preuves qui montrent qu' OpenAI a été créé en tant qu'organisation à but non lucratif open source. C'est littéralement la description exacte dans les documents de constitution. Et en fait, les documents de constitution disent explicitement qu'aucun dirigeant ou membre fondateur ne bénéficiera financièrement d'OpenAI. Et ils ont complètement violé cela. Vous pouvez simplement utiliser la Wayback Machine et regarder le site web d'OpenAI : open source à but non lucratif, tout au long du chemin jusqu'à ce qu'il semble qu'il y ait beaucoup d'argent à gagner ici. Et puis soudain cela commence à changer. Et ils essaient de changer la définition d'OpenAI pour signifier ouvert à tous au lieu d'open source, même si cela a toujours signifié open source. depuis que j'ai eu l'idée pour l'entreprise, que je l'ai nommée, fourni les cycles de financement A, B, et C, recruté le personnel critique, et leur ai appris tout ce que je sais, si cela avait été une société commerciale, je posséderais probablement la moitié de l'entreprise. Alors, mais j'aurais pu choisir de faire cela ; si c'était totalement à ma discrétion, j'aurais pu le faire. Les meilleurs modèles open source viennent généralement de Chine. Et puis je pense que le deuxième meilleur est, ou peut-être qu'il est meilleur que le deuxième meilleur, mais le modèle open source Grok 2.5 est en fait très bon. quant à l'utilisation de l'un des récents soi-disant modèles open source d'OpenAI qui sont sortis et qui ne fonctionnent pas, ils ont mis en open source une version cassée et non fonctionnelle de leur modèle. J' appelle l'IA le tsunami supersonique. Je sais que cela arrive que je le veuille ou non. J'ai en fait essayé de ralentir l'IA. D'ailleurs, la raison pour laquelle je voulais créer OpenAI était de servir de contrepoids à Google, parce qu'à l'époque, Google avait essentiellement un pouvoir unilatéral dans l' IA. ils avaient toute l'IA, essentiellement, et Larry Page ne prenait pas au sérieux la sécurité de l'IA.

Maintenant, Musk relie le risque lié à l'IA à quelque chose de beaucoup plus concret, la puissance de calcul brute et l'électricité nécessaires pour faire fonctionner les futurs modèles. Il commence à quantifier l'ampleur que peut prendre l'IA et comment la flotte de Tesla, les centres de données et le matériel pourraient s'y intégrer. Regardez ce que Musk dit ensuite.

cela pourrait être 100GW. C'est bien ça ? Vous avez fait ?

si finalement il y a une flotte Tesla de 100 millions de véhicules, ce que nous finirons probablement par atteindre, une flotte de cent millions de véhicules, et qu'ils possèdent pour la plupart des ordinateurs d'inférence de pointe qui font chacun un kilowatt de puissance de calcul d'inférence et disposent d'une alimentation intégrée,

Ouais. La connexion au wifi, c'est la clé. Ouais. Exactement.

Oui, exactement. Et cela je pense représente 100GW de calcul d'inférence. nous avons un exemple clair de calcul économe en énergie, qui est le cerveau humain. Nos cerveaux utilisent environ 20W de puissance, mais sur cela seulement environ dix watts servent aux fonctions cérébrales supérieures. la plupart ne sont que des fonctions d'entretien, comme maintenir votre cœur en marche et respirer. Vous avez donc peut-être dix watts de fonctions cérébrales supérieures chez un humain. Et nous avons réussi à bâtir une civilisation avec dix watts d' un ordinateur biologique. Et cet ordinateur a une séquence de démarrage de 20 ans.

Alors que dites-vous,

mais c'est très économe en énergie. Alors étant donné que les humains sont capables d'inventer la relativité générale et la mécanique quantique, et d'avoir inventé les avions, les lasers, l'internet, et de découvrir la physique avec un ordinateur de chair de dix watts, alors il y a clairement une opportunité massive pour améliorer l'efficacité du calcul de l'IA. on est actuellement à de nombreux ordres de grandeur de cela. Et c'est toujours le cas qu' un supercalculateur d'IA de 100 mégawatts, ou même d'un gigawatt à ce stade ne peut pas faire tout ce qu'un humain peut faire. Il pourra le faire, mais il ne le peut pas encore. mais disons que nous avons ce cas évident des cerveaux humains qui sont très économes en énergie pour réaliser et bâtir une civilisation avec dix watts de puissance ; notre bande passante est très faible, donc la vitesse à laquelle nous communiquons l'information entre nous est extrêmement faible. nous ne communiquons pas à un téraoctet. Nous communiquons plutôt à dix bits par seconde. Naturellement, cela mène à la conclusion qu'il y a une opportunité massive pour être plus économe en énergie avec l'IA, et chez Tesla et xAI, nous continuons tous deux à voir des améliorations massives de l'efficacité des ordinateurs d'inférence.

toutes les voitures que nous fabriquons actuellement sont capables d'être un robotaxi. Il y a donc une petite confusion dans la terminologie car nos voitures ont l'air normales, comme l'apparence d'une Model 3 ou Model Y. c'est une belle voiture, mais elle a l'air normale. Mais elle dispose d'un ordinateur d'IA avancé, d'un logiciel d'IA et de caméras. Et nous ne voulions pas que les caméras dépassent, donc nous ne voulons pas qu'elles soient laides ou qu'elles ressortent. Alors nous les avons placées à des endroits discrets. si vous regardez de près, vous pouvez voir toutes les caméras, mais vous devez regarder de près ; nous ne voulions tout simplement pas qu'elles dépassent comme des verrues ou quelque chose du genre. Mais en fait toutes les voitures que nous fabriquons sont hyper-intelligentes et ont les caméras aux bons endroits. Ainsi toutes les voitures que nous fabriquons sont capables d'une autonomie complète sans supervision. Maintenant nous avons un produit dédié, qui est le Cybercab, qui n'a pas de volant ni de pédales, qui sont évidemment vestigiaux dans un monde autonome. Et nous commençons la production du Cybercab au deuxième trimestre de l'année prochaine, et nous augmenterons cela jusqu'à un volume assez élevé. Je pense qu'à terme nous fabriquerons des millions de Cybercabs par an. Mais il est important de souligner que toutes nos voitures sont capables d'être des taxis robotisés. Beaucoup de choses que nous faisons consistent à augmenter le nombre de voitures pour voir si vous avez mille voitures. nous pensons que nous aurons mille voitures ou plus dans la région de la Baie d'ici la fin de cette année, ou 500 ou plus dans la grande région d'Austin. il faut s'assurer que les voitures n'aillent pas toutes, par exemple, au même Superchargeur, ou qu'elles n'aillent pas toutes au même carrefour. et puis, parfois les marquages sont effacés sur une place de parking handicapé, mais le marquage est effacé ou le truc est décoloré. Oh, regarde, une place de parking. On s'y jette. Alors tout cela sont de véritables cas limites.

Dans cette dernière ligne droite, Musk passe des cas limites complexes de la conduite en monde réel à l'histoire globale, aux récits climatiques, à la politique énergétique et à ceux qui, selon lui, se trompent, y compris Bill Gates. De là, il prend du recul sur la façon dont la civilisation devrait réellement s'alimenter en énergie et quel type d'avenir nous devrions viser. Regardez ce que Musk dit ensuite sur le climat, l'énergie et l'avenir à long terme de la civilisation humaine.

On pourrait penser que quelqu'un comme Bill Gates, qui a lancé une entreprise technologique qui est l'une des plus grandes entreprises au monde, Microsoft, serait vraiment solide en sciences. Mais en fait, mes conversations directes avec lui ont montré qu'il n'est pas solide en sciences. C'est vraiment choquant, surprenant ; il est venu me rendre visite à la Tesla Gigafactory à Austin et me disait qu'il est impossible d'avoir un semi-remorque longue distance. Et j'étais là, eh bien, mais nous en avons, et vous pouvez les conduire. Et Pepsi les utilise en ce moment même, et vous pourriez envoyer une personne de confiance pour conduire le camion et vérifier qu'il peut faire les choses que nous prétendons. Et il disait : non, ça ne marche pas. Et je suis en mode, d'accord. Je suis un peu coincé ici. donc c'est forcément que vous n'êtes pas d'accord avec les wattheures par kilogramme des packs de batteries, donc vous devez penser peut-être que nous ne pouvons pas atteindre la densité énergétique du pack de batteries, ou que les wattheures par mile du camion sont trop élevés. parce que quand on combine ces deux chiffres, l'autonomie est faible. Lequel de ces chiffres pensez-vous que nous avons faux, et quels chiffres pensez-vous être corrects ? Et il ne connaissait aucun des chiffres. ne semble-t-il pas qu'il soit peut-être prématuré de conclure qu'un semi-remorque longue distance ne peut pas fonctionner si vous ne connaissez pas la densité énergétique du pack de batteries ou l'efficacité énergétique du châssis du camion. la réalité de toute cette histoire de changement climatique est que le vous avez des gens qui disent que ça n'existe pas du tout, et puis des gens qui sont hyper alarmistes disant que la Floride sera sous l'eau dans cinq ans. évidemment, aucune de ces deux positions n'est vraie. La réalité est que vous pouvez mesurer la concentration de carbone dans l'atmosphère ; vous pourriez littéralement acheter un moniteur de CO2 sur Amazon pour 50 dollars et le mesurer vous-même. Et vous pouvez voir que les parties par million de CO2 dans l'atmosphère ont augmenté régulièrement de 2 à 3 par an. À un moment donné, si vous continuez à extraire des milliards et finalement des trillions de tonnes de carbone du sous-sol profond pour le transférer dans l'atmosphère et les océans, vous le transférez du sous-sol profond dans le cycle de surface, vous modifierez la constitution chimique de l'atmosphère et des océans. vous le ferez, maintenant vous pouvez dire à quel degré et sur quelle échelle de temps. La réalité, selon mon opinion, est que nous avons au moins 50 ans ; si vous essayez d'obtenir le bon ordre de grandeur de précision, je dis que le niveau d'inquiétude pour le changement climatique est de l'ordre de 50 ans. Ce n'est certainement pas cinq, et je pense que ce n'est probablement pas 500. Donc vraiment la ligne de conduite raisonnable est de pencher dans la direction de l'énergie durable, et de pencher dans la direction du solaire, et c'est un futur de batteries solaires, et globalement faire en sorte que les règles du système penchent dans cette direction. Je ne pense pas que nous ayons besoin de subventions massives, mais alors nous ne devrions pas non plus avoir de subventions massives pour l'industrie pétrolière et gazière.

D'accord.

L'industrie du pétrole et du gaz bénéficie de déductions fiscales massives et ils ne les considèrent même pas comme des subventions, parce que ces choses sont en place depuis, dans certains cas, 80 ans. Mais elles ne sont pas là pour d'autres industries. Alors quand vous avez des conditions fiscales spéciales qui s'appliquent à une industrie et pas à une autre, j'appelle cela une subvention. Évidemment ça l'est, mais ils l'ont considéré comme un acquis depuis si longtemps dans le pétrole et le gaz qu'ils ne le considèrent pas comme une subvention. Donc la bonne ligne de conduite est de supprimer les subventions de toutes les industries.

de toute façon, mais la bonne conclusion scientifique, selon moi, et je pense que nous pourrions étayer cela par un raisonnement solide comme Grok, par exemple, nous devrions mener dans la direction d'un passage vers un avenir énergétique durable. Nous finirons par manquer de pétrole, de gaz et de charbon à brûler de toute façon, parce que c'est fini. Il y a une quantité finie de tout ça. Et nous devrons finalement passer à quelque chose qui dure longtemps et qui est durable. il y a en fait des freins massifs pour le solaire parce que la Chine est un producteur massif de panneaux solaires. Ils font la Chine fait un travail incroyable de fabrication de panneaux solaires, vraiment incroyable. Ils ont environ un térawatt et demi de production solaire actuellement, et ils n'utilisent qu'un térawatt par an, d'ailleurs. C'est un nombre gigantesque. la consommation d'énergie moyenne des États-Unis n'est que d' un demi-térawatt. Alors réfléchissez-y une seconde : la capacité maximale de production de panneaux solaires de la Chine est d'un térawatt et demi par an. L'utilisation d'énergie en régime permanent des États-Unis est d'un demi-térawatt. La Chine a la capacité de produire des panneaux solaires qui ont une puissance en régime permanent qui représente environ les deux tiers de celle de l'économie entière des États-Unis, toutes sources confondues. Ce qui signifie que rien qu'avec le solaire, la Chine peut en 18 mois produire assez de panneaux solaires pour alimenter l'ensemble des États-Unis, toute l'électricité aux États-Unis. produisez de l'énergie de la manière que vous voulez tant que ce n'est pas manifestement nocif pour l'environnement. généralement les gens n'accueillent pas un réacteur nucléaire dans leur jardin. Ils ne sont pas en train d'en faire la promotion.

Mettez-le ici, mettez-le sous mon lit, mettez-le sur mon toit.

Mais si votre voisin disait, 'hé, je vends ma maison et j'installe un réacteur là,' que diriez-vous ? La réponse typique d'un propriétaire serait négative. Très peu de gens accepteront un réacteur nucléaire adjacent à leur maison. Mais néanmoins, je pense que le nucléaire est en fait très sûr. Mais il y a beaucoup d'alarmisme. C'est de l'alarmisme et de la propagande autour de la fusion. Vous parlez de fusion, et la fusion est en fait très sûre. la marine américaine en a sur ses sous-marins et ses porte-avions avec des gens qui travaillent juste à côté. On voit bien qu' un sous-marin est un endroit assez exigu et ils ont un sous-marin à propulsion nucléaire. Donc je pense que la fusion est une option tout à fait valable ; l' environnement réglementaire rend très difficile la concrétisation de cela. il est important de se rendre compte de la puissance phénoménale du soleil. voici des faits de base importants. Même Wikipédia a ces faits corrects. Le soleil représente environ 99,8 % de la masse du système solaire. Jupiter représente environ 0,1 %, et puis tout le reste se trouve dans les 0,1 % restants. Et nous avons bien moins de 0,1 pour cent. Alors, si vous brûliez toute la masse du système solaire, d'accord, mais alors l'énergie totale produite par le soleil serait toujours arrondie à 100 %.

mhm.

Mais si vous brûliez juste la Terre, toute la planète, et Jupiter est très grande et assez difficile à brûler, le soleil représente 99,8 % de la masse du système solaire ; tout le reste appartient à la catégorie divers. Donc quoi que vous fassiez, l'énergie totale produite dans notre système solaire est arrondie à 100 % provenant du soleil. Vous pourriez même ajouter une autre Jupiter, récupérer une Jupiter d'ailleurs et la téléporter. téléporter deux autres Jupiter dans notre système solaire, les brûler, et le soleil représenterait encore quasiment 100 %. Tant que vous avez 99,6 %, vous arrondissez toujours à 100 %. Peut-être que cela donne une certaine perspective sur pourquoi le solaire est vraiment la chose qui importe. dès qu'on commence à penser aux choses à plus grande échelle, comme les civilisations de type deux sur l'échelle de Kardashev, cela devient très évident. Je ne dis rien de nouveau ; tous ceux qui étudient la physique le savent depuis très longtemps. En fait, Kardashev, je crois que c'était un physicien russe qui a eu cette idée, dans les années 60, juste comme un moyen de classer les civilisations, où le niveau un de l'échelle de Kardashev serait que vous avez maîtrisé la majeure partie de l'énergie de la planète ; le niveau deux vous maîtrisez la majeure partie de l'énergie de votre soleil ; le niveau trois vous avez maîtrisé la majeure partie de l'énergie de votre galaxie. Actuellement, nous n'en sommes qu'à environ, je ne sais pas, quelques pour cent du niveau un de l'échelle de Kardashev actuellement, avec optimisme. Alors, dès que vous passez au niveau deux de l'échelle de Kardashev, la puissance du soleil, alors vous dites simplement que tout est à l'énergie solaire et que le reste n'est que du bruit.

Si vous avez apprécié ce supercut, nous avons sélectionné deux autres vidéos qui, selon nous, vous sembleront fascinantes. Découvrez nos choix recommandés à gauche et à droite de votre écran maintenant.