Bonjour à tous, il y a un tout nouveau podcast avec Elon Musk sur le podcast Moonshots. Celui-ci est fascinant parce que j'attendais depuis longtemps d'entendre plus de détails sur les pensées spécifiques d'Elon concernant la perturbation par l'IA et la transition vers l'IA, et il y a un segment dans ce podcast qui porte spécifiquement sur cela. Et devinez quoi ? Je ne l'ai pas encore écouté. Je vais donc y réagir à partir de zéro. Nous verrons comment cela se passera. Écoutons.

Alors, pouvez-vous expliquer la logique du RHE ? Comment fonctionne le revenu haut universel ?

D'accord, il y aura donc plus d'intelligence, d'intelligence numérique, que toute l'intelligence humaine réunie, et plus de robots humanoïdes que d'humains. Et en supposant que nous soyons dans un scénario bénin, une situation à la Star Trek de Roddenberry, pas une situation à la Cameron.

Pauvre Jim.

Oui, je veux dire, je suppose qu'il est important d'avoir ce genre de contrepoints. N'allons pas dans cette direction. Les robots vont simplement faire tout ce que vous voulez.

Tout le travail manuel est effectué par des robots. Tous les centres de données sont gérés par des robots.

Eh bien, le travail de bureau sera le premier à disparaître car tant que l'on ne peut pas déplacer des atomes, ce qui peut être remplacé en premier est tout ce qui implique le numérique. Si c'est numérique, comme si cela implique de taper sur les touches d'un clavier et de déplacer une souris, l'ordinateur peut le faire. L'IA peut le faire. Bien sûr. Vous avez besoin des robots humanoïdes pour façonner les atomes. Donc, si tout ce que vous faites est de modifier des bits d'information, ce qui est le travail de bureau, c'est la première chose que l'IA remplacera.

Quand est-ce que ça va arriver ?

En fait, je veux aussi confirmer cela. Nous avons beaucoup utilisé l'IA pour mon entreprise de médias. Des outils comme Claude Code aux outils comme Replit. Et la chose la plus époustouflante que nous ayons vraiment réalisée, c'est que l'intelligence artificielle en est maintenant à un point tel que vous pouvez utiliser des outils comme Replit pour concevoir une application ou un site web entier en votre nom, alors que vous auriez dû vous associer à un développeur ou à quelqu'un d'autre auparavant qui, peut-être, ne serait pas capable de comprendre vraiment ce que vous voulez. L'une des plus grandes choses que j'ai rencontrées dans ma carrière, c'est que lorsqu'une personme comme moi qui sait coder mais n'est pas un codeur, mais plutôt une personne des opérations. Je crée des choses, je fabrique des choses dans le monde physique ou j'ai besoin de choses à exécuter. Je ne me soucie pas vraiment de la façon dont c'est construit, j'ai juste besoin d'un outil. Beaucoup de ces gens ne parlent pas la même langue que les codeurs humains. Et donc, ce que je commence à constater, c'est que l'intelligence artificielle est tellement meilleure pour comprendre réellement ce que je veux et ce dont j'ai besoin, alors qu'avec un développeur traditionnel, je devrais avoir tous ces allers-retours parce que le codeur humain interprétera les choses différemment de ce que je veux, alors qu'une IA est bien meilleure pour comprendre ce que je veux réellement. Et l'effet secondaire est que le coût de ces outils de développement comme Replit est une fraction de ce que je devrais utiliser en termes de coût pour avoir une meilleure solution qu'une IA construit pour moi par rapport à un développeur humain. Je vis cela aujourd'hui. J'en fais l'expérience en ce moment même. Et donc je veux juste confirmer que je pense que c'est extrêmement évident. Cela pourrait prendre un certain temps pour se propager dans l'économie parce que les gens sont résistants au changement, mais il ne fait aucun doute que si vous êtes quelqu'un qui veut construire quelque chose avec un logiciel, vous n'avez plus besoin d'être un codeur. Vous avez juste besoin d'un outil comme Replit ou Claude Code ou toutes ces autres applications de codage qui vous aident à construire des choses à partir d'une idée que vous avez au lieu de devoir interagir avec un humain.

C'est la partie inspirante du podcast au fait. D'accord. Quand est-ce que tout le travail de bureau disparaît ? D'ici quand ?

Eh bien, il y a beaucoup d'inertie. Donc, même avec l'IA dans son état actuel, je dirais que vous êtes assez proche de pouvoir remplacer la moitié de tous les emplois de bureau. Cela inclut aussi tout ce qui concerne l'éducation. Donc, tout ce qui implique de l'information, et tout ce qui n'est pas façonner des atomes, l'IA peut faire probablement la moitié ou plus de ces emplois dès maintenant.

Bien sûr.

Je pense être d'accord à 100 % avec cela. Et si vous n'y croyez pas, téléchargez un outil comme Replit, téléchargez un outil comme Claude Code et essayez par vous-même. Posez les questions que vous poseriez habituellement à ChatGPT ou Grok ou Claude ou Gemini. Demandez simplement à ces outils de vous construire cette chose, surtout avec Replit. Allez simplement dans le mode conception et dites : construisez-moi cette application ou ce site web. Cela va vous époustoufler. Replit ne sponsorise pas cette vidéo. Je suis juste époustouflé par ce genre de produit. Essayez-le et vous verrez par vous-même si vous en doutez à un moment ou sous quelque forme que ce soit.

Mais il y a beaucoup d'inertie. Les gens continuent de faire la même chose pendant un certain temps. Et il doit en fait y avoir une entreprise qui utilise davantage l'IA et qui concurrence une entreprise qui utilise moins l'IA, créant ainsi une fonction contraignante pour une utilisation accrue de l'IA. Sinon, l'entreprise qui fait encore faire par des humains des choses que l'IA peut faire continuera d'exister.

Et donc deux exemples auxquels j'aime penser pour cette chose spécifique : des entreprises comme Tesla qui ont de l'IA intégrée dans leurs véhicules qui conduisent les voitures. Des entreprises comme Ford, GM, etc. ne l'ont pas encore fait. Pourquoi ? Parce qu'elles ne le peuvent pas à cause du dilemme de l'innovateur. Et le dilemme de l'innovateur dit exactement ce qu'Elon dit, à savoir qu'il est très difficile pour les entreprises, surtout à grande échelle avec beaucoup d'intérêts acquis et de couches de bureaucratie, de changer quel que soit le caractère révolutionnaire de la technologie. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec cette déclaration.

Être un ordinateur était autrefois un métier. C'était un ordinateur humain. Vous calculiez des chiffres. Ce n'était pas une machine. C'était une description de poste. Vous pouvez regarder en ligne, il y a ces photos où ils ont des gratte-ciel pleins de gens, surtout des femmes, copiant de registre en registre. Mais il y avait juste des bâtiments pleins de gens à des bureaux faisant des calculs. Ils calculaient les intérêts de votre compte bancaire ou une expérience scientifique. Si vous vouliez que des calculs soient faits, les gens les faisaient. Maintenant, un ordinateur portable avec un tableur peut surpasser un gratte-ciel de plusieurs centaines d'ordinateurs humains effectuant des calculs. Désormais, si même quelques cellules de ce tableur étaient remplies manuellement, vous ne seriez pas en mesure de rivaliser avec un tableur entièrement informatisé.

Cela signifie que les entreprises entièrement basées sur l'IA démoliront celles qui ne le sont pas. Ce ne sera pas un concours.

D'accord. Et cette analogie. Juste une cellule. Je vais publier ça sur X plus tard. Voudriez-vous qu'une seule cellule de votre tableur soit calculée manuellement ? Ce serait la cellule la plus agaçante. Vous vous diriez, bon sang. Ouais. Ouaip.

Et c'est pourquoi des entreprises comme Lemonade me fascinent tant. J'interviewe leur PDG dans quelques jours. Lemonade est une compagnie d'assurance construite de toutes pièces comme une entreprise d'IA. Ainsi, toutes les tables actuelles, toutes les interfaces clients, tout repose sur une base d'IA. Quand on pense aux tables actuarielles, aux mathématiques et aux statistiques, une intelligence artificielle va être nettement meilleure à cela qu'un groupe de dix mille humains quand le travail de l'entreprise est juste de dire : 'vous allez me payer une redevance mensuelle pour qu'au cas où quelque chose de grave arrive, je vous donne une somme forfaitaire.' Tout ce que la compagnie d'assurance a à faire est de confirmer que les choses ont mal tourné. La plupart de ces choses sont faciles à faire avec un processus numérique ou en se branchant sur un processus physique comme une équipe qui sort et vérifie les dommages, mais les calculs réels effectués en arrière-plan pour verser la prime sont faits avec l'IA. C'est un autre exemple.

Et les humains se trompent souvent. Cela produit un taux d'erreur.

Alors ce basculement. L'accélération, le basculement. Monétisons-nous l'espoir efficacement ? Pas pour le moment. Je pense que nous sommes au paroxysme du pessimisme. Pour les personnes inquiètes de l'avenir de leur emploi, nous sommes au paroxysme du pessimisme. Nous allons faire ça. Je t'enverrai le T-shirt.

Faites-moi savoir si vous voulez que je le fasse. Et le mug. Monétisez l'espoir. Oui. Le mug. Mais vous avez une solution à cela, qui est le RHE.

Oui, tout le monde peut avoir ce qu'il veut.

Alors comment ça marche ? Comment fonctionne le RHE ? C'est une bonne question. Je veux dire, ce n'est pas une redistribution. C'est une route cahoteuse. Mon inquiétude n'est pas le long terme, ce sont les trois à sept prochaines années.

Oui, la transition sera mouvementée parce que les humains n'aiment pas le changement. Nous aurons un changement radical, une agitation sociale et une prospérité immense.

Et vous pouvez acheter tous les Cybertrucks que vous voulez.

Les choses vont devenir très bon marché. Oui. Franchement, si cela n'arrive pas, nous ferions faillite en tant que pays. La dette nationale est énorme. Les intérêts sur la dette nationale dépassent non seulement le budget militaire, mais le budget militaire plus Medicare ou Medicaid. C'est quelque chose comme 1,x billion d'intérêts, ce qui augmente.

C'est vrai, vous pouvez vérifier.

Oui, et le déficit se creuse. Mais si nous n'avons pas d'IA et de robots, nous allons tous faire faillite et nous nous dirigeons vers une catastrophe économique.

Et si vous suivez Internet de près, l'exemple de la fraude au Minnesota avec Nick Shirley découvrant toute cette fraude avec les garderies n'est qu'une fraction de ce qui se passe réellement. Nous avons vu cela avec l'affaire DOGE. C'est pourquoi DOGE a été supprimé de l'existence parce qu'il en découvrait trop. C'est pourquoi nous sommes dans la situation où nous nous trouvons. Nous avons eu un gouvernement, un système humain qui a été très mauvais pour se tenir responsable.

C'est donc comme une pression concurrentielle de la part de la Chine. Donc ça va certainement arriver, je suppose.

Nous revenons au thème de cette discussion : comment l'IA et la technologie exponentielle peuvent-elles sauver l'Amérique et le monde ? Mais je veux aborder ce point car nous en avons parlé. J'étais assez pessimiste à ce sujet et finalement j'ai décidé d'être fataliste et de regarder le bon côté des choses. Tu regardes toujours le bon côté de la vie. Tu es assis avec le Terminator. Nous sommes en train d'être crucifiés. Le bon côté. Mais il ne s'agit pas de taxation et de redistribution.

No, ce n'est pas le cas.

Alors comment ça marche ? Raisonnez avec moi.

Écoutez, au fait, je suis ouvert aux idées ici. Ce n'est pas comme si j'avais tout compris.

Je me demande si au lieu d'universel...

Ce qui est une chose fascinante à dire, n'est-ce pas ? Parce que l'une des vidéos que nous avons eues sur cette chaîne portait sur le moment où Elon a proposé l'idée du RHE et du RBU. Quand je lui ai demandé, si l'argent ne va plus rien valoir et que n'importe qui peut acheter ce qu'il veut, qu'advient-il des ressources finies et rares comme la terre ? Comment distribuons-nous la terre ? Qui obtient la terre ? Est-ce la personne qui a le plus de robots ? Eh bien, la personne avec les robots va simplement construire plus de robots. Avons-nous une agrégation de pouvoir autour des créateurs de robots ? C'est fascinant. Enfin, nous tirons sur ce fil de ce à quoi ressemble réellement la cristallisation de cet avenir. Nous en avons parlé à maintes reprises, la transition sera de loin la partie la plus chaotique parce que lorsque vous découplez le travail des humains et que vous pouvez simplement laisser des robots, des agents et des IA tout faire en notre nom, le capitalisme se brise en quelque sorte parce qu'alors tous ceux qui ont tous les robots auront tout, en théorie, à la limite. Alors comment aborder cela ? Voyons ce qu'ils disent.

Haut revenu, si c'est universel, des biens et services universels de haut niveau.

Oui. BSUH.

C'est mon hypothèse sur la façon dont les choses se déroulent. Et au fait, ce sera un parcours semé d'embûches et ce n'est pas comme si je connaissais les réponses ici. Mais j'ai décidé de regarder le bon côté des choses, et j'aimerais vous remercier d'avoir été une source d'inspiration à cet égard. Parce que je pense en fait qu'il vaut mieux être un optimiste qui se trompe qu'un pessimiste qui a raison pour la qualité de vie.

Et au fait, ce n'est pas non plus une force de la nature. Pour moi, il est clair que nous n'avons aucun système à l'heure actuelle pour que cela se passe bien. Mais l'IA est un élément essentiel pour que cela se passe bien. Et à un moment donné, Grok va aborder ce sujet exact dont nous parlons. Ce doit être l'une des quatre grandes machines d'IA qui s'en occupe.

Je veux dire que ça arrive et que ça s'accélère. Il n'y a pas de bouton de réglage de la vitesse. Il n'y a pas d'interrupteur marche-arrêt. Ça arrive et ça s'accélère.

J'appelle l'IA et la robotique le tsunami supersonique, ce qui est peut-être un peu alarmant, mais je pense que ce n'est pas une mauvaise chose. Parce que le monde a besoin d'un signal d'alarme. C'est important que les gens comprennent (Grok) cela parce que je ne veux pas laisser les gens déprimés. Je veux que les gens comprennent ce qui s'en vient. Donc nous démonétisons fondamentalement tout. Je veux dire que le travail devient le coût du CapEx et de l'électricité.

Juste pour rendre cela un peu plus facile à absorber : la démonétisation des choses signifie essentiellement rendre tout vraiment bon marché. Vous supprimez essentiellement la nécessité de dépenser de l'argent pour des choses. C'est ce que signifie réellement la démonétisation.

L'IA est essentiellement de l'intelligence disponible à un prix dérisoire. Vous êtes donc capable de produire presque n'importe quoi. Les choses se réduisent aux coûts de base des matériaux et de l'électricité. Les gens peuvent donc avoir tout ce qu'ils veulent, tous les services dont ils ont besoin. Quand on dit revenu haut universel, on dirait qu'il s'agit d'une taxe et d'une redistribution, mais ce n'est pas le cas.

Je pense que ma meilleure supposition sur la façon dont cela se manifestera est que les prix chuteront. À mesure que l'efficacité de la production ou de la prestation de services chute, les prix chuteront. Je veux dire que les prix en dollars sont le rapport entre la production de biens et services et la masse monétaire. Donc, si votre production de biens et services augmente plus vite que la masse monétaire, vous aurez de la déflation.

C'est une bonne chose que nous fassions croître la masse monétaire si rapidement alors.

Oui. C'est pourquoi je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter de l'augmentation de la masse monétaire ; cela n'aura pas d'importance. Parce que la production de biens et services augmentera en fait plus vite que la masse monétaire. Et je pense que nous serons dans cette—et c'est une prédiction que d'autres ont faite, je pense, mais j'y ajouterai ceci—à savoir que je pense que les gouvernements pousseront en fait à augmenter la masse monétaire plus rapidement. Ils ne pourront pas gaspiller l'argent assez vite, ce qui n'est pas peu dire, pour l'amour du ciel.

C'est vrai, vous pouvez vérifier. Le déficit se creuse. La productivité va s'améliorer considérablement, et elle s'améliore considérablement. Je pense que nous pourrions voir une production de biens et services à deux chiffres élevés. Nous devons faire un peu attention à la façon dont les économistes mesurent les choses. Le PIB est une mesure médiocre. J'ai quelques blagues d'économistes que j'aime bien, mais ma préférée est peut-être celle-ci : deux économistes se promènent dans la forêt. Ils tombent sur un tas de merde. Et l'un des économistes dit : 'Je te paie cent dollars pour manger un tas de merde.' Le gars prend les cent dollars et mange la merde. Puis ils continuent à marcher et tombent sur un autre tas de merde. Et l'autre gars dit : 'd'accord, je te donne cent dollars pour manger un tas de merde.' Il lui donne donc cent dollars et ils se disent alors : 'attendez une seconde, nous avons tous les deux la même somme d'argent et nous avons tous les deux mangé un tas de merde.' Mais nous avons augmenté l'économie de deux cents dollars. Exactement.

Il n'arrivait presque pas à finir à cause de son rire. C'est le genre de bêtises que l'on trouve en économie. Mais si vous dites simplement que la production de biens et services sera beaucoup plus grande.

Ainsi, la rentabilité des entreprises s'envole à un moment donné. Mais la question devient : est-ce taxé par le gouvernement ? Est-ce ensuite taxé par le gouvernement et redistribué sous forme d'un certain niveau de revenu comme un RHE ou un RBU ? En d'autres termes, l'une des questions est de savoir si, en fait, cet avenir frappe une productivité massive et une rentabilité massive parce que nous divisons par zéro : le coût du travail est tombé à zéro, le coût de l'intelligence est tombé à zéro et nous produisons toujours des produits et des services de plus en plus vite. Il y a donc plus de rentabilité. Quelqu'un doit l'acheter et quelqu'un doit être capable d'avoir le capital pour l'acheter. Je veux dire, c'est une question importante à approfondir.

Eh bien, une recommandation secondaire que j'ai est de ne pas vous soucier d'économiser de l'argent pour la retraite dans dix ou vingt ans. Cela n'aura pas d'importance. Non.

C'est une chose dangereuse à dire. Je n'écouterais pas ça. Je prendrais quand même le—c'est une chose tellement folle. Je veux dire, écoutez, si nous poussons ce raisonnement et que tout devient stupidement bon marché au point où, au lieu d'acheter une voiture pour vingt-cinq mille dollars aujourd'hui, elle en coûtera cinq mille, alors vous n'auriez pas besoin d'économiser un million de dollars, vous n'auriez besoin d'économiser que cent mille ou moins, mais vous devez quand même économiser, n'est-ce pas ? Et je pense que la transition est encore assez étrange pour que nous ne sachions pas vraiment où nous allons aller et il faudra toujours une sorte de monnaie pour échanger contre des actifs rares ou des choses que nous n'avons pas en abondance. Elon, ce n'est pas un bon conseil financier, mon frère.

Soit nous ne serons pas là, soit vous n'aurez pas besoin d'épargner pour la retraite. Si l'une des choses que nous avons dites est vraie, épargner pour la retraite sera sans objet. Les services seront là pour vous soutenir. Vous aurez la maison, vous aurez les soins de santé, vous aurez le divertissement. La façon dont cela se déroule est fondamentalement impossible à prédire.

Bien que je doive dire que la chose contre-intuitive à ce sujet est que si vous investissez dans ces entreprises d'IA qui apportent réellement de la valeur, en théorie, la valeur de ces entreprises va monter à des niveaux incroyables. Cela pourrait faire x10—ceci n'est pas un conseil d'investissement financier—mais si nous jouons ce scénario, si vous investissez dans Nvidia, Tesla, Lemonade, Google, OpenAI, peu importe, choisissez votre entreprise d'IA, si ces entreprises réussissent réellement à offrir cet avenir, la valeur de ces entreprises sera énorme par rapport à tous les autres, donc l'action de ces entreprises va exploser à des niveaux beaucoup plus élevés et penser que pour une raison quelconque une personne comme celle-là par rapport à quelqu'un qui ne possède pas l'action soit d'une manière ou d'une autre sur un pied d'égalité me semble incorrect car cette personne a par défaut accès, une propriété directe de la puissance de calcul qui va créer l'avenir. N'est-ce pas ?

À cause de l'auto-amélioration de l'IA et de l'accélération du calendrier. On l'appelle singularité pour une raison. On ne sait pas ce qui se passe après l'horizon des événements. Exactement, on ne peut jamais voir au-delà du trou noir ou de l'horizon des événements, le cône de lumière. Je veux dire que Ray Kurzweil place la singularité beaucoup trop loin. C'est comme le prochain—quel est votre calendrier pour cela ?

Nous sommes dans la singularité. Nous sommes en plein dedans en ce moment, c'est certain. Nous sommes dans cette magnifique zone idéale qui est : nous sommes sur les montagnes russes. Ouais, exactement. C'est une excellente analogie. C'est comme ce sentiment. Vous êtes au sommet des montagnes russes et vous êtes sur le point de descendre. Ouais, mais vous savez qu'il y aura beaucoup de G quand vous l'atteindrez. Beaucoup de G. Et c'est comme des gens comme moi, je n'ai pas seulement des sièges au bord du terrain, je suis sur le terrain. Exactement. Et ça me sidère encore parfois plusieurs fois par semaine. Juste quand je pense 'wow', alors c'est deux jours plus tard 'encore plus wow'. Un wow exponentiel. Je pense que nous atteindrons l'IAG l'année prochaine en 2025 ou 2026. Je le dis depuis un certain temps déjà d'ailleurs. Je suis convaincu que d'ici 2030, l'IA dépassera l'intelligence de tous les humains réunis.

Ouais, c'est très pessimiste. Si vous atteignez l'IAG l'année prochaine et que cette date est...

Pour ceux qui ne sont pas familiers, IAG signifie intelligence artificielle générale. C'est essentiellement un système d'IA qui peut faire tout ce que le meilleur humain pourrait faire dans l'espace numérique à travers toutes les facettes du travail numérique. Une IA peut être le meilleur codeur, le meilleur comptable, le meilleur thérapeute, le meilleur médecin, etc. Une seule IA peut faire toutes ces choses. Et puis l'IAS, intelligence artificielle supérieure, c'est quand cette IA est meilleure que la somme de tous les humains réunis pour faire ces choses d'un point de vue de l'intelligence. À ce stade, vous brisez—qui sait, nous pourrions découvrir de nouvelles dimensions et qui sait ce qui va se passer là-bas.

C'est en évolution, mais de cette date jusqu'à des auto-améliorations qui sont de l'ordre de mille, dix mille fois—juste des améliorations algorithmiques—c'est très court. Alors pourquoi personne n'en parle en ce moment ? Eh bien, sur X, ils le font. Ils le font tous les jours, au fond. Mais c'est...

Et je dirai que l'une des choses pour lesquelles je suis très optimiste est que des conversations comme celles-ci deviennent beaucoup plus fréquentes parmi les personnes qui créent réellement la technologie. Nous venons d'avoir un podcast de conversation avec Dwarkesh et Ilya Sutskever. Elon tire la sonnette d'alarme depuis longtemps là-dessus. Nous avons eu Tristan Harris sur le Diary of a CEO. Les conversations ont lieu et elles ont lieu—nous sommes encore au niveau superficiel, nous ne parlons pas de la mécanique et des étapes que nous devons franchir pour mettre réellement en œuvre ces choses—mais les conversations ont lieu et je suis très optimiste à ce sujet. Et c'est pourquoi j'avais tellement envie de réagir à cela parce que c'est le genre de conversation que je recherche davantage. Mais pour que cela arrive dans le grand public et que notre gouvernement commence à en parler en profondeur, laissez tomber. Nous devrons nous en charger nous-mêmes. Si vous regardez cette vidéo, vous devez vous charger vous-même de comprendre et de résoudre ce problème. J'ai d'ailleurs des réflexions à ce sujet ; je les dirai à la fin de la réaction, mais je pense qu'il existe un moyen pour nous de construire réellement un très bon avenir.

Le—bon, je vais vous dire autre chose que la plupart des gens de la communauté de l'IA ne comprennent pas encore, à savoir qu'ils—presque personne ne comprend cela. Le potentiel de densité d'intelligence est bien plus grand que ce que nous connaissons actuellement. Je pense que nous nous trompons de deux ordres de grandeur en termes de densité d'intelligence par gigaoctet.

C'est cent fois. Deux ordres de grandeur, ce sont deux zéros.

De ce qui est réalisable. Yes. Par gigawatt d'énergie ? Non, caractérisation par taille de fichier. Si vous avez une caractérisation d'intelligence sur votre ordinateur portable, la puissance par bit ou quel que soit le paramètre, c'est la même chose. Donc deux ordres de grandeur. Oui. Et comme vous l'avez dit, aux premières loges, aux sièges au bord du terrain, vous le sauriez.

Alors laissez-moi essayer de simplifier cela pour mon cerveau. Imaginez que vous ayez un bloc d'énergie. En ce moment, si vous allez sur ChatGPT et que vous créez une invite et que l'invite revient avec—et que quelqu'un dans la section des commentaires me dise si j'ai mal compris. Vous écrivez quelque chose dans ChatGPT, vous envoyez l'invite à ChatGPT—que dois-je faire aujourd'hui ? Peu importe. Et il vous donne une réponse en retour. Elon pense que nous avons encore cent fois plus de chemin à parcourir pour rendre cette réponse cent fois plus intelligente. Ce n'est donc même pas une question de manque de puces ; c'est que toutes les puces que nous avons peuvent être cent fois plus intelligentes. Dites-moi dans la section des commentaires si j'ai mal compris, mais c'est ainsi que j'interprète cela.

C'est une amélioration de deux ordres de grandeur dans—c'est juste une amélioration algorithmique. Même ordinateur. Et les ordinateurs deviennent meilleurs et plus gros ; les budgets deviennent plus importants. C'est pourquoi je pense que c'est comme une amélioration de 10x par an, mille pour cent. Cela va arriver dans un avenir prévisible. Vous voyez donc la réaction massivement insuffisante—comme si vous vous promeniez dans le centre-ville d'Austin—la massive—je veux dire que c'est peut-être en cours de discussion sur X, mais cela ne percole pas à l'extérieur. Eh bien, ce n'est en discussion dans aucune sphère du gouvernement. Tout le monde défend sa position sur l'endroit où nous en sommes et les emplois, mais nous nous dirigeons vers un tsunami supersonique. Chaque PDG, économiste et dirigeant gouvernemental important devrait se demander : 'Que faisons-nous ?' Parce qu'une fois qu'il aura frappé...

Eh bien, cela arrive exactement au même moment quoi qu'il arrive. Il n'y a pas de concept de ralentir délibérément, n'est-ce pas ? No, c'est impossible. C'est impossible à ce stade. Je veux dire, j'avais précédemment conseillé de ralentir. C'était inutile. On ne peut pas. J'étais genre : 'Je ne sais pas, je pense qu'on va peut-être un peu trop vite, les gars.' J'ai dit cela pendant de nombreuses années et puis j'en suis finalement arrivé à la conclusion que je peux soit être spectateur, soit être participant, mais je ne peux pas l'arrêter. Donc au moins si je suis participant, je peux essayer de l'orienter dans une bonne direction. Ma conviction numéro un pour la sécurité de l'IA est d'être au maximum en recherche de vérité.

Je pense que ce qu'il faut retenir de ce que dit Elon est finalement ma solution à toute cette folie. Elon, la personne la plus riche du monde de loin, l'un des plus grands innovateurs de notre temps—j'adore le fait qu'il soit prêt à être si transparent sur ce sur quoi il travaille. Les gens peuvent dire beaucoup de choses sur Elon, mais la seule chose qu'il n'est pas, de mon point de vue, c'est quelqu'un qui a réellement les pires intentions de l'humanité à l'esprit ou il ne semble pas être quelqu'un d'avide. Je pense en fait qu'il ressort très clairement de mon point de vue qu'il essaie de construire un avenir meilleur pour l'humanité. Mais les questions ouvertes que nous avons à ce sujet sont massives et ce n'est pas quelque chose à quoi Elon a une réponse, évidemment. Ce n'est pas quelque chose à quoi n'importe qui a une réponse, mais nous devons tous trouver la réponse. Et ma solution pour cela est d'utiliser l'IA autant qu'il est humainement possible. Je sais que pour beaucoup de gens c'est une chose très difficile à faire parce qu'ils ont leur vie et beaucoup de choses en cours, mais si vous avez le temps de construire l'avenir, la seule façon de le faire est de vous plonger dans ces outils. C'est utiliser l'intelligence artificielle autant que possible, non seulement pour apprendre à son sujet, mais pour construire des outils qui feront de l'avenir un endroit meilleur. Parce que plus nous serons nombreux à utiliser ces outils, plus la chance que la volonté totale de l'humanité soit atteinte est grande car nous utilisons un outil super puissant pour façonner l'avenir à l'image que nous voudrions tous lui donner. Et puis si nous avons un marché libre pour pouvoir échanger nos outils contre de l'argent ou autre, cela sera en fait le mécanisme de vote pour que nous construisions un avenir meilleur. Mais l'avenir se construit bien par l'action. Et donc, par défaut, nous devons agir et construire avec ces outils pour faire de l'avenir un endroit meilleur. C'est ce que j'ai retenu en y réfléchissant très profondément. Espérer que le gouvernement intervienne et crée le cadre approprié pour quoi que cela puisse signifier—je ne sais même pas si le gouvernement est capable de faire cela. La véritable solution pour cela à mon avis est qu'autant de personnes que possible humainement doivent commencer à utiliser ces outils tout le temps pour construire un avenir. Cela concerne les entreprises existantes, les nouvelles entreprises et les gens en général. C'est en quelque sorte ma façon de profane de faire de l'avenir un endroit meilleur en utilisant réellement le supercalculateur pour le construire. Je vais m'arrêter là. Je vais écouter le reste du podcast. Je suis très content d'avoir choisi ce segment. D'accord tout le monde, merci d'avoir regardé. Abonnez-vous si vous voulez voir plus de vidéos comme celle-ci. Nous pensons tout le temps à l'avenir de l'humanité avec l'IA et je suis ici tous les jours à essayer de comprendre à quoi cela va ressembler et comment y remédier. Alors si vous voulez vous joindre à moi dans ce voyage, allez sur farzad.fm et devenez membre. Nous avons des conversations hebdomadaires le mardi sur ces sujets et plus encore, et nous avons ensuite un tas de contenus exclusifs là-bas également. Merci beaucoup d'avoir regardé. J'espère que je n'ai pas gâché votre journée. Je vous aime. Bye-bye.