Commençons. Nous voulions essayer quelque chose de nouveau cette semaine. Chaque semaine, je m'énerve un peu, les choses me perturbent, Sacks. Et quand c'est le cas, je hurle et je crie, "Disgraziad !" J'ai donc acheté le nom de domaine disgraziad.com pour aucune autre raison que mon propre amusement. Mais je ne suis pas seul dans mon dégoût absolu pour ce qui se passe dans le monde. Alors cette semaine, nous allons lancer une nouvelle rubrique ici sur le All-In Podcast, le Coin Disgraziad.

Disgraziad !

Disgraziad ! Disgraziad !

C'est fantastique.

C'est notre nouvelle rubrique. Chamath, tu as l'air prêt. Pourquoi ne pas dire à tout le monde qui reçoit ton Disgraziad cette semaine ?

Attends, on devait tous venir avec un Disgraziad ?

Tu as raté le mémo ! Tu as raté le mémo ! Bon, d'accord. Ça suffit.

J'en ai un. J'en ai un.

Ok, très bien, calme-toi.

Mon Coin Disgraziad s'adresse à Jason Calacanis.

Oh, c'est reparti. Allez, mec, tu ne peux pas-

Et Pete Buttigieg, là où, dans les 30 premières secondes de l'interview, ils ont comparé leurs points de signalement de vertu sur la façon dont chacun a travaillé à divers moments pour Amnesty International.

Absolument, nous l'avons fait.

N'apportant littéralement aucun changement, ne faisant aucun progrès dans le monde, mais collectionnant un badge qu'ils utilisent pour dominer les autres. Disgraziad !

Nous avons écrit beaucoup de lettres. Nous avons écrit beaucoup de lettres. Disgraziad !

Disgraziad !

C'est bien. Ça veut dire que c'est une bonne, parce que c'est dans les coulisses. Disgraziad ! En humanité.

Jason Calacanis et Pete Buttigieg, Disgraziad !

Génial, je suis content d'avoir reçu le premier, et tu peux imaginer ce qui t'attend la semaine prochaine.

J'ai vu la robe de Sydney Sweeney aujourd'hui en tendance sur les réseaux sociaux. Disgraziad ! C'est trop.

Quoi ?

C'est trop.

C'est quoi ? Je ne sais même pas ce que c'est.

Tu ne l'as pas vue ? Nick, affiche une photo. Ok, montre-la.

C'est un peu flasque.

Quel vestito è troppo ! La robe est de trop. C'est honteux. Regardez-moi ça. Oh mon dieu, trop. Trop.

C'est élégant.

À mon époque, Sacks, un petit décolleté peut-être, éventuellement dans les années 90 ou 2000, une vue de côté. Là, c'est trop.

Salut les gars.

Hé ! Hé !

Sujet très intellectuel.

Nous discutions de politique mondiale, puis de la robe de Sydney Sweeney.

Je ne sais pas, c'était en tendance sur X.

Salut papa ! Salut papa ! Range ton téléphone, Jason.

Qu'est-ce qui se passe avec l'algorithme ? J'ai de la robe de Sydney Sweeney toute la journée, et la semaine dernière, Sacks-

Eh bien, tu devrais peut-être arrêter de la mettre en favoris.

Je l'ai mise en favoris 15 fois ! Et puis Sacks, le pauvre Sacks s'est vu invité à SlutCon pendant deux semaines d'affilée par l'algorithme.

Ouais, je dirais que l'algorithme est devenu-

C'est quoi SlutCon ?

Si tu fais une démonstration, Sacks t'expliquera.

Je ne sais même pas si c'est une blague ou si c'est réel.

C'est un truc réel à San Francisco. C'est tout à fait réel.

Oh, c'est vraiment putain de réel ? Attends.

Ouais, SlutCon est réel. Pour de vrai. Ce que j'ai remarqué, c'est que si vous manifestez de l'intérêt pour quoi que ce soit sur X maintenant, si vous cliquez dessus, Dieu nous préserve d'aimer quelque chose, l'algorithme est un filet dérivant. Il vous en donnera plus. Il vous en donnera beaucoup plus.

Oui, nous avons eu un problème, nous en avons encore un peu, où il y avait un bug important qui a été identifié et résolu ce week-end, ce qui faisait que les posts internes au réseau n'étaient pas affichés. En gros, si vous suiviez quelqu'un, vous ne voyiez pas ses posts.

Je vois.

Et évidemment un gros bug, un bug majeur. Ensuite, l'algorithme ne prenait pas correctement en compte si vous vous attardiez simplement sur quelque chose, mais si vous interagissiez avec, il devenait fou. Donc si, comme David l'a dit, vous mettiez en favoris, répondiez ou vous engagiez d'une manière ou d'une autre, il va vous donner un torrent de la même chose.

Oh, Sacks ! Alors peut-être Sacks, quelle a été ton interaction ? Est-ce que tu as mis SlutCon en signet ? Je pense que tu l'as mis en signet.

Voici ce que j'ai trouvé de bien là-dedans, par contre, c'est que tout d'un coup-

S'il vous arrive de soutenir les seins de Sydney Sweeney, alors vous allez en recevoir beaucoup plus.

David est concerné, d'accord. Mais ce que j'ai trouvé bien, c'est qu'on voyait qui d'autre avait un avis sur le même sujet, et ça a été une partie utile. On obtient donc une vue plus à 360 degrés sur tout ce qui suscite de l'intérêt.

Ouais, c'est comme s'il vous en donnait trop, si vous réagissiez, ça allait trop loin, évidemment. Il sur-corrigait, il y avait trop de gain, le gain était réglé beaucoup trop haut sur n'importe quelle interaction, vous receviez ensuite un torrent de la même chose. C'est genre, oh, vous en avez goûté un peu, tenez, on va vous en donner trois portions. Okay, boum, on va vous gaver, on va vous donner l'entonnoir alimentaire.

Et tout cela étant fait, je suppose que c'est fait avec Grok maintenant, donc ce n'est plus comme l'ancien algorithme codé en dur, ou est-ce que ça utilise Grok ?

Eh bien, ce qui se passe, c'est que nous supprimons progressivement les heuristiques héritées de Twitter. Le problème est qu'au fur et à mesure qu'on supprime ces heuristiques, il s'avère qu'un bug en couvrait un autre. Et donc quand on supprime un côté du bug, c'est comme ce mème sur Internet où il y a une machine très compliquée et un tout petit bâton de bois qui fait tenir le tout, ce qui était, je suppose, Amazon, AWS East ou autre, ils avaient un truc comme ça, quand quelqu'un a retiré le petit bâton, ils ont fait, "Oups !"

Je pense que ce serait-

C'est la moitié de la Terre, vous savez.

Ce serait génial s'il montrait une personne qu'on suit, puis mélangeait l'ancien style, qui était juste l'ordre chronologique inverse de vos amis, la version originale, avec cette nouvelle version, pour avoir un peu des deux.

Eh bien, vous avez toujours l'onglet d'abonnements. Quelque chose que nous allons ajouter est la possibilité d'avoir un onglet d'abonnements personnalisé, car le problème est que si vous suivez certaines personnes et qu'elles sont peut-être un peu plus prolifiques que-

Défilement.

Ils défilent trop. Vous suivez quelqu'un et certaines personnes s'expriment beaucoup plus que d'autres. Cela rend l'onglet d'abonnements difficile à utiliser. Nous allons donc ajouter une option où vous pouvez avoir un onglet d'abonnements personnalisé, donc Grok dira : "Quelles sont les choses les plus intéressantes postées par vos amis ?" et nous vous montrerons cela dans l'onglet. Il y aura aussi l'option de littéralement tout voir. Mais je pense que cette option rendera l'onglet d'abonnements beaucoup plus utile. Ce sera donc une liste sélectionnée de personnes que vous suivez, idéalement le contenu le plus intéressant qu'elles ont dit, ce qui est un peu ce qu'on voudrait regarder. Et puis nous avons en grande partie corrigé le bug qui vous donnait beaucoup trop de quelque chose si vous interagissiez avec un sujet particulier. Et puis il y a le changement vraiment majeur, où Grok lit littéralement tout ce qui est posté sur la plateforme, ce qui représente environ 100 millions de posts par jour. Donc c'est 100 millions de contenus par jour. Et je pense que c'est peut-être juste en anglais, je pense que ça va au-delà car c'est hors anglais. Grok va donc commencer par lire ce que Grok pense être les 10 millions les plus importants sur les 100 millions, et il va réellement les lire et les comprendre, les catégoriser et les faire correspondre aux utilisateurs. C'est un travail qu'aucun humain ne pourrait jamais faire. Et une fois que cela passera à l'échelle raisonnablement bien, nous ajouterons les 100 millions entiers par jour. Il va donc littéralement lire 100 millions de choses et vous montrer ce qu'il pense être, sur ces 100 millions de posts quotidiens, les posts les plus intéressants pour vous.

Combien de Colossus cela prendra-t-il ? Genre-

Beaucoup de travail.

Ouais, est-ce que ce sont des dizaines de milliers de serveurs pour faire ça chaque jour ?

Ouais, je suppose que c'est probablement de l'ordre de 50 000 H100, quelque chose comme ça.

Wow. Et cela remplacera la recherche, donc on pourra réellement chercher sur Twitter et trouver des choses en langage clair-

Nous aurons une recherche sémantique où vous pourrez simplement poser une question, et elle vous montrera tout le contenu, qu'il s'agisse de texte, d'images ou de vidéo, qui correspond sémantiquement à votre requête de recherche.

Comment ça s'est passé ? Trois ans après. C'était le troisième anniversaire il y a quelques jours.

Ça fait trois ans ?

Ouais, souviens-toi que c'était Halloween.

Ouais, Halloween est de retour.

Halloween est de retour, mais le week-end où tu as pris le contrôle, c'était Halloween.

Ouais, on a passé un bon moment. Ouais.

Wow. Ouais, trois ans. Où en seront les choses dans trois ans ?

Ouais, quelle est la conclusion ? Trois ans plus tard, tu ne regrettes manifestement pas de l'avoir acheté. Ça a sauvé la liberté d'expression. C'était bien. Ça semble avoir redressé toute la situation, et c'était une grande partie de ta mission. Mais ensuite tu l'as ajouté à xAI, ce qui en fait une source de données incroyablement précieuse. Donc quand on regarde en arrière, la raison pour laquelle tu l'as acheté, pour stopper le virus de l'esprit woke insensé et faire en sorte que la vérité existe à nouveau dans le monde, génial, mission accomplie. Et maintenant, il y a ce grand avenir.

Ouais, nous avons les notes de la communauté. Vous pouvez aussi interroger Grok sur n'importe quel post de la plateforme. Appuyez simplement sur l'icône Grok sur n'importe quel post X, et nous l'analyserons pour vous et ferons autant de recherches que vous le souhaitez. Vous pouvez donc, simplement en appuyant sur l'icône Grok, évaluer si ce post est la vérité, toute la vérité ou rien que la vérité, ou s'il y a quelque chose de supplémentaire que vous avez besoin de vous faire expliquer. Je pense donc que nous avons fait beaucoup de progrès vers la liberté d'expression et la capacité des gens à discerner si quelque chose est faux ou de la propagande. La mise à jour récente de Grok est d'ailleurs très douée pour percer la propagande. Et puis nous avons utilisé cette dernière version de Grok pour créer Grokipedia, qui, je pense, est beaucoup plus — ce n'est pas seulement plus neutre et plus précis que Wikipedia, mais cela contient en fait beaucoup plus d'informations qu'une page Wikipedia.

Est-ce que tu l'as alimenté avec Wikipedia ? En fait, revenons un peu en arrière. Comment as-tu fait ça ?

Eh bien, nous avons utilisé l'IA.

Je vois.

Mais tu veux dire, genre, totalement non supervisé, juste un cycle d'entraînement complet par lui-même, des données totalement synthétiques, aucun ensemble de départ, rien ?

Eh bien, ce n'est que récemment que nous avons pu faire cela. Nous avons terminé l'entraînement sur une version de Grok cherchant au maximum la vérité, douée pour l'analyse convaincante. Donc décomposer n'importe quel argument en ses éléments axiomatiques, évaluer si ces axiomes sont — le test de base pour la pertinence — si les axiomes sont susceptibles d'être vrais, s'ils ne sont pas contradictoires, et si la conclusion découle très probablement de ces axiomes. Nous avons donc entraîné Grok sur beaucoup d'esprit critique. Il est devenu vraiment bon en esprit critique, ce qui était assez difficile. Et puis nous avons pris cette version de Grok et avons dit : "D'accord, parcours le million d'articles les plus populaires sur Wikipedia, et ajoute, modifie et supprime." Cela signifie rechercher le reste de l'internet, tout ce qui est accessible publiquement, et corriger l'article Wikipedia, corriger les erreurs, mais aussi ajouter beaucoup plus de contexte. Parfois, la nature de la propagande est que des faits sont énoncés qui sont techniquement vrais mais qui ne représentent pas correctement l'image d'un individu ou d'un événement.

C'est crucial, parce que quand on a une biographie sur Wikipedia, avec le temps, ce ne sont plus que les gens que vous avez licenciés ou que vous avez battus en affaires ou qui ont un compte à régler, donc ça devient lentement l'endroit où tous ceux qui vous détestent mettent leurs informations. J'ai regardé la mienne, c'était tellement plus représentatif et cétait cinq fois plus long, six fois plus long, et le poids accordé aux choses était beaucoup plus précis. Beaucoup plus précis. Et cette opportunité était là depuis longtemps, et c'est génial que vous vous y soyez attelé parce qu'ils ne mettent ma page à jour que deux fois par mois, et qui est cette cabale secrète de 50 personnes anonymes qui décident de ce qu'on y met ? C'était une bien meilleure page, beaucoup plus à jour dès la version un.

Oui, c'est donc la version 0.1, comme nous l'avons montré au début. Je pense qu'au moment où nous arriverons à la version 1.0, ce sera 10 fois meilleur. Mais même à ce stade précoce, comme vous venez de le mentionner, ce n'est pas seulement qu'il corrige les erreurs, mais il crée une description plus précise, réaliste et complète des personnes, des événements et des sujets. Vous pouvez regarder des articles sur la physique dans Grokipedia, ils sont bien meilleurs que Wikipedia, de loin.

C'est ce que j'allais te demander, penses-tu que tu peux prendre ce corpus de pages maintenant et amener Google à déclasser Wikipedia ou à booster Grokipedia dans la recherche traditionnelle ? Parce que beaucoup de gens trouvent encore ça et croient que c'est une autorité parce que ça sort en numéro un. Alors comment fait-on ça ? Comment fait-on basculer Google ?

Ouais, alors vraiment — si les gens partagent Grokipedia, si c'est utilisé ailleurs, comme si les gens le citent sur leurs sites web ou en parlent sur les réseaux sociaux, ou quand ils font une recherche et que Grokipedia apparaît, qu'ils cliquent sur Grokipedia, ça montera naturellement dans le classement de Google. J'ai envoyé un SMS à Sundar parce que, même un jour après le lancement, si vous tapiez Grokipedia, Google disait simplement : "Vouliez-vous dire Wikipedia ?"

Wikipedia, ouais. Ouais, j'ai vu ça.

Ouais, et ça ne faisait pas remonter Grokipedia du tout.

Ouais, c'est vrai.

Comment a été l'utilisation ? As-tu vu une bonne croissance depuis le lancement ?

Ouais, c'est devenu super viral. On le voit cité partout. Et je pense qu'on le verra de plus en plus utilisé. Les gens jugeront par eux-mêmes. Quand vous lisez un article de Grokipedia sur un sujet ou une personne que vous connaissez bien, et que vous voyez, "Wow, c'est bien mieux que Wikipedia, c'est plus complet, c'est beaucoup plus précis, c'est neutre au lieu d'être biaisé", alors vous allez envoyer ces liens et dire que c'est en fait la meilleure source. Grokipedia réussira très bien car c'est fondamentalement un produit supérieur à Wikipedia. C'est une meilleure source d'information. Et nous n'avons même pas encore ajouté d'images et de vidéo.

Ça va être génial.

Ouais, nous allons ajouter beaucoup de vidéo. En utilisant Grok Imagine pour créer des vidéos, si vous essayez d'expliquer quelque chose, Grok Imagine peut prendre le texte de Grokipedia puis générer une vidéo explicative. Donc si vous essayez de comprendre n'importe quoi, de comment nouer un nœud papillon à comment fonctionnent certaines réactions chimiques, ou vraiment n'importe quoi, des trucs diététiques, médicaux, Grok pourra — vous pourrez simplement aller voir la vidéo de comment ça marche, créée par l'IA.

Elon, quand tu as cette version qui cherche au maximum la vérité comme modèle, penses-tu qu'il faille une meilleure évaluation ou un benchmark que les gens puissent désigner pour montrer à quel point les choses sont éloignées de la vérité ? Pour que si vous commencez un entraînement avec Common Crawl, ou si vous utilisez Reddit, soit-il important de pouvoir dire, "Hé, attendez une seconde, cette évaluation — vous êtes nuls sur cette éval, ce sont juste des données de mauvaise qualité" ?

Je suppose — il y a beaucoup d'évaluations là-bas. J'ai une confiance totale dans le fait que Grokipedia va réussir, car Wikipedia n'est en fait pas un très bon produit. Les informations sont rares, fausses et obsolètes. Et si vous trouvez — et ça n'a pas — il y a très peu d'images, il n'y a pratiquement aucune vidéo. Donc si vous avez quelque chose de précis, de complet, avec de la vidéo, où de plus vous pouvez poser des questions — s'il y a une partie qui vous rend curieux, vous pouvez simplement la surligner et demander à Grok sur place. Si vous essayez d'apprendre quelque chose, c'est tout simplement génial. Ce ne sera pas juste un peu mieux que Wikipedia, ce sera 100 fois mieux que Wikipedia.

Elon, penses-tu que tu verras une utilisation uniforme ? Si tu regardes les trois dernières années depuis que tu as acheté Twitter, il y avait beaucoup de gens qui disaient : "Je quitte Twitter, Elon l'a acheté, je vais aller sur cet autre truc", où qu'ils soient allés.

Threads.

Mastodon.

Mastodon, ouais.

BlueSky.

BlueSky. Qu'est-ce qui est arrivé à cette créature, tu sais ?

Ouais, mais BlueSky qui s'effondre, c'est mon préféré. Mais ma question est la suivante : alors que tu détruis le contrôle viral de l'esprit woke sur le système, et que tu apportes la vérité au système, que ce soit via Grokipedia ou via X, est-ce que les gens cherchent juste un biais de confirmation et n'acceptent pas la vérité ? Ou penses-tu que les gens vont réellement voir la vérité, changer et penser différemment ?

Ils ne peuvent pas supporter la vérité !

C'est vrai. Mais je veux dire, est-ce que c'est genre-

Tu as vu que les seins de Sydney Sweeney étaient super, attends de voir les miens.

Pas mal. Un solide bonnet B là.

Mets un petit truc un peu transparent.

Je crois qu'on vient de se faire signaler sur YouTube encore une fois.

Ouais, c'est vrai. Ça va certainement nous donner un moment de censure. Ouais, de sacrés mouvements de classe A.

Non, mais est-ce que les gens changent d'avis ?

En fait, ça n'existe pas, un mouvement de classe A.

Mon Dieu, ça déraille déjà. David, tu essayais de poser une question sérieuse, vas-y.

Eh bien, je veux juste savoir si les gens changent d'avis. Peut-on réellement faire changer d'avis les gens en mettant la vérité devant eux, ou est-ce que les gens ignorent simplement la vérité parce qu'ils ont l'impression d'être dans un camp et qu'ils sont de ce côté-là ?

Ils veulent le biais de confirmation.

Ils veulent le biais de confirmation et ils veulent rester dans un camp et ils veulent être tribaux à propos de tout.

C'est remarquable à quel point les gens croient des choses simplement parce que c'est la croyance de leur groupe, quelle que soit leur tribu politique ou idéologique. Je veux dire, il y a des vidéos assez hilarantes de gens — et il y avait ce gars qui circulait, "Trump est comme un nazi raciste" — et puis il essayait de leur montrer les vidéos où il condamne en fait les nazis dans les termes les plus fermes possibles et condamne le racisme dans les termes les plus fermes possibles, et ils ne veulent littéralement même pas regarder les vidéos. Alors oui, les gens, ou du moins certaines personnes, préféreraient — ils s'en tiendront à leurs opinions idéologiques, à leurs opinions tribales politiques, quoi qu'il arrive. L'évidence pourrait leur sauter aux yeux et ils vont juste rester platistes. Il n'y a aucune preuve que vous pourriez montrer à un platiste pour le convaincre que le monde est rond parce que tout n'est qu'un mensonge, le monde est plat.

Je pense que la possibilité de mentionner @Grok dans une réponse et de lui poser une question dans le fil est vraiment devenue un missile chercheur de vérité sur la plateforme. Quand je publie des métriques, je me réponds et je dis : "@Grok, l'information que je viens de partager est-elle correcte, et peux-tu trouver de meilleures informations, et s'il te plaît, dis-moi si mon argument est correct ou si j'ai tort ?" Et puis ça parcourt tout et ça envoie un DM à Sacks et Sacks vient dans mes réponses pour essayer de me corriger. Ça fait un super boulot, et combiné aux notes de la communauté, on a deux chances, la vision consensuelle de la communauté et puis Grok qui arrive. Je pense que ce serait vraiment intéressant si Grok sur des fils très puissants faisait sa propre version des notes de la communauté et les affichait à l'avance. On pourrait regarder un fil et avoir juste à côté — ou peut-être sur la statistique spécifique, on pourrait cliquer dessus et ça montrerait d'où vient cette statistique.

Je veux dire, presque chaque — essentiellement chaque post sur X, à moins que ce soit de la publicité, a le symbole Grok. Et vous pouvez simplement appuyer sur ce symbole et vous êtes à un clic d'une analyse Grok, littéralement un seul clic. Nous ne voulons pas encombrer l'interface là où Grok fournit une explication, mais si vous allez sur X en ce moment, c'est un clic pour obtenir l'analyse de Grok, et Grok fera des recherches sur le post X et vous donnera une réponse précise. Vous pouvez même lui demander de faire des recherches supplémentaires et des vérifications plus poussées et vous pouvez descendre aussi loin que vous le souhaitez dans le terrier du lapin. Je pense que c'est cohérent avec le fait que nous voulons que X soit de loin la meilleure source de vérité sur la planète, et je pense que ça l'est. Et là où vous entendez n'importe quel point de vue, mais où ces points de vue sont corrigés par des éditeurs humains avec les notes de la communauté. L'essence des notes de la communauté est que des gens qui historiquement ne sont pas d'accord s'accordent sur le fait que cette note est correcte. Tout le code des notes de la communauté est en open source et les données sont en open source, vous pouvez donc recréer n'importe quelle note de la communauté à partir de zéro, de manière indépendante.

Dans l'ensemble, ça a très bien fonctionné.

Je pense que nous avons initialement eu l'idée de te réinviter sur le podcast parce que c'était le troisième anniversaire de l'acquisition de Twitter.

D'accord.

Je voulais juste me remémorer un peu. Je me souviens-

Où est cet évier ?

Où est cet évier ? Elon logeait chez moi. Nous avions parlé la semaine précédente et il m'avait dit que l'accord allait se conclure, alors j'étais genre, "Hé, tu as besoin d'un endroit où loger ?" et il a accepté. La veille de son passage au bureau de Twitter, une demande a été faite à mon personnel, "Auriez-vous par hasard un évier en plus ?" Ils n'en avaient pas, mais ils ont réussi à en trouver un dans un magasin de bricolage à proximité, et je pense qu'ils ont payé un supplément pour le sortir de la vitrine.

Eh bien, le magasin était confus parce que mon équipe de sécurité demandait n'importe quel type d'évier. Normalement, les gens ne demandent pas n'importe quel type d'évier, il faut un évier qui s'adapte à votre salle de bain ou qui se connecte à un certain type de plomberie. Ils essayaient de demander du genre, "Eh bien, quel genre de robinet voulez-vous ?" "Non, je veux juste un évier."

Ils pensent que c'est une personne dérangée qui appelle pour dire qu'on veut juste un évier et qu'on se fiche de ce à quoi l'évier est raccordé. Ils ont failli ne pas nous laisser acheter l'évier parce qu'ils pensaient qu'on achèterait peut-être le mauvais. C'est juste rare que quelqu'un veuille un évier pour l'amour de l'évier. Pour faire un mème.

L'un de mes souvenirs préférés, c'est quand Elon a dit : "Hé, passe faire un tour, viens voir." J'ai dit : "D'accord, je passerai", et je conduis jusque-là et je cherche où garer la voiture et je me rends compte qu'il y a juste des places de parking tout autour du bâtiment. Je me suis dit : "D'accord, ça ne peut pas être un parking légal", mais je me gare et c'est un parking légal.

Tu es dans le centre de San Francisco, donc tu pourrais te faire casser ta vitre.

Je pourrais ne plus la retrouver à mon retour. Mais nous entrons là-dedans et l'endroit est vide. C'était sérieusement vide, sauf pour la cafétéria. Le siège de Twitter, ce sont deux bâtiments. L'un des bâtiments était complètement et totalement vide, et l'autre bâtiment avait environ 5 % d'occupation. Dans ces 5 %, nous allons à la cafétéria, nous allons tous chercher quelque chose à manger, et nous réalisons qu'il y a plus de gens qui travaillent à la cafétéria qu'à Twitter. Il y avait plus de gens qui préparaient la nourriture que de gens qui la mangeaient dans cette cafétéria géante et vraiment sympa. C'est là que nous avons découvert que le prix réel du déjeuner était de 400 $. Le prix original était de 20 $, mais c'est passé de 5 % d'occupation, donc c'était 20 fois plus élevé, et ils continuaient à en préparer la même quantité à peu près, et à facturer le même montant. Donc effectivement, le déjeuner coûtait 400 $. Et puis c'est là que nous avons eu les premières réunions pour essayer de comprendre ce qui se passait dans les deux bâtiments de Twitter, et celui où il n'y avait littéralement personne est celui où nous avons eu les premières réunions. Nous avons essayé de dessiner sur le tableau blanc et les marqueurs étaient secs. Personne n'avait utilisé les marqueurs de tableau blanc depuis environ deux ans. Aucun des marqueurs ne fonctionnait, alors on se dit, "C'est totalement bizarre." Mais c'était totalement propre parce que l'équipe de nettoyage était passée et avait fait son travail et nettoyé un endroit déjà propre pendant deux ou trois ans d'affilée. C'était impeccable. Honnêtement, c'est plus fou que n'importe quel film de Mike Judge ou que Silicon Valley ou quoi que ce soit d'autre. Je me souviens être allé dans les toilettes des hommes et il y a une table avec-

Des produits d'hygiène.

Des produits d'hygiène menstruelle. Renouvelés chaque semaine. Des tampons, comme une boîte de tampons neufs. On s'est dit, "Mais il n'y a littéralement personne dans ce bâtiment." Personne n'avait arrêté l'envoi de tampons neufs dans les toilettes des hommes du bâtiment vide. Chaque semaine, ils mettaient une boîte de tampons neufs dans un bâtiment vide pendant des années. Cela a duré des années. Et ça devait être très déroutant pour les gens à qui on demandait de faire ça, parce qu'ils devaient se dire : "D'accord, je vais les jeter. Je suppose qu'ils nous paient, alors on va juste mettre des tampons." Il suffit de considérer la chaîne de possibilités nécessaires pour que quiconque puisse éventuellement utiliser ce tampon dans les toilettes des hommes du deuxième bâtiment inoccupé du siège de Twitter, car il faudrait être un cambrioleur, qui est un cambrioleur homme trans, qui refuse d'utiliser les toilettes des femmes qui ont aussi des tampons. Statistiquement improbable. Il n'y a personne dans le bâtiment. Vous êtes entré par effraction dans le bâtiment, et à ce moment-là, vous avez vos règles. Je veux dire, vous avez plus de chances d'être frappé par un météore que d'avoir besoin de ce tampon.

Eh bien, je me souviens que peu après cela, tu as découvert une pièce entière au bureau qui était remplie de t-shirts #StayWoke. Tu t'en souviens ? Une pile entière de produits dérivés avec #StayWoke. Et aussi un gros bouton magnétique qu'on met sur sa chemise et qui disait : "Je suis ingénieur." Je me suis dit : "Écoutez, si vous êtes ingénieur, vous n'avez pas besoin d'un gros bouton." Pour qui est le bouton ? À qui dites-vous cela ? Vous pourriez juste livrer du code. On le saurait. On pourrait vérifier votre GitHub. Mais il y avait des écharpes, des sweats à capuche, toutes sortes de produits dérivés qui disaient #StayWoke. Et quelques salles de musique. Quand tu as trouvé ça, je me suis dit : "Les barbares sont totalement à l'intérieur des murs maintenant." Je veux dire, les barbares ont forcé les portes et sont en train de piller les produits dérivés. Tu fouilles dans leurs reliques sacrées et tu les profanes. Mais quand on y pense, David, la quantité de gaspillage qu'on a vue là-bas pendant ces 30 premiers jours, pour être sérieux, c'était une société cotée en bourse. Si vous pensez au devoir financier de ces individus, il y avait une liste de logiciels SaaS qu'on a parcourue, et aucun n'était utilisé. Certains n'avaient jamais été installés et ils les payaient depuis deux ans. Et celui qui m'a le plus sidéré et qu'on a annulé, c'est qu'ils payaient une certaine somme d'argent par bureau pour avoir un logiciel de nettoyage de bureaux dans un bureau où personne ne venait travailler. Donc ils payaient pour rassembler personne.

Oui, il y avait des millions de dollars par an payés pour l'analyse du trafic piétonnier, genre un logiciel qui utilisait des caméras pour analyser le trafic piétonnier pour comprendre où atténuer les embouteillages de piétons dans un bâtiment vide. C'est genre 11 sur 10 sur une échelle de Dilbert. Dédicace à Scott Adams. On a dépassé les limites du niveau Dilbert à ce stade.

Parlons de l'aspect liberté d'expression, car je pense que c'est l'héritage le plus important de l'acquisition de Twitter. Les gens ont la mémoire courte et oublient à quel point c'était grave il y a trois ans. Tout d'abord, vous aviez des figures aussi diverses que le président Trump, Jordan Peterson, Jay Bhattacharya et Andrew Tate ; ils étaient tous bannis de Twitter. Je me souviens quand tu as ouvert les prisons de Twitter et rétabli leurs comptes, libérant tous les mauvais garçons de la liberté d'expression. Tu leur as essentiellement rendu leurs comptes. Deuxièmement, au-delà des bannissements, il y avait le shadow banning. Twitter avait affirmé pendant des années qu'ils ne faisaient pas de shadow banning, que c'était une conspiration conservatrice paranoïaque. En fait, ils le faisaient. Il y avait un shadow banning extrêmement agressif par ce qu'on appelait le groupe Confiance et Sécurité, qui bien sûr serait celui qui ferait le shadow banning néfaste. Je pense qu'il ne devrait pas y avoir de groupe appelé Confiance et Sécurité. C'est un nom orwellien. Bonjour, je suis du département de la Confiance. Nous voulons vous parler de vos tweets. Pouvons-nous voir vos DM ? C'est le ministère de la Vérité juste là. Les dirigeants de Twitter avaient soutenu pendant des années qu'ils n'étaient pas engagés dans cette pratique, y compris sous serment. Dans la foulée de ton exposition de cela — parce que ce n'était pas seulement qu'ils le faisaient, ils avaient créé un ensemble d'outils élaborés pour le faire. Ils avaient des cases à cocher pour déclasser des comptes. Par la suite, nous avons découvert que d'autres propriétés de réseaux sociaux l'avaient fait aussi, mais tu as vraiment été le premier à l'exposer. C'est encore pratiqué dans d'autres entreprises de réseaux sociaux, y compris Google. Pour les résultats de recherche, s'il vous suffit de pousser un résultat assez loin dans la page, genre la deuxième page. La blague est, où cache-t-on un cadavre ? À la deuxième page des résultats de recherche Google, parce que personne n'y va jamais. Vous ne les avez pas fait disparaître ; vous les avez juste mis à la page deux. Donc le shadow banning était le numéro deux. Troisièmement, la collusion et l'interférence du gouvernement. Tu as publié les Twitter Files. Rien de tel n'avait jamais été fait auparavant, où tu laissais des journalistes d'investigation parcourir les emails et les Slack de Twitter avec un accès illimité. Ils avaient un accès direct à tout. Ils ont découvert qu'il y avait une collusion étendue entre le FBI et le groupe Confiance et Sécurité de Twitter, où le FBI avait 80 agents soumettant des demandes de suppression et ils étaient très impliqués dans les bannissements, le shadow banning et la censure. Nous n'en avions jamais eu de preuve définitive ; c'était extraordinaire. La Chambre des représentants des États-Unis a tenu des audiences sur le sujet et beaucoup de choses ont été déterrées. C'est de notoriété publique. Certaines personnes à gauche pensent encore que c'est inventé. Les Twitter Files sont littéralement les dossiers de Twitter. Nous parlons d'emails envoyés en interne qui confirment cela, de canaux Slack, et de ce qui est affiché dans la base de données de Twitter comme l'endroit où les gens ont effectué des suspensions ou des shadow bans.

Est-ce que le gouvernement est venu vous demander de retirer des choses depuis, ou est-ce que votre politique est : "Hé, écoutez, vous devez déposer un mandat, vous devez venir dans les règles au lieu de simplement mettre la pression sur les dirigeants" ?

Notre politique à ce stade est de suivre la loi. Les lois sont évidemment différentes selon les pays. Parfois, on me critique du genre : pourquoi est-ce que je ne pousse pas la liberté d'expression dans un pays qui n'a pas de lois sur la liberté d'expression ? Parce que ce n'est pas la loi là-bas. Et si nous n'obéissons pas à la loi, nous serons simplement bloqués dans ce pays. Donc, la politique est vraiment d'adhérer aux lois de n'importe quel pays donné. Il ne nous appartient pas d'être d'accord ou non avec ces lois. Et si les gens de ce pays veulent que les lois soient différentes, alors ils devraient demander à leurs dirigeants de changer les lois.

Ouais.

Mais dès qu'on commence à aller au-delà de la loi, on fausse le jeu. Je pense que c'est la bonne politique : s'en tenir aux lois de chaque pays. Parfois, nous nous retrouvons dans une impasse, comme celle avec le Brésil où ce juge nous disait d'enfreindre la loi au Brésil et de bannir des comptes contrairement à la loi brésilienne. Là, nous sommes un peu coincés. Nous lisons la loi et elle dit que cela n'est pas autorisé, et il nous impose une ordonnance de silence. Nous n'avons pas le droit de dire que ça se passe et nous devons enfreindre la loi, et le juge nous dit d'enfreindre la loi. C'est là que les choses deviennent très difficiles. Et nous avons d'ailleurs été bannis au Brésil pendant un certain temps à cause de cela.

Je veux juste faire un dernier point sur la question de la liberté d'expression et ensuite nous pourrons passer à autre chose. Je pense que les gens oublient que la censure ne concernait pas seulement le COVID. Il y avait un nombre croissant de catégories de pensée et d'opinion qui étaient mises hors-la-loi. La modération de contenu, qui est un autre euphémisme orwellien pour la censure, était appliquée à des catégories comme le genre et même le changement climatique. La définition du discours de haine ne cessait de croître. De plus en plus de gens étaient bannis ou subissaient un shadow banning et il y avait de plus en plus de choses qu'on ne pouvait pas dire. Cette tendance à la censure augmentait, et elle aurait continué si tu n'avais pas décidé d'acheter Twitter et de l'ouvrir. C'est seulement à la suite de cela que les autres réseaux sociaux ont accepté d'être un peu plus modérés dans leurs politiques et de commencer à résister davantage.

C'est exact. Une fois que Twitter a rompu les rangs, les autres ont dû suivre. C'est devenu très évident ce que les autres faisaient et ils ont donc dû atténuer considérablement leur censure à la suite de ce que Twitter a fait. Peut-être pour leur accorder un peu de crédit, ils ont aussi senti qu'ils avaient la couverture nécessaire pour être plus enclins à la liberté d'expression. Ils font encore beaucoup de shadow banning et autres dans les autres entreprises de réseaux sociaux, mais c'est bien moins qu'avant.

Elon, qu'as-tu vu concernant les gouvernements qui créent de nouvelles lois ? On a vu beaucoup de cette répression au Royaume-Uni sur ce qu'on appelle les discours haineux sur les réseaux sociaux, avec des gens qui se font arrêter et vont même en prison pour ça. Il semble que lorsqu'il y a plus de liberté, le camp qui en est menacé sort et crée sa propre riposte. Est-ce que tu vois plus de ces lois à travers le monde en réponse à ton ouverture de la liberté d'expression via Twitter et ce qu'ils permettent, là où le gouvernement et les partis qui contrôlent ces gouvernements ne sont pas alignés et interviennent en disant : créons de nouvelles façons de maintenir notre contrôle par la loi ?

Il y a eu un mouvement mondial global pour supprimer la liberté d'expression sous couvert de supprimer les discours haineux. Mais le problème, c'est que votre liberté d'expression n'a d'importance que si les gens sont autorisés à dire des choses que vous n'aimez pas ou même des choses que vous détestez. Si vous êtes autorisé à supprimer les discours que vous n'aimez pas, alors vous n'avez pas de liberté d'expression et ce n'est qu'une question de temps avant que les choses ne s'inversent et que vous soyez à votre tour supprimé. Ne supprimez pas de peur d'être supprimé. Mais il y a un mouvement très fort pour codifier la suppression de la parole dans la loi partout dans le monde, y compris en Europe et en Australie.

Le Royaume-Uni et l'Allemagne sont très agressifs à cet égard.

Oui, et d'après ce que je comprends, au Royaume-Uni, il y a environ deux ou trois mille personnes en prison pour des posts sur les réseaux sociaux. En fait, il y a tellement de gens en prison pour des posts sur les réseaux sociaux, et beaucoup de ces choses sont du genre — vous ne pouvez pas croire que quelqu'un puisse réellement être mis en prison pour ça. Ils ont, dans de nombreux cas, libéré des personnes ayant commis des crimes violents afin d'emprisonner des personnes qui ont simplement fait des posts sur les réseaux sociaux, ce qui est profondément mal. Cela souligne pourquoi les fondateurs de ce pays ont fait du Premier Amendement la liberté d'expression. Ils l'ont fait parce que dans les endroits d'où ils venaient, il n'y avait pas de liberté d'expression et on pouvait être emprisonné ou tué pour avoir dit des choses.

Puis-je te poser une question pour passer à un autre sujet ? Si tu venais faire ça la semaine prochaine, nous aurions passé le vote du conseil d'administration de Tesla. Nous en avons parlé la semaine dernière et à quel point ISS et Glass Lewis sont fous. Nous avons utilisé cet exemple insensé où Ira Ehrenpreis n'a pas reçu la recommandation d'ISS et Glass Lewis parce qu'il ne remplissait pas les conditions de genre, mais ensuite Kathleen non plus.

Ouais, ça n'a aucun sens.

Donc le vote du conseil est le 6...

Kathleen, qui est une femme afro-américaine.

Ouais.

Ils ont recommandé de voter contre elle, mais ont aussi recommandé de voter contre Ira Ehrenpreis au motif qu'il n'était pas assez diversifié. Ces choses n'ont aucun sens. Nous avons un problème fondamental de gouvernance d'entreprise dans les sociétés cotées en bourse où environ la moitié du marché boursier est contrôlée par des fonds indiciels passifs, et la plupart d'entre eux externalisent leur décision à des cabinets de conseil, particulièrement Glass Lewis et ISS. Je les appelle les ISIS de l'entreprise. Tout ce qu'ils font, c'est agir comme des terroristes. Et ils ne possèdent aucune action dans aucune de ces sociétés. Il y a une rupture fondamentale de la responsabilité fiduciaire ici car toute société gérant des fonds indiciels a le devoir fiduciaire de voter selon ce qui maximiserait les rendements pour les actionnaires. Les gens comptent sur eux ; ils ont leurs économies dans un plan de retraite et ils comptent sur les fonds indiciels pour voter dans la direction qui garantira que leur épargne-retraite se porte le mieux possible. Mais le problème est que si c'est ensuite externalisé à ISS et Glass Lewis, qui ont été infiltrés par des militants d'extrême gauche, parce que les militants d'extrême gauche vont là où se trouve le pouvoir. Effectivement, Glass Lewis et ISS contrôlent le vote de la moitié du marché boursier. Si vous êtes un militant politique, ISS et Glass Lewis seraient un excellent endroit où travailler. Mon inquiétude pour l'avenir, parce que l'affaire Tesla — on appelle ça de la rémunération, mais ce n'est pas comme si j'allais m'acheter un yacht. Pour construire Optimus et avoir tous ces robots, je dois m'assurer que nous n'avons pas un scénario à la Terminator et que je peux maximiser la sécurité des robots. J'ai l'impression que je dois avoir quelque chose comme 25 % des voix, ce qui est suffisant pour avoir une forte influence, mais pas trop pour ne pas pouvoir être licencié si je deviens fou. Mon inquiétude serait de créer cette armée de robots puis d'être licencié pour des raisons politiques à cause des militants d'ISS et Glass Lewis me licenciant, même si j'ai tout fait correctement. Alors je ne pourrais plus assurer la sécurité des robots.

Si tu n'obtiens pas ce vote, si ça ne va pas dans ton sens — il semble que ça va le faire — partirais-tu ? Est-ce même envisageable ? J'ai entendu dire que le conseil d'administration était très inquiet à ce sujet.

Je dirai simplement que je ne vais pas construire une armée de robots si je peux être facilement évincé par des investisseurs activistes. Pas question.

Pas question. Ouais, ça se tient. Qui est capable de diriger les quatre ou cinq lignes de produits majeures chez Tesla ? C'est ça la folie. C'est une entreprise très complexe. Les gens ne comprennent pas ce qu'il y a sous le capot. Ce n'est pas juste un constructeur automobile ; tu as les batteries, les camions, le groupe de conduite autonome. C'est une affaire très complexe que tu as bâtie sur des décennies. Ce n'est pas une chose simple à diriger. Je ne pense pas qu'il y ait un équivalent d'Elon capable de sauter dans le cockpit.

D'ailleurs, concernant la gouvernance d'entreprise, ce qui était intéressant dans la restructuration d'OpenAI, c'est que j'ai lu la lettre et ton procès a été exclu des autorisations du procureur général de Californie disant en gros que ce truc peut passer, ce qui signifie que ton procès est toujours là, et je pense qu'il ira devant un jury.

Oui.

Donc cette question de gouvernance est encore très présente. As-tu un avis là-dessus ?

Je pense que cela ira devant un jury en février ou mars. Nous verrons ensuite quels seront les résultats. Mais il y a une montagne de preuves qui montrent qu'OpenAI a été créé comme une organisation à but non lucratif en open source. C'est littéralement la description exacte dans les documents de constitution. Les documents de constitution disent explicitement qu'aucun dirigeant ou membre fondateur ne bénéficiera financièrement d'OpenAI. Ils ont complètement violé cela. De plus, vous pouvez simplement utiliser la Wayback Machine et regarder le site web d'OpenAI. C'était une organisation à but non lucratif en open source tout du long jusqu'à ce qu'il semble qu'il y ait beaucoup d'argent à gagner ici. Alors soudainement, ça commence à changer. Ils essaient de changer la définition d'OpenAI pour signifier ouvert à tous au lieu d'open source, même si ça a toujours signifié open source. C'est moi qui ai trouvé le nom.

Ouais, c'est comme ça qu'on le sait.

Donc s'ils le passaient en open source, ou s'ils te donnaient — je veux dire, tu n'as pas besoin de l'argent — le pourcentage de propriété qui te serait légitimement dû — ce qui avec 50 millions pour une startup représenterait au moins la moitié. Mais ils ont dû te faire une proposition et dire : "Hé, on peut juste te donner 10 % de ce truc et donne-nous ta bénédiction ?" Tu avez manifestement un objectif différent ici.

Essentiellement, puisque j'ai eu l'idée de l'entreprise, que je l'ai nommée, que j'ai fourni les cycles de financement A, B et C, recruté le personnel critique et leur ai transmis tout ce que je sais, si cela avait été une société commerciale, je posséderais probablement la moitié de l'entreprise. J'aurais pu choisir de faire cela ; c'était totalement à ma discrétion. Mais je l'ai créée comme une organisation à but non lucratif pour le monde, une organisation à but non lucratif en open source pour le monde.

Penses-tu que la bonne chose à faire soit de prendre ces modèles et de les passer en open source aujourd'hui ? Si tu pouvais provoquer ce changement, est-ce la bonne chose à faire ?

Je pense que c'est ce pour quoi elle a été créée, donc elle devrait le faire. Les meilleurs modèles en open source actuellement, ironiquement, parce que le destin semble être un maximisateur d'ironie, viennent généralement de Chine. C'est bizarre. Le modèle Grok 1.5 en open source est d'ailleurs très bon. Nous continuerons à mettre nos modèles en open source. Essayez d'utiliser n'importe lequel des récents modèles soi-disant open source d'OpenAI ; ils ne fonctionnent pas. Ils ont essentiellement mis en open source une version cassée et non fonctionnelle de leurs modèles pour sauver les apparences. Connaissez-vous quelqu'un qui utilise les modèles open source d'OpenAI ? Exactement.

Ouais, personne. Nous avons eu un grand débat sur les emplois ici. Évidemment, il va y avoir des déplacements d'emplois. Toi et moi en parlons depuis des décennies. Quel est ton avis sur le rythme de tout ça ? Tu construis des logiciels de conduite autonome, tu construis Optimus. On voit Amazon prendre des mesures ici où ils disent qu'ils ne recruteront probablement plus pour ces postes à l'avenir. Peut-être qu'ils se débarrassent de gens maintenant parce qu'ils étaient en sureffectif, mais peut-être qu'une partie est due à l'IA ; tout est discutable. Quel est selon toi le calendrier et que penses-tu que nous devions faire en tant que société pour atténuer cela si ça va trop vite ?

J'appelle l'IA le tsunami supersonique. Pas la description la plus réconfortante, mais un mur d'eau géant se déplaçant plus vite que la vitesse du son. C'est ça l'IA.

Quand est-ce qu'il arrive ?

Exactement. Cela arrive, que je le veuille ou non. J'ai d'ailleurs essayé de ralentir l'IA. La raison pour laquelle je voulais créer OpenAI était de servir de contrepoids à Google car à l'époque Google avait essentiellement un pouvoir unilatéral en IA. Ils avaient toute l'IA. Larry Page ne prenait pas la sécurité de l'IA au sérieux. Jason Calacanis, étais-tu là quand il m'a traité de spéciste ?

Oui, j'y étais. Ouais.

D'accord, donc...

Tu étais plus inquiet pour la race humaine que pour les machines. Tu avais un parti pris clair pour l'humanité.

Exactement. J'étais genre, "Larry, nous devons nous assurer que l'IA ne détruise pas tous les humains." Et puis il m'a traité de spéciste, comme un raciste, parce que j'étais pro-intelligence humaine plutôt que pro-intelligence machine. Je me suis dit : "Eh bien Larry, de quel côté es-tu ?" C'est inquiétant. Et à l'époque, Google avait essentiellement un monopole sur l'IA.

Ils ont racheté DeepMind, dont tu étais au conseil d'administration et dans lequel tu avais investi. Larry et Sergey y avaient investi également. C'est vraiment intéressant.

Ils l'ont appris parce que je leur en ai parlé. Je leur ai montré des trucs de DeepMind et je pense que c'est comme ça qu'il l'a découvert et les a acquis. Je dois faire attention à ce que je dis. Mais le fait est que Larry ne prend pas la sécurité de l'IA au sérieux et Google avait essentiellement toute l'IA, tous les ordinateurs et tout l'argent. C'est un monde unipolaire où le gars aux commandes ne prend pas les choses au sérieux et me traite de spéciste pour être pro-humain. Que faites-vous dans ces circonstances ?

On construit un concurrent.

Oui. OpenAI a été créé comme l'opposé : une organisation à but non lucratif en open source. Maintenant, malheureusement, elle doit changer son nom en IA Fermée pour Profit Maximum. Le plus grand profit possible qu'ils puissent obtenir. Comme je l'ai dit, le destin est un maximisateur d'ironie. Le résultat le plus ironique pour une entreprise créée pour faire de l'IA open source à but non lucratif, c'est qu'elle est hyper fermée, plus étanche que Fort Knox. Ils visent le profit maximum. Ils plongent tête la première dans le buffet du profit. Au moins dans le buffet des revenus, par aspiration. Ils sont comme des loups affamés de revenus. C'est littéralement un revirement digne d'un méchant de James Bond. C'est passé de l'ONU au Spectre. Quand Sam dit qu'il va lever 1,4 billion pour construire des centres de données...

Ouais, non, mais je pense qu'il est sérieux.

Je dirais audacieux, mais je ne voudrais pas insulter le mot ; c'est de la folie.

Comment est-ce possible ? Lors de l'appel sur les résultats, tu as dit quelque chose qui était fou et le calcul tombe juste en fait, mais tu as dit qu'on pourrait connecter toutes les Tesla et leur permettre pendant les temps d'arrêt de proposer de l'inférence. Je crois que le calcul est que ça pourrait représenter 100 gigawatts ? C'est bien ça ?

Si à terme il y a une flotte de Tesla de 100 millions de véhicules — ce qui arrivera à un moment donné, je pense — et qu'ils ont des ordinateurs d'inférence de pointe qui font chacun un kilowatt de calcul d'inférence, et qu'ils ont l'alimentation et le refroidissement intégrés et se connectent au Wi-Fi.

C'est la clé. Ouais, exactement.

Ouais, exactement. Et alors vous auriez 100 gigawatts de calcul d'inférence.

Elon, penses-tu que l'architecture — comme ce modèle sans attention qui est sorti la semaine dernière — tous ces nouveaux modèles ont montré qu'ils réduisent la puissance par jeton de sortie de plusieurs ordres de grandeur, peut-être trois ou quatre. Quel est ton point de vue sur la direction que nous prenons en termes de puissance par unité de calcul ou par jeton de sortie ?

Nous avons un exemple clair de calcul économe en énergie, c'est le cerveau humain. Nos cerveaux utilisent environ 20 watts de puissance, et sur cela seulement environ 10 watts servent aux fonctions cérébrales supérieures ; l'autre moitié sert juste aux fonctions d'entretien comme faire battre le cœur. Donc vous avez 10 watts de fonctions cérébrales supérieures chez un humain. Nous avons réussi à bâtir une civilisation avec 10 watts d'un ordinateur biologique. Cet ordinateur biologique a une séquence de démarrage de 20 ans, donc c'est lent, mais c'est très économe en énergie. Étant donné que les humains sont capables de découvrir la relativité générale et la mécanique quantique, d'inventer des avions, des lasers et Internet avec un ordinateur de viande de 10 watts, il y a manifestement une opportunité massive pour améliorer l'efficacité du calcul de l'IA. C'est actuellement à de nombreux ordres de grandeur de cela. Un superordinateur d'IA de 100 mégawatts ou même d'un gigawatt ne peut pas encore faire tout ce qu'un humain peut faire. Il le pourra, mais pas encore. Les cerveaux humains parviennent à bâtir une civilisation avec 10 watts de calcul. Notre bande passante est très faible ; nous communiquons à environ 10 bits par seconde. Cela devrait naturellement mener à la conclusion qu'il y a une opportunité massive d'être plus économe en énergie avec l'IA. Chez Tesla et xAI, nous continuons de voir des améliorations massives de l'efficacité du calcul d'inférence.

Penses-tu qu'il y aura un moment où tu justifierais d'arrêter toutes les voitures traditionnelles pour tout miser sur le Cybercab si tu sentais que l'apprentissage était assez bon et le système assez sûr ? Y a-t-il jamais un moment comme ça ou penses-tu toujours rester sur deux fronts ?

Toutes les voitures que nous fabriquons actuellement sont capables d'être un robotaxi. Il y a une petite confusion de terminologie parce que nos voitures ont l'air normales, comme une Model 3 ou une Model Y. Mais elles ont un ordinateur d'IA avancé, un logiciel et des caméras. Nous ne voulions pas que les caméras dépassent ou soient moches, nous les avons donc placées dans des endroits discrets. Les caméras orientées vers l'avant sont devant le rétroviseur, les caméras latérales sont sur les répétiteurs latéraux, la caméra arrière est au-dessus de la plaque d'immatriculation, et les caméras diagonales avant sont dans les montants B. Si vous regardez de près, vous pouvez voir toutes les caméras, mais elles ne dépassent pas comme des verrues. Toutes les voitures que nous fabriquons sont hyper-intelligentes et ont les caméras aux bons endroits. Elles ont juste l'air normales. Toutes les voitures que nous fabriquons sont capables d'une autonomie complète non supervisée. Maintenant, nous avons un produit dédié, le Cybercab, qui n'a ni volant ni pédales — qui sont vestigiaux dans un monde autonome. Nous commençons la production du Cybercab au deuxième trimestre de l'année prochaine. Nous allons augmenter cela jusqu'à des millions de Cybercabs par an. Mais il est important de souligner que toutes nos voitures sont capables d'être des robotaxis.

Le Cybercab est magnifique. Je t'ai dit que j'en achèterais deux si tu y mettais un volant, et il y a un mouvement en ligne où les gens le supplient. Pourquoi ne pas nous laisser en acheter quelques-uns et les conduire ? Ils sont superbes. C'est comme la Model 2 parfaite. Tu as toujours eu une vision pour une Model 2, n'est-ce pas la Model 2 parfaite en plus d'être un Cybercab ?

Les gens pensent peut-être qu'ils veulent conduire leur voiture, mais la réalité est que non. Combien de fois avez-vous été dans un Uber ou un Lyft et vous êtes-vous dit : "J'aimerais pouvoir prendre la place du conducteur ? J'aimerais pouvoir lâcher mon téléphone et conduire jusqu'à ma destination." Combien de fois avez-vous pensé cela ?

C'est tout le contraire. Zéro fois. J'ai la Model Y et je viens d'avoir la 14.1, et je l'ai mise en mode Mad Max. C'est une expérience unique. Ce truc conduit d'une manière très unique.

Ouais, ça suppose que tu veuilles arriver à destination rapidement.

On sent que c'est très proche, mais il faut être très prudent. Uber a eu un accident horrible avec un conducteur de sécurité, Cruise a eu un accident terrible — ce n'était pas exactement de leur faute, sauf que quelqu'un a été percuté puis ils ont percuté la personne une deuxième fois et elle a été traînée. Les enjeux sont élevés, donc tu es extrêmement prudent.

La voiture est en fait extrêmement capable en ce moment, mais nous sommes extrêmement prudents et paranoïaques à ce sujet car même un seul accident ferait la une des journaux mondiaux.

Surtout si c'est une Tesla. Waymo bénéficie d'un peu d'indulgence, mais je pense que beaucoup de gens s'acharneraient sur toi.

Exactement. Tout le monde dans la presse n'est pas mon ami. Certains sont un peu antagonistes.

Les gens te poussent à aller vite, mais je pense que tout le monde doit prendre son temps. Ça va manifestement arriver, mais ça me rend nerveux que la pression pour mettre ces voitures sur la route plus vite qu'elles ne sont prêtes soit folle. Je te félicite d'avoir mis le moniteur de sécurité. Il n'y a aucune honte à avoir un conducteur de sécurité ; c'est la bonne décision, et les gens qui te critiquent pour ça sont idiots.

Nous prévoyons de ne plus avoir d'occupant de sécurité — ce n'est pas vraiment un conducteur, le moniteur de sécurité reste juste assis dans la voiture et ne fait rien. Nous prévoyons que les voitures circuleront sans aucun moniteur de sécurité avant la fin de l'année, courant décembre, à Austin. Vous avez un certain nombre de répétitions à votre actif à Austin et vous avez fait un excellent travail pour identifier les points de difficulté. Qu'as-tu appris au cours des trois ou quatre premiers mois de l'expérience d'Austin ?

En fait, ça s'est plutôt bien passé. Beaucoup de choses que nous apprenons concernent simplement la gestion d'une flotte. Il faut écrire tout le logiciel de gestion de flotte et le logiciel de VTC — essentiellement le logiciel qu'Uber possède. C'est juste appeler une voiture robot au lieu d'une voiture avec chauffeur. Nous augmentons le nombre de voitures ; nous en aurons probablement un millier ou plus dans la région de la Baie d'ici la fin de l'année et 500 ou plus dans la région d'Austin. Il faut s'assurer que les voitures ne vont pas toutes au même superchargeur au même moment ou à la même intersection. Parfois la demande est forte, parfois elle est faible. Est-ce qu'on fait en sorte que la voiture cherche une place de parking ? Parfois il y a une place handicapée où le marquage est effacé, et la voiture pense que c'est une place normale. Il faut s'assurer que ce n'est pas une place illégale ou trop étroite pour que personne d'autre ne puisse monter dans la voiture. Il y a tous ces cas particuliers et les régulateurs ont des réglementations différentes selon la ville ou l'aéroport. Ça va être beaucoup de travail de terrain. Pour emmener les gens à l'aéroport de San José, il faut se connecter à leurs serveurs car il faut payer une taxe chaque fois qu'on dépose quelqu'un. La voiture robot doit faire un appel de procédure à distance aux serveurs de l'aéroport de San José pour dire qu'elle dépose quelqu'un et facturer cinq dollars. Les aéroports sont un peu un racket. C'est drôle que la voiture robot appelle le serveur de l'aéroport pour débiter sa carte de crédit. Il deviendra bientôt extrêmement normal de voir des voitures circuler sans personne à l'intérieur.

Extrêmement normal. Avant de te laisser partir, je veux savoir si tu as vu le mémo de Bill Gates. Est-ce que le changement climatique est devenu woke, et est-ce qu'il a fini d'être woke ? Qu'est-ce qui s'est passé avec Billy G ?

Je veux juste dire que Billy G n'est pas mon amant.

Excellente question. On pourrait penser que quelqu'un comme Bill Gates, qui a fondé Microsoft, serait très fort en sciences. Mais dans mes conversations directes avec lui, il ne l'est pas. C'est vraiment surprenant. Il m'a rendu visite à la Gigafactory Tesla à Austin et me disait qu'il est impossible d'avoir un semi-remorque longue distance. J'ai dit : "Nous les avons littéralement." Pepsi les utilise en ce moment même, et il peut envoyer une personne de confiance conduire le camion et le vérifier. Il a insisté sur le fait que ça ne marche pas. J'ai demandé s'il n'était pas d'accord avec les watt-heures par kilogramme des packs de batteries ou les watt-heures par mile du camion, et il ne connaissait aucun des chiffres. Il semble prématuré de conclure qu'un semi longue distance ne peut pas fonctionner si vous ne connaissez pas la densité énergétique ou l'efficacité. Il a maintenant fait un virage à 180 degrés sur le climat, disant que ce ne devrait peut-être pas être la priorité absolue.

Le climat c'est naze.

Pourquoi Bill Gates dirait-il que le climat est naze et débile ? Peut-être qu'il a des centres de données à installer pour Sam Altman. Il a changé de position ; je n'arrive pas à comprendre pourquoi. La réalité du changement climatique est que vous avez des gens qui disent que ça n'existe pas et des super-alarmistes disant que le monde sera sous l'eau dans cinq ans. Aucune de ces positions n'est vraie. Vous pouvez acheter un moniteur de CO2 sur Amazon pour 50 balles et le mesurer vous-même. Les parties par million de CO2 dans l'atmosphère ont augmenté régulièrement. Si vous continuez à extraire des billions de tonnes de carbone du sous-sol et à les transférer dans l'atmosphère, vous modifierez la constitution chimique de l'atmosphère et des océans. On peut discuter du degré et de l'échelle de temps. À mon avis, nous avons au moins 50 ans avant que ce soit un problème grave. Si on essaie d'être dans le bon ordre de grandeur, le niveau d'inquiétude est de l'ordre de 50 ans ; ce n'est certainement pas cinq. La ligne de conduite raisonnable est de pencher vers l'énergie durable et un avenir de batteries solaires. Je ne pense pas qu'on ait besoin de subventions massives, mais nous ne devrions pas avoir de subventions massives pour l'industrie pétrolière et gazière. Ils ont des déductions fiscales qu'ils ne considèrent même pas comme des subventions car elles sont en place depuis 80 ans. Quand on a des conditions fiscales spéciales pour une industrie et pas une autre, c'est une subvention. La bonne marche à suivre est de supprimer les subventions de toutes les industries. Mais la réalité politique est que l'industrie du pétrole et du gaz est forte au sein du Parti républicain. Vous ne verrez pas la moindre subvention retirée au pétrole, au gaz et au charbon. En fait, certaines ont été ajoutées dans le grand projet de loi, alors que les incitations pour l'énergie durable ont été retirées. La conclusion scientifique objective est que nous devrions pencher vers un avenir énergétique durable. Nous finirons par manquer de combustibles fossiles de toute façon, nous devrons donc passer à quelque chose de durable.

Durable.

Pour rebondir sur ton point concernant l'ironie des choses, produire de l'énergie avec le solaire est moins cher qu'avec les sources basées sur le carbone aujourd'hui. Ça fonctionne déjà. Le marché va dans cette direction, et l'idée qu'on doive forcer tout le monde à adopter un modèle de comportement va naturellement changer car on a de meilleurs systèmes. Toi et d'autres avez conçu des systèmes qui rendent ces alternatives moins chères, et elles gagnent donc sur le marché.

Oui.

C'est exact.

Mais elles ne peuvent pas gagner s'il y a des subventions pour soutenir les anciens systèmes.

Il y a en fait d'énormes freins au solaire parce que la Chine est un producteur massif de panneaux solaires. Ils font un travail incroyable de fabrication de panneaux solaires. Ils ont environ un térawatt et demi de production solaire en ce moment, et ils n'utilisent qu'un térawatt par an. C'est un chiffre gigantesque ; la consommation électrique moyenne des États-Unis n'est que d'un demi-térawatt. La capacité de production solaire de la Chine est d'un térawatt et demi par an. Il faut ajouter des batteries pour tenir compte du jour et de la nuit et de l'angle du soleil. Mais cela signifie tout de même que la Chine a la capacité de produire des panneaux solaires avec une puissance de sortie en régime permanent représentant environ les deux tiers de l'économie américaine tout entière. Rien qu'avec le solaire, la Chine peut en 18 mois produire assez de panneaux solaires pour alimenter toute l'électricité des États-Unis.

Que penses-tu du solaire de proximité, alias le nucléaire ?

Je suis en faveur de produire de l'énergie de n'importe quelle manière qui n'est pas nocive pour l'environnement. Généralement, les gens n'accueillent pas un réacteur nucléaire dans leur jardin.

Mettez-le ici. Mettez-le sur mon lit.

Mettez-le sur mon toit.

Si votre voisin disait qu'il installe un réacteur, la réponse typique du propriétaire serait négative. Très peu de gens acceptent un réacteur nucléaire à côté de leur maison. Néanmoins, je pense que le nucléaire est en fait très sûr. Il y a beaucoup d'alarmisme et de propagande autour de la fission, mais c'est en fait très sûr. La marine américaine utilise cela sur des sous-marins et des porte-avions où les gens passent juste à côté. Les sous-marins sont bondés, et ils ont de l'énergie nucléaire. La fission est une bonne option. L'environnement réglementaire rend les choses très difficiles. Et il est important de réaliser la puissance pure du soleil. Voici quelques faits de base que même Wikipedia cite correctement.

Tu n'as pas besoin d'utiliser Grokipedia. Tu peux aller sur Wikipedia et obtenir la meilleure réponse.

Ouais, même Wikipedia a raison là-dessus.

Ouais, même Wikipedia a ces faits corrects.

Même Wikipedia a ces faits corrects. Le soleil représente environ 99,8 % de la masse du système solaire. Jupiter représente environ 0,1 %, et tout le reste se trouve dans les 0,1 % restants. Si vous brûliez toute la masse du système solaire, l'énergie totale produite par le soleil s'arrondirait toujours à 100 %.

Mhm.

Mais vous venez de brûler la Terre et Jupiter. Ça n'aurait aucune importance par rapport au soleil. Le soleil représente 99,8 % de la masse du système solaire et tout le reste est négligeable. Quoi que vous fassiez, l'énergie totale produite dans notre système solaire s'arrondirait à 100 % provenant du soleil. Vous pourriez téléporter deux Jupiter de plus dans notre système solaire et les brûler, le soleil s'arrondirait toujours à 100 %. Cela donne une perspective sur pourquoi le solaire est ce qui compte. Dès qu'on pense aux civilisations de niveau 2 sur l'échelle de Kardachev, ça devient très évident. Quiconque étudie la physique le sait depuis longtemps. Kardachev a eu cette idée dans les années 60 comme moyen de classer les civilisations. Le niveau 1 de Kardachev consiste à exploiter la majeure partie de l'énergie de la planète, le niveau 2 consiste à exploiter la majeure partie de l'énergie du soleil, et le niveau 3 consiste à exploiter la majeure partie de l'énergie d'une galaxie. Nous n'en sommes qu'à quelques pourcents du niveau 1 de Kardachev actuellement. Une fois passé au niveau 2, tout est à l'énergie solaire et le reste est insignifiant. Le soleil produit bien plus d'un milliard de fois plus d'énergie que tout ce qui se trouve sur Terre réuni.

C'est fou. C'est hallucinant.

C'est exact.

Le solaire est la solution évidente à tout cela. À court terme, il faut utiliser certaines de ces autres sources, mais voilà : une heure et demie avec Elon Musk.

On peut voir ça comme de l'énergie stellaire. On a peut-être un problème d'image de marque ici.

Ouais, énergie stellaire.

Au lieu d'énergie solaire, c'est de la lumière d'étoile.

Ouais, lumière d'étoile. Parfait.

C'est la puissance d'un soleil flamboyant.

La puissance d'un flamboyant

Quelle quantité d'énergie possède une étoile entière ?

Ouais. Eh bien, notre soleil est une étoile.

Plus qu'assez. En fait, il faut vraiment garder l'énergie localement. J'ai eu ces discussions tellement de fois où les gens demandent si on renverrait l'énergie sur Terre. Voulez-vous faire fondre la Terre ?

Ouais.

Ouais.

Vous feriez fondre la Terre si vous faisiez ça ; nous serions vaporisés en un instant. Il faut donc vraiment garder l'énergie localement. La majeure partie serait utilisée pour l'intelligence. L'avenir, c'est tout un tas de satellites IA alimentés par l'énergie solaire.

Mais Elon, la seule chose qui fait fonctionner l'étoile est qu'elle possède beaucoup de masse et donc cette gravité pour déclencher la réaction de fusion. Mais nous pourrions déclencher la réaction de fusion sur Terre maintenant. Je ne sais pas si ton point de vue a changé — nous en avons parlé il y a quelques années et tu n'étais pas sûr de quand la fusion deviendrait réelle — mais théoriquement on pourrait prendre-

Je veux être clair. J'ai étudié la physique à l'université. À un moment au lycée, je pensais faire carrière en physique ; l'un de mes fils le fait maintenant. J'en suis venu à la conclusion que je passerais mon temps à attendre un collisionneur ou un télescope, donc je n'ai pas poursuivi, mais j'ai un fort intérêt. Mon opinion sur la création d'un réacteur à fusion sur Terre est que ce n'est pas vraiment un problème difficile. Ce n'est pas totalement trivial, mais si on augmente la taille d'un tokamak, plus on le fait grand, plus le problème devient facile. On a une question de rapport surface-volume où on essaie de maintenir un cœur chaud tout en ayant une paroi qui ne fond pas. C'est similaire aux moteurs de fusée. On a un cœur super chaud, mais on ne veut pas que les parois de la chambre fondent. On a un gradient de température où c'est très chaud au milieu et ça refroidit au périmètre. Si on augmente la taille du tokamak et qu'on améliore le rapport surface-volume, cela devient beaucoup plus facile et on peut fabriquer un réacteur qui génère plus d'énergie qu'il n'en consomme. À la limite, on a juste un réacteur thermonucléaire géant contenu par la gravité comme le soleil, qui ne nécessite aucun entretien et qui est gratuit. Pourquoi s'embêterait-on à fabriquer un soleil microscopique sur Terre quand on a le géant gratuit dans le ciel ?

Mais nous ne recevons qu'une fraction de 1 % de cette énergie sur Terre. Nous devons aller la chercher.

Bien moins de 1 %. Ouais.

Donc nous devons trouver comment envelopper le soleil si nous voulons exploiter cette énergie. C'est notre long terme-

Si les gens veulent s'amuser avec des réacteurs, c'est très bien. Mais ce n'est pas une entreprise sérieuse comparée au soleil. C'est un projet scientifique amusant de fabriquer un réacteur thermonucléaire, mais c'est dérisoire par rapport au soleil. Même l'énergie solaire qui atteint la Terre est d'un gigawatt par kilomètre carré. Les panneaux commercialement disponibles ont une efficacité d'environ 25-26 %. Si vous les tassez bien, vous avez effectivement environ 200 mégawatts par kilomètre carré. Il faut coupler cela à des batteries pour une alimentation continue, bien que notre consommation d'énergie chute la nuit, il faut donc moins de batteries qu'on ne le pense. Un chiffre très facile à retenir est un gigawattheure par kilomètre carré par jour.

Mais ton défi technique ne devient-il pas la capacité de mise à l'échelle de la fabrication ? L'accès aux matières premières et leur extraction du sol pour en fabriquer assez pour cette échelle. Avons-nous la capacité de faire cela avec ce que nous avons aujourd'hui ? Pouvons-nous extraire autant de matériaux du sol ?

Oui, les panneaux solaires sont faits de silicium, ce qui est essentiellement du sable.

Je suppose davantage du côté des batteries, mais

Du côté des batteries, avec les cellules lithium-ion au phosphate de fer, pour lancer quelques faits intéressants, la plupart des gens ignorent que mesurée par sa masse, la Terre est composée d'environ 32 % de fer et 30 % d'oxygène. Nous sommes fondamentalement un roulement à billes rouillé avec beaucoup de silicium à la surface sous forme de sable. Avec les cellules lithium-ion au phosphate de fer, le fer est l'élément le plus commun sur Terre, même dans la croûte. Le phosphore est très commun, l'anode est en carbone et le lithium est également très commun. On peut faire le calcul — nous l'avons publié sur le site de Tesla — cela montre qu'on peut entièrement alimenter la Terre avec des panneaux solaires et des batteries et qu'il n'y a de pénurie de rien.

Très bien. Sur cette note, va te mettre au travail, Elon, et alimente la Terre pendant que tu mets des implants dans le cerveau des gens et des satellites et d'autres trucs bien. Ravi de te voir, mon pote.

Ouais, ravi de vous voir les gars.

Merci d'être passé. C'était génial. Tu as le lien Zoom, passe quand tu veux. Merci d'être venu et d'avoir libéré la liberté d'expression il y a trois ans.

Je vous en prie.

C'était un jalon très important.

Je vois que vous êtes tous dans des endroits différents. Je suppose que c'est une situation très virtuelle.

Ça l'a toujours été. Je suis au ranch. Sacks est sur le-

Êtes-vous jamais dans la même pièce ?

No. On essaie d'éviter. Seulement quand on fait ce sommet ; sinon on s'évite.

Quand on fait le sommet, on est dans la même pièce. Ouais.

Votre sommet est assez sympa. On a passé un super moment à se raconter les sketchs du SNL qui n'ont pas été retenus.

Oh mon dieu, il y en a tellement de bons. On n'a même pas parlé de ceux de Jeopardy. Il y en a tellement d'offensants. Je pense qu'on en a sauté quelques-uns qui auraient considérablement augmenté nos chances de se faire tuer. S'il vous plaît, enlevez celui-là. Les garçons, je vous aime tous. Je vais au poker. Prenez soin de vous. Je vous aime les gars. Bye-bye.