Satya, merci. La capitalisation boursière de Microsoft dépasse 1,2 billion de dollars et, selon le jour de la semaine, vous êtes soit l'entreprise la plus valorisée au monde, soit vous ne l'êtes pas. Nous reviendrons sur les affaires à la fin. Mais j'ai pensé commencer par l'autre sujet dont vous parlez beaucoup, à savoir l'idée que la capitalisation boursière importe moins que d'autres critères par lesquels vous voulez être jugé. Il y a deux domaines particuliers que je voulais aborder : d'abord, l'égalité dans l'IA, puis cette idée de libre-échange et tous ces économistes sur lesquels vous vous êtes penché. Mais je me demandais d'abord, quand vous dites que la capitalisation boursière n'est pas vraiment le moyen de vous mesurer, pourquoi donc ? Et par quoi préféreriez-vous être mesuré ?

Tout d'abord, John, c'est un plaisir d'être ici. Quand je dis que la capitalisation boursière n'est pas la façon de mesurer les choses, c'est parce que pour nous, en tant qu'entreprise de plateforme, je pense qu'il y a un grand malentendu sur les différents modèles économiques. Il faut prendre conscience que les entreprises de plateforme et les agrégateurs sont deux types d'entreprises très différents. Par exemple, dans notre cas, à moins et jusqu'à ce que nous créions plus de valeur au-dessus de nous, nous n'aurons pas d'activité. Célébrer uniquement notre échelle n'a aucun sens car il faut célébrer l'échelle que l'on permet et ainsi avoir une activité. C'est pourquoi j'estime qu'en tant qu'entreprise, nous devons rester ancrés sur la valeur que nous avons réellement créée dans pratiquement chaque pays et chaque communauté où nous opérons. À moins et jusqu'à ce qu'il y ait des petites entreprises plus productives, de grandes multinationales dans ces pays et communautés qui deviennent beaucoup plus compétitives à l'échelle mondiale, un secteur public plus efficace, ou des résultats en matière de santé et d'éducation qui s'améliorent grâce à ce que nous avons pu faire, nous n'aurons pas de capitalisation boursière, pour ainsi dire.

Pouvons-nous commencer par la première chose que j'ai mentionnée, à savoir l'IA et l'égalité ? Vous avez beaucoup parlé de la question de savoir si ces nouvelles formes de technologie rendent le monde moins égalitaire et de ce que vous pouvez y faire. Je suppose que la première question est : pensez-vous que l'IA est positive ou négative sur la question de l'égalité en ce moment ?

Il y a plusieurs façons d'aborder la question. 5 % du PIB mondial sont consacrés aux dépenses technologiques aujourd'hui ; on s'attend à ce que ce soit 10 % d'ici 2030, donc cela va doubler. Ma vision des choses est la suivante : que se passe-t-il dans les 90 % restants ? Qu'il s'agisse de l'IA, de l'informatique en nuage ou de toute autre entrée numérique, est-ce qu'en tant que facteur de production, cela aide à améliorer globalement la productivité de l'économie ? C'est la véritable question de notre époque. Quand on regarde ce que Robert Gordon et d'autres ont écrit, ils expliquent comment, malgré toutes les avancées des technologies de l'information, cela n'apparaît pas du tout dans les statistiques de productivité. En fait, Robert Gordon affirme que la dernière fois que les technologies de l'information sont apparues dans les statistiques de productivité, c'était lors de la révolution du PC. Pour moi, être capable de réfléchir à la manière dont la technologie peut se frayer un chemin pour qu'il y ait une croissance sectorielle large est la chose la plus importante. Dans le monde d'aujourd'hui, l'IA n'est pas un logiciel ; c'est en fait la façon dont les données écrivent le logiciel. L'IA est ce prochain niveau de capacité exponentielle dans le logiciel où vos propres données peuvent générer le logiciel pour vous. Ce sera l'ingrédient clé.

Mais ne craignez-vous pas que ce qui se passe soit que les bénéfices de tout cela aillent aux personnes présentes dans cette salle, à des gens créatifs et intelligents, plutôt qu'à la masse de la population mondiale ?

C'est une question intéressante. Par exemple, il y a 2 milliards de personnes que nous appelons travailleurs de première ligne dans le monde, travaillant comme spécialistes de la vente au détail ou dans les ateliers. À ce jour, peu d'investissements ont été réalisés en termes de technologies de l'information en leur nom. Mais pour la première fois, nous voyons le déploiement d'outils de communication comme Teams, ou même HoloLens. Pour quelqu'un qui rejoint une usine de fabrication, si vous voulez rendre cette courbe d'apprentissage moins raide, vous lui donnez un HoloLens et sa capacité à guider son travail stimule sa productivité. Pour moi, faire de tels investissements va non seulement apporter un soutien salarial à ces travailleurs de première ligne, mais aussi soutenir les gains de productivité. C'est le type de travail qui doit être accompli.

Pourtant, en ce moment, ces personnes sont affectées de manière défavorable par l'IA. Ces travailleurs de première ligne sont précisément ceux auxquels les gens pensent.

C'est certain, le déplacement technologique et le chômage sont des sujets sur lesquels nous devons être lucides. Mais permettez-moi d'abord de plaider pour ce que l'IA peut faire pour favoriser les opportunités. Les travailleurs de première ligne peuvent être plus productifs. Il y aura de l'automatisation, mais prenez le milliard et plus de personnes dans le monde qui ont des handicaps aujourd'hui. Si vous avez une déficience visuelle, l'IA peut vous aider à interpréter le monde. Si vous êtes dyslexique, vous pouvez lire grâce à l'IA. L'idée que l'IA peut amener plus de personnes à participer pleinement à nos économies est quelque chose que nous ne devrions pas perdre de vue. Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas être lucides sur le déplacement technologique. C'est là que la formation intervient. Un autre exemple : nous disons que les compétences en IA sont rares. C'est vrai, mais qu'en est-il si nous pouvons démocratiser la façon dont les gens construisent des applications ? Plus d'applications vont être construites au cours des cinq prochaines années qu'au cours des 40 dernières. Ce n'est pas parce que nous allons avoir autant d'ingénieurs en logiciel ; c'est parce que les experts du domaine vont pouvoir utiliser des outils à code réduit ou sans code pour construire ces applications. La formation à ce sujet exige que les gens acquièrent de nouvelles compétences. Nous devrons faire de notre mieux pour aider les gens à trouver des opportunités économiques dans de nouveaux emplois et, grâce aux gains de productivité, à bénéficier d'un meilleur soutien salarial.

Vous parlez de cela et cela rejoint un autre sujet que vous avez étudié, je le sais : le monde ésotérique des économistes du XIXe siècle et des gens comme David Ricardo et la théorie de l'avantage comparatif du point de vue de la gestion des pays. Beaucoup diraient que Ricardo est la figure qui sous-tend la mondialisation moderne — l'idée que chaque pays devrait être bon dans un domaine et ensuite l'échanger ouvertement. Pourquoi pensez-vous que ce modèle change, et pourquoi avez-vous été attiré par cela ?

Je pense que la notion fondamentale d'avantage comparatif est toujours très pertinente pour les pays et les entreprises. Nous avons une formule appelée intensité technologique. Si vous demandez comment le monde va croître à nouveau de 5 % ou 6 %, il va croître parce que nous sommes capables de prendre le logiciel et de l'appliquer beaucoup plus largement. Chaque pays peut l'appliquer selon son avantage comparatif. On le fait en adoptant la technologie la plus récente et la plus performante afin de ne pas s'enliser à réinventer la roue. On obtient l'effet de levier maximal, puis on cherche à créer sa propre technologie numérique propriétaire dans les domaines où l'on dispose d'un avantage comparatif.

Est-ce que cela fonctionne dans le monde en développement de la même manière qu'au Silicon Valley ou dans la City de Londres ?

Je crois que cela s'applique. C'est un excellent moyen pour le monde en développement de réaliser une croissance de rattrapage. Pour tout ce que l'on dit sur la croissance de rattrapage, prenez l'Inde. L'Inde a participé tardivement parce qu'elle était colonisée, et elle faisait de la croissance de rattrapage, mais cela n'a pas été suffisant. Alors que maintenant, si l'on pense à la pile technologique de l'Inde — l'infrastructure numérique que l'Inde a pu construire — elle est de classe mondiale. Elle peut bénéficier à de nombreuses autres parties du monde où ce type de construction d'infrastructure peut combler le manque d'infrastructure physique. Je crois que l'avantage comparatif dans le monde du logiciel peut être accéléré.

Pensez-vous que le libre-échange est intrinsèquement inégalitaire, surtout au sommet ? Plus le marché mondial est grand, plus les gains vont aux personnes au sommet possédant le plus de compétences et de talents.

C'est une excellente question. C'est là que je pense qu'avoir une célébration très étroite de la croissance économique est un problème. Lorsque la croissance économique n'impacte pas tous les secteurs, il faut creuser derrière le chiffre du PIB et se demander : l'industrie manufacturière a-t-elle crû ? Les résultats en matière de santé se sont-ils améliorés ? Que s'est-il passé dans le secteur de l'énergie ? À moins de pouvoir examiner une large croissance économique sectorielle dans chaque région, vous allez avoir ces disparités.

Pour vous pousser sur ce point, la technologie que vous promouvez et les théories économiques auxquelles vous croyez tendent presque inévitablement à favoriser l'élite parce que le marché mondial est tellement plus vaste.

Cela dépend de son degré de démocratisation. Dans le monde occidental, les dividendes de la révolution industrielle ont fini par être répartis plus équitablement. Notre rêve en tant que communauté mondiale devrait être que les dividendes de la quatrième révolution industrielle soient répartis plus équitablement.

Est-ce que cela implique que le gouvernement s'empare de ces richesses et les distribue ?

En d'autres termes, et si chaque partie de l'économie en bénéficiait ? Prenez les zones rurales des États-Unis : si vous aviez un meilleur accès au haut débit, aux soins de santé et à l'agriculture, et que tout cela était impacté par la technologie la plus récente — pas seulement les entreprises de la Silicon Valley ou de la côte est de la Chine — alors tout le monde pourrait participer.

Vous avez mentionné la côte est de la Chine et la Silicon Valley ; nous avons maintenant un accord commercial. Est-ce que cela va améliorer les relations entre les États-Unis et la Chine ? Vous êtes en plein milieu de cette bataille.

Je pense que tous les accords sont de bonnes choses. Cette première phase revient à l'idée que n'importe quel duo de pays devrait s'assurer d'avoir des accords qui sont utiles aux deux parties.

Sommes-nous plus mal lotis qu'avant le début de ce processus ?

Cela dépend de ce que signifie 'plus mal lotis'. Avons-nous plus de protections pour la propriété intellectuelle dans cette première phase ? Oui. Pensons-nous que cela est suffisant ? Non. Mais est-ce un progrès ? Oui. Le commerce consiste à ce que les deux parties sentent qu'elles peuvent gagner. Plus il y en a, mieux nous nous portons en tant qu'entreprises car nous pouvons participer avec certitude.

Mais vous avez toujours été une entreprise technologique classique qui a investi en Chine ; vous y effectuez beaucoup de travaux sur l'IA. Craignez-vous que le monde ne se sépare en deux réseaux Internet et deux systèmes ? On voit déjà des divisions concernant Huawei.

Je m'en inquiète, mais nous avons aussi besoin de plus de sophistication dans ce que signifie la division. Aujourd'hui, le marché et l'Internet chinois se sont déjà développés en dehors de ce que nous avons dans le reste du monde. Dans une certaine mesure, ces séparations existent déjà et peut-être s'amplifieront-elles. Mais peut-être plus que jamais, nous avons besoin de normes mondiales. Prenez la cybersécurité : vous ne pouvez pas vraiment vous isoler dans un monde cybernétique. Nous avons besoin de quelque chose comme une convention de Genève du cyber afin que toutes les parties puissent protéger les populations vulnérables. Par intérêt personnel, vous avez besoin de normes mondiales en matière de vie privée, de sécurité et d'éthique de l'IA. J'espère qu'en dépit des dynamiques concurrentielles qui poussent les gens à se séparer, nous reconnaîtrons que nous bénéficions de plus de normes mondiales, et non de moins.

Vous avez décrit ce que cela devrait être, mais la situation actuelle n'impacte-t-elle pas toutes les grandes entreprises technologiques, y compris la vôtre ? Il y a une limite à ce que vous voudrez investir en Chine tant qu'il y aura une barrière potentielle avec l'Amérique et le reste du monde.

Dans un certain sens, nous, dans l'industrie technologique, devons mûrir. Je suis arrivé aux États-Unis en 1988, le mur de Berlin est tombé en 89, et j'ai rejoint l'industrie du logiciel en 90. C'était comme gagner trois loteries consécutives car le monde entier était ouvert avec un accès illimité aux marchés. Maintenant, nous sommes confrontés à la réalité du monde. Dans la tech, nous devons reconnaître que le monde est un endroit complexe avec des réglementations et des restrictions, et qu'il faut simplement être compétitif.

Dans quelle mesure pensez-vous que Huawei est le champ de bataille de cette situation ? On voit un certain nombre de pays — dont la plupart des alliés de l'Amérique — les accepter, tandis que l'Amérique, le Japon et Taïwan disent non. Il y a une carte brillante sur le site de Bloomberg montrant cette guerre froide technologique. Pensez-vous qu'il y ait un moyen de résoudre le conflit Huawei ?

Nous devons trouver un moyen de concilier cela parce qu'aujourd'hui, nous confondons souvent les discussions sur le commerce et la confiance. Je pense qu'il faut séparer les deux. Il doit y avoir un moyen pour n'importe quel pays de faire confiance grâce à la technologie de vérification. Dans notre propre cas, nous avons créé des centres technologiques où les gouvernements peuvent inspecter le code source de Windows pour garantir la sécurité. Des mécanismes comme celui-là doivent être mis en place. Nous avons besoin de normes mondiales pour définir ce que signifie la confiance dans la technologie, puis bâtir le commerce par-dessus.

N'est-ce pas le contraire ? Parce qu'on ne peut pas faire confiance aux gouvernements pour parvenir à une paix durable, il faut se préparer à un monde où il pourrait y avoir deux systèmes différents.

C'est vrai ; la confiance dans la technologie ne viendra que si les gouvernements disposent d'un mécanisme pour se faire réellement confiance.

Et we ne sommes pas dans cette situation pour le moment.

Peut-être pas, mais nous devrons trouver un moyen car les chaînes d'approvisionnement sont déjà si connectées. Qu'un duo de pays dise qu'ils ne vont pas travailler ensemble n'est pas réaliste. En dehors de Huawei, de nombreuses autres parties de la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs sont entremêlées, et il faut trouver une voie à suivre. Se séparer complètement ne fait qu'augmenter le coût de transaction pour tout le monde.

Y a-t-il une partie particulière qui vous inquiète dans ce conflit d'un point de vue technologique ?

Ce qui m'inquiète, c'est qu'à un moment où cette quatrième révolution industrielle peut aider à stimuler la croissance économique beaucoup plus rapidement dans les décennies à venir, si nous faisons des pas en arrière en matière de confiance ou si nous augmentons les coûts de transaction, nous sacrifions la croissance économique mondiale. Ce n'est pas quelque chose qu'aucun d'entre nous souhaite.

Je veux parler d'une autre chose liée à la croissance économique. Microsoft a eu de grands débats antitrust dans les années 1990 alors que vous étiez un jeune vice-président. Quand vous voyez ce qui se passe avec Google, Facebook et Amazon, quelles leçons tirez-vous de cette période ?

En revenant sur notre propre histoire, quelques points me viennent à l'esprit. J'ai toujours le sentiment que de la Grèce antique au Silicon Valley moderne, la seule chose qui fait tomber n'importe qui est l'orgueil. Il y a un niveau de compréhension selon lequel, quand beaucoup de gens se plaignent de vous, il doit y avoir une part de vérité. Vous devriez être capable de vous regarder dans le miroir, d'évaluer vos pratiques et d'y travailler.

En mettant de côté la politique, pensez-vous qu'il y ait des parties particulières du marché technologique qui doivent être modifiées d'un point de vue concurrentiel ?

Je pense qu'il faut une meilleure compréhension. Le vocabulaire des effets de réseau, des boucles de rétroaction numérique et des externalités est apparu à cause de notre procès antitrust à la fin des années 90. Aujourd'hui, je pense qu'il faut un nouveau vocabulaire pour faire la différence entre les entreprises de plateforme et les entreprises d'agrégation. Chaque fois que je viens en Europe, ils appellent ce que j'appelle des agrégateurs des 'plateformes', mais ce ne sont pas des plateformes. Il existe un concept célèbre appelé la ligne Bill Gates : si la valeur au-dessus de la plateforme est supérieure à la plateforme elle-même, c'est ainsi que les plateformes restent stables, alors que les agrégateurs n'en ont pas besoin. Il faut une compréhension plus profonde des marchés basés sur la recherche ou la publicité car ils ont des dynamiques très différentes. Ils sont simplement différents.

Faites-vous confiance au gouvernement pour trouver cette solution ? En repensant au cas Microsoft, les choses ont évolué très rapidement.

C'est leur travail. Les gouvernements, les régulateurs et les autorités antitrust existent pour cette raison et ils doivent faire leur travail.

Concernant le contrat du ministère de la Défense, Amazon s'est plaint que vous aviez gagné grâce à l'intervention de Donald Trump, et certains de vos employés ont également exprimé des inquiétudes. Êtes-vous satisfait de ce contrat et continuerez-vous à travailler pour le ministère de la Défense ?

Absolument. Nous travaillons avec le département de la Défense des États-Unis depuis la création de Microsoft, et nous nous y sommes engagés. Nous avons une avance architecturale dans la façon dont nous avons construit le cloud — le cloud plus la périphérie. Nous avons construit une structure informatique distribuée dont le département de la Défense et chaque entreprise ont besoin. Nous sommes très satisfaits de notre position concurrentielle. On gagne certains contrats et on en perd d'autres ; c'est la concurrence.

Pensez-vous que la politique commence à régir l'industrie technologique ? Il y a des exemples en Amérique, en Inde et en Europe qui adoptent un rôle combatif envers la tech. Le monde simple dans lequel vous avez commencé, où la meilleure technologie gagne tout simplement, a-t-il disparu ?

Dans l'industrie technologique, nous devons mûrir pour comprendre que la technologie est omniprésente et fait partie de nos vies. Cela fait partie du métier. Toutes les autres industries ont dû faire face à cela dans le passé, et nous devrons le faire maintenant.

Puis-je vous poser une question sur une dernière chose : l'informatique quantique ? Ce n'est pas facile à expliquer, mais vous avez dit que cela commence à arriver. Puisqu'il s'agit d'une conférence sur 'l'année à venir', comment l'évalueriez-vous ? Quelle est la meilleure façon de mesurer l'ampleur de cet effet ?

C'est intéressant ; la semaine dernière, nous nous sommes engagés à devenir négatifs en carbone. Prenez le problème de trouver un catalyseur capable d'absorber le carbone de l'atmosphère : c'est un problème informatique qui ne peut pas être résolu par une machine classique de von Neumann. Vous avez besoin d'une percée informatique pour réaliser la percée chimique requise pour résoudre le changement climatique. Nous avons besoin d'un nouveau type de calcul car de nombreux défis restent insolubles. Nous investissons beaucoup, tout comme de nombreux chercheurs et entreprises. Mon approche spécifique est qu'il faut un ordinateur quantique à usage général, et pas seulement un ordinateur spécialisé qui passe un test de suprématie quantique. Il faut suffisamment de qubits stables pour faire ce que les ordinateurs classiques d'aujourd'hui font. Nous avons put un simulateur quantique sur Azure, permettant à des algorithmes d'inspiration quantique de s'exécuter sur des ordinateurs classiques. Par exemple, la Cleveland Clinic a utilisé un algorithme de recherche dans des IRM fonctionnelles pour trouver des tumeurs. La précision nécessaire ne peut être atteinte sur un ordinateur classique, donc même le simuler permet de réaliser des gains. Cela m'enthousiasme.

Pensez-vous que l'informatique quantique finira par être aussi discutée que l'IA ?

Les ordinateurs quantiques vont simplement créer plus d'IA. Je vois l'IA comme les bases de données de l'ère précédente. La capacité à raisonner sur de grandes quantités de données est l'environnement d'exécution qui définira le logiciel dans les décennies à venir.

Satya Nadella de Microsoft, merci beaucoup d'avoir parlé à Bloomberg.

Merci infiniment.