Veuillez vérifier où se trouve Nikhil ?

Nikhil !

Vous lui avez dit 5 minutes ?

Il a 2 minutes, pas 5.

Oui, 2 minutes.

Tout semble correct, seul le moniteur principal s'est éteint.

Tous ceux qui ont fini peuvent partir.

Salut Sam.

Hé Nikhil.

Comment vas-tu ?

Je vais bien, désolé je suis en retard. J'ai été retenu par les préparatifs du lancement de demain et j'ai perdu la notion du temps et l'excitation des résultats finaux, mais...

Pas de soucis. J'imagine que ça doit être vraiment trépidant, n'est-ce pas ?

C'est une journée très chargée.

J'ai le modèle et j'ai un peu joué avec. En quoi est-il différent, Sam ? Je ne suis pas un expert en la matière.

Il y a toutes ces façons dont nous pouvons en parler, il est meilleur sur cette métrique ou il peut faire cette démonstration de codage incroyable que le GPT-4 ne pouvait pas faire. Mais ce qui m'a le plus frappé, c'est que, de manière à la fois grande et petite, revenir de GPT-5 à notre modèle de génération précédente est tout simplement douloureux. Il est moins bon en tout et j'ai fini par considérer comme acquis qu'il y a une fluidité et une profondeur d'intelligence avec GPT-5 que nous n'avions pas eues dans aucun modèle précédent. C'est un modèle intégré, vous n'avez donc pas à choisir sur notre sélecteur de modèle et savoir si vous devriez utiliser GPT-4o ou o3 ou o4 mini ou n'importe laquelle de ces choses compliquées, c'est juste une seule chose qui fonctionne. Et c'est comme avoir des experts de niveau doctorat dans chaque domaine à votre disposition 24h/24 et 7j/7 pour tout ce dont vous avez besoin, non seulement pour demander n'importe quoi mais aussi pour faire n'importe quoi pour vous. Ainsi, si vous avez besoin qu'un logiciel soit créé, il peut en quelque sorte le faire de zéro d'un seul coup. Si vous avez besoin d'un rapport de recherche sur un sujet compliqué, il peut le faire pour vous. Si vous aviez besoin qu'il planifie un événement pour vous, il pourrait le faire aussi.

Est-il de nature plus agentique dans le sens où, pour les tâches séquentielles, on s'en rapproche d'un pas ? Parce que j'essayais cela.

C'est bien meilleur pour des choses comme ça. La robustesse et la fiabilité ont considérablement augmenté et c'est très utile pour les flux de travail agentiques. Je suis donc très impressionné par la durée et la complexité d'une tâche qu'il peut accomplir.

Nous avons donc eu un appel il y a quelques semaines quand je t'agaçais à propos des secteurs et des thèmes dans lesquels investir pour la prochaine décennie. Je ne veux donc pas trop en parler aujourd'hui. Je pensais que nous garderions aujourd'hui pour les principes fondamentaux et comment le monde change en vertu de tout ce qui change dans le monde que tu domines. La toute première chose par laquelle je veux commencer est la suivante : si j'étais un garçon ou une fille de 25 ans vivant à Mumbai ou à Bangalore en Inde, je sais que tu as dit plusieurs fois que les universités ne conservent pas la place de pertinence qu'elles auraient pu avoir quand je grandissais. Mais que dois-je faire maintenant ? A, qu'est-ce que j'étudie ? Si je lance une entreprise, quel genre d'entreprise dois-je lancer ? Ou si je devais même trouver un emploi, quel secteur penses-tu avoir une sorte de vent arrière ? Je ne parle pas de dans 10 ans, mais même d'ici 3 à 5 ans.

Tout d'abord, je pense que c'est probablement le moment le plus excitant pour commencer sa carrière, peut-être de tous les temps. Je pense que ce jeune de 25 ans à Mumbai peut probablement faire plus que n'importe quel autre jeune de 25 ans dans l'histoire ne le pouvait. C'est vraiment incroyable ce que l'on peut faire avec un outil comme celui-ci. Je ressentais la même chose quand j'avais 25 ans et les outils à l'époque n'étaient pas aussi incroyables que les outils que nous avons maintenant, mais nous avions la révolution informatique et nous pouvions faire des choses qu'un jeune de 25 ans dans l'histoire avant n'aurait pas pu faire. Et maintenant, cela se produit de manière massive. Donc, que vous souhaitiez créer une entreprise ou être programmeur ou travailler dans n'importe quel autre secteur, créer de nouveaux médias, quoi que ce soit, la capacité d'une personne à utiliser ces outils, à avoir de bonnes idées et à les mettre en œuvre avec ce qui aurait nécessité des décennies d'expérience ou des équipes de personnes est vraiment tout à fait remarquable. En ce qui concerne les industries particulières, je suis très enthousiasmé par ce que l'IA va signifier pour la science et la quantité de science qu'une seule personne pourra découvrir et la vitesse à laquelle elle pourra le faire. De toute évidence, cela transforme ce que signifie programmer des ordinateurs de manière considérable et les gens pourront créer des types de logiciels totalement nouveaux et à une échelle inédite. Absolument pour les startups, si vous avez cette idée pour une nouvelle entreprise, la capacité pour une équipe très restreinte de faire une quantité énorme de travail est géniale. Mais on a l'impression que c'est maintenant un canevas très ouvert. Les gens ne sont plus limités, à un degré jamais atteint auparavant, que par la qualité et la créativité de leurs idées, et vous disposez de ces outils incroyables pour vous aider à les réaliser.

Y a-t-il quelque chose en particulier que tu souhaites dire sur GPT-5 ? Ensuite, je pourrai te poser des questions à ce sujet.

GPT-5 nous donne l'impression d'être un nouveau grand pas en avant dans la façon dont les gens utilisent ces systèmes. Le niveau de capacité, le niveau de robustesse, la fiabilité et la capacité d'utiliser cela pour de nombreuses tâches de la vie afin de créer des logiciels, de répondre à des questions, d'apprendre, de travailler plus efficacement, c'est un pas en avant significatif. Chaque fois que nous en avons eu un, nous avons été émerveillés par le potentiel humain qu'il libère. En particulier, l'Inde est désormais notre deuxième plus grand marché au monde. Elle pourrait devenir notre plus grand. Nous avons pris beaucoup de commentaires d'utilisateurs en Inde sur ce qu'ils aimeraient de notre part, un meilleur support pour les langues, un accès plus abordable, beaucoup plus encore, et nous avons pu mettre cela dans ce modèle et dans les mises à jour de ChatGPT. Nous sommes donc déterminés à continuer de travailler là-dessus, mais chaque fois que nous avons fait un bond majeur dans la capacité que nous pouvons apporter aux utilisateurs, nous avons été émerveillés par ce que ces jeunes de 25 ans accomplissent en termes de création de nouvelles entreprises ou d'apprentissage, d'obtention de meilleurs conseils médicaux ou quoi que ce soit d'autre.

Y a-t-il quelque chose que je pourrais construire sur GPT-5 aujourd'hui en tant que jeune de 25 ans en Inde qui, selon toi, est à portée de main et que je devrais absolument regarder ?

Je pense que tu pourrais créer une startup entière de manière bien plus efficace qu'auparavant. Évidemment, je suis partial car c'est un sujet qui me tient à cœur. Mais le fait qu'en tant que jeune de 25 ans en Inde ou ailleurs, peut-être avec quelques amis, peut-être tout seul, tu puisses utiliser GPT-5 pour t'aider à écrire le logiciel d'un produit beaucoup plus efficacement, t'aider à gérer le support client, t'aider à rédiger des plans de marketing et de communication, t'aider à examiner des documents juridiques, toutes ces choses qui auraient nécessité beaucoup de monde et beaucoup d'expertise et tu as maintenant GPT-5 pour t'aider à faire tout cela, c'est assez incroyable.

Si je pouvais te pousser à être un peu plus spécifique et dire que je comprends pour la science, mais qu'est-ce que j'étudie ? Disons que j'ai étudié l'ingénierie, le commerce, les arts ou quelque chose comme ça. Y a-t-il une chose spécifique que j'étudie afin d'utiliser l'IA pour développer quelque chose en science ?

Je pense que la chose spécifique la plus importante à étudier est simplement de devenir vraiment bon dans l'utilisation des nouveaux outils d'IA. Je pense que l'apprentissage est précieux en soi et apprendre à apprendre est cette méta-compétence qui vous servira tout au long de la vie. Et que vous appreniez l'ingénierie, le génie informatique ou la biologie ou tout autre domaine, si vous devenez bon pour apprendre des choses, vous pouvez apprendre de nouvelles choses rapidement. Mais la maîtrise des outils est vraiment importante. Quand j'étais à l'université ou au lycée, il me semblait que la chose évidente à faire était d'apprendre à programmer. Je ne savait pas exactement à quoi j'allais utiliser cela, mais il y avait cette nouvelle frontière qui semblait avoir un effet de levier très élevé et qu'il était important de maîtriser. Et en ce moment, apprendre à utiliser les outils d'IA est probablement la compétence technique spécifique la plus importante à apprendre. Et la différence entre les personnes qui sont vraiment douées, vraiment natives de l'IA et qui pensent à tout en fonction de ces outils et celles qui ne le font pas est énorme. Il y a d'autres compétences générales, apprendre à être adaptable et résilient, ce qui, je pense, est quelque chose de vraiment apprenable. C'est tout à fait précieux dans un monde qui change si vite. Apprendre à comprendre ce que les gens veulent est vraiment très important. Avant cela, j'étais investisseur en startup et les gens me demandaient quelle était la chose la plus importante que les fondateurs de startup devaient comprendre et mon prédécesseur Paul Graham avait cette réponse qui m'est toujours restée et qui est devenue la devise de Y Combinator : « faites quelque chose que les gens veulent ». Cela semble être une instruction si facile. J'ai vu tant de gens essayer si fort d'apprendre comment comprendre cela et échouer, puis j'ai vu beaucoup de gens travailler très dur pour apprendre comment faire cela et devenir excellents au cours d'une carrière. Mais en ce qui concerne les détails, êtes-vous censé suivre le cours de biologie ou le cours de physique ? Je ne pense pas que cela importe en ce moment.

Et si je devais m'appuyer là-dessus et quand tu dis apprendre à s'adapter et à changer et apprendre les outils d'IA plus rapidement, y a-t-il un chemin ? Je cherche juste une lumière vers laquelle quelqu'un pourrait commencer à marcher. Comment devient-on meilleur avec les outils d'IA disponibles sur le marché ?

Eh bien, une excellente chose à faire, GPT-5 est assez doué pour aider à créer de petits logiciels très rapidement. Et bien mieux que n'importe quel modèle que j'ai utilisé. Et ces dernières semaines, je me suis moi-même surpris de voir à quel point je l'ai utilisé pour créer un logiciel afin de résoudre un petit problème que j'ai dans ma vie. C'était un processus créatif intéressant parce que je lui demandais un premier jet, je commençais à l'utiliser et puis je disais 'hé avec cette fonctionnalité ce serait mieux' ou 'avec cette autre chose je pourrais faire quelque chose différemment', ou j'ai commencé à l'utiliser et j'ai réalisé qu'avec mon flux de travail j'avais vraiment besoin de ceci. Et en mettant de plus en plus de choses que j'ai à faire dans ce genre de flux de travail, cela a été une façon très intéressante pour moi d'apprendre à utiliser cela.

Tu as mentionné Paul Graham et je lisais cette lettre ou ce rapport qu'il a écrit en 2009 où il parlait de cinq fondateurs à surveiller et je pense que tu avais 19 ans à l'époque et il t'a mentionné aux côtés de personnes comme Steve Jobs, Larry et Sergey. Pourquoi était-ce ainsi ? Tu n'avais rien accompli de notable comme eux. Qu'est-ce que Paul a vu en toi et quelle est, selon toi, la compétence innée qui te distingue de tes peers ?

C'était très gentil de sa part, je m'en souviens. Je me souviens certainement qu'à l'époque je sentais que c'était profondément immérité mais j'étais reconnaissant qu'il dise cela. Je veux dire qu'il y a beaucoup de gens qui lancent d'excellentes entreprises. Nous avons eu de la chance ici à bien des égards, nous avons aussi travaillé super dur. Peut-être que la seule chose que nous avons bien faite ici est de prendre un horizon temporel très long et de penser de manière très indépendante. Quand nous avons commencé, il a fallu quatre ans et demi avant d'avoir un premier produit et c'était très incertain. Nous faisions juste de la recherche en essayant de comprendre comment faire fonctionner l'IA et nous avions des idées très différentes du reste du monde. Mais je pense que cette capacité à faire confiance à notre propre conviction sur un horizon temporel long sans beaucoup de commentaires externes a été très utile.

Est-ce un « nous » ou un « je » ? Parce que je parle de quand tu avais 19 ans.

Oh, désolé, je pensais que tu posais des questions sur OpenAI. Moi à 19 ans, je m'en souviens à peine. Je ne sais pas. J'étais un gamin naïf de 19 ans qui ne savait pas vraiment ce qu'il faisait et ce n'est pas de la fausse modestie, ma propre conception de moi-même à 19 ans était profondément incertaine et très peu impressionnante.

Si le monde de demain devait être une sorte de royaume de l'IA, tu es certainement une sorte de prince. Et je ne sais pas si tu suis Machiavel, mais il disait une chose très intéressante. Il disait qu'un prince doit toujours paraître mais ne pas être religieux, compatissant, digne de confiance, humain et honnête. Penses-tu que cette projection particulière d'humilité — j'ai regardé beaucoup de tes interviews ces derniers temps et je t'ai entendu répéter que tu n'es pas redoutable et utiliser des mots comme celui-là — cette projection d'humilité, est-elle adaptée au monde dans lequel nous vivons ou au monde dans lequel tu entres ?

Je ne suis pas sûr que ce soit adapté à l'un ou l'autre, mais quand j'avais 19 ans, pour en revenir à ce que tu disais, je supposais que les gens qui dirigeaient ces grandes entreprises technologiques avaient vraiment tout compris et qu'il y avait des adultes dans la pièce et que quelqu'un avait un plan et qu'il y avait ces gens qui étaient différents de moi qui comprenaient comment faire les choses et dont les entreprises fonctionnaient très bien et qu'il n'y avait pas beaucoup de drame et que tout était géré par les adultes. Et maintenant que je suis censé être l'adulte dans la pièce, je te dirai que je pense que personne n'a de plan, personne ne fait vraiment fonctionner tout en douceur, tout le monde — ou du moins moi — improvise au fur et à mesure. Et vous avez des choses que vous voulez construire et puis des choses tournent mal et vous pariez sur les mauvaises personnes ou les bonnes personnes et vous obtenez une percée technologique ici ou vous n'en obtenez pas là et vous continuez simplement à mettre un pied devant l'autre et vous baissez la tête et travaillez et vous avez ces tactiques dont certaines deviennent de grandes stratégies, d'autres non. Vous essayez quelque chose et le marché réagit d'une certaine manière ou vos concurrents réagissent d'une certaine manière et vous faites autre chose et maintenant ma conception est que tout le monde improvise en quelque sorte au fur et à mesure, tout le monde apprend sur le tas et je ne pense pas que ce soit de la fausse humilité, je pense que c'est juste la façon dont le monde fonctionne et c'est un peu étrange d'être de ce côté-ci, mais c'est ce à quoi cela ressemble.

Je ne parle même pas tellement de l'authenticité de l'humilité ou non, Sam, mais plus encore sous l'angle de quelqu'un qui commence à construire pour demain car c'est à eux que nous parlons. Est-ce une bonne image à projeter dans le monde ? L'image de l'humilité, est-ce que ça marche vraiment aujourd'hui ?

Tu veux dire si quelqu'un devrait projeter cette image ? Je veux dire que j'ai certainement une réaction très négative envers les gens qui projettent de la certitude et de la confiance alors qu'ils ne savent pas vraiment ce qui va se passer. Et la raison n'est pas seulement parce que c'est agaçant, ce qui est le cas, mais aussi parce que je pense que si vous avez ce genre d'état d'esprit, il est plus difficile d'avoir cette culture d'ouverture intellectuelle, d'écouter d'autres points de vue et de prendre de bonnes décisions. Une chose que je dis tout le temps aux gens est que personne ne sait ce qui va se passer ensuite. Et plus vous oubliez cela et plus vous vous dites 'je suis plus intelligent que tout le monde, j'ai un plan directeur, je ne vais pas prêter attention à ce que disent mes utilisateurs ou là où la technologie nous mène ou comment le monde réagit, car je sais mieux et le monde ne sait pas autant', je pense que vous prenez simplement de plus mauvaises décisions. Donc avoir ce genre d'esprit ouvert, la curiosité et la volonté de s'adapter aux nouvelles données et de changer d'avis, je pense que c'est super important. Le nombre de fois où nous avons pensé savoir quelque chose pour être frappés en plein visage par la réalité ici a été important. Et l'une de nos forces en tant qu'entreprise est que lorsque cela se produit, nous changeons ce que nous allons faire. Cela a été vraiment génial et a grandement contribué à notre succès. Alors peut-être qu'il y a d'autres façons de réussir et peut-être que projeter beaucoup de bravade dans le monde fonctionne, mais les meilleurs fondateurs que j'ai observés de près tout au long de ma carrière ont tous été plus du style apprentissage rapide et adaptation.

Et tu en sais probablement plus que la plupart sur ce sujet à cause de ton rôle chez Y Combinator.

J'ai beaucoup de données là-dessus au moins, oui.

Oui. Quand nous nous sommes rencontrés à Washington il y a quelques années à la Maison Blanche, je me souviens que lorsque nous parlions et que tu es allé quelque part, je parlais à ton partenaire et vous aviez un enfant.

C'est vrai.

Et comment est-ce ?

C'est ma chose préférée au monde. Mais je le sais, je n'ai rien qui ne soit un cliché à dire ici. Mais c'est l'expérience la plus cool, la plus incroyable, la plus émotionnellement bouleversante dans le bon sens et dans le mauvais aussi. Tout ce que tout le monde a dit sur le fait que c'est génial, à quel point c'est intense, comment c'est un genre d'amour que vous ne saviez pas que vous pouviez ressentir, tout est vrai. Je n'ai rien à ajouter si ce n'est que je le recommande vivement et je pense que ça a été vraiment merveilleux. C'est incroyable.

Je réfléchis beaucoup à cela Sam, les enfants, pourquoi les gens ont des enfants et aussi des questions comme ce qui arrive à la religion et au mariage demain. Puis-je te demander pourquoi tu as eu un enfant ?

La famille a toujours été une chose incroyablement importante pour moi et cela semblait être la chose la plus importante, la plus significative et la plus gratifiante que je pouvais imaginer faire et jusqu'à présent, c'est encore tôt, cela a dépassé toutes les attentes.

Penses-tu que ce soit le besoin biologique de procréer ?

Je ne sais pas. Cela semble être une chose si profonde qu'il est difficile de mettre des mots dessus, mais je suis convaincu que tous ceux que je connais, en regardant leur vie, qui ont eu une grande carrière et ont eu une famille, ont soit dit : 'Je suis si heureux d'avoir pris le temps d'avoir des enfants, c'était l'une des choses les plus importantes que j'aie jamais faites, les meilleures choses que j'aie jamais faites', ou ils ont dit 'c'était de loin la meilleure chose que j'aie jamais faite, c'était bien plus important que tout le travail que j'ai jamais fait'. Et j'étais prêt à faire le saut de la foi que ce serait vrai pour moi aussi et il semble certainement que ce sera le cas. Si ce n'est qu'un hack biologique, je m'en fiche, je suis tellement heureux. Mais il y a un sentiment de responsabilité et la famille est le mot qui me vient à l'esprit, c'est vraiment génial.

Le monde semble avoir moins d'enfants et as-tu un aperçu de l'avenir du mariage, de la religion et des enfants ?

Oui, j'espère que créer une famille, créer une communauté, quel que soit le nom qu'on lui donne, deviendra bien plus important dans un monde post-AGI. Je pense que c'est un réel problème pour la société que ces choses aient été en recul. Je pense que cela me semble strictement mauvais. Je ne suis évidemment pas sûr de la raison pour laquelle cela s'est produit, mais j'espère que nous ferons vraiment marche arrière là-dessus. Et dans un monde où les gens ont plus d'abondance, plus de temps, plus de ressources, de potentiel et de capacité, je pense qu'il est assez clair que la famille et la communauté sont deux des choses qui nous rendent les plus heureux et j'espère que nous y reviendrons.

À mesure que les sociétés s'enrichissent, si l'on adhérait au désir mimétique des gens, nous avons tous tendance à vouloir ce que les autres veulent, pas nécessairement ce que les autres ont. Si nous avions tous plus, penses-tu que nous en voudrions encore plus si nous avions tous assez ?

Je pense en quelque sorte que la demande humaine, le désir, la capacité à jouer à des jeux de statut, quoi qu'il en soit, semble assez illimité et je ne pense pas que ce soit nécessairement mauvais, ou du moins pas tout à fait mauvais. Mais oui, je pense que nous trouverons de nouvelles choses à vouloir et de nouvelles choses pour lesquelles rivaliser.

Penses-tu que le monde conserve le modèle actuel de capitalisme et de démocratie d'une certaine manière ? Laisse-moi te donner un scénario. Que se passe-t-il si une entreprise X, disons OpenAI, arrive au point où elle représente 50 % du PIB mondial ? Est-ce que la société permet cela ou...

Je parierais que no. Je ne pense pas que cela arrivera. Je pense que ce sera une chose beaucoup plus distribuée, mais si pour une raison quelconque cela arrivait, je pense que la société dirait que nous ne le pensons pas, cherchons quelque chose à faire ici. Mon analogie que je préfère pour l'IA est le transistor, qui était cette découverte scientifique vraiment importante qui, pendant un certain temps, a semblé devoir capturer une tonne de valeur, puis s'est avérée être quelque chose qui s'intègre simplement dans des tonnes de produits et de services et vous ne pensez pas vraiment au fait que vous utilisez des transistors toute la journée, c'est juste en quelque sorte dans tout et toutes ces entreprises réalisent des produits et des bénéfices incroyables grâce à cela de cette manière très distribuée. Donc, je suppose que c'est ce qui se passera et ce n'est pas comme si une entreprise représentait jamais la moitié du PIB mondial. À un moment donné, j'ai craint que cela n'arrive, mais je pense que c'était une vision naïve.

D'accord. Mais penses-tu que les chances que le monde s'oriente vers le socialisme augmentent ou si quelque chose devient aussi important, sera-t-il nationalisé et deviendrons-nous plus socialistes ?

Je ne sais pas si quelque chose sera nationalisé et je ne sais pas si le monde se tournera officiellement vers le socialisme, mais je m'attends à ce que le soutien social ou la redistribution ou quel que soit le nom qu'on lui donne augmente avec le temps à mesure que la société s'enrichit et que le paysage technologique change. Je ne sais pas de quelle manière cela va se passer et je m'attends à ce que dans différents pays cela se passe de différentes manières, je pense que vous verrez l'expérimentation de nouveaux types de fonds souverains, de nouveaux types d'idées de revenu universel de base, de redistribution de calcul d'IA, je ne sais pas exactement quoi, mais je soupçonne que nous verrons beaucoup d'expérimentation dans la société ici.

Sur le revenu universel de base, je pense que Worldcoin était une expérience très intéressante. Peux-tu nous en dire un peu plus sur ce qui s'y passe ?

L'idée était, avec toute cette IA qui arrive et en voulant considérer les humains comme spéciaux, pourrions-nous trouver un moyen préservant la vie privée d'identifier des humains uniques et de créer ensuite un nouveau réseau et une nouvelle monnaie autour de cela ? C'est donc une expérience très intéressante, encore au début mais qui croît assez vite.

Si l'AGI élimine la rareté en augmentant la productivité, pourrait-on aussi supposer qu'elle serait de nature déflationniste ? Le capital ou l'argent perd sa capacité à générer un taux de rendement et le capital ne reste plus un rempart dans le monde de demain.

Je me sens confus à ce sujet. Je pense que si l'on regarde les principes économiques de base, c'est censé être extrêmement déflationniste. Et pourtant, si le monde décide que la construction de calcul d'IA aujourd'hui est super importante pour les choses de demain, peut-être que quelque chose de très étrange se passe avec l'économie et peut-être que le capital est vraiment, vraiment important parce que chaque unité de calcul est si précieuse. Je demandais à quelqu'un lors d'un dîner l'autre soir s'il pensait que les taux d'intérêt devraient être de -2 % ou 25 % et il a en quelque sorte ri et a dit : 'En fait, je ne suis pas sûr.' Je pense donc que cela devrait être déflationniste à terme, mais je pourrais voir cela être bizarre à court terme.

C'est en fait une chose très intéressante à dire. Soupçonnes-tu que ce serait -2 % ?

À terme. Mais je ne suis pas sûr et peut-être sommes-nous simplement dans cette période d'expansion massive où vous essayez de construire la sphère de Dyson dans le système solaire et vous empruntez de l'argent à des taux fous pour faire cela et puis il y a encore plus d'expansion au-delà et encore plus et je ne sais pas. Je trouve très difficile de voir à plus de quelques années dans le futur à ce stade.

La conversation que nous avions il y a quelques semaines, je faisais plus de recherches sur les secteurs que tu avais suggérés. Je pense que nous étions d'accord sur un monde plus vieux et plus malade. Tu as aussi plaidé pour qu'à mesure que les dépenses discrétionnaires augmentent, les marques de luxe d'entrée de gamme pourraient bien s'en sortir.

Oui.

Qu'est-ce qui leur arrive dans un monde déflationniste ? Car la valeur de ces achats baisse.

Peut-être pas. Je veux dire que dans un monde déflationniste, certaines choses peuvent subir une énorme pression déflationniste et d'autres peuvent être le réceptacle de tout le capital supplémentaire. Je ne suis donc pas sûr qu'elles baissent dans un monde déflationniste. Je parierais qu'elles augmentent en fait.

Ah bon ? Pourquoi ça ?

Parce que l'excédent de capital doit bien couler quelque part.

Quand on regarde la théorie économique classique comme Adam Smith, l'école autrichienne a toujours parlé de l'utilité marginale des choses. Si vous avez une bouilloire à la maison pour faire du thé, elle a une valeur X. Quand vous avez deux bouilloires, elle a encore de la valeur, mais quand vous avez 20 bouilloires, elle n'a plus de valeur. Penses-tu que le monde aille dans cette direction ?

Oui, donc les 20 bouilloires ne t'aident pas. Mais même si tu ne vas passer que deux heures par jour à jouer à des jeux vidéo ou autre et que cette quantité de temps est fixe et donc tu n'as pas besoin de 20 heures de jeux vidéo. Si ces deux heures de jeux deviennent meilleures et plus divertissantes indéfiniment et ne cessent de devenir de plus en plus captivantes, cela a toujours de la valeur pour toi. Et je pense qu'il y a beaucoup de catégories où nous verrons que les gens peuvent simplement obtenir de bien meilleures choses même s'ils n'en obtiennent pas nécessairement plus. Je pense que nous verrons cela d'une manière vraiment importante.

Penses-tu qu'il y ait un cas d'utilisation pour les couches qui sont construites sur ces grands modèles en ce moment ? Par exemple, j'étais aux États-Unis récemment et j'ai rencontré Harvey. Qu'arrive-t-il à une couche comme celle-là ? Est-elle évincée par l'innovation du modèle lui-même à un moment donné ?

Certaines oui et d'autres non. Et parfois vous pouvez évidemment prédire quand l'une va aller dans un sens ou dans l'autre et parfois cela dépend vraiment des choix que l'entreprise fait par la suite. Le point principal que je dirais est que l'utilisation de l'IA en soi ne crée pas une entreprise défendable. On voit cela à chaque boom technologique où les gens se disent 'eh bien, je suis une startup qui fait X et parce que j'utilise la dernière tendance technologique, les règles normales des affaires ne s'appliquent pas à moi.' Et ce n'est jamais vrai. Vous devez toujours transformer cet avantage qui découle de l'utilisation de la nouvelle technologie en une entreprise durable avec une valeur réelle qui est créée et c'est en quelque sorte une race contre la montre pour faire cela. Vous pouvez certainement construire une chose incroyable avec l'IA, mais vous devez ensuite construire une couche réellement défendable autour d'elle.

Si Ie devais construire une entreprise par-dessus ton modèle, laisse-moi te donner l'exemple d'Amazon par exemple. Si je vendais un certain type de T-shirt et que j'en vendais beaucoup et qu'Amazon avait toutes les données, finalement Amazon a probablement lancé une marque blanche qui était très similaire à la mienne et a presque cannibalisé mon entreprise. Doit-on craindre que cela arrive ici aussi parce que tu n'es plus seulement un modèle mais que tu t'aventures dans tant d'entreprises différentes ?

Je reviendrais à cet exemple du transistor. Nous construisons cette technologie à usage général que vous pouvez intégrer de nombreuses façons. Mais nous continuons à suivre notre équivalent de la loi de Moore et la capacité générale ne cesse d'augmenter. Si vous construisez une entreprise qui s'améliore quand le modèle s'améliore, alors vous devriez continuer à bien réussir si nous continuons à progresser. Si vous construisez une entreprise où, quand le modèle s'améliore, votre entreprise se dégrade parce que la couche était trop mince ou quoi que ce soit, alors c'est probablement mauvais de la même manière que cela a été mauvais dans d'autres révolutions technologiques. Il y a donc clairement des entreprises qui s'appuient sur des modèles d'IA qui créent une valeur énorme et des relations très profondes avec leurs clients pour elles-mêmes. Cursor est un exemple récent d'une entreprise qui explose en popularité et je pense à des relations vraiment durables avec ses clients. Et puis il y en a beaucoup d'autres qui n'en ont pas et c'est toujours le cas. Il me semble qu'il y a plus d'entreprises créées aujourd'hui que lors des révolutions technologiques précédentes qui ont l'impression d'avoir une chance de durabilité réelle. Un exemple que nous pourrions utiliser pour illustrer cela est celui de la sortie de l'iPhone et de l'App Store : la première série d'applications était assez légère et beaucoup d'entre elles ont fini par être des fonctionnalités qui ont été intégrées dans les versions futures d'iOS. Vous pouviez vendre une lampe de poche pour un dollar qui allumait le flash de votre téléphone et vous gagniez beaucoup d'argent en faisant cela, mais ce n'était pas durable car finalement Apple a simplement ajouté cela dans le système d'exploitation où cela avait sa place. Mais si vous lanciez quelque chose de compliqué et que l'iPhone n'était qu'un facilitateur pour cela, comme Uber, c'était une chose très précieuse à long terme. Et dans les premiers jours comme ceux de GPT-3, je pense que vous aviez beaucoup d'applications gadgets comme il se doit, dont beaucoup n'avaient pas besoin d'être des entreprises ou des produits autonomes. Mais maintenant que le marché a mûri, vous voyez vraiment certaines de ces entreprises plus durables se former.

Donc, si vous mettez l'accent sur la possession du client presque, l'interface avec le client, dirais-tu que la relation devient plus profonde quand je vends un service par-dessus ton modèle par opposition à un produit ? Car s'il s'agit d'une entreprise de produits, l'échange n'a lieu qu'une fois, mais s'il s'agit d'une entreprise de services, il se produit de manière répétée et il y a de la place pour que j'intègre du goût dans cette transaction qui est de nature répétitive.

Oui, je suis généralement d'accord avec ça.

Une petite partie de mon monde, ou une partie de mon monde, consiste à créer du contenu, ce que je fais une fois par mois. Si un modèle est capable dans une large mesure de prendre en compte mon ancienneté, mon mandat et mon évolution et de sortir un résultat de nature prédictive avec un bon degré d'efficacité. Maintenant, si je me comporte de la même manière prévisible demain, serai-je moins précieux que si je suis à contre-courant ? À contre-courant non pas par rapport au monde mais par rapport à mon propre comportement. Alors, penses-tu que le monde favorise de manière disproportionnée le comportement à contre-courant demain ?

Oui, je pense que c'est un bon point. Je le pense. La chose à laquelle je pense est à quel point les modèles apprendront à faire cela ? Vous voulez être à contre-courant et avoir raison. La plupart du temps, vous êtes à contre-courant et vous avez tort et ce n'est pas très utile. Mais oui, je parie que la capacité de trouver le genre d'idée à contre-courant et juste que les modèles d'aujourd'hui ne peuvent tout simplement pas faire du tout et peut-être qu'ils s'amélioreront à un moment donné. Cette valeur-là devrait augmenter avec le temps. Devenir bon à faire des choses que les modèles ne peuvent pas faire semble être une augmentation évidente de la valeur.

En dehors du fait d'être à contre-courant, y a-t-il autre chose que je pourrais faire qu'un modèle mettra plus de temps à apprendre ?

Écoutez, les modèles vont être bien plus intelligents que nous, mais il y a beaucoup de choses auxquelles les gens tiennent qui n'ont rien à voir avec l'intelligence. Peut-être qu'il pourra y avoir un animateur de podcast IA qui sera bien meilleur que vous pour poser des questions intéressantes et susciter l'engagement, et personnellement je ne pense pas que cet animateur de podcast IA soit susceptible d'être plus populaire que vous. Les gens se soucient vraiment des autres humains. C'est très profond. Les gens veulent connaître un peu votre histoire personnelle, ce qui vous a mené ici, ils veulent pouvoir parler à d'autres personnes de ce sentiment partagé de qui vous êtes et il y a une certaine valeur culturelle et sociale là-dedans et nous sommes obsédés par les autres. Et...

Pourquoi cela Sam ? Pourquoi penses-tu qu'il en soit ainsi ?

Je pense que c'est aussi profondément ancré dans notre biologie. Et encore une fois pour les clichés, on ne combat pas les choses qui sont profondément ancrées dans la biologie. Je pense qu'il est tout à fait logique que nous ayons évolué de cette façon, mais nous en sommes là. Donc, nous allons continuer à nous soucier des vraies personnes et même si l'animateur de podcast IA est bien plus intelligent que vous, je pense qu'il est très peu probable qu'il soit plus populaire que vous.

Donc, d'une manière perverse, être plus bête sera plus original qu'être intelligent.

Je ne sais pas si c'est le fait d'être plus bête ou plus intelligent qui fait la nouveauté, mais je pense qu'être une personne réelle dans un monde de contenu IA illimité augmentera en valeur.

Une personne réelle est-elle quelqu'un qui fait des erreurs contrairement à un modèle ?

Je veux dire que certainement les vraies personnes font des erreurs, alors peut-être que cela fait partie de ce que nous associons à une personne réelle, je ne suis pas sûr. Mais je pense que nous savons simplement si c'est une personne réelle ou non, et c'est ce qui nous importe énormément.

Quelle est la différence entre l'AGI et l'intelligence humaine aujourd'hui et demain ?

Ainsi, avec GPT-5, vous avez quelque chose qui est incroyablement intelligent dans de nombreux domaines pour des tâches qui prennent de quelques secondes à quelques minutes. Il est tout à fait surhumain pour les connaissances, la reconnaissance de formes, le rappel sur ces tâches à plus court terme. Mais pour ce qui est de déterminer quelles questions poser ou de travailler sur quelque chose sur une très longue période, nous ne sommes certainement pas proches de la performance humaine. Et un exemple intéressant qu'un de nos chercheurs m'a donné récemment est celui de notre performance en mathématiques. Il y a quelques années, nous pouvions résoudre des problèmes mathématiques qui prenaient quelques minutes à un humain expert. Récemment, nous avons obtenu des performances de niveau or à l'Olympiade Internationale de Mathématiques. Chacun de ces problèmes prend environ une heure et demie. Nous sommes donc passés d'un horizon de réflexion de quelques minutes à une heure et demie. Pour prouver un nouveau théorème mathématique important, il faut peut-être mille heures. Et vous pouvez prédire quand nous pourrons résoudre un problème de mille heures, mais certainement dans le monde d'aujourd'hui, nous ne le pouvons pas du tout. C'est donc une autre dimension où l'IA ne peut pas le faire.

J'étais donc aux États-Unis entre San Francisco et New York ces deux derniers mois et j'ai rencontré tout un tas de fondateurs d'IA. La seule chose sur laquelle tout le monde semblait d'accord est que pour l'IA, les États-Unis ont quelques années d'avance sur la plupart des autres. Ils pensaient aussi que pour la robotique, la Chine semble être en avance. As-tu un avis sur la robotique et ce qui s'y passe ? La robotique humanoïde ou d'une autre forme ?

Je pense que ce sera incroyablement important dans quelques années. Je pense que l'une des choses qui ressemblera le plus à l'AGI sera de voir des robots passer simplement à côté de vous dans la rue en train d'accomplir des tâches quotidiennes normales.

Y a-t-il une raison pour laquelle ils doivent avoir une forme humaine ?

Beaucoup de cela est construit pour nous l'avons construit pour notre propre morphologie. Il y aura bien sûr d'autres robots spécialisés aussi, mais le monde est construit et j'espère qu'il restera construit pour nous. Donc des robots qui correspondent à ce facteur de forme, cela semble être une bonne idée.

Si je suis un jeune homme cherchant à créer une entreprise de robotique, mais que quelqu'un d'autre a l'échelle de fabrication et que je veux vraiment, en tant qu'Indien, être capable de construire et de rivaliser là-bas, comment puis-je compenser l'échelle de fabrication en tant que débutant ?

Eh bien, finalement, une fois que vous avez construit suffisamment de robots, ils peuvent faire plus de copies d'eux-mêmes, mais à court terme, je pense que vous devez probablement trouver de très bons partenaires qui s'y connaissent beaucoup en fabrication. Nous nous intéressons aux robots, nous y réfléchissons donc et c'est définitivement une nouvelle compétence à apprendre pour nous.

Sam, qu'advient-il du facteur de forme ? J'utilise le téléphone portable depuis longtemps. Je sais que tu ne parleras probablement pas de ce que tu fais avec Jony Ive et de ce qui se passe là-bas, ou peut-être que si, mais qu'advient-il du facteur de forme en général ?

L'une des choses qui, selon moi, définira la différence de l'IA par rapport à la façon dont nous utilisions auparavant les ordinateurs et la technologie, c'est que vous voulez vraiment que l'IA ait autant de contexte que possible, qu'elle fasse des choses pour vous et qu'elle soit proactive. Donc un ordinateur ou un téléphone, c'est soit allumé, soit éteint, c'est dans votre poche ou c'est dans votre main et vous l'utilisez, mais vous pourriez vouloir que l'IA soit simplement un compagnon avec vous tout au long de votre journée et vous alerte de différentes manières quand elle peut faire quelque chose pour vous aider ou quand il y a quelque chose de vraiment important que vous devez savoir ou vous rappelant quelque chose que vous avez dit que vous deviez faire plus tôt dans la journée. Et les facteurs de forme actuels des ordinateurs ne sont, je pense, pas tout à fait adaptés à cela, ils ont ce binaire soit allumé soit éteint qui, je pense, n'est pas tout à fait ce que nous voulons pour le rêve de science-fiction du compagnon IA. Donc le facteur de forme qui permet cela, on pourrait imaginer beaucoup de choses. Il y a des gens qui parlent de lunettes et de wearables et de petites choses posées sur votre table et je pense que le monde expérimentera beaucoup de ces choses, mais cette idée de matériel physique ambiant, cela semble devoir être important.

Est-ce le facteur de forme avec Jony Ive, un capteur ?

Nous allons donc essayer plusieurs produits, mais je pense que cette idée d'essayer de construire du matériel dans lequel un compagnon IA peut en quelque sorte s'incarner sera un fil conducteur important.

D'accord. Les deux dernières choses que je veux te demander, Sam, l'une concerne la fusion parce que je sais que tu as investi dans Helion et que tu en es un fervent défenseur. Est-ce que cela résout le problème du changement climatique ? Miserais-tu de l'argent là-dessus ?

Cela aide certainement beaucoup. Je soupçonne que nous avons déjà causé suffisamment de dommages au climat pour devoir en réparer certains, même si nous pouvions passer immédiatement à la fusion, mais ce serait certainement un grand pas en avant.

Et la dernière question que j'ai pour toi, Sam, est celle qui me tient le plus à cœur. Qu'y a-t-il dans ce domaine de l'IA pour l'Inde en tant que pays, quelle est l'opportunité pour nous ?

Comme je l'ai mentionné plus tôt, je pense que l'Inde pourrait être notre plus grand marché au monde à un moment donné dans un avenir pas très lointain. L'enthousiasme, l'adoption de l'IA en Inde et la capacité des Indiens à utiliser l'IA pour faire un bond en avant vers l'avenir et inventer une façon totalement nouvelle et meilleure de faire les choses et les avantages économiques qui en découlent, les avantages sociétaux, s'il y a une grande société dans le monde qui semble la plus enthousiaste à l'idée de se transformer avec l'IA en ce moment, c'est l'Inde et l'énergie est incroyable. J'ai hâte de venir bientôt. Et c'est vraiment tout à fait incroyable à regarder et je pense que l'élan est inégalé n'importe où dans le monde.

J'ai l'impression que la question est vraiment de savoir comment nous passons du statut de consommateur à celui de producteur où nous pouvons construire quelque chose que d'autres personnes utilisent en dehors de l'Inde.

C'est ce que je voulais dire, il se passe beaucoup de choses là-bas aussi, mais c'est ce que je voulais dire. Je pense que c'est déjà en train de se produire d'une manière importante. L'énergie entrepreneuriale autour de la construction avec l'IA en Inde est tout à fait incroyable et nous espérons en voir beaucoup plus.

D'accord. Oui. Super. Merci, Sam, d'avoir fait cela.

Génial. Merci de m'avoir reçu.

Merci.

Je t'en prie.

Je vais envoyer un message.

D'accord. Ravi de te voir. Merci d'avoir fait ça.