L'entrepreneuriat est-il quelque chose que l'on peut enseigner ? Peter, je vais commencer par vous.

Je pense que c'est un sujet très difficile à enseigner. Il y a certainement des aspects reproductibles dans la création d'une entreprise. Il y a certaines erreurs à ne pas commettre. Peut-être que 30 % de ce qu'il faut pour fonder une entreprise prospère peut être enseigné, comme la répartition du capital entre les fondateurs ou la levée de fonds — des aspects procéduraux. Mais je pense que les 70 % restants, la part magique de l'entreprise qui la rend unique, ne peuvent pas être enseignés. Nous parlons d'entreprises technologiques extensibles ou d'entreprises extensibles en général. Je ne parle pas d'ouvrir un stand de hot-dogs. Cela peut certainement être enseigné, mais ce n'est peut-être pas le genre d'entreprise que vous voulez réellement créer. Une entreprise extensible fera, à la base, quelque chose d'unique que personne d'autre dans votre ville, pays, monde ou école ne fait. Par nature, c'est très difficile à enseigner. Comme l'éducation est toujours tournée vers le passé et enseigne des choses du passé, elle peut même être assez contre-productive.

Parlez-nous de la réflexion derrière votre programme de bourses par lequel vous payez des gens qui veulent construire quelque chose plutôt que de rester dans une salle de classe pour abandonner l'université. Vous les encouragez à faire cela. Certaines personnes ont trouvé cela controversé. Expliquez-nous pourquoi vous pensez que c'est une entreprise qui en vaut la peine.

Nous ne disons jamais abandonner l'université ; nous disons interrompre ses études. Aux États-Unis, vous pouvez toujours y retourner cinq ou dix ans plus tard si vous le souhaitez. Nous avons eu environ 20 personnes par an au cours de la huitième année du programme. Peut-être que 20 % des gens sont retournés à l'université, et les autres ont créé des entreprises ou fait d'autres choses dans la Silicon Valley. Il n'y a pas de bon moment pour créer une entreprise. Si vous avez une excellente idée, il est logique de le faire assez tôt. De nombreuses entreprises prospères ont été créées par des personnes alors qu'elles étaient encore très jeunes. Il y a des aspects du système universitaire aux États-Unis qui sont probablement assez contre-productifs pour l'entrepreneuriat et l'innovation. Un problème sur lequel je suis particulièrement concentré est l'énorme fardeau de la dette étudiante, où les gens se retrouvent avec plus de 100 000 $ de dettes après avoir été diplômés d'une université de quatre ans. Vous êtes forcé de prendre un emploi professionnel modérément bien rémunéré, ce qui rend beaucoup plus difficile de prendre le genre de risque nécessaire pour créer une entreprise. C'est un désastre de politique publique incroyable que les étudiants finissent comme des travailleurs asservis par la dette à vie aux États-Unis. La dette étudiante est passée de 300 milliards à 1,3 billion au cours des 15 dernières années, et c'est un gros problème.

Une bonne façon de résoudre cela est ce que vous avez fait, Xavier, en créant une école sans frais de scolarité. Comment y parvenez-vous, et parlez-nous de l'école 42 et de son fonctionnement jusqu'à présent ?

42 est une école à Paris et maintenant dans d'autres pays où l'on peut apprendre à coder. Si vous savez coder, vous pouvez avoir un emploi ou créer votre propre entreprise. Aujourd'hui en France, il y a 3 500 étudiants dans un programme de trois ans. Nous ne demandons que votre nom et votre date de naissance. Il y a deux tests, et si vous réussissez, l'école est totalement gratuite, sans frais de scolarité. Nous avons un accord avec une banque française qui paie pour les trois ans. Nous construisons 1 000 appartements pour les étudiants. Il n'y a pas de professeurs ; c'est un apprentissage entre pairs. Les étudiants apprennent par eux-mêmes, de la même façon que nous apprenons à parler en échangeant avec les autres. Le bâtiment de 40 000 pieds carrés est rempli de 3 500 étudiants, ce qui crée une grande énergie.

Et vous avez récemment ouvert en Californie, n'est-ce pas ?

Il y en a une en Californie, une en Belgique, une en Ukraine, deux en Afrique du Sud pour les femmes, et une à Saint-Pétersbourg.

Comment les Américains ont-ils accueilli cette idée unique d'éducation gratuite ?

Au début, c'était compliqué parce qu'aux États-Unis, les gens pensent généralement que si une école n'a pas de frais de scolarité, c'est une mauvaise école ou qu'il y a un piège — qu'ils devront payer pour le dortoir ou le parking. Ils pensaient que ce n'était pas réel. Pendant un an, nous n'avons eu que 1 000 étudiants, mais maintenant ça marche. Nous avons un processus de sélection appelé La Piscine où nous prenons 1 000 personnes pendant un mois et leur demandons de travailler pendant 450 heures. En France, nous avons 70 000 candidatures par an. Aux États-Unis, c'était environ 5 000, mais maintenant c'est bon. Pour la prochaine Piscine, nous avons 1 300 étudiants pour un mois.

Reid, vous avez critiqué la certification par diplôme dans l'enseignement supérieur américain. Est-ce exact ?

J'ai suggéré qu'il fasse évoluer sa technologie. Je ne sais pas s'il s'agit d'une critique ou non.

Expliquez ce que vous entendez par là. Quelles sont vos préoccupations concernant le système éducatif conventionnel en ce qui concerne l'innovation et l'entrepreneuriat aux États-Unis ?

Ce n'est pas tant une fonction de l'entrepreneuriat car je ne suis pas sûr de l'importance du diplôme dont on a besoin pour l'entrepreneuriat. Lors d'une candidature à un emploi, vous vous qualifiez. Les investisseurs regardent vos compétences réelles plutôt que vos certifications. J'ai écrit un essai sur la façon dont la technologie réinvente les choses. Pour avoir une main-d'œuvre dynamique qualifiée pour de nouvelles opportunités, vous avez besoin d'un ensemble détaillé de compétences et d'une conscience qui correspondent à divers parcours de carrière tout au long de votre vie professionnelle, pas seulement à la sortie de l'école. Ne vous contentez pas d'un diplôme sur parchemin, la technologie du Moyen Âge ; ayez un profil numérique moderne et actif alimenté par de nombreuses autorités tout au long de votre vie professionnelle.

Indépendamment du système éducatif, parlez-moi, Peter, car vous déménagez de San Francisco à Los Angeles. Y a-t-il un avantage au lieu géographique ? On a longtemps supposé que la Silicon Valley était l'endroit où se trouvent tous les capitaux et les talents. Est-ce toujours le cas, et pourquoi déménagez-vous à LA ?

C'est toujours la très grande question : qu'est-ce qui a fait fonctionner la Silicon Valley ? Il est difficile d'y répondre car nous avons un échantillon d'une seule unité. Des réponses globalement correctes suggèrent que les effets de réseau sont puissants là où vous avez une masse critique d'entrepreneurs, d'idées et de capitaux. En 2005, à Stanford, j'ai dit qu'il y avait 50 % de chances que le prochain Google soit à moins de huit kilomètres de la salle. Il s'est avéré que c'était Facebook, à 2,9 kilomètres. Aujourd'hui, je pense que ce serait bien moins de 50 % de chances dans un rayon de 80 kilomètres. Au cours des 20 dernières années, l'Internet a eu un monopole en un seul endroit. Désormais, les connaissances et les capitaux sont plus diffus. Dans la Silicon Valley, il est devenu prohibitif de créer une entreprise à cause du loyer. Les gens viennent maintenant dans la Silicon Valley et retournent d'où ils viennent. Je pense que les opportunités pour les investisseurs seront bien meilleures en dehors de la Silicon Valley au cours de la prochaine décennie.

Xavier, est-ce que le prochain Google ou Uber ou Amazon pourrait apparaître à Station F à Paris ? C'est une question facile.

Je l'espère. L'Europe représente 25 % du PIB mondial, et les États-Unis 25 %. Mais la capitalisation boursière d'Internet est de 60 % aux États-Unis et de 3 % en Europe. Nous devons créer ces entreprises pour les 50 prochaines années. Nous avons créé Station F à Paris, où plus de 1 000 startups travaillent ensemble pour créer des effets de réseau. Il existe des initiatives similaires à Turin et à Munich. Station F est un endroit où ils peuvent essayer de créer une grande startup. 25 % des entreprises ont été créées en dehors de la France, et 40 % ont été créées par des femmes, ce qui est l'opposé du monde technologique habituel.

Xavier, est-ce quelque chose que vous avez provoqué d'une manière ou d'une autre ou cela s'est-il produit organiquement ?

L'endroit est géré par Roxanne Varza, qui est née à Palo Alto et a déménagé en France. Elle a une culture d'entrepreneur et veut aider les femmes, alors peut-être que cela aide.

Reid, pourquoi l'Europe est-elle à la traîne par rapport aux entreprises américaines dans la technologie ? Pourquoi y a-t-il tellement plus de licornes aux États-Unis et en Chine qu'en Europe ?

La plupart des gens connaissent ces facteurs, mais il y a un vivier de talents profond ici avec beaucoup d'invention et d'innovation. Le marché unique a tendance à être fragmenté. Vous avez besoin de plus de flexibilité avec les talents et la main-d'œuvre que ce qui se passe dans de nombreux pays européens. Vous devez également pouvoir demander pardon plutôt que la permission. Aux États-Unis, le changement est perçu comme une bonne chose, alors qu'en Europe, il est souvent remis en question. Il y a de profonds talents ici, donc cela devrait être un problème soluble, mais les défis structurels sont difficiles.

Peter, pourquoi pensez-vous que l'Europe a du mal à rivaliser avec les entreprises technologiques des États-Unis et de la Chine ?

Je suis frappé par l'échec de la création de grandes entreprises Internet. La capitalisation boursière est dominée par Facebook, Google et Amazon. Il y a un échec culturel d'ambition extrême ; l'ambition n'est pas considérée comme cool ou socialement appropriée en Europe. Alors que vous pourriez vendre une startup pour 30 ou 50 millions, construire une entreprise énorme exige de ne jamais vendre. La décision la plus importante de Facebook a été prise en 2006 lorsque nous avons eu une offre de 1 milliard de dollars de Yahoo. Mark Zuckerberg a dit que nous devions dire non. Il voulait garder l'entreprise qu'il aimait. Il a convaincu le conseil d'administration, et le reste appartient à l'histoire. En Europe, cette conversation impliquerait probablement d'essayer de ne pas être trop enthousiaste à propos d'une offre d'un milliard de dollars.

N'est-ce pas simplement un ensemble différent de priorités culturelles ? L'Europe n'a peut-être pas autant de licornes, mais les Européens sont en meilleure santé, mieux éduqués et vivent plus longtemps.

Je ne sais pas si c'est vrai au niveau de la classe moyenne supérieure. L'équilibre entre vie professionnelle et vie privée est une bonne chose, mais ce n'est pas utile pour l'entrepreneuriat. Je pensais que Berlin serait géniale pour l'innovation, mais maintenant je pense que c'est une ville où les gens emménagent dans la vingtaine pour prendre leur retraite.

Je n'investirais dans personne qui souligne que ce dont il a besoin est un équilibre entre vie professionnelle et vie privée.

Expliquez cela car certaines personnes disent que l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée est bon pour le succès dans les affaires.

Les startups, c'est comme se jeter d'une falaise et assembler un avion pendant la chute. Si vous pensez pouvoir rentrer chez vous à 17 heures pour jouer au tennis, vous allez tomber jusqu'à ce que vous assembliez l'avion. Un ancien gouverneur du Colorado a dit qu'ils voulaient créer une Silicon Valley à Denver avec un équilibre entre vie professionnelle et vie privée, et je lui ai dit qu'il pouvait garder tous ces entrepreneurs.

Xavier, est-ce juste ? Les Européens sont-ils moins travailleurs que les Américains selon votre expérience ?

À New York, un chauffeur de taxi pense qu'il peut devenir milliardaire. À Milan, Turin ou Paris, il pense que le pays ne fonctionne pas et que tout est mauvais. Vous avez besoin d'optimisme pour penser qu'il est possible de créer quelque chose de réussi. Cela nécessite des exemples de réussite en Europe. Si vous voulez réussir, vous devez travailler dur. À Station F, je ne vois que quelques personnes travailler à minuit alors que les autres sont sortis. Je ne suis pas sûr que ce soient ceux dans lesquels vous voulez investir.

Une préoccupation est que les monopoles sont devenus si importants qu'il est difficile pour les startups de réussir sans être copiées ou tuées. Est-ce une critique juste ?

En tant qu'investisseur en capital-risque, c'est une préoccupation parce que les grandes entreprises technologiques sont toujours agressives. Mais les nouvelles entreprises devraient faire quelque chose de très innovant. Les grandes entreprises sont meilleures pour les choses incrémentales, tandis que les petites entreprises sont meilleures pour les innovations plus importantes. Si l'ensemble des idées n'est qu'incrémental, cela peut être une critique des idées plutôt que des grandes entreprises.

Les entreprises ont un champ d'action limité. Proposer un nouveau moteur de recherche pour dominer le bureau ou le mobile est difficile à moins d'avoir une idée unique, car Google est concentré là-dessus. Mike Volpi et moi avons investi dans Aurora pour les véhicules autonomes. Même si Waymo a une technologie géniale, une équipe concentrée à 100 % dessus a une bonne chance. C'est une illusion de dire que la concurrence des grandes entreprises est une raison de renoncer. Vous n'êtes insensé que si vous vous attaquez au cœur de métier d'une grande entreprise où sa taille fait une différence, à moins d'avoir une idée très unique.

Que peuvent faire les États, en particulier les États européens, pour encourager l'innovation ? Dans quelle mesure l'immigration est-elle un facteur significatif que les gouvernements devraient encourager ?

Il est essentiel d'avoir une immigration. Vous avez créé un écosystème entrepreneurial puissant lorsque les entrepreneurs acceptent d'y emménager. Ils sont prêts à déménager là où ils ont la meilleure chance possible à un jeu difficile. Les entrepreneurs en logiciels emménagent dans la Silicon Valley, tandis que les entrepreneurs du cinéma vont à LA ou à New York. La culture startup existe dans de nombreux endroits maintenant, mais passer à l'échelle à toute vitesse — le blitzscaling — est l'élément clé.

Le blitzscaling dépend-il de gouvernements de soutien ou de pratiques de gestion ?

La première chose est de ne pas faire obstacle. L'immigration et les talents sont importants, tout comme une base éducative solide. La rapidité et la facilité de création d'entreprise sont essentielles. La Silicon Valley a dépassé Boston en partie à cause des clauses de non-concurrence. À Boston, les entreprises pouvaient poursuivre les petites startups, tuant l'entrepreneuriat. En Californie, faire appliquer les clauses de non-concurrence est presque impossible, ce qui aide l'entrepreneuriat.

Xavier, pensez-vous que les gouvernements européens encouragent l'innovation ?

En France, vous pouvez obtenir un visa tech à Station F en 24 heures. Plus le gouvernement est présent dans vos affaires, pire est le résultat. Je dis toujours aux ministres de ne rien changer, s'il vous plaît ; nous avons besoin de stabilité et nous ne voulons pas d'eux dans nos affaires. Nous avons besoin d'un excellent système judiciaire et militaire, mais le gouvernement est l'opposé de l'entrepreneuriat. Si vous les mélangez, vous ne pouvez rien faire.

C'est choquant de voir à quel point le lien est faible entre une bonne politique et l'entrepreneuriat. La Californie est l'un des États les plus mal gouvernés avec un système éducatif défaillant, des routes dégradées et des taxes folles. Cela fonctionne malgré cela parce que les effets de réseau sont si bons que les gens paient la taxe pour y être.

Quel sera l'effet des restrictions du gouvernement américain sur l'immigration ?

Je ne pense pas que la politique d'immigration pour les hauts talents ait changé. Je ne suis pas sûr que cela fasse une différence pour les entrepreneurs à grande échelle. Les immigrés sont surreprésentés parmi les propriétaires de petites entreprises, mais les entreprises prospères sont souvent lancées par ceux qui connaissent les réseaux locaux. J'étais un immigré, mais j'ai grandi dans la Silicon Valley et j'ai passé sept ans à Stanford, j'étais donc proche du réseau. De nombreuses personnes qui réussissent ont des biographies similaires. La surreprésentation de Stanford suggère que l'entrepreneuriat est étonnamment local.

Que pensez-vous de la décision du gouvernement américain d'abroger le visa pour les startups ?

Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, mais je ne pense pas que cela importe autant que vous le pensez.

Reid, quelle est la clé pour les entreprises qui veulent passer rapidement du stade de startup à celui de moyenne entreprise ?

Le blitzscaling consiste à faire le strict minimum pour passer à l'échelle le plus rapidement possible. En construisant des entreprises à grande échelle, vous levez une tonne de capitaux avant de connaître pleinement votre rentabilité unitaire. Vous vous réorganisez constamment et vous n'avez pas d'infrastructure opérationnellement efficace parce que vous avancez vite pour saisir une opportunité d'échelle. La gestion, le financement et les techniques de mise sur le marché doivent être faits le plus rapidement possible. Par exemple, certaines premières entreprises Internet ont rendu le service client accessible uniquement par e-mail pour éviter d'être surchargées tout en passant à l'échelle rapidement.

Xavier, quelle importance l'impact social de l'entrepreneuriat a-t-il pour vous lors de la prise de décisions d'investissement ?

Quand vous prenez une décision d'investissement, vous ne pensez pas à l'aspect global. Mais si vous voulez changer une ville, vous avez besoin d'entrepreneurs, d'universités, de startups, d'un effet de réseau et d'argent. Quand vous avez tout cela, vous pouvez changer le fonctionnement d'un lieu.

Peter ou Reid, est-ce important que les startups promettent de changer le monde ?

C'était important autrefois. On veut qu'une entreprise ait un but inspiré, mais je me méfie des termes comme mission et culture parce que ces termes sont facilement détournés. En 2018, ils sont devenus des euphémismes qui signifient souvent le contraire. Je reviens toujours à la question de savoir s'ils ont une idée et s'ils vont gagner.

Réussir selon l'indicateur du rendement financier.

En commençant par le rendement financier en tant que VC, oui. J'aime les idées et j'aime gagner.

Reid, avez-vous une mesure en dehors du succès financier ?

En tant qu'investisseur en capital-risque professionnel, vous essayez de créer des entreprises à valeur massive. Si vous ne créez pas une entreprise à valeur massive, votre probabilité de réussir une mission est réduite. Les entreprises sérieusement valorisées ont les ressources pour embaucher des talents incroyables, comme des spécialistes de l'IA et de l'apprentissage automatique. C'est une fausse dichotomie de choisir entre l'aspect commercial et la mission ; on veut les deux. Les entreprises solides sont au service d'une mission. Les gens ne devraient pas travailler pour vous juste pour gagner de l'argent, mais pour transformer quelque chose. Une culture alignée sur cette mission est ce qui fait une entreprise super géniale.

Les fondateurs devraient-ils réfléchir aux conséquences involontaires de leurs technologies qui pourraient être préjudiciables à la société ?

Les Américains pensent que le changement est bon, alors qu'en Europe, il est souvent remis en question. Il y a de profonds talents ici, donc cela devrait être un problème soluble, mais les défis structurels sont difficiles.

Vous êtes en Europe ; il faut s'y attendre.

Je pense que vous devriez toujours réfléchir à la manière dont cela aboutit à une bonne chose. Les entrepreneurs en phase de démarrage devraient prendre de gros risques pour voir si quelque chose a un potentiel positif, sans trop s'inquiéter des inconvénients. Si vous passez votre première année sur la sécurité des données au lieu des fonctionnalités que les consommateurs adorent, vous échouerez. Vous devriez intégrer la protection au fur et à mesure que vous évoluez. Prenez des risques sur les éraflures, mais soyez responsable concernant les risques mortels qui pourraient créer un réel préjudice.

Certains diraient que la volonté de Facebook de donner aux développeurs tiers un accès sans restriction aux données des utilisateurs était un échec catastrophique dans l'anticipation des risques.

Rétrospectivement, Facebook regrette cette décision. Ils voulurent donner à d'autres entrepreneurs la possibilité de créer des choses incroyables, mais n'ont pas tenu compte de ceux ayant de mauvaises intentions. Des années avant que le problème de Cambridge Analytica ne soit révélé, Facebook a commencé à changer ces modèles parce qu'ils s'inquiétaient pour la sécurité des consommateurs. La technologie est dynamique et changeante. Fixer des règles pour s'assurer que les accidents n'arrivent jamais bloquerait également beaucoup de bonnes choses. Prendre un risque, avoir un accident et le réparer fait partie du progrès. Poursuivre les meilleurs résultats possibles fait partie de la création du futur.

Xavier, vous avez mentionné que 40 % des fondateurs de Station F sont des femmes ?

Oui, 40 %.

Ce qui est très élevé. Pourquoi la diversité est-elle importante, et pourquoi a-t-il été si difficile pour les entreprises américaines de s'y aligner ?

Pour créer une grande startup, il faut mélanger des gens différents. Si vous avez deux personnes venant de la même école, elles pensent de la même façon. Quand vous mélangez quelqu'un d'Afrique, une femme d'Allemagne et un homme d'une école française, ils pensent différemment et créent de meilleures choses. De nombreuses grandes startups en France ont été créées par des étudiants de 42 — des gens des banlieues pauvres mélangés à des étudiants en MBA. Ce n'est pas de la philosophie ; c'est ce que j'ai vu fonctionner.

Peter, pourquoi pensez-vous que seul un ingénieur sur cinq chez Google et Facebook est une femme ?

C'est un sujet débattu.

Quel est votre point de vue là-dessus ?

Je pense que ces choses sont surdéterminées. Ma suspicion est que le débat sur la diversité est toujours formulé en termes d'ingénieurs, mais la formulation de Xavier sur les fondateurs est meilleure. Seules cinq des 200 entreprises licornes aux États-Unis ont des femmes co-fondatrices. C'est bien pire que les chiffres de Google et Facebook. C'est ce problème qu'il faut résoudre.

How do you solve that problem?

Si vous êtes une femme, vous devriez fonder l'une de ces entreprises.

Et si vous êtes un homme et un investisseur en capital-risque ?

Je ne pense pas que le capital-risque soit le facteur limitant. Nous sommes inondés de capitaux. La conversation chez Founders Fund depuis trois ans est que nous devrions investir moins parce qu'il y a beaucoup trop de capitaux.

Les entrepreneurs qui ne réussissent pas disent qu'il y a un manque de capitaux en Europe. Les entrepreneurs qui réussissent ont trop d'argent. En France, l'État vous paie pendant un an pour créer votre entreprise. Après cela, vous avez besoin de vrai capital-risque. Si vous n'en trouvez pas, la vérité est que votre entreprise n'est pas bonne. Les investisseurs veulent gagner de l'argent où que vous soyez.

Une plainte récurrente est que la technologie augmente rapidement les inégalités. Avez-vous le sentiment que votre récompense est proportionnelle à votre compétence, et la technologie porte-t-elle la responsabilité de l'augmentation des inégalités ?

Le succès implique de la chance en plus du travail acharné. Le capitalisme soutient que les marchés libres déterminent la valeur plus équitablement que les arguments subjectifs. L'essentiel est de donner à la société une voie à suivre et de maximiser les talents. Le problème avec la question de l'inégalité est qu'elle suggère que frapper les riches est la solution. La solution est de créer des opportunités, c'est pourquoi l'École 42 est importante. Il ne devrait pas s'agir uniquement de compétences techniques ; nous avons besoin d'opportunités larges.

Xavier, l'impact net de l'industrie technologique augmente-t-il ou diminue-t-il les inégalités ?

Être entrepreneur donne aux gens une chance de changer de vie. Il y a 100 ans, il fallait être né dans la richesse pour créer une usine. Aujourd'hui, avec seulement une bonne idée, un homme de la classe moyenne peut créer l'une des plus grandes entreprises du monde. L'entrepreneuriat est un moyen d'intégrer de nouvelles personnes dans l'establishment.

Je vais contester le principe de la question. Même si l'inégalité a augmenté au cours des dernières décennies, les raisons sont complexes et multidimensionnelles. Il est intéressant de voir comment la technologie est blâmée pour tout. La mondialisation et la technologie sont souvent utilisées de manière interchangeable, mais nous ne disons jamais que la mondialisation cause l'inégalité. La technologie est simplement un bouc émissaire pour les défis de la mondialisation. Bien qu'il ne faille pas arrêter la mondialisation, les gens au 50e percentile la blâmeraient plus que la technologie, et we should take that seriously.

Craignez-vous les conséquences du contrecoup négatif contre la Silicon Valley et l'industrie technologique en général ?

Il est frappant de voir à quel point les choses ont évolué en quatre ans et à quel point il est plus difficile de participer à des panels comme celui-ci. La Silicon Valley parle des choses de manière contre-productive. Par exemple, la conversation sur l'IA donne l'impression que nous supprimons des emplois. L'IA ne se concrétise pas réellement de cette façon, mais la manière dont la Silicon Valley en parle a été extrêmement contre-productive.

Je pense que nous sommes arrivés à la fin du panel. Veuillez vous joindre à moi pour applaudir les panélistes.