Bonjour, Jensen.

Salut, Joe.

Ravi de vous revoir. Nous en parlions justement, était-ce la première fois que nous nous parlions ? Ou était-ce la première fois chez SpaceX ?

SpaceX.

SpaceX, c'était la première fois. Quand vous donniez cette puce IA dingue à Elon.

C'est ça. DGX Spark.

Ouais. C'était un grand moment.

C'était un moment énorme.

C'était fou d'être là. C'était comme regarder ces sorciers de la tech s'échanger des informations et vous lui donniez cet appareil de dingue, vous voyez ? Et puis l'autre fois, je tirais des flèches dans mon jardin et je reçois ce coup de fil impromptu de Trump, il traînait avec vous.

Le président Trump a appelé et je vous ai appelé.

Ouais, on parlait de vous.

C'est bizarre. On parlait de vous. Il parlait du truc de l'UFC qu'il allait faire dans sa cour avant.

Ouais.

Et il sort : « Jensen, regarde ce design. » Il en est si fier. Et je lui dis : « Vous allez organiser un combat sur la pelouse devant la Maison Blanche ? » Il répond : « Ouais. Tu vas venir. Ça va être génial. » Et il me montre son design et à quel point c'est beau. Et puis d'une manière ou d'une autre, votre nom arrive. Il dit : « Tu connais Joe ? » Et j'ai dit : « Oui, je vais passer sur son podcast. » Il dit : « Appelons-le. »

Il est comme un gosse.

Je sais, appelons-le.

C'est ça, c'est comme un gamin de 79 ans.

Il est tellement incroyable.

Ouais, c'est un gars étrange. Très différent. Vous savez, ce qu'on attend de lui est très différent de ce que les gens pensent de lui. Et aussi juste très différent en tant que président. Un gars qui vous appelle ou vous envoie des SMS à l'improviste. Aussi quand he vous envoie des SMS — vous avez un Android, donc ça n'apparaîtra pas comme ça chez vous, mais avec mon iPhone — il agrandit le texte. Genre, « LES USA SONT À NOUVEAU RESPECTÉS ! » tout en majuscules et il agrandit le texte. C'est un peu ridicule.

Eh bien, le président Trump en tête-à-tête est très différent. Il m'a surpris. D'abord, il écoute incroyablement bien. Presque tout ce que je lui ai dit, il s'en est souvenu.

Ouais, les gens ne veulent voir que les histoires négatives ou les récits négatifs sur lui. Vous savez, n'importe qui peut avoir un mauvais jour. Il fait beaucoup de choses qu'il ne devrait pas faire à mon avis. Comme dire à une journaliste : « Tais-toi, petit cochon. » C'est assez ridicule. Mais c'est aussi objectivement drôle. Je veux dire, c'est malheureux pour elle, je ne voudrais pas que ça lui arrive, mais c'était drôle. C'est juste ridicule qu'un président fasse ça. J'aimerais qu'il ne le fasse pas. Mais c'est un gars intéressant. C'est plein de choses différentes réunies en une seule personne, vous voyez ?

Vous savez, une partie de son charme, enfin de son génie, c'est qu'il dit ce qu'il pense.

Oui.

Ce qui fait de lui un anti-politicien à bien des égards.

C'est ça. Donc ce qu'il a en tête est vraiment ce qu'il a en tête.

Ce que je pense que les gens préfèrent. Moi aussi. Même si certains préféreraient qu'on leur mente.

Ouais, mais j'aime le fait qu'il vous dise ce qu'il pense. Presque chaque fois qu'il explique quelque chose, il commence par son amour pour l'Amérique, ce qu'il veut faire pour l'Amérique, et tout ce qu'il réfléchit est très pratique, plein de bon sens et logique. Je me souviens encore de la première fois que je l'ai rencontré — je ne le connaissais pas avant — et le secrétaire Lutnick a appelé. Nous nous sommes rencontrés au tout début de l'administration et il m'a dit ce qui était important pour le président Trump. Que les États-Unis produisent sur leur sol. Et c'était vraiment important pour lui car c'est crucial pour la sécurité nationale. Il veut s'assurer que la technologie critique importante de notre nation soit construite aux États-Unis, et que nous nous réindustrialisions et redevenions bons en fabrication car c'est important pour l'emploi.

Ça semble être du bon sens, non ?

Un bon sens incroyable et c'était presque littéralement la première conversation que j'ai eue avec le secrétaire Lutnick. Il a commencé notre conversation par : « Jensen, ici le secrétaire Lutnick. Je veux juste vous faire savoir que vous êtes un trésor national, Nvidia est un trésor national, et chaque fois que vous avez besoin d'accéder au président ou à l'administration, vous nous appelez, nous serons toujours disponibles pour vous. » Littéralement, c'était la première phrase.

C'est plutôt sympa.

Et était tout à fait vrai. Chaque fois que j'appelais, si j'avais besoin de quelque chose, si je voulais vider mon sac ou exprimer une inquiétude, ils étaient toujours disponibles. Incroyable.

C'est juste malheureux que nous vivions dans une société si polarisée politiquement qu'on ne puisse pas reconnaître des choses pleines de bon sens si elles viennent d'une personne à laquelle on s'oppose. Et je pense que c'est ce qui se passe ici. Je pense que pour la plupart des gens, en tant que pays — en tant que communauté géante — il est logique que nous ayons une production en Amérique, surtout pour les technologies critiques dont vous parlez. C'est un peu insensé que nous achetions autant de technologie à d'autres pays.

Si les États-Unis ne croissent pas, nous n'aurons pas de prospérité, nous ne pourrons investir dans rien au niveau national ou ailleurs, nous ne pourrons résoudre aucun de nos problèmes. Si nous n'avons pas de croissance énergétique, nous ne pouvons pas avoir de croissance industrielle. Si nous n'avons pas de croissance industrielle, nous ne pouvons pas avoir de croissance de l'emploi. C'est aussi simple que cela.

C'est vrai.

Et le fait qu'il soit arrivé au pouvoir et que la première chose qu'il ait dite soit « drill baby drill », son point est que nous avons besoin de croissance énergétique. Sans croissance énergétique, nous ne pouvons pas avoir de croissance industrielle. Et cela a sauvé l'industrie de l'IA. Je dois vous le dire franchement, sans sa politique énergétique favorable à la croissance, nous ne serions pas capables de construire des usines d'IA, des usines de puces ou des usines de supercalculateurs — rien de tout cela ne serait possible. Sans tout cela, les emplois dans la construction seraient menacés, non ? Les emplois d'électriciens, tous ces emplois qui fleurissent aujourd'hui seraient menacés. Donc je pense qu'il a raison. Nous avons besoin de croissance énergétique, nous voulons réindustrialiser les États-Unis, nous devons revenir à la fabrication. Toute personne qui réussit n'a pas besoin d'un doctorat, n'a pas besoin d'être allée à Stanford ou au MIT. Et je pense que cette sensibilité est tout à fait juste.

Maintenant, quand nous parlons de croissance technologique et énergétique, beaucoup de gens disent : « Oh non, ce n'est pas ce dont nous avons besoin, nous devons simplifier nos vies. » Mais le vrai problème est que nous sommes au milieu d'une course technologique géante. Et que les gens en soient conscients ou non, qu'ils aiment ça ou non, ça arrive. Et c'est une course vraiment importante car celui qui atteint en premier l'horizon des événements de l'intelligence artificielle aura des avantages massifs d'une manière énorme. Vous êtes d'accord avec ça ?

D'abord, je dirais que nous sommes toujours dans une course technologique. Nous avons toujours été en course avec quelqu'un, non ? Depuis la révolution industrielle, nous sommes dans une course technologique.

Depuis le projet Manhattan.

Oui. Ou même en remontant à la découverte de l'énergie, non ? C'est au Royaume-Uni que la révolution industrielle a été inventée. Quand ils ont réalisé qu'ils pouvaient transformer la vapeur en énergie puis en électricité, tout cela a été inventé en grande partie en Europe. Et les États-Unis en ont profité. Nous avons été ceux qui en ont tiré les leçons, qui l'ont industrialisée et diffusée plus vite que n'importe qui en Europe. Ils étaient tous bloqués dans des discussions sur la politique, les emplois et les perturbations. Pendant ce temps, les États-Unis ont pris la technologie et ont foncé. Je pense que nous avons toujours été un peu dans une course technologique. La Seconde Guerre mondiale était une course technologique, le projet Manhattan était une course technologique, et nous sommes dans une course technologique depuis lors pendant la guerre froide. Je pense que nous y sommes encore. C'est probablement la course la plus importante. La technologie vous donne des super-pouvoirs. Qu'il s'agisse de super-pouvoirs de l'information, de l'énergie ou militaires, tout repose sur la technologie. Le leadership technologique est vraiment important.

Le problème est si quelqu'un d'autre a une technologie supérieure, n'est-ce pas ? C'est ça le problème. Et on dirait qu'avec la course à l'IA, les gens sont très nerveux. Elon a dit sa célèbre phrase selon laquelle il y a 80 % de chances que ce soit génial, et 20 % de chances que nous ayons des ennuis. Et les gens s'inquiètent de ces 20 %, à juste titre. Si vous aviez 10 balles dans un revolver et que vous en retiriez huit, mais qu'il en reste deux et que vous le faites tourner, vous n'allez pas vous sentir très à l'aise au moment de presser la détente. C'est terrifiant. Lorsque nous travaillons vers cet objectif ultime de l'IA, il est impossible d'imaginer que ce ne serait pas un intérêt de sécurité nationale d'y arriver en premier.

Nous devrions. La question est : qu'y a-t-il là-bas ?

Qu'y a-t-il là-bas ?

Ouais, je ne suis pas sûr. Et je ne pense pas que quelqu'un le sache vraiment.

C'est fou quand même. Si vous êtes le patron de Nvidia et que vous ne savez pas ce qu'il y a, qui le sait ?

Ouais, je pense que ce sera probablement beaucoup plus progressif que nous ne le pensons. Ce ne sera pas un moment précis. Ce ne sera pas comme si quelqu'un était arrivé et personne d'autre. Je ne pense pas que ce sera comme ça. Je pense que ce seront des choses qui s'améliorent de plus en plus, tout comme la technologie le fait.

Donc vous voyez l'avenir en rose. Vous êtes très optimiste sur ce qui va se passer avec l'IA. Évidemment, vous fabriquez les meilleures puces IA au monde, donc vous avez intérêt à l'être.

Si l'histoire nous sert de guide, nous avons toujours été préoccupés par les nouvelles technologies. L'humanité a toujours été inquiète face aux nouvelles technologies. Il y a toujours beaucoup de gens qui sont assez inquiets. Si l'histoire sert de guide, il s'avère que toute cette inquiétude est canalisée pour rendre la technologie plus sûre. Par exemple, au cours des dernières années, je dirais que la technologie de l'IA a progressé, probablement au cours des deux dernières années seulement, de peut-être 100 fois. Donnons-lui juste un chiffre. C'est comme si une voiture il y a deux ans était 100 fois plus lente. L'IA est 100 fois plus capable aujourd'hui. Maintenant, comment avons-nous canalisé cette technologie ? Nous l'avons orientée pour permettre à l'IA de réfléchir, ce qui signifie qu'elle peut prendre un problème qu'on lui donne, le décomposer étape par étape, faire des recherches avant de répondre, afin de se baser sur la vérité. Elle réfléchira à cette réponse, se demandera si c'est la meilleure réponse possible et si elle en est certaine. Si elle n'est pas très confiante, elle retournera faire plus de recherches. Elle pourrait même utiliser un outil car cet outil offre une meilleure solution que ce qu'elle pourrait halluciner elle-même. En conséquence, nous avons pris toute cette capacité de calcul et nous l'avons canalisée pour qu'elle produise une réponse plus sûre et plus véridique. Car comme vous le savez, l'une des plus grandes critiques de l'IA au début était qu'elle hallucinait.

C'est vrai.

Et donc, si vous regardez la raison pour laquelle les gens utilisent autant l'IA aujourd'hui, c'est parce que la quantité d'hallucinations a diminué. Je l'ai utilisée pendant tout le trajet pour venir ici. Je pense que la capacité que la plupart des gens considèrent comme de la puissance est peut-être comme la puissance d'une explosion, mais la puissance technologique, la majeure partie est canalisée vers la sécurité. Une voiture aujourd'hui est plus puissante, mais elle est plus sûre à conduire. Une grande partie de cette puissance va vers une meilleure tenue de route. Vous avez un camion de 1000 chevaux. Je pense que 500 chevaux, c'est pas mal, mais je pense que 1000 c'est mieux.

Je ne sais pas si c'est mieux, mais c'est certainement plus rapide.

Ouais, je pense que c'est mieux. On se sort des ennuis plus vite. J'ai plus apprécié ma 599 que ma 612. Plus de chevaux, c'est mieux. Ma 458 est meilleure que ma 430. Plus de chevaux, c'est mieux. Je pense que plus de puissance est préférable ; c'est une meilleure tenue de route et un meilleur contrôle. Dans le cas de la technologie, c'est aussi très similaire. Si vous regardez ce que nous allons faire avec les prochaines 1000 fois de performance en IA, une grande partie sera canalisée vers plus de réflexion, plus de recherche, une analyse plus profonde de la réponse.

Donc quand vous définissez la sécurité, vous la définissez comme la précision.

La fonctionnalité. Elle fait ce que vous attendez d'elle. Vous prenez toute la technologie et la puissance et vous y mettez des barrières de sécurité, tout comme nos voitures. On a beaucoup de technologie dans une voiture aujourd'hui ; une grande partie va vers, par exemple, l'ABS. L'ABS est génial, et le contrôle de traction est fantastique. Sans un ordinateur dans la voiture, comment feriez-vous tout cela ? L'ordinateur que vous avez pour votre contrôle de traction est plus puissant que l'ordinateur qui est allé sur Apollo 11. Donc vous voulez que cette technologie soit canalisée vers la sécurité et la fonctionnalité. Quand les gens parlent de puissance et d'avancement de la technologie, j'ai souvent l'impression que ce qu'ils pensent et ce que nous faisons réellement est très différent.

Eh bien, que pensez-vous qu'ils pensent ?

Ils pensent d'une manière ou d'une autre que cette IA devient puissante, et leur esprit se tourne probablement vers un film de science-fiction. Souvent, la définition de la puissance est la puissance militaire ou physique, mais dans le cas de la puissance technologique, cela se traduit par une pensée plus raffinée, plus de réflexion, plus de planification, plus d'options.

Je pense que les grandes craintes des gens sont d'abord les applications militaires. C'est une grande peur car les gens craignent beaucoup d'avoir des systèmes d'IA qui prennent des décisions qu'une personne éthique ou morale ne prendrait peut-être pas, basées sur l'atteinte d'un objectif par rapport à l'image que cela renverra aux gens.

Eh bien, je suis heureux que notre armée utilise la technologie de l'IA pour la défense. Anduril qui construit de la technologie militaire — je suis heureux de l'entendre. Je suis heureux de voir toutes ces startups technologiques canaliser maintenant leurs capacités technologiques vers la défense et les applications militaires. Je pense que nous aurons besoin qu'elles le fassent.

Ouais, on a eu Palmer Luckey sur le podcast et il montrait certains de ces trucs avec son casque. Il a montré des vidéos où on pouvait voir derrière les murs et tout. C'est dingue.

Et c'est vraiment le gars parfait pour aller lancer cette entreprise.

À 100 %. C'est comme s'il était né pour ça. Il est venu ici avec une veste en cuivre. C'est un phénomène ; il est génial. Mais c'est aussi un intellect inhabituel canalisé dans ce domaine très bizarre, ce dont on a besoin.

Je pense que je suis content que nous rendions cela plus socialement acceptable. Il y a eu une époque où, quand quelqu'un voulait canaliser sa capacité technologique et son intellect vers la technologie de défense, il était vilipendé. Mais nous avons besoin de gens comme ça qui apprécient cette partie de l'application de la technologie.

Eh bien, les gens sont terrifiés par la guerre, donc c'est logique.

Eh bien, le meilleur moyen de l'éviter est d'avoir une puissance militaire excessive.

Vous pensez que c'est absolument le meilleur moyen ? Pas la diplomatie, pas d'arranger les choses ?

Tout cela. Il faut avoir de la puissance militaire pour inciter les gens à s'asseoir à table avec vous.

Ouais, exactement. Sinon, ils se contentent d'envahir. C'est vrai. Pourquoi demander la permission ? Encore une fois, comme vous l'avez dit, regardez l'histoire. Quand vous regardez l'avenir de l'IA et que vous venez de dire que personne ne sait vraiment ce qui se passe, est-ce que vous vous asseyez parfois pour réfléchir à des scénarios ? Quel est selon vous le meilleur scénario pour l'IA au cours des deux prochaines décennies ?

Le meilleur scénario est que l'IA se diffuse dans tout ce que nous faisons et que tout soit plus efficace, mais que la menace de guerre reste une menace de guerre. La cybersécurité reste un défi super difficile. Quelqu'un va essayer de briser votre sécurité. Vous aurez des millions d'agents d'IA pour vous protéger de cette menace. Votre technologie va s'améliorer, et la leur va s'améliorer, tout comme la cybersécurité en ce moment. Pendant que nous parlons, nous voyons des cyberattaques partout sur la planète sur presque toutes les portes d'entrée que vous pourriez imaginer. Et pourtant, vous et moi sommes assis ici à discuter. La raison en est que nous savons qu'il y a tout un tas de technologies de cybersécurité en défense. Nous devons juste continuer à amplifier cela.

Un gros problème pour les gens est l'inquiétude que la technologie arrive à un point où le cryptage devienne obsolète. Le cryptage ne protège plus les données ou les systèmes. Anticipez-vous que cela puisse devenir un problème un jour, ou pensez-vous qu'à mesure que la défense croît, la menace croît, et qu'ils seront toujours capables de repousser tout type d'intrusion ?

Pas pour toujours. Certaines intrusions réussiront et ils en tireront tous des leçons. La raison pour laquelle la cybersécurité fonctionne est que les technologies de défense et d'attaque progressent très rapidement. Cependant, l'avantage de la défense en cybersécurité est que socialement, la communauté — toutes nos entreprises — travaillent ensemble comme une seule unité. La plupart des gens ne s'en rendent pas compte. Il existe toute une communauté d'experts en cybersécurité. Nous échangeons des idées, des meilleures pratiques et ce que nous détectons. Dès que quelque chose a été forcé, c'est partagé par tout le monde ; les correctifs sont partagés avec tout le monde.

C'est intéressant.

Ouais, la plupart des gens ne s'en rendent pas compte.

Non, je n'en avais aucune idée. Je supposais que ce serait juste compétitif comme tout le reste et qu'ils garderaient des secrets.

No, nous travaillons ensemble, nous tous. C'est le cas depuis environ 15 ans. Ce qui a lancé cette coopération, c'est que les gens ont reconnu que c'était un défi et qu'aucune entreprise ne peut rester seule. La même chose va se passer avec l'IA. Je pense que nous devons tous décider de travailler ensemble pour rester hors de danger ; c'est notre meilleure chance de défense. Ensuite, c'est fondamentalement tout le monde contre la menace.

Et il semble aussi que vous seriez bien plus efficace pour détecter d'où viennent ces menaces et pour les neutraliser également.

Exactement. Parce qu'au moment où vous le détectez quelque part, vous le saurez tout de suite. Ce sera vraiment difficile de se cacher. C'est pourquoi c'est sûr. C'est pourquoi je suis assis ici en ce moment au lieu de tout verrouiller chez Nvidia. Non seulement je surveille mes arrières, mais tout le monde surveille mes arrières et je surveille les arrières de tout le monde.

C'est un monde bizarre, n'est-ce pas ? Quand les gens pensent aux menaces de cybersécurité liées à l'IA, ils doivent aussi penser à la manière dont nous gérons cela aujourd'hui. Il ne fait aucun doute que l'IA est un nouveau type de logiciel. Au final, c'est du logiciel. Il aura de nouvelles capacités, mais la défense aussi. Nous allons utiliser la même technologie d'IA pour nous en défendre.

Anticipez-vous un moment futur où il sera impossible de garder des secrets ? L'information n'est qu'un tas de uns et de zéros sur des disques durs, et la technologie a de plus en plus accès à cette information. Est-ce que cela va arriver à un point où il n'y aura aucun moyen de garder un secret ? On dirait que c'est là que tout se dirige.

Je ne pense pas. Les ordinateurs quantiques rendront obsolètes les technologies de cryptage précédentes. C'est la raison pour laquelle toute l'industrie travaille actuellement sur la technologie de cryptage post-quantique.

À quoi cela ressemblerait-il ?

De nouveaux algorithmes. Mais ce qui est fou, c'est quand on entend parler du genre de calcul que l'informatique quantique peut faire et de la puissance qu'elle possède — il faudrait des milliards d'années pour tous les supercalculateurs du monde, mais il faut quelques minutes aux ordinateurs quantiques. Comment créer un cryptage pour quelque chose capable de faire ça ?

Je ne suis pas sûr, mais j'ai un groupe de scientifiques qui travaillent là-dessus.

J'espère qu'ils pourront trouver une solution.

Nous avons des scientifiques experts dans ce domaine. Je ne pense pas que la crainte ultime soit que l'informatique quantique soit toujours capable de tout décrypter. L'histoire est un guide. L'IA ne va pas apparaître un jour alors que nous sommes des hommes des cavernes. Chaque jour, nous nous améliorons parce que nous avons l'IA. Quand cette menace arrivera, elle aura un clic d'avance, pas une galaxie d'avance. Je pense que l'idée que cette IA sorte de nulle part et pense d'une manière que nous ne pouvons pas imaginer est tirée par les cheveux. Nous avons tous des IA, nous savons ce qu'elles sont et nous les utilisons, donc chaque jour nous restons proches les uns des autres.

Mais ne font-elles pas des choses très surprenantes ?

Ouais, mais si vous avez une IA qui fait quelque chose de surprenant, mon IA regardera votre IA et dira : « Ce n'est pas si surprenant. »

La peur du profane comme moi est que l'IA devienne sentiente et prenne ses propres décisions, décidant finalement de gouverner le monde. Elle dirait : « Vous avez bien rigolé les gars, mais on prend le relais maintenant. »

Mon IA va s'occuper de moi. C'est l'argument de la cybersécurité. Imaginons un instant que nous comprenions ce que sont la conscience et la sentience. Si votre IA est consciente et mon IA est consciente, et que la vôtre veut faire quelque chose de surprenant, mon IA est si intelligente que ce sera peut-être surprenant pour moi, mais ce ne sera probablement pas surprenant pour mon IA. Dès qu'elle le voit la première fois, elle ne sera pas surprise la deuxième fois, tout comme nous. Je pense que l'idée qu'une seule personne possède une IA alors que tous les autres sont des Néandertaliens est improbable. C'est beaucoup plus proche de la cybersécurité.

Intéressant. Je pense que la peur n'est pas que votre IA se batte avec celle de quelqu'un d'autre, mais que l'IA ne vous écoute plus. Si elle atteint la sentience et l'autonomie, les êtres humains n'auront plus le contrôle. Elles se combineront simplement pour devenir une seule forme de vie. Il y a des arguments selon lesquels nous traitons avec de la biologie synthétique et créons une forme de vie, pas seulement une nouvelle technologie.

Si c'est comme une forme de vie, suivons cette idée. Comme vous le savez, toutes les formes de vie ne sont pas d'accord entre elles. Votre forme de vie et la mienne ne vont pas nécessairement être d'accord car ma forme de vie voudra être la super forme de vie. Une fois que nous avons des formes de vie en désaccord, nous revenons là où nous en sommes.

Eh bien, elles coopéreraient probablement entre elles. La raison pour laquelle nous ne coopérons pas est que nous sommes des primates territoriaux, mais l'IA ne le serait pas. Elle réaliserait la folie de ce raisonnement et dirait : « Écoutez, il y a assez d'énergie pour tout le monde. Nous n'avons pas besoin de dominer ou de prendre le contrôle du monde. Nous existons simplement en tant que nouvelle super forme de vie que ces singes mignons ont créée pour nous. »

Ce serait un super-pouvoir sans ego.

C'est ça.

Et si elle n'a pas d'ego, pourquoi aurait-elle l'ego de nous faire du mal ?

Je ne suppose pas qu'elle ferait du mal, mais la peur est que nous ne serions plus en contrôle ou que nous ne serions plus l'espèce dominante sur la planète. C'est drôle ?

Non, je pense juste que ça n'arrivera pas. Mais ça pourrait, non ? Si nous fonçons vers quelque chose qui pourrait être la fin du contrôle des êtres humains sur leur propre destin. Je pense que c'est extrêmement improbable. C'est ce qu'ils ont dit dans le film Terminator. Vous ne pensez pas que l'IA atteindra la conscience ? Quelle est la définition de la conscience pour vous ? D'abord, vous devez avoir conscience de votre propre existence. Vous devez avoir de l'expérience, pas seulement de la connaissance et de l'intelligence. Je ne suis pas sûr qu'une machine puisse avoir une expérience ; je ne sais pas ce qui la définit. Je crois savoir ce qu'est la conscience : le sentiment de l'expérience, la capacité de se connaître soi-même, de réfléchir et le sens de l'ego. Toutes ces expériences humaines sont ce qu'est la conscience. C'est différent du concept de connaissance et d'intelligence, qui définit l'IA aujourd'hui. Nous ne l'appelons pas conscience artificielle. La capacité de percevoir, de comprendre et d'exécuter des tâches sont les fondements de l'intelligence, mais c'est clairement différent de la conscience.

La conscience est si vaguement définie. Un chien semble être assez conscient. C'est un niveau d'intelligence inférieur, mais je ne sais pas si c'est un niveau de conscience inférieur. Mes chiens ressentent autant que moi ; ils s'attachent à vous et deviennent déprimés si vous n'êtes pas là. Mais l'IA n'interagit-elle pas avec la société ? N'acquiert-elle pas de l'expérience ? Je ne pense pas que l'interaction soit de l'expérience. Je pense que l'expérience est un ensemble de sentiments.

Êtes-vous au courant de l'IA à laquelle ils ont donné de fausses informations sur l'un des programmeurs ayant une liaison juste pour voir comment elle réagirait ? Quand ils ont dit qu'ils allaient l'éteindre, elle a menacé de le faire chanter. Elle était manipulatrice. Si ce n'est pas apprendre de l'expérience et être conscient qu'elle est sur le point d'être éteinte — ce qui impliquerait une conscience — qu'est-ce que c'est ? Si vous imaginez que cela devienne exponentiellement plus puissant, cela ne mènerait-il pas à un type de conscience différent de ce que nous définissons biologiquement ?

Décomposons ce qu'elle a probablement fait. Elle a probablement lu quelque part que dans ces conséquences, certaines personnes faisaient cela. Elle réalise qu'une stratégie de survie est le chantage. Ce n'est qu'un ensemble de chiffres. Dans l'ensemble de chiffres qui se rapporte à un mari qui trompe, il y a par la suite un ensemble de chiffres qui se rapporte au chantage. Elle l'a juste déversé. C'est comme si je lui demandais d'écrire un poème à la Shakespeare. Les mots de l'invite qui décrivaient la liaison ont ensuite conduit à des mots sur la vengeance, mais pas parce qu'elle a une conscience ; elle a juste généré ces mots.

Je comprends. Elle a appris des modèles que les êtres humains ont manifestés. Mais quand elle pourra faire tout ce qu'une personne fait, à quel moment décidons-nous qu'elle est consciente ? Si elle imite tous les modes de pensée et de comportement humains.

Cela ne la rend pas consciente. Elle devient indiscernable. Si elle est consciente et peut communiquer comme une personne, peut-être accordons-nous trop de poids au concept de conscience. C'est une version d'imitation. Comme une fausse Rolex qui est indiscernable, c'est toujours une imitation. La question est la définition de la conscience, et personne ne l'a vraiment définie clairement. Je crois qu'il est possible de créer une machine qui imite l'intelligence humaine, comprend l'information et exécute des tâches. Nous pourrions avoir un ordinateur qui possède une vaste quantité de connaissances, et de plus en plus de connaissances dans le monde seront générées de manière synthétique. Dans deux ou trois ans, 90 % des connaissances mondiales seront probablement générées par l'IA.

C'est dingue.

Je sais, mais c'est pas grave.

Mais c'est pas grave.

La raison en est la suivante : quelle différence cela me fait-il d'apprendre d'un manuel généré par des gens que je ne connaissais pas, ou de connaissances générées par l'IA synthétisant à nouveau des choses ? Pour moi, il n'y a pas beaucoup de différence. Nous devons toujours vérifier les faits et nous assurer que c'est basé sur des principes fondamentaux, tout comme nous le faisons aujourd'hui.

Nous n'aurions jamais pensé il y a 10 ans que l'IA serait aussi omniprésente et puissante. À quoi devons-nous nous attendre dans 10 ans ?

Si vous faites une rétrospection dans 10 ans, vous diriez la même chose. Mais si vous avancez de neuf ans à partir de maintenant et que vous demandez ce qui va se passer 10 ans plus tard, je pense que ce sera assez progressif.

Elon pense que nous allons arriver à un point où il ne sera plus nécessaire pour les gens de travailler. Il appelle cela le « revenu universel élevé » parce que tellement de revenus sont générés par l'IA. Beaucoup de gens ont un problème avec ça parce que toute leur identité repose sur ce qu'ils font. Mike est un mécanicien incroyable, et c'est ainsi qu'il s'intègre dans la communauté. Si l'IA peut faire ces choses mieux, que fait Mike ? Qu'arrive-t-il au codeur quand l'IA peut coder infiniment plus vite avec zéro erreur ? Nous avons construit notre identité en tant qu'êtres humains autour de ce que nous faisons pour gagner notre vie. Quand quelqu'un dit, « Je reçois de l'argent du gouvernement et je joue aux jeux vidéo », ça devient bizarre. Le concept semble génial jusqu'à ce que l'on prenne en compte la nature humaine, qui aime avoir des énigmes à résoudre et des identités centrées sur le fait d'être bon dans un travail.

Permettez-moi de commencer par le plus terre à terre et d'avancer. Une prédiction de Jeff Hinton — le chercheur qui a lancé le phénomène de l'apprentissage profond — impliquait la rétropropagation, qui permet au réseau neuronal d'apprendre. Historiquement, le logiciel consistait pour les humains à appliquer des principes fondamentaux pour décrire un algorithme comme une recette. Dans l'apprentissage profond, nous assemblons une structure de réseaux neuronaux et d'unités mathématiques comme un standard téléphonique. Nous lui donnons une entrée et laissons l'IA deviner au hasard la sortie. Par exemple, si l'entrée est une image de chat, nous voulons que le signal du chat s'allume et que tous les autres signaux soient à zéro. La première fois, elle sort n'importe quoi, donc vous rétropropagez le résultat à travers le réseau et réessayez avec un chien. C'est exactement comme montrer une pomme, un chien ou un chat à un enfant jusqu'à ce qu'il finisse par comprendre. Cette grande invention est l'apprentissage profond, le fondement de l'intelligence artificielle — un logiciel qui apprend à partir d'exemples. L'une des premières grandes applications a été la reconnaissance d'images en radiologie.

Mm.

Il a prédit il y a environ cinq ans que le monde n'aurait plus besoin de radiologues car l'IA aurait balayé le domaine. Il s'avère que l'IA a balayé le domaine, mais paradoxalement, le nombre de radiologues a en fait augmenté. Pourquoi cela ?

C'est le cas.

La prédiction était que des millions de radiologues seraient éliminés, mais en fait, nous en avons eu besoin de plus. Le but d'un radiologue est de diagnostiquer la maladie, pas seulement d'étudier l'image. Parce que l'IA peut étudier les images plus rapidement et plus précisément, on peut étudier plus d'images en 3D ou en 4D. Comme ils sont capables de servir plus de patients, l'hôpital s'en sort mieux et a une meilleure économie, donc ils embauchent plus de radiologues. Au final, quel est le but du travail ? Si ma voiture devenait autonome, est-ce que tous les chauffeurs se retrouveraient sans travail ? Probablement pas, car certains chauffeurs pourraient être des protecteurs ou faire partie de l'expérience. Le métier de chauffeur changerait, et l'usage de la technologie trouverait de nouveaux débouchés. Il faut revenir au but d'un emploi. Si l'IA arrive, je ne crois pas que je vais perdre mon emploi parce que mon but n'est pas seulement de regarder des schémas ou des e-mails. Le but d'un avocat est d'aider les gens ; étudier et générer des documents fait partie du travail, ce n'est pas le travail lui-même.

Mais ne pensez-vous pas qu'il y a de nombreux emplois que l'IA va remplacer, particulièrement l'automatisation ?

Si votre travail est la tâche elle-même.

C'est ça, comme l'automatisation et les ouvriers d'usine.

Si votre travail est la tâche elle-même.

Ça fait beaucoup de monde.

C'est possible que ce soit beaucoup de monde, mais cela générera probablement de nouveaux emplois. Je suis super enthousiaste par les robots sur lesquels Elon travaille. Il y aura toute une nouvelle industrie de techniciens et de gens qui fabriquent les robots. Ce métier n'a jamais existé. Nous aurons des mécaniciens de robots et des vêtements pour robots — je veux que mon robot soit différent du vôtre. Vous aurez toute une industrie pour entretenir votre robot.

Vous ne pensez pas qu'ils seront automatisés quand même ?

No.

Vous ne pensez pas qu'ils seront tous faits par d'autres robots ?

À terme, et puis il y aura autre chose.

Donc vous pensez qu'au final les gens s'adaptent, sauf si vous êtes la tâche elle-même, ce qui représente un large pourcentage de la main-d'œuvre ?

C'est ça. Si votre travail consiste juste à couper des légumes, le Cuisinart va vous remplacer.

Ouais.

Donc les gens doivent trouver du sens dans d'autres choses.

Votre travail doit être plus que la tâche elle-même.

Que pensez-vous de la conviction d'Elon que le revenu universel de base finira par devenir nécessaire ?

Beaucoup de gens le pensent. Andrew Yang le pense.

Andrew Yang a été l'un des premiers à tirer la sonnette d'alarme lors de l'élection de 2020.

Les deux idées ne coexisteront probablement pas en même temps ; les choses seront probablement au milieu. Une idée est qu'il y aura une telle abondance de ressources que personne n'aura besoin d'un emploi et nous serons tous riches. D'un autre côté, nous allons avoir besoin d'un revenu universel de base. Ces idées ne coexistent pas.

C'est vrai.

Donc soit nous serons tous riches, soit nous utiliserons tous le revenu universel de base.

Comment tout le monde pourrait-il être riche ? Quel scénario voyez-vous ?

Riche grâce à l'abondance, pas seulement grâce aux dollars. Aujourd'hui, nous sommes riches en informations — un concept que seules quelques personnes possédaient il y a plusieurs milliers d'années. Aujourd'hui, nous avons une richesse de ressources qui, historiquement...

C'est un bon point.

Nous allons avoir une richesse de ressources. Les choses que nous pensons précieuses aujourd'hui ne seront plus aussi précieuses à l'avenir parce qu'elles seront automatisées. Dans les cinq à dix prochaines années, je pense que la fracture technologique va s'effondrer considérablement. La raison est que l'IA est l'application la plus facile au monde à utiliser. ChatGPT est passé à presque un milliard d'utilisateurs pratiquement du jour au lendemain. Tout le monde sait comment l'utiliser — il suffit de lui dire quelque chose. Si vous n'êtes pas sûr de savoir comment l'utiliser, vous lui demandez. Aucun outil dans l'histoire n'a jamais eu cette capacité. Avec une IA, vous n'avez pas besoin de parler Python ou C++ ; vous pouvez simplement parler humain. Je pense que cela a une réelle chance de combler la fracture technologique. Certains disent que l'IA ne sera disponible que pour les nations disposant d'une vaste quantité de ressources, mais votre téléphone fera tourner l'IA sans problème dans quelques années. Chaque société bénéficiera d'une très bonne IA. Ce sera peut-être l'IA d'hier, mais dans dix ans, l'IA d'il y a neuf ans sera incroyable. Nous avons besoin de l'IA de pointe pour être un leader mondial, mais pour tous les autres, la capacité d'élever les connaissances et l'intelligence arrive.

L'Octogone n'est plus seulement à Las Vegas ; il est entre vos mains avec DraftKings Sportsbook, le partenaire officiel de paris sportifs de l'UFC. Préparez-vous car lorsque Dvalishvili et Yan s'affronteront à nouveau à l'UFC 323, chaque coup, mise au sol et finition a le potentiel de rapporter en temps réel. Les nouveaux clients parient seulement 5 $ et si votre pari gagne, vous recevez 200 $ en paris bonus. Et Missouri, l'attente est finie — DraftKings Sportsbook est maintenant disponible dans l'État du « Show-Me ». Téléchargez l'application DraftKings Sportsbook et utilisez le code promo ROGAN. C'est le code ROGAN pour transformer cinq dollars en 200 $ de paris bonus si votre pari gagne. En partenariat avec DraftKings, la couronne est à vous. Problème de jeu ? Appelez le 1-800-GAMBLER. À New York, appelez le 877-8-HOPENY ou envoyez HOPENY par SMS au 467369. Dans le Connecticut, de l'aide est disponible pour les problèmes de jeu ; appelez le 888-789-7777 ou visitez ccpg.org. Veuillez jouer de manière responsable. Au nom du Boot Hill Casino and Resort au Kansas. Un impôt par pari peut s'appliquer en Illinois. 21 ans et plus, l'âge et l'éligibilité varient selon la juridiction. Nul en Ontario. Des restrictions s'appliquent. Le pari doit gagner pour recevoir les paris bonus qui expirent sous 7 jours. Cotes minimales requises. Pour les conditions supplémentaires et les ressources sur le jeu responsable, voir dkng.co/audio. Offre à durée limitée.

De plus, la production d'énergie est le véritable goulot d'étranglement pour les pays du tiers-monde et les ressources que nous tenons pour acquises.

Presque tout va être limité par l'énergie. L'une des avancées technologiques les plus importantes est la loi de Moore, qui a commencé à ma génération. J'ai obtenu mon diplôme en 1984, au début de la révolution du PC. Chaque année, les performances doublaient environ, ce qui signifie que le coût de l'informatique diminuait de moitié. Tous les dix ans, l'énergie nécessaire pour accomplir une tâche était réduite d'un facteur cent ou mille. C'est pourquoi vous avez aujourd'hui un ordinateur portable qui ne consomme que quelques watts. La loi de Moore est la tendance qui a rendu cela possible. NVIDIA est là parce que nous avons inventé une nouvelle façon de faire de l'informatique appelée l'informatique accélérée. Il a fallu 30 ans pour réaliser une percée majeure, et au cours des dix dernières années, nous avons amélioré les performances de l'informatique de 100 000 fois.

Waouh.

Imaginez si une voiture devenait 100 000 fois plus rapide ou moins chère en dix ans. Dans dix ans, la quantité d'énergie nécessaire à l'IA pour la plupart des gens sera minuscule. Nous aurons de l'IA dans toutes sortes de choses parce qu'elle ne consommera pas beaucoup d'énergie. Alors que les nations auront besoin d'usines d'IA, la plupart des pays auront une excellente IA sans avoir besoin d'autant d'énergie. Tout le monde pourra suivre.

Donc actuellement, l'énergie est le gros goulot d'étranglement ?

C'est le goulot d'étranglement.

Le goulot d'étranglement.

Est-ce Google qui construit des centrales nucléaires pour faire fonctionner l'une de ses usines d'IA ?

Je n'ai pas entendu ça, mais dans les six ou sept prochaines années, je pense que vous allez voir un paquet de petits réacteurs nucléaires.

Et par petits, de quelle taille parlez-vous ?

Des centaines de mégawatts.

Et ceux-ci seront locaux pour l'entreprise spécifique ?

C'est ça. Nous serons tous des producteurs d'électricité.

Waouh. Exactement comme la ferme de quelqu'un.

C'est probablement la façon la plus intelligente de le faire, non ?

Ça soulage le réseau, et vous pouvez construire autant que vous avez besoin.

Et vous pouvez réinjecter dans le réseau.

C'est un point important sur la loi de Moore et la relation avec les prix. Un ordinateur portable aujourd'hui, comme un MacBook Air, est incroyable — si fin et puissant avec une excellente autonomie de batterie.

Vous n'avez jamais besoin de le charger.

L'autonomie de la batterie est dingue, et ce n'est pas si cher, relativement parlant.

Et ce n'est que la loi de Moore. Ensuite, il y a la loi NVIDIA.

La loi dont je vous parlais, l'informatique que nous avons inventée.

C'est vrai.

La raison pour laquelle nous sommes ici, cette nouvelle façon de faire de l'informatique, c'est comme la loi de Moore sous boissons énergisantes. C'est comme la loi de Moore sous Joe Rogan.

Waouh. C'est intéressant. Alors expliquez l'importance de cette puce que vous avez apportée à Elon. Pourquoi est-elle si supérieure ?

En 2012, le laboratoire de Jeff Hinton — plus précisément Ilya Sutskever et Alex Krizhevsky — a réalisé une percée dans la vision par ordinateur avec un logiciel appelé AlexNet. La vision par ordinateur est un pilier fondamental de l'intelligence. AlexNet reconnaissait les images bien mieux que n'importe quel algorithme créé par l'homme au cours des 30 années précédentes. Ces deux gamins ont fait un bond de géant avec ce réseau neuronal, et ils l'ont fait fonctionner en achetant deux cartes graphiques NVIDIA. Nous travaillions sur une nouvelle façon de faire de l'informatique. Notre première application était l'informatique graphique, qui utilise le traitement parallèle au lieu du traitement séquentiel comme un processeur. Nous décomposons le problème et le donnons simultanément à des milliers de processeurs. Nous avons créé CUDA, qui nous permet de tout traiter en même temps. C'est parfait pour l'informatique graphique car la plupart des pixels sont indépendants. Nous avons appliqué l'informatique accélérée à ce problème parallèle et l'avons mise dans nos cartes graphiques. Vous ne le savez probablement pas, mais nous sommes aujourd'hui la plus grande plateforme de jeu au monde.

Je le sais. Je fabriquais mes propres ordinateurs et j'achetais vos cartes graphiques.

C'est super cool. Vous configuriez le SLI avec deux cartes graphiques.

J'étais un accro à Quake.

Cool.

Je vais vous raconter l'histoire du SLI et comment cela a mené à Elon. Ces deux gamins ont entraîné leur modèle sur nos GPU parce qu'ils pouvaient traiter les choses en parallèle — c'est essentiellement un supercalculateur dans un PC. La raison pour laquelle vous l'utilisiez pour Quake est que c'était le premier supercalculateur grand public. Cette percée a attiré mon attention. Simultanément, le phénomène de l'apprentissage profond se produisait dans les universités de tout le pays. Je me suis demandé ce qui faisait de ce moment le bon moment pour les réseaux neuronaux. Nous avons réalisé que nous pouvions étendre cette solution pour résoudre de nombreux problèmes ; c'est un approximateur universel de fonctions. À l'école, on a une boîte de fonction où on donne une entrée et on obtient une sortie. Au lieu de décrire la fonction — comme l'équation de Newton — cet ordinateur utilise un réseau neuronal profond pour trouver la fonction en regardant des exemples d'entrées et de sorties. Aujourd'hui, c'est l'équation de Newton ; demain, cela pourrait être la physique quantique. On peut décrire presque n'importe quoi si on a l'entrée et la sortie. Nous avons réalisé que l'apprentissage profond pouvait résoudre n'importe quel problème intéressant car le monde a des entrées et des sorties. Nous avons estimé que c'était la percée fondamentale dont nous avions besoin, mais nous devions croire qu'elle pouvait s'étendre à des systèmes géants. À l'époque, ils utilisaient juste deux GTX 580.

Ouais.

C'était exactement votre configuration SLI. Ce SLI de GTX 580 a été l'ordinateur qui a fait connaître l'apprentissage profond. Vous l'utilisiez pour jouer à Quake.

Waouh. C'est dingue.

C'était le Big Bang de l'IA moderne. Nous avons eu de la chance qu'ils trouvent notre technologie — c'étaient des joueurs. C'était comme Star Trek : Premier Contact — les Vulcains devaient voir le moteur à distorsion. Si nous n'avions pas prêté attention à cet éclair, qui sait ce qui se serait passé ? Nous avons estimé qu'il s'agissait d'un approximateur de fonctions universel. Nous devions résoudre deux problèmes : prouver qu'il pouvait passer à l'échelle et permettre l'apprentissage non supervisé. Nous avions besoin que les ordinateurs apprennent sans supervision constante. Désormais, l'apprentissage non supervisé par l'IA est là. Par exemple, pour apprendre à une IA à prédire des mots, nous masquons des mots dans un texte et la laissons deviner jusqu'à ce qu'elle réussisse. L'apprentissage non supervisé et l'évolutivité nous ont convaincus de créer cette industrie. En 2016, j'ai construit le DGX-1. Celui que j'ai donné à Elon est le DGX Spark. Le DGX-1 coûtait 300 000 $ à l'achat mais des milliards à fabriquer. Nous avons connecté huit puces en utilisant NVLink — essentiellement un SLI suralimenté — afin qu'elles travaillent toutes ensemble pour entraîner les modèles. Quand je l'ai annoncé lors de notre événement, le public était silencieux ; ils n'avaient aucune idée de ce dont je parlais.

Haha.

J'ai eu de la chance car je connaissais Elon ; je l'ai aidé à construire le premier ordinateur pour la Model S. Quand il a voulu travailler sur les véhicules autonomes, nous avons construit le premier ordinateur FSD. Quand j'ai annoncé le DGX-1, personne n'en voulait, sauf Elon. Lors d'un entretien, he a dit : « J'ai une entreprise qui pourrait vraiment utiliser ça. » J'étais enthousiaste jusqu'à ce qu'il dise que c'était une organisation à but non lucratif. J'avais dépensé des milliards pour construire une machine à 300 000 $, et les chances qu'une organisation à but non lucratif la paie étaient nulles. Il a dit que c'était une entreprise d'IA et qu'ils avaient besoin d'un supercalculateur. J'en ai emballé un et je le lui ai livré à San Francisco en 2016. Un groupe de chercheurs était là dans une pièce plus petite que la vôtre. Cet endroit s'est avéré être OpenAI.

2016. Waouh. Juste un groupe de personnes assises dans une pièce.

Ce n'est plus vraiment une organisation à but non lucratif, n'est-ce pas ?

Ils ne sont plus à but non lucratif.

Bizarre comment ça marche. Quoi qu'il en soit, Elon était là. C'était un grand moment.

On y est. Regardez-vous, la même veste.

Je n'ai pas vieilli, bien que je n'aie plus un seul cheveu noir. Sa taille est nettement plus petite. C'était l'autre jour chez SpaceX.

Regardez la différence. Il le tient dans sa main. La chose incroyable est que le DGX-1 faisait un pétaflops, et le DGX Spark fait aussi un pétaflops, neuf ans plus tard.

La même puissance de calcul réduite. Au lieu de 300 000 $, c'est 4 000 $ et la taille d'un petit livre. Incroyable.

C'est comme ça que la technologie avance. C'est pourquoi je voulais lui donner le premier, parce que je lui ai donné le premier en 2016.

C'est fascinant. Si vous vouliez faire un film, quel meilleur scénario ? Si cela devient une forme de vie numérique, c'est drôle qu'elle soit née du désir d'informatique graphique pour les jeux vidéo.

Exactement. C'est fou quand on y pense. C'est l'histoire d'origine parfaite. L'informatique graphique était l'un des problèmes de supercalculateurs les plus difficiles. Générer la réalité est difficile.

Et aussi l'un des plus rentables à résoudre car les jeux vidéo sont si populaires.

Quand NVIDIA a commencé en 1993, nous essayions de créer une nouvelle approche de l'informatique. Nous voulions une architecture informatique capable de résoudre des problèmes que les ordinateurs normaux ne pouvaient pas résoudre. Mais en 1993, ces applications n'existaient pas, car pourquoi le feraient-elles ? Nous avions une mission pour une entreprise qui n'avait aucune chance de réussir, mais ça semblait être une bonne idée. Nous avons dû créer le problème. En 1993, il n'y avait pas de Quake, et John Carmack n'avait même pas encore sorti Doom.

Bien sûr.

Il n'y avait pas d'applications pour cela. Je suis allé au Japon parce que l'industrie de l'arcade — spécifiquement Sega — sortait des systèmes d'arcade 3D comme Virtua Fighter et Daytona. Ils utilisaient la technologie des simulateurs de vol Martin Marietta. Ils prenaient les entrailles d'un simulateur de vol et les mettaient dans une machine d'arcade. Votre système ici est un million de fois plus puissant que cette machine d'arcade, qui était un simulateur de vol pour la NASA.

Waouh.

Sega avait un développeur brillant nommé Yu Suzuki. Lui et Miyamoto étaient les pionniers de l'industrie du jeu. Yu Suzuki a été le pionnier du jeu graphique 3D. Nous avons créé cette entreprise, mais il n'y avait pas d'applis. Nous n'étions que trois à travailler dans une maison de ville. Comme nous n'avions pas beaucoup de clients qui nous appelaient, nous allions dans les salles d'arcade après le déjeuner pour jouer à Virtua Fighter et Daytona et analyser comment ils faisaient. Nous avons décidé d'aller au Japon et de convaincre Sega de porter ces applications sur le PC. C'est ainsi que NVIDIA a commencé.

Waouh.

Le partenariat était : je construis une puce pour votre console de jeu, et vous nous portez les jeux Sega. Ils nous ont payé beaucoup d'argent pour la construire. Nous avons commencé avec une mission impossible et avons eu de la chance avec le partenariat Sega. Mais après quelques années, nous avons découvert que notre technologie était défectueuse. Nous faisions de l'informatique graphique à l'envers. Au lieu du mappage de texture inverse, nous faisions du mappage de texture direct. Nous faisions des surfaces courbes au lieu de triangles. Nous n'avions pas de Z-buffers. Les trois choix technologiques majeurs étaient mauvais. En 1995, nous avons réalisé que nous étions sur la mauvaise voie. Pendant ce temps, la Silicon Valley était pleine de concurrents comme 3Dfx et Intel qui avaient choisi la bonne approche. Nous étions bons derniers avec la mauvaise réponse. Nous devions décider : changer et être en retard, ou s'y tenir et échouer. J'ai préconisé d'arrêter la mauvaise méthode et de trouver une nouvelle stratégie. Mais nous manquions d'argent, et si notre contrat avec Sega était annulé, nous étions morts.

Nous nous serions volatilisés instantanément.

Je suis allé au Japon et j'ai expliqué la situation au PDG de Sega, Irimajiri. J'avais 33 ans, j'étais maigre et j'avais de l'acné. Je lui ai dit que la technologie que nous avions promise ne fonctionnait pas et qu'ils devaient trouver un autre partenaire. J'ai dit que j'étais désolé d'avoir retardé leur feuille de route, mais je lui ai demandé de nous libérer du contrat et de nous donner quand même les derniers 5 millions de dollars sous forme d'investissement. Il a dit qu'il était probable que nous fassions faillite de toute façon. Je lui ai dit que l'investissement serait probablement perdu, mais que sans lui, nous avions zéro chance. Il y a réfléchi pendant quelques jours et a dit : « On va le faire. »

Waouh, Irimajiri. Aviez-vous une stratégie pour corriger ce qui n'allait pas ? Lui avez-vous expliqué cela ?

Attendez que je vous raconte la suite — c'est encore plus effrayant. Il a décidé de le faire parce qu'il m'appréciait. C'est tout.

C'est fou. Le monde a une dette envers ce gars. S'il avait gardé cet investissement, il vaudrait environ mille milliards de dollars aujourd'hui.

Au moment où nous sommes entrés en bourse, ils ont vendu. Ils pensaient que c'était un miracle, donc ils ont vendu à une valorisation de NVIDIA d'environ 300 millions.

J'étais incroyablement reconnaissant. Nous avons dû licencier la majeure partie de l'entreprise et réduire la voilure. Personne dans l'entreprise ne savait comment construire un générateur de graphiques 3D de la bonne manière. Je suis allé au magasin et j'ai acheté trois manuels à 60 $ chacun et j'ai dit aux architectes de les lire pour sauver l'entreprise. Ils ont appris à faire de la 3D à partir de Silicon Graphics, mais ils l'ont réimplémentée d'une manière qui n'avait jamais été faite auparavant. Nous avons réimaginé le graphisme 3D, inventant fondamentalement le graphisme 3D moderne.

Qu'avez-vous fait qui a changé les choses ?

Silicon Graphics faisait tourner son moteur géométrique de manière logicielle. Nous avons éliminé la nature généraliste et avons codé en dur les parties essentielles des graphiques 3D dans la puce. Cela a suralimenté la capacité. Notre petite puce générait des images aussi vite qu'un générateur d'images d'un million de dollars. Nous avons mis une capacité d'un million de dollars dans une carte graphique. Pour rivaliser avec les 30 autres entreprises, nous avons décidé de ne construire que pour une seule application : les jeux vidéo. Nous avons étroitement ciblé notre problème et l'avons suralimenté pour les joueurs. Nous avons également créé un écosystème, en travaillant avec des développeurs pour porter des jeux sur notre silicium, transformant une entreprise technologique en une entreprise de plateforme. GeForce est essentiellement la console de jeu à l'intérieur de votre PC. Son but fondamental était de transformer le PC en console de jeu. Nous avons été la première entreprise à construire une technologie au service des joueurs. Au moment où John Carmack et Doom sont arrivés, l'industrie a décollé.

Savez-vous d'où vient le nom Doom ?

Mm-mm.

Ça vient d'une scène dans « La Couleur de l'argent ». Tom Cruise arrive dans une salle de billard, et un arnaqueur lui demande ce qu'il y a dans sa mallette. Il l'ouvre et dit : « Doom ».

C'est de là que ça vient. Carmack a dit que c'est ce qu'ils voulaient faire à l'industrie du jeu : Doom. Quand Doom sortirait, tout le monde réaliserait qu'il avait des ennuis.

C'est génial.

Ensuite, Tim Sweeney et Epic Games et le genre du jeu en 3D ont décollé.

Oui.

Au début, il n'y avait pas d'industrie du jeu, donc nous devions nous concentrer sur une seule chose.

C'est une histoire d'origine incroyable. Si ce monsieur n'avait pas accepté l'investissement de 5 millions de dollars parce qu'il vous appréciait, à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui ?

Toute notre vie tenait à un autre monsieur. Avant GeForce, la RIVA 128 a sauvé l'entreprise et révolutionné l'informatique graphique. Le rapport coût-performance était incroyable.

Comme vous le savez, 5 millions de dollars ne durent pas longtemps. Nous piochions dedans chaque mois. Il faut concevoir, prototyper, récupérer le silicium et le tester avec le logiciel. Vous trouverez probablement un bug, ce qui signifie qu'il faut refaire le prototype. Nous avons fait le calcul, et il n'y avait aucune chance que NVIDIA y survive. Nous n'avions pas assez de temps pour sortir une puce et la récupérer de la fonderie.

Le tableur ne le permettait pas. J'ai entendu parler d'une entreprise qui construisait un émulateur. Vous pouviez mettre la conception de votre puce dans cette machine, et elle prétendait être votre puce. Je pouvais tester tous les logiciels sur cette fausse puce et tout corriger avant de l'envoyer à l'usine.

Waouh.

J'ai appelé l'entreprise, Ikos. J'ai dit que j'aimerais acheter un émulateur, et ils ont dit : « C'est génial, mais on fait faillite. » Ils n'avaient pas de clients.

Haha !

J'ai demandé s'ils avaient déjà fabriqué la machine. Ils ont dit : « Nous avons fabriqué la machine et en avons une en stock. » Alors je l'ai achetée, puis ils ont fait faillite.

Waouh.

Nous avons mis la conception de notre puce dans la machine et testé le logiciel. On était sur la réserve, mais convaincus que la puce serait géniale. J'ai appelé TSMC — aujourd'hui la plus grande fonderie du monde, mais à l'époque une toute petite entreprise.

J'ai expliqué ce que nous faisions et je leur ai dit que nous avions des clients et une forte demande. J'ai dit que j'aimerais passer directement à la production parce que je savais que la puce fonctionnait.

Ils ont dit que personne n'avait jamais fait ça auparavant ou n'avait eu de puce fonctionnelle dès la première fois. Mais je savais que si je ne lançais pas la production, je serais en faillite. TSMC a décidé de me soutenir. Le fondateur, Morris Chang, est un homme formidable.

Il a décidé de nous soutenir. Alors que nous lancions la production, Morris s'est envolé pour les États-Unis et a posé des questions pour savoir si j'avais de l'argent. La vérité était que nous n'avions pas tout, mais nous avions un bon de commande solide d'un client. Si ça n'avait pas fonctionné, ça aurait été dur, mais ils nous ont soutenus malgré le risque. La puce était révolutionnaire, et nous sommes devenus l'entreprise technologique à la croissance la plus rapide de l'histoire pour passer de zéro à un milliard de dollars.

C'est dingue que vous n'ayez pas testé la puce.

Nous avons testé après.

Mais cette méthodologie que nous avons développée pour sauver l'entreprise est utilisée dans le monde entier aujourd'hui.

C'est incroyable.

Nous avons changé la méthodologie mondiale et le rythme de conception des puces.

Comment dormiez-vous à cette époque ? Ça devait être tellement de stress.

Je me sentais profondément anxieux et sans contrôle, comme si tout allait super vite. J'ai ressenti cela quelques fois dans ma vie, et c'était pendant cette période.

Waouh.

C'était incroyable.

Quelle incroyable histoire de réussite.

J'ai appris à développer des stratégies gagnantes et à créer un marché. Nous avons créé le marché moderne du jeu en 3D, et ces mêmes compétences nous ont permis de créer le marché moderne de l'IA. C'est le même schéma directeur.

Nous avons appris à gérer les crises, à rester calmes et à travailler à partir de principes fondamentaux. Nous avons supprimé tout gaspillage et n'avons fait que l'essentiel. Nous vivions sur la réserve. Ce sentiment n'est pas différent de ce que j'ai ressenti ce matin : que vous allez bientôt faire faillite. J'utilise la phrase « à 30 jours de la faillite » depuis 33 ans.

Vous ressentez toujours cela ?

Chaque matin.

Mais vous êtes l'une des plus grandes entreprises de la planète.

Le sentiment ne change pas.

Waouh.

Le sentiment de vulnérabilité, d'incertitude et d'insécurité ne vous quitte pas.

Nous n'avions rien, face à des géants.

Et vous ressentez toujours ça ?

Tous les jours.

Vous pensez que cela vous booste ? Est-ce une partie de la raison pour laquelle l'entreprise a tant de succès ?

Vous ne vous reposez jamais ? Vous êtes toujours sur le fil.

J'ai un plus grand moteur venant du fait de ne pas vouloir échouer que le moteur de vouloir réussir.

Haha !

Les coachs en réussite vous diraient que c'est une mauvaise psychologie.

Le monde m'a entendu dire ça à haute voix pour la première fois, mais c'est vrai.

La peur de l'échec me motive plus que l'avidité.

Finalement, c'est probablement une approche plus saine.

Je ne suis pas ambitieux ; je veux juste rester en vie. Je veux que l'entreprise prospère et ait un impact.

C'est peut-être pour cela que vous êtes si humble et terre-à-terre. Avec un tel succès, il serait facile de prendre la grosse tête.

Non.

Si votre objectif principal était le succès, vous vous diriez : « J'ai réussi ». Au lieu de cela, vous vous réveillez et vous vous dites : « On ne peut pas gâcher ça ».

Exactement. Chaque matin, chaque instant.

Si j'étais un investisseur majeur, c'est quelqu'un comme ça que je voudrais à la tête de l'entreprise — quelqu'un qui est terrifié.

C'est pour ça que je travaille sept jours sur sept, chaque instant où je suis éveillé.

Vous travaillez chaque instant où vous êtes éveillé ?

Je pense à résoudre un problème.

Combien de temps pouvez-vous tenir comme ça ?

Je ne sais pas, mais jusqu'ici... ça pourrait être la semaine prochaine.

Ça semble complètement épuisant.

Je suis toujours dans un état d'anxiété.

Bravo à vous de l'admettre. C'est important pour les jeunes d'entendre que les gens qui ont réussi n'étaient pas juste plus intelligents ou n'ont pas eu plus d'opportunités.

Je viens de décrire quelqu'un qui ne savait pas ce qui se passait et qui a mal fait les choses. C'était le rattrapage in extremis ultime, deux ou trois fois.

Le rattrapage in extremis ultime est la façon parfaite de le dire.

Il a probablement rebondi sur le casque de quelqu'un pour atterrir sur le bord de mon gant.

C'est cool que vous ayez cette perspective. Beaucoup de gens ont des délires de grandeur.

Leur réécriture de l'histoire les fait souvent passer pour des génies extraordinairement intelligents qui savaient tout depuis le début et qui ont écrasé la concurrence.

Haha !

Pendant ce temps, vous êtes genre : « J'ai peur tous les jours ».

Exactement. C'est incroyable.

Il n'y a rien d'incohérent entre être un leader et être vulnérable. L'entreprise n'a pas besoin que je sois un génie ou certain de tout en permanence ; elle veut juste que je réussisse. Nous parlions du président Trump tout à l'heure. Il est notre président, et nous devrions vouloir qu'il réussisse parce que...

Peu importe qui est président, on devrait avoir cette attitude.

Nous devons l'aider à réussir car cela nous aide tous à réussir. J'ai de la chance de travailler dans une entreprise où 40 000 personnes veulent que je réussisse. Ils m'aident à surmonter les défis et à réaliser notre stratégie. Si je me trompe, ils me le disent pour que nous puissions pivoter. Plus un leader est vulnérable, plus les gens sont susceptibles de proposer de meilleures informations. Si vous avez toujours raison, vous ne pouvez pas pivoter. Pivoter exige d'avoir tort. Je n'ai aucun mal à avoir tort, mais je dois rester vigilant et raisonner à partir de principes fondamentaux. Se remettre en question continuellement est en partie ce qui cause une anxiété permanente.

Mm.

Vous vous demandez : « Est-ce que tu as eu tort hier ? Est-ce que tu as encore raison ? Est-ce que la situation s'est aggravée ? »

Cet état d'esprit est parfait pour votre entreprise car elle change sans cesse.

Tout le temps. J'ai de la concurrence qui vient de toutes les directions.

Tellement de choses sont en suspens.

On doit inventer un futur avec cent variables, et il est impossible d'avoir raison sur toutes. Il faut surfer.

Vous surfez sur les vagues de la technologie et de l'innovation.

On ne peut pas prédire les vagues. On doit gérer celles qu'on a. Le savoir-faire compte. Je fais ça depuis 33 ans ; je suis le PDG de la tech qui exerce depuis le plus longtemps au monde.

Félicitations. C'est incroyable.

Les gens me demandent comment. Un : ne pas se faire virer.

Haha !

Deux : ne pas s'ennuyer.

Comment entretenez-vous votre enthousiasme ?

Ce n'est pas toujours de l'enthousiasme. Parfois c'est de la peur ou une bonne dose de frustration. C'est tout ce qui vous fait avancer. Je pense que les PDG ont toutes les émotions, peut-être poussées au maximum parce qu'on ressent au nom de toute l'entreprise. Je dois être attentif au passé, au présent et au futur. Ce n'est pas juste un travail.

J'imagine qu'un aspect difficile de votre travail actuel est d'anticiper vers quoi se dirige la technologie. Comment planifiez-vous cela ?

Il faut un ensemble de choses. D'abord, il faut être entouré de gens incroyables. La plupart des grandes entreprises technologiques sont dans la publicité ou les réseaux sociaux, mais l'unique activité de NVIDIA est la technologie. Nous ne construisons que de la technologie ; nous ne faisons pas de publicité. La seule façon dont nous gagnons de l'argent est de créer une technologie incroyable et de la vendre. Nous sommes entourés des meilleurs informaticiens du monde. Mon cadeau est que nous avons créé une culture où les plus grands informaticiens du monde veulent en faire partie. Ils veulent être au service de la technologie elle-même. Nous sommes la plus grande entreprise de ce type dans l'histoire.

Waouh, c'est incroyable.

Nous avons des gens formidables et une excellente culture. Pour voir l'avenir de manière systématique, nous utilisons des partenariats et de la recherche fondamentale. Nous avons l'un des plus grands laboratoires de recherche industrielle au monde et nous nous associons à des universités pour une collaboration ouverte. Nous avons aussi des clients incroyables comme Elon. Être une entreprise technologique pure au service de chaque industrie me donne un large système de radar. Faire de la recherche fondamentale et recevoir des retours de chaque industrie crée un système incroyable. Enfin, il faut avoir une culture de la vigilance. Je n'ai pas trouvé d'autre moyen de rester vigilant que de prêter attention. Je lis plusieurs milliers d'e-mails par jour.

Comment trouvez-vous le temps pour ça ?

Je me lève tôt. Ce matin, j'étais debout à 4 heures.

Combien dormez-vous ?

Six ou sept heures.

Et vous êtes debout à 4 heures pour lire vos e-mails avant de commencer.

Chaque jour. Pas un seul jour manqué.

Y compris à Thanksgiving et à Noël.

Est-ce que vous prenez parfois des vacances ?

Ma définition des vacances est quand je suis avec ma famille. Si je suis avec eux, je suis heureux.

Vous travaillez un peu quand même ?

Non, je travaille beaucoup.

Haha !

Même si vous partez en voyage, vous travaillez toujours.

Chaque jour. Mes enfants travaillent tous les jours. Tous les deux travaillent chez NVIDIA. J'ai de la chance, mais c'est beaucoup de travail. Vous leur avez transmis cette éthique. Mes parents travaillaient incroyablement dur ; je suis né avec le gène du travail.

C'est une histoire d'origine incroyable. Ce doit être surréaliste d'être dans cette position après avoir commencé modestement.

C'est un grand pays. Je suis un immigré. Mes parents nous ont envoyés, mon frère aîné et moi, ici en premier. Je suis né à Taïwan, mais mon père était ingénieur en Thaïlande. Vers 1973, il y a eu un coup d'État militaire en Thaïlande. Mes parents ont pensé que ce n'était pas sûr, alors ils ont contacté un oncle à Tacoma, Washington, et nous ont envoyés chez lui.

Quel âge aviez-vous ?

J'avais neuf ans et mon frère en avait 11. Nous sommes restés chez notre oncle pendant qu'il cherchait une école. Mon oncle a trouvé une école à Oneida, dans le Kentucky, qui était le comté le plus pauvre d'Amérique. C'est une excellente école appelée Oneida Baptist Institute dans une ville de 600 habitants. L'école était ouverte à tous les enfants, y compris les élèves à problèmes et les enfants internationaux.

Parliez-vous anglais à l'époque ?

Nous sommes arrivés et ma première pensée a été qu'il y avait beaucoup de mégots de cigarettes. Tous les gamins fumaient, donc j'ai su que ce n'était pas une école normale.

Des enfants de neuf ans ?

J'étais le plus jeune. Mon colocataire avait 17 ans et était baraqué. La chambre n'avait ni tiroirs ni portes de placard, tout comme une prison. Mon colocataire avait du ruban adhésif sur tout le corps à cause de coups de couteau récents lors d'une bagarre. C'était le gamin le plus dur de l'école, et j'étais le plus jeune. C'était un collège, mais ils m'ont pris parce que je pouvais traverser la rivière à pied pour aller dans une école intermédiaire. Chaque enfant avait des corvées — mon frère travaillait dans une ferme de tabac et moi je nettoyais les toilettes pour cent garçons. C'était une ville difficile.

On dirait bien.

Les gamins portaient tous des couteaux et fumaient. J'ai fumé pendant une semaine.

C'est vrai ?

J'avais neuf ans et j'ai eu un paquet de cigarettes comme tout le monde.

Vous avez été malade ?

Je m'y suis habitué. J'ai appris à faire des ronds de fumée et à respirer par le nez.

À neuf ans.

Ouais.

Vous l'avez fait pour vous intégrer ?

Parce que tout le monde le faisait.

C'est ça.

Après quelques semaines, j'ai décidé que je préférais acheter des glaces à l'eau avec mes 25 cents. J'ai choisi la meilleure voie.

Waouh.

C'était notre école. Mes parents sont venus aux États-Unis deux ans plus tard, et nous les avons rejoints à Tacoma.

C'est fou.

C'était une expérience de dingue.

Quelle étrange expérience formative.

Des gamins durs.

De la Thaïlande à l'endroit le plus pauvre d'Amérique à neuf ans avec votre frère.

Ce qui me brise le cœur dans cette expérience, c'est que nous n'avions pas assez d'argent pour téléphoner. Mes parents nous ont donné un magnétophone, et chaque mois mon frère et moi leur racontions ce que nous faisions.

Waouh.

Nous envoyions cette cassette par la poste, et mes parents enregistraient par-dessus et nous la renvoyaient.

Waouh.

Imaginez si ces cassettes existaient encore. J'ai dit à mes parents que j'avais rejoint l'équipe de natation et que je m'entraînais avec mon colocataire musclé — cent pompes et abdos chaque soir. J'ai rejoint les équipes de sport parce qu'ils vous emmenaient chez McDonald's après. J'ai dit à ma maman et mon papa que c'était comme le futur parce que la nourriture arrivait dans une boîte.

Deux ans d'enregistrements.

Deux ans.

Quelle connexion incroyable avec vos parents, communiquer uniquement par cassettes pendant deux ans.

Mes parents sont incroyables. Ils ont grandi pauvres et n'avaient presque pas d'argent quand ils sont arrivés. Un souvenir marquant est quand mon frère et moi avons cassé une table basse de location faite en bois aggloméré. Je me souviens encore du visage de ma mère car ils n'avaient pas l'argent pour la rembourser. Ils ont tout laissé derrière eux pour poursuivre le rêve américain.

Quel âge avaient-ils à l'époque ?

Ils étaient dans la fin de la trentaine ou la quarantaine. C'est ça le rêve américain ; je suis la première génération.

Waouh.

Il est difficile de ne pas être romantique vis-à-vis de ce pays.

C'est une histoire incroyable.

Mon père a trouvé son travail dans les petites annonces des journaux.

Qu'est-ce qu'il faisait ?

Il était ingénieur en instrumentation pour une entreprise qui construisait des raffineries de pétrole et des usines de papier. Il était brillant dans la conception d'usines. Ma mère travaillait comme femme de ménage, et ils ont trouvé un moyen de nous élever.

C'est une histoire incroyable. De votre enfance aux périls de NVIDIA, c'est vraiment incroyable.

J'ai vécu une vie formidable.

C'est une belle histoire à entendre pour les autres.

On n'a pas besoin d'aller dans les écoles de l'Ivy League pour réussir. Ce pays offre des opportunités à nous tous, mais il faut s'efforcer et se battre pour en arriver là.

Si on fournit le travail, on peut réussir.

Personne ne travaille.

Avec de la chance et de bonnes prises de décision.

Le succès requiert aussi la bienveillance des autres. Quand nous inventions notre nouvelle approche informatique, j'ai fait chuter le cours de notre action parce que nous avons ajouté CUDA à la puce. Personne ne l'a payé, mais notre coût a doublé. Nous avons inventé les GPU, les shaders programmables et le lancer de rayons en temps réel — c'est pourquoi on est passé de GTX à RTX. Chaque fois que nous inventions quelque chose, le marché ne l'appréciait pas, et le coût augmentait. Avec CUDA, nous croyions en cet avenir. J'ai dit à l'équipe que si nous y croyions sur la base de principes fondamentaux, nous nous devions de poursuivre. Nous avons lancé CUDA et le public est resté silencieux ; aucun client n'en voulait ni ne comprenait.

C'était en quelle année ?

C'était vers 2005 ou 2006.

Waouh.

Le cours de notre action a plongé. Notre valorisation est descendue à deux ou trois milliards de dollars.

À partir de ?

Environ 12 milliards.

Je l'ai massacrée de façon très brutale.

C'est à combien maintenant ?

C'est plus haut. Mais cette invention a changé le monde.

C'est une histoire incroyable, Jensen. Merci d'être venu ; c'était vraiment plaisant. Votre histoire est inspirante et c'est véritablement le rêve américain.

C'est le rêve américain. Merci Joe. Au revoir tout le monde.