Mesdames et messieurs, bonsoir. Bienvenue au moment clé du 36e Festival international de la télévision d'Édimbourg. Je suis George Entwistle, le président du comité consultatif cette année. Et je pense que nous avons pris un assez bon départ. Les quatre grands diffuseurs engagés dans un combat mortel dans TV Family Fortunes, une pièce de collection. Et si je peux abandonner momentanément l'impartialité requise d'un président consultatif d'Édimbourg, un excellent résultat, la BBC a gagné. Nous avons lancé ce matin la toute première fête de village télévisuelle d'Édimbourg. Vernon Kay a coupé le ruban, un orchestre de jazz a joué, et des délégués de toutes sortes se sont offerts un vajazzling public. J'espère donc que vous en conviendrez, nous avons fait prendre au festival un départ splendide. Mais il ne s'agissait pas seulement de s'amuser. Aujourd'hui déjà, nous avons eu Julian Fellowes nous parlant de son chef-d'œuvre Downton Abbey. Nous avons entendu une poignée de contrôleurs de télévision, vu Ricky Gervais et John Thoday en interview. Nous avons entendu des poids lourds comme David Abraham, Fru Hazlitt et Ed Vaizey sur la recherche de profit à partir de la convergence. Et nous avons assisté à un débat direct sur l'âgisme à la télévision. Et il y a bien plus à venir. Plus de contrôleurs, des stars comme Miranda, Sofie Gråbøl de The Killing, Brian Cox, Mark et Sam de The Only Way Is Essex. Et demain à 9h30, en direct de Tripoli, l'incroyable Alex Crawford de Sky News on ce qu'il faut pour décrocher un scoop mondial. En plus d'un débat sur le harcèlement, la prise de risque, l'exploitation des contributeurs et l'avenir de Sky TV. Et une remise de prix de la chaîne de l'année parsemée de stars à la fin de la journée demain. Quoi que vous fassiez, ne partez pas. Je dois dire quelques remerciements rapides. À la directrice du festival Louise Benson, dont c'est le premier festival et qui a fait un travail exceptionnel, et à sa brillante équipe. À ma vice-présidente, Jane Rogerson de UKTV, qui m'a gardé à peu près sain d'esprit après que j'ai acquis d'une manière ou d'une autre des responsabilités supplémentaires à la BBC dans la phase de préparation du festival. Je tiens à remercier les délégués Network et Fast Track de cette année pour avoir ajouté des niveaux d'énergie dignes du Grand collisionneur de hadrons à tout ce à quoi ils assistent. Et la présidente exécutive du festival, Elaine Bedell, qui m'a donné la chance de faire cela et a été la plus solidaire et indulgente des propriétaires. Et enfin, et surtout, mes remerciements au Dr Eric Schmidt de Google, qui a généreusement accepté de venir de L.A. pour prononcer la conférence MacTaggart de cette année. Pour l'introduire correctement, j'aimerais vous donner Elaine Bedell. Merci beaucoup.

Merci, George. C'est un départ fantastique pour le week-end. Merci à tous nos contributeurs et merci beaucoup à tous nos sponsors. Re-bonjour aux Networkers et Fast Trackers. Oui, vous êtes autorisés à acclamer. Le Festival de télévision d'Édimbourg est une organisation caritative enregistrée, et la vaste majorité de tous nos frais de délégués servent à financer ces deux programmes de formation. Et le travail que nous faisons avec les stagiaires s'étend bien au-delà des limites de ce week-end. J'aimerais donc remercier tous ceux qui travaillent sur ces programmes pour aider les stagiaires. J'aimerais également remercier tous ceux qui, dans ce théâtre, aident en leur offrant des stages. C'est incroyablement précieux. Nous sommes très fiers de ces programmes. Et nous serons rejoints par les Fast Trackers et les Networkers lors de diverses autres sessions tout au long du week-end. Bienvenue donc à la 36e conférence MacTaggart. Et la toute première à être donnée par quelqu'un ne travaillant pas directement dans les domaines du cinéma et de la télévision. Oui, il nous a fallu 36 ans, mais je pense que nous pouvons enfin admettre que le monde et les canaux par lesquels nous le voyons ont changé. C'est pourquoi nous avons invité le président exécutif de la plus grande entreprise internet du monde à donner la conférence de ce soir. Quand j'ai pensé à trouver quelques mots à dire en guise d'introduction pour Eric Schmidt, président exécutif de Google, j'ai fait ce que la plupart des gens font de nos jours lorsqu'ils ont besoin de faits. Je l'ai cherché sur Google. C'est très intéressant ce que l'on peut trouver sur Google. Parmi les très nombreuses entrées pour Eric Schmidt, 75 pages, j'ai abandonné à ce stade, j'ai trouvé un CV pour Eric Schmidt daté de 2011, qui disait qu'il avait un diplôme de mathématiques de l'Université d'Oakland, Michigan, et qu'il pouvait faire fonctionner avec succès Windows 95 et Vista. Il cherche actuellement un emploi de programmeur contractuel. Sous honneurs et récompenses, il a listé le fait que l'année dernière, en 2010, he a été champion de fantasy football. Puis j'ai trouvé sa page web personnelle, qui disait qu'Eric Schmidt est un acupuncteur diplômé. Et pendant le temps où il vivait en Chine, il a étudié le mandarin et la peinture classique au pinceau Shufa. Il vit dans l'État de Californie, et le dimanche, on peut le trouver à Valencia dirigeant la chorale de jeunes locale. Il est également cardiologue qualifié et se spécialise dans la prévention des crises de goutte. Il peut aussi peindre vos murs à l'éponge et réorganiser vos meubles parce qu'il dirige une petite entreprise de design d'intérieur au 1466 First Avenue, New York, New York. J'ai aussi le numéro de téléphone. En fait, j'ai découvert 50 entrées pour Eric Schmidt enregistrées dans le seul État de Californie. Et en cherchant sur 123people et en payant 39,99 $, j'ai également pu accéder à la plupart des archives publiques de ces Eric Schmidt, y compris les certificats de naissance, les certificats de mariage, les faillites et autres jugements de tribunaux. Google, c'est une chose incroyable. Mais bien sûr, je n'avais pas besoin de faire tout cela car la vaste majorité des 750 entrées Google pour Eric Schmidt appartiennent à Eric Emerson Schmidt, PDG de Google pendant 10 ans et maintenant son président exécutif. Eric Schmidt est né en 1955 à Washington, D.C. Il est allé au lycée Yorktown et à l'université de Princeton, où il a obtenu un diplôme en génie électrique, ainsi qu'un doctorat en informatique à l'université de Californie. Il a rejoint Google en 2001, alors qu'il s'agissait d'une start-up internet relativement petite basée sur un moteur de recherche ingénieux appelé BackRub, qui utilisait des liens pour déterminer l'importance des pages web individuelles. Google, comme on l'a rapidement appelé, a maintenant des bureaux dans plus de 60 pays. Il gère plus de 180 domaines internet et propose Google Search dans plus de 130 langues. Sous le mandat d'Eric Schmidt en tant que PDG, la société a lancé Google News, Google Maps, Google Earth, Google Docs. Elle a acquis YouTube. Elle a établi Gmail. Elle a lancé Google Street View et Google Chrome, et cette année, bien sûr, Google+. En à peine une décennie, Google s'est imposé comme une marque mondiale plus grande que Coca-Cola et General Electric. Elle a créé plus de richesse plus rapidement que n'importe quelle autre entreprise de l'histoire. C'est devenu un verbe. Google est l'endroit où nous allons pour obtenir des réponses. Et ce soir et demain lors de sa séance de questions-réponses, les réponses sont ce qu'Eric Schmidt va nous donner. Des réponses sur les intentions de Google concernant ses partenariats avec notre industrie et ses projets de contenu original. Eric Schmidt a dit un jour : 'Je ne pense pas que la société comprenne ce qui se passe quand tout est disponible, connaissable et enregistré par tout le monde tout le temps.' Eh bien, le discours MacTaggart de ce soir est également diffusé en direct sur YouTube. Il sera lu, écouté et visionné par bien plus de personnes qu'il n'y en a dans ce théâtre. Et il sera stocké sur des serveurs et des bases de données du monde entier pour longtemps encore. Je suis très heureuse de présenter le conférencier MacTaggart de ce soir, le président exécutif de Google, le seul et unique Eric Schmidt.

Merci. Est-ce que vous m'entendez tous ? Merci beaucoup, Elaine. Et je suis particulièrement enthousiaste à l'idée de voir toutes les personnes dans le cercle. Merci à tous d'être venus. Je voulais commencer par dire que c'est génial d'être en Écosse. Beaucoup de gens ne savent pas à quel point les initiatives en informatique sont fortes dans les universités écossaises. Ici, dans le Grand Édimbourg, il y a un certain nombre d'entreprises dans lesquelles, par exemple, j'ai personnellement investi. Et je pense qu'il y a toutes les raisons de croire qu'il va y avoir une véritable renaissance du logiciel ici, dans un endroit auquel vous n'auriez peut-être pas pensé. Je voulais aussi dire que c'est un honneur d'être ici, surtout parce qu'en grandissant, j'ai toujours supposé qu'il y avait des gens du monde des médias et de la télévision et puis des gens du monde scientifique. Il y a eu une personne qui a réussi à vivre réellement dans les deux mondes. Et je voulais prendre une minute pour dire que je pense que nous venons de voir Steve Jobs quitter ses fonctions de PDG d'Apple pour devenir président. Et si vous regardez, il était la seule personne que j'ai connue qui ait jamais été capable de fusionner complètement les deux mondes avec un œil d'artiste ainsi qu'avec la définition de ce qu'est une excellente ingénierie. Je suis sûr que lui et l'entreprise s'en sortiront très bien à l'avenir. De mon point de vue, c'est l'exemple parfait de l'union que nous devrions voir à l'avenir dans d'autres entreprises et dans d'autres collaborations.

De mon point de vue encore, c'est la première fois que la conférence MacTaggart est donnée par quelqu'un qui n'est pas employé dans la diffusion ou la production télévisuelle. Je ne sais pas si cela signifie que la barre a été placée plus haut ou plus bas, mais je ferai de mon mieux. Maintenant, c'est un honneur d'être ici en tant qu'étranger. Lorsqu'il a parlé ici il y a deux ans, James Murdoch s'est décrit comme le parent fou dont tout le monde a honte. Eh bien, je me demande ce qu'il dirait maintenant. Mais si James est le paria de la famille, je ne sais pas ce que cela fait de moi. Suis-je le geek dans le coin ? Suis-je l'espèce extraterrestre ? Suis-je l'Android ? Vous voyez l'idée. Ne vous inquiétez pas, je vous promets que je ne suis pas un Dalek à la voix rauque. Charles Allen a appelé le MacTaggart la plus longue demande d'emploi du secteur. Au fait, n'est-ce pas génial d'avoir Google pour chercher tout ça ? Désolé, un petit coup de pub là. Mais c'est très gentil de votre part de penser à moi, mais je suis très engagé envers Google. Tout ce qui a changé maintenant, c'est que Larry a les clés du TARDIS de Google. Je promets d'arrêter les plaisanteries sur Doctor Who, bien que dans ce cas, ce soit peut-être opportun. Nous avons une blague privée chez Google selon laquelle Larry vient en fait du futur, ce qui est toujours excitant. Je suis également redevable à mon ami Mark Thompson, qui a donné la conférence de l'année dernière, pour ses conseils sur ce qui fait une conférence MacTaggart classique. Selon lui, la recette se résume à de la colère, des super-vilains, des propositions impossibles et des insultes. Maintenant, je ne suis pas sûr pour la colère, mais je ferai de mon mieux pour trouver le reste. Et Mark a même identifié des candidats à diaboliser, généralement un choix entre la BBC et un Murdoch. Et je dois dire à quel point il est rafraîchissant que Google ne soit pas sur cette liste. Alors Dieu merci. Écoutez, je ne me fais pas d'illusions. Je sais que certains d'entre vous ont des soupçons sur Google. Certains d'entre vous nous reprochent les ravages causés à vos entreprises par Internet. Certaines personnes nous accusent d'être insensibles, indifférents ou même pire. Aujourd'hui, je vais donc essayer de rétablir la vérité sur ces points et de démontrer pourquoi nous pouvons et devons être optimistes ensemble quant à l'avenir de la télévision, ce que je pense que nous pouvons faire si nous travaillons ensemble. Et un peu sur mon industrie. Peter Fincham a dit que cette conférence est ce qui se rapproche le plus pour la plupart des gens de la télévision d'aller à l'église. C'est ce qu'il a dit. Maintenant, dans mon cas, je suis un évangéliste de la technologie depuis longtemps, donc je saisirai n'importe quel prétexte pour prêcher sur Internet. En moins de 30 ans, Internet est passé de presque rien à plus de 2 milliards d'utilisateurs. Et je dis toujours que nous avons du chemin à faire. Il est disponible sur le mont Everest, au pôle Sud. La moitié des adultes de l'Union européenne l'utilisent tous les jours. Et notre objectif, bien sûr, est d'avoir l'autre moitié également. Il est devenu une partie si profonde de la vie que quatre adultes sur cinq dans le monde considèrent désormais l'accès à Internet comme un droit humain fondamental. Aujourd'hui, il est difficile d'imaginer la vie sans Internet. Nous le tenons pour acquis, mais il vaut la peine de nous rappeler quelle force incroyable pour le bien a été Internet. Sans Internet, un enfant grandissant dans un village reculé a peu de chances d'atteindre son potentiel avec peu d'accès aux livres ou à l'apprentissage. Sans Internet, les gens du monde entier ne pourraient pas se rassembler. Nous venons de voir cela en Haïti et dans d'autres endroits si rapidement lors d'une crise, aidant à donner l'alerte et à apporter un soutien. Sans Internet, les régimes répressifs, dont il y en a beaucoup trop, peuvent priver leur peuple d'une voix, ce qui rend beaucoup plus difficile la dénonciation de la corruption et des méfaits. Et sans Internet, l'Europe perdrait l'un des plus grands moteurs de la croissance économique dont elle a tant besoin. Au Royaume-Uni seulement, Internet représentait 7 % du PIB en 2010, soit 100 milliards de livres, et cela passera à 10 % d'ici 2015. Et les entreprises qui utilisent Internet croissent quatre fois plus vite que celles qui ne l'utilisent pas. Donc, pour ceux-là, je pense que tout le monde ici l'est, mais pour les autres, allons-y. En résumé, Internet ne rend pas seulement le changement inévitable plus rapide, il est devenu un moteur de changement lui-même. Il a refondu la façon dont nous communiquons. Il a transformé la façon dont nous apprenons et partageons les connaissances. Il donne du pouvoir aux gens partout, rendant le monde plus ouvert, plus juste, plus prospère. Vous le voyez autour de vous. Et pensez simplement au chemin que nous avons déjà parcouru. J'ai rencontré mon premier ordinateur au lycée. Il était énorme et très encombrant. Aujourd'hui, mon smartphone est 100 000 fois plus rapide que mon ordinateur de lycée et il tient littéralement dans ma poche. Quand je suis devenu programmeur, pour transmettre des informations dans le premier ordinateur, il fallait utiliser des cartes perforées. Aujourd'hui, on peut parler à son téléphone en effectuant une recherche vocale. On peut pointer sa caméra ou même l'incliner, et le téléphone comprend. Quand j'ai commencé à travailler en informatique, nous avions de grands rêves, mais la technologie ne pouvait tout simplement pas les réaliser. Je me souviens avoir été époustouflé par la démonstration de Doug Engelbart en 1968 du prototype expérimental d'une souris. Nous tenons ces choses pour acquises. Cela n'a été inventé qu'il y a peu de temps. C'était de la pure science-fiction que d'imaginer qu'un jour un ordinateur pourrait être capable de répondre à vos expressions faciales ou de déchiffrer les nuances du comportement humain comme nous le pouvons aujourd'hui. C'est littéralement magique.

Bien sûr, alors que je suis optimiste pour l'informatique et Internet en tant que forces pour le bien, je ne suis pas naïf. Comme l'a dit John F. Kennedy, je suis un idéaliste sans illusions. Il y a encore de nombreux défis que nous essayons de relever. Par exemple, comment rendre le monde plus ouvert tout en respectant la vie privée ? C'est un équilibre important. Comment donner du pouvoir aux gens sans provoquer l'anarchie ? Comment s'assurer que la technologie enrichit plutôt qu'elle ne dévalorise les relations et la culture qui nous entourent ? Ce sont des questions difficiles et importantes. Maintenant, pourquoi cela a-t-il un rapport avec la télévision ? Eh bien, en 2010, les adultes britanniques ont passé autant de temps à regarder la télévision en quatre jours qu'ils n'en ont passé à utiliser le web en un mois entier. La télévision gagne donc clairement la compétition pour l'attention. Vous représentez l'industrie de la télévision. D'un autre côté, ignorez Internet à vos risques et périls. Internet est fondamental pour l'avenir de la télévision pour une raison simple. C'est parce que c'est ce que les gens veulent. Et au bout du compte, ce que les gens veulent, ils l'obtiendront d'une manière ou d'une autre. Technologiquement, Internet est une plateforme pour des choses que la télévision traditionnelle ne peut pas supporter. Il peut rendre la télévision plus personnelle, plus participative, plus pertinente. Et les gens le réclament, nulle part autant qu'ici au Royaume-Uni. Je vais vous donner quelques exemples. L'équipe derrière l'iPlayer de la BBC a tout mon respect. Il est désormais utilisé par plus de 10 % de la population britannique chaque semaine. C'est un excellent produit avec une vaste gamme de contenus, et il est bien plus avancé que tout ce que j'ai vu d'autre sur le marché. Et ils viennent de lancer une version européenne, bientôt mondiale, sous forme d'application d'abonnement pour iPad. Un autre exemple d'innovation. Et je suis sûr que ce sera un succès. Et au fait, j'ai une autre demande à leur faire pendant que je les félicite : s'il vous plaît, lancez aussi une version Android. En tout cas, l'iPlayer n'est pas le seul sur le marché. Il existe de nombreux services de télévision de rattrapage et à la demande, dont le plus mondialisé d'entre eux, iTunes. Et YouTube propose désormais des contenus longs grâce à des partenaires pionniers comme Channel 4, qui en 2009 est devenu le premier diffuseur au monde à mettre l'intégralité de son service de rattrapage en ligne. Et le format long sur YouTube est la catégorie de YouTube qui connaît la croissance la plus rapide, tant en termes de vues que de revenus, avec plus de 80 partenaires de contenu. C'est donc plutôt bien. Mais avoir plus de choix n'est que le début, et cela peut se retourner contre vous si vous ne faites pas attention. Rappelez-vous simplement ce que l'on ressentait quand on allait au vidéoclub autrefois pour louer des vidéos. Face à des milliers de films, n'en choisir qu'un seul à emporter chez soi était toujours un combat. Et c'est pourquoi un système de recommandation de contenu est si vital. C'est ce que font les programmateurs de chaînes depuis les débuts de la télévision. Mais la programmation traditionnelle est unique pour tout le monde. Parfois, les recommandations me conviennent ou conviennent à quelqu'un d'autre, mais parfois non. Et en ligne, pour ceux qui le souhaitent et en donnent l'autorisation, les choses peuvent être radicalement différentes. En ligne, grâce à une combinaison d'algorithmes et d'incitations éditoriales, les suggestions pourraient être élaborées individuellement pour répondre à vos intérêts et à vos besoins. Plus vous regardez et partagez, plus le système a de chances d'apprendre et meilleures sont ses prédictions. Poussé à l'extrême, ce serait une chaîne de télévision parfaite. Toujours passionnante, toujours pertinente, parfois fortuite, étonnamment douée pour de nouvelles idées, mais surtout, méritant toujours votre temps. Nous en avons déjà eu un aperçu si vous regardez Netflix. Environ 60 % des locations de Netflix sont le résultat de recommandations générées par algorithme. Et l'informatique sous-jacente sur la façon dont cela est fait est vraiment amusante, mais aussi maintenant tout à fait établie. Un autre exemple est Amazon. Leurs recommandations comme 'd'autres personnes ayant acheté ceci ont également acheté cela' sont incroyablement convaincantes. Et ces dernières années, elles ont représenté entre 20 et 30 % des ventes d'Amazon. Mais tenir la promesse de la personnalisation est délicat, tant sur le plan technologique que culturel. La personnalisation nécessite des données, et plus il y en a, mieux c'est, plus nous pouvons calculer un résultat personnalisé optimal pour vous. Mais comme je l'ai appris de première main, tout service en ligne impliquant des données personnelles sera un véritable aimant pour les craintes liées à la vie privée. Il sera vital de trouver le bon équilibre pour que les gens se sentent à l'aise et en contrôle, et non déconcertés par la précision des suggestions. C'est un nouveau territoire pour votre industrie, et je ne veux pas que vous sous-estimiez ce défi.

J'ai parlé de la façon dont Internet transforme le choix télévisuel, mais il y a aussi des changements dans la façon dont nous regardons. Je me souviens de l'enthousiasme pour la télévision interactive il y a quelques années. Tout ce remue-ménage pour appuyer sur un bouton rouge. Ce n'était pas si génial. Peut-être qu'on en a un peu trop fait. Maintenant, nous surfons sur une deuxième vague d'interactivité beaucoup plus importante. Cela me semble plus réel cette fois. C'est une convergence des écrans de télévision et d'Internet. Cette fois, l'interaction ne se fait pas via un bouton rouge. C'est sur le web, essentiellement via votre ordinateur portable, votre tablette ou un mobile. Mais le plus important de tout, cette fois, c'est social. Pour certaines émissions, le commentaire en ligne qui tourbillonne autour d'elles, que ce soit via Twitter, des forums de discussion ou des blogs, fait désormais partie de l'expérience. Considérez BBC Question Time. La façon dont ils utilisent Twitter pour engager le public. Autrefois, tout ce que vous pouviez faire était de crier après la télévision. C'est ce que l'Américain moyen fait toute la journée, crier après les politiciens qu'il voit. Et maintenant, vous pouvez tweeter votre coup de gueule au monde entier. Un public bien plus large pour vous qui êtes assis chez vous à regarder la télévision. Ajouter une couche sociale à la télévision augmentera en fait, à mon avis, l'audience télévisuelle. C'est intéressant, nous avons des données de notre côté. Un nouveau produit en version bêta appelé Google+, qui est sorti depuis environ un mois. Il possède une fonction vraiment cool appelée chats vidéo, nommée Hangouts. Et vous pouvez regarder une vidéo YouTube dans Hangouts de telle sorte que c'est comme si vous étiez dans la même pièce. Ainsi, pendant que la vidéo est diffusée, vous pouvez discuter par-dessus et envoyer des notes textuelles sur le côté. Et n'importe qui dans le Hangout peut prendre les commandes et revenir en arrière ou avancer rapidement ou passer à un nouveau clip, et cela garde tout le monde synchronisé autour de cette expérience YouTube partagée. Quelle amélioration par rapport à la télévision linéaire statique. C'est intéressant de voir que cela pourrait devenir une manière significative par laquelle les gens visionnent du contenu de manière collaborative. Une couche sociale est donc quelque chose que les téléspectateurs, ou du moins un nombre substantiel d'entre eux, semblent vouloir. Et je dirais que c'est formidable pour les diffuseurs. Les hashtags tendance augmentent la notoriété des émissions, ils vous aident à doper l'audience, ils vous aident à prédire ce qui sera populaire la semaine prochaine, l'année prochaine, peu importe. Cela peut être une mesure de l'engagement des téléspectateurs, un véhicule pour un retour instantané, un canal pour atteindre les gens en dehors des heures de diffusion. Et cela peut également constituer une excellente incitation à regarder en direct. En fait, je veux être très clair ici, je ne m'attends pas à ce que le visionnage de la télévision passe un jour complètement à la demande. Il y aura toujours une attirance culturelle pour certaines émissions, à certaines occasions, à regarder en temps réel. Je veux dire, les données sont assez intéressantes. Le visionnage linéaire reste remarquablement robuste. En 2010, 90 % de la télévision diffusée restait en direct au sens d'être regardée de manière contemporaine. Mais je sens que le mode par défaut passera davantage au type DVR avec le temps pour des raisons évidentes. Essayez de forcer un enfant de six ans qui a grandi avec un DVR à ne regarder que la télévision en direct. Une fois qu'on s'est habitué à de telles choses, il est difficile d'y renoncer. Pas de pause, pas de retour en arrière, pas de choix. Déjà dans les foyers équipés de Sky+, on prétend que près de 20 % du visionnage est différé. Cela nous donne quelques données. Et il y a aussi des indices de changements si l'on regarde au-delà des chiffres globaux, surtout pour les émissions qui plaisent à une population plus jeune. On dit que plus de gens regardent l'émission à succès d'ITV The Only Way Is Essex en ligne qu'à la télévision, bien que je doive avouer ne pas avoir vu cette émission moi-même. Mais bien que presque toutes les chaînes de diffusion aient montré les images, le mariage royal a été diffusé en direct 72 millions de fois sur YouTube dans 168 pays. Alors, quelles sont les tendances à suivre ? Laissez-moi les résumer pour vous. Il y en a trois : mobile, local et social. Déjà, le trafic de recherche mobile sur Google dépasse celui de l'ordinateur de bureau dans certains pays. À l'échelle mondiale, 40 % de l'utilisation de Google Maps se fait via mobile. Et deux heures de vidéo sont mises en ligne sur YouTube chaque minute à partir d'appareils mobiles. Bientôt, votre utilisateur d'Internet type ne sera plus à l'intérieur avec un PC, il sera en déplacement avec son téléphone mobile ou sa tablette. Et reflétant cela, je pense que les genres de contenus et de services en ligne sont incroyables. Mais si le contenu est roi, le contexte est sa couronne. Et l'un des signaux contextuels les plus importants est la localisation. Si vous cherchez du café depuis votre mobile, il y a de fortes chances que vous ne cherchiez pas une entrée Wikipédia sur le café, mais que vous essayiez de savoir où se trouve le café le plus proche parce que vous avez soif. Pour continuer mon trio, les signaux sociaux sont un autre puissant moteur de comportement. Si trois de mes amis notent très bien une série télévisée, il y a de fortes chances que j'aille voir, même si les critiques disent que c'est nul. Et nous n'en sommes qu'au tout début de l'apprentissage de la meilleure façon d'utiliser les signaux sociaux et d'autres indicateurs de goût pour fournir des contenus et des services plus spécialisés. Et si vous pensez que tout cela est passionnant ou effrayant, n'oubliez pas que ce n'est que le début. En termes technologiques, nous en sommes à peine à la fin du premier acte d'Internet.

Maintenant, je comprends que tout cela représente un grand bouleversement pour votre industrie. Et je le comprends et j'essaie d'être respectueux parce que je sais ce que l'on ressent. J'étais très présent à la naissance de la micro-informatique. Plus récemment, j'ai aidé Google à changer de direction pour développer d'abord pour le mobile. Et je n'ai pas compris le réseautage social aussi vite que j'aurais dû le faire. Mais s'il y a une industrie prête à relever le défi, c'est la vôtre. Et je dis cela avec une conviction significative. Votre talent créatif est inégalé. Vos producteurs indépendants sont réputés pour leur zèle entrepreneurial. Vos gestionnaires ont mené des batailles acharnées pour l'efficacité et vous avez gagné. Et avouons-le, l'industrie de la télévision britannique jouit d'une réputation mondiale absolument inégalée, notamment en journalisme, en comédie et en drame. J'ai grandi en regardant vos programmes. Je sais que c'est vrai. Maintenant, écoutez, vous ne pouvez pas revenir en arrière. Et même si vous le pouviez, pourquoi le feriez-vous alors que vous avez des atouts aussi intéressants ? Les opportunités sont vraiment à portée de main. Les ventes de téléchargements numériques. Apple a déclaré avoir plus de 200 millions de clients avec des comptes liés à des cartes de crédit dans son système d'achat en un clic sur l'iTunes Store. Amazon n'a pas publié de chiffre similaire, mais il doit s'agir à peu près du même genre de nombre, au moins en termes numériques. Et grâce à Internet, il est bien plus facile que jamais pour les propriétaires de contenu de vendre à un marché mondial. Et n'oubliez pas que le Royaume-Uni est la capitale mondiale du commerce électronique par habitant. Nous le savons très bien chez Google. Merci beaucoup pour tout ce succès commercial. Plus généralement, réfléchissez à ce que signifie le contenu à la demande pour les modèles économiques traditionnels. La plupart des chaînes de télévision semblent pratiquer une sorte d'approche de diffusion au compte-gouttes pour publier du contenu. Mais à mon avis, c'est dépassé. Je veux dire, regardez Netflix. En mars, ils ont surenchéri sur les réseaux pour obtenir les droits exclusifs de diffusion de la version américaine de House of Cards. Et ils vont le faire en rendant les épisodes disponibles par groupes plutôt qu'une fois par semaine. C'est de l'expérimentation. Nous apprendrons quelque chose. Nous verrons un nouveau modèle. Nous le mesurerons. Nous verrons comment il fonctionne. Considérez également la façon dont les premières diffusions attirent une prime publicitaire, ce qui est bon pour tout le monde. Désormais, c'est une distinction moins pertinente à mesure que les téléspectateurs changent pour regarder selon leur propre horaire. Mais la première fois que vous regardez une émission, c'est une première diffusion pour vous, quel que soit le nombre de fois qu'elle a été diffusée. Vous devriez donc pouvoir obtenir un taux plus élevé dans ce contexte. Ainsi, à mesure que la télévision devient plus personnalisée, les modèles publicitaires devraient s'adapter en conséquence. Cela nécessite de nouveaux processus, de nouvelles façons de mesurer l'audience télévisuelle et l'efficacité publicitaire. À cette fin, Google et d'autres investissent dans la recherche pour mieux comprendre comment les téléspectateurs consomment la télévision et le web sur de multiples plateformes. Au Royaume-Uni, nous nous sommes récemment associés à une société appelée Kantar pour créer un panel de recherche à source unique afin de mesurer les habitudes web et télévisuelles. Il existe également de grandes opportunités pour les processus créatifs. Je vais vous donner un exemple. Reconnaissez qu'il existe de nouvelles opportunités et libertés dans la narration. Comme l'a dit David Simon, qui est le scénariste de The Wire : 'La télévision n'est plus un rendez-vous, c'est une bibliothèque de prêt.' Il dit que vous n'avez plus à vous soucier que votre public manque des épisodes, ils regarderont à leur propre rythme. La conséquence de cela, bien sûr, est que les scénaristes peuvent élaborer des histoires plus complexes et qu'ils n'ont pas besoin de continuer à mettre des rappels d'intrigue balisés, ces références que vous voyez constamment et qui finissent par vous faire dire : 'pourquoi me le rappellent-ils encore ?' C'est pour les gens qui ont manqué un épisode. Et maintenant, ils peuvent rattraper leur retard par eux-mêmes. Autre exemple. Ne sous-estimez pas le potentiel d'Internet comme lieu de détection de talents. Plus de 48 heures de contenu sont mises en ligne sur YouTube chaque minute. Rappelez-vous que j'ai dit deux heures pour le mobile, le reste provient de sources traditionnelles, et cela croît très rapidement. Pour situer le contexte, cela signifie que plus de vidéos sont mises en ligne en un mois que ce que les trois grands réseaux ont diffusé aux États-Unis en 60 ans. Des chiffres effrayants. Et je ne suggère pas que la qualité est la même. Mais au milieu de cette avalanche, on peut trouver la prochaine génération de créativité. Maintenant, le plus excitant de tout, du moins pour un technologue comme moi, ce sont les opportunités d'intégrer le contenu sur plusieurs écrans et appareils. Nous sommes occupés à explorer cela avec certaines de nos applications expérimentales pour mobile. Dans notre cas, vous pouvez utiliser votre téléphone pour contrôler des vidéos YouTube regardées sur un écran plus grand et recevoir des informations de fond sur chaque vidéo pendant sa lecture. Un certain nombre de personnes ont fait remarquer que plus de la moitié du visionnage de la télévision semble impliquer d'avoir un autre écran à côté de soi, un téléphone, un ordinateur, un iPad ou une console de jeux. Il existe des applications mobiles ingénieuses, l'une aux États-Unis appelée IntoNow, qui identifient une émission de télévision que vous regardez à partir d'une empreinte audio et facilitent ensuite le partage de celle-ci avec vos amis. Et faisons une pause pour dire que c'est magique. Ils peuvent écouter l'émission et comprendre quelle émission vous regardez. Comment font-ils cela ? Je suis fasciné par la notion de média orchestré de la BBC. C'est ainsi qu'ils l'appellent. Dans ce cas, l'émission que vous regardez déclenche du matériel supplémentaire sur votre tablette ou votre mobile, synchronisé avec le programme. Ils le font automatiquement. Encore une fois, une autre façon de rendre l'expérience plus profonde.

Maintenant, laissez-moi faire une pause ici et dire que, peu importe ce que je dis et peu importe mon enthousiasme et le vôtre pour les possibilités qui s'offrent à nous, il y en aura toujours certains qui craignent qu'Internet soit sur le point de tout détruire. Rien de nouveau. Presque chaque invention qui a revigoré et aidé l'industrie des médias a d'abord été prédite comme devant la détruire. Dans les années 1920 et 1930, les journaux américains ont mené une campagne acharnée pour empêcher la radio de collecter des informations, terrifiés à l'idée qu'elle ne les mette en faillite. Et ils ont perdu, finalement. Mais cela n'a pas eu d'importance car les journaux ont conservé leur influence et ont continué à engranger des bénéfices. Des années plus tard, ils ont eu une nouvelle cible. Un rédacteur en chef de journal a dit, et je quote : 'Je les considère comme des parasites, ils devraient gérer leurs propres informations au lieu de tirer profit de notre cerveau et de notre expérience.' Est-ce que cela vous semble familier ? Ces propos ne visaient pas Google. Ils datent de 1957. Alors que les journaux se plaignaient de l'empiètement de la télévision sur leur terrain d'information. Et là encore, leurs craintes se sont révélées infondées. Et Hollywood ? C'est un cas particulier. En 1982, Jack Valenti, qui dirigeait la Motion Picture Association à l'époque, a comparé le magnétoscope à l'étrangleur de Boston. C'est assez dur. Pourtant, la calamité qu'il avait prédite n'est jamais arrivée. Et en 2005, les ventes de DVD représentaient à elles seules plus de la moitié des revenus des studios. Choquant, l'étrangleur de Boston est rentable. Et en fait, le DVD a soutenu l'industrie à travers ses cycles économiques inévitablement très difficiles. Et Sumner Redstone a déclaré plus tard : 'La vidéo domestique a été l'aubaine qui a sauvé Hollywood de la faillite.' Il y a une décennie, Jamie Kellner a fustigé TiVo pour avoir laissé les téléspectateurs voler la télévision en sautant les publicités. Il semble maintenant que les DVR pourraient être un sauveur en fournissant des audiences seconde par seconde et en aidant la télévision de diffusion à rivaliser dans un monde à la demande. Alors, tirons courage de ces parallèles. Et si je peux dire quoi que ce soit dans un contexte historique, il est clair pour moi que l'histoire montre que face aux nouvelles technologies, ceux qui adaptent leurs modèles économiques ne font pas que survivre, ils prospèrent. C'est toujours une surprise pour chaque génération. Que la technologie progresse et qu'aucune loi ne peut préserver les marchés qui ont été dépassés. Et juste pour être un peu provocateur, écoutez les entrepreneurs, pas les avocats, si vous voulez revitaliser votre entreprise. Écoutez les gens qui inventent une nouvelle activité ; ils voient bientôt une nouvelle façon de construire un public, ils voient une nouvelle façon de monétiser, parce que vos clients bougent. Et je dirais qu'il vous incombe donc, en tant que producteurs et gestionnaires, de développer des modèles économiques qui fonctionnent réellement à l'ère numérique. Je suis absolument convaincu que c'est possible. En fait, comme avec Sumner et les magnétoscopes, je ne serais pas surpris si vous regardiez en arrière dans 20 ans et disiez qu'Internet est la meilleure chose qui soit jamais arrivée plutôt que la pire.

Dans son discours MacTaggart de 2007, Jeremy Paxman a rejeté l'idée qu'il y ait jamais eu un âge d'or de la télévision. Eh bien, je ne suis pas du tout d'accord. Comme Jeff Bewkes et d'autres l'ont souligné à Cannes cette année, je pense que nous sommes à l'aube d'un âge d'or. Un vaste choix rendu gérable par un guide magique, garantissant qu'il y a quelque chose de merveilleux à regarder à chaque seconde de vos moments d'éveil. Vous pouvez regarder pendant que vous dormez, nous n'en avons cure, regardez simplement. L'option de s'asseoir confortablement ou de s'impliquer, de regarder seul ou de discuter avec une communauté, d'avoir cette expérience sociale à laquelle les gens tiennent vraiment. Tout cela est possible maintenant grâce à l'invention de cette nouvelle technologie sous-jacente dont nous pouvons tous tirer parti. Et comme je l'ai déjà dit, je pense que le Royaume-Uni est très bien préparé pour ouvrir la voie. Votre talent de production est inégalé. Les formats pionniers ont fait le tour du monde et sont devenus des succès mondiaux d'une manière qui est familière à tout le monde ici. Le Royaume-Uni abrite l'un des diffuseurs commerciaux les plus compétitifs, Sky, avec le courage, l'ambition et les moyens financiers d'innover. En 2010, Sky a investi presque autant dans le contenu original que Channel 4 et 5 combinés. Et Sky augmente son investissement dans le contenu de plus de 50 % pour atteindre 600 millions de livres en 2014. Il ne fait donc aucun doute qu'ils seront un acteur redoutable dans la révolution de la télévision en ligne. Ils vont faire les deux. ITV, un autre exemple, semble être en bonne forme alors qu'ils se restructurent dans cette nouvelle ère numérique, avec des bénéfices en hausse de 45 % au cours du premier semestre de cette année, une prouesse formidable, faisant preuve de courage et de leadership pour répondre à cette opportunité qui s'offre à eux. Et bien sûr, vous avez la BBC. Non seulement la BBC est le meilleur diffuseur de service public au monde, mais elle est sans doute aussi la plus créative et innovante sur le plan technologique. Et après un élagage nécessaire, l'accord à long terme signifie que la BBC peut compter sur ce que n'importe qui considérerait comme une source de revenus alléchante. Elle possède une marque reconnue et admirée mondialement. Et imaginez la diffusion en direct pour cette échelle de public, littéralement les Proms pour 2 milliards de personnes. Cela signifie que le monde est, à bien des égards, la perle de la BBC.

Alors, qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Eh bien, tout pourrait mal tourner. Alors, si je peux être impoli, et voici l'insulte que Mark m'a conseillé de glisser, votre bilan n'est pas si bon dans certains de ces cas. Ainsi, le Royaume-Uni est le berceau de tant d'inventions liées aux médias. Il est intéressant de noter que vous avez inventé la photographie, vous avez inventé la télévision, vous avez inventé les ordinateurs tant en concept qu'en pratique. Ce n'est pas très connu, mais le premier ordinateur de bureau au monde a été construit en 1951 par la chaîne de salons de thé Lyons. Pourtant, aucun des principaux acteurs mondiaux dans ces domaines n'est originaire du Royaume-Uni. C'est un problème. Comment éviter le même sort pour vos innovations télévisuelles ? Il n'y a pas de solution simple. Mais j'ai quelques suggestions. Je pense que vous devez réunir à nouveau l'art et la science. Repensez aux jours de gloire de l'ère victorienne, que j'ai tant étudiée à la télévision en grandissant. C'était une époque où les mêmes personnes qui écrivaient de la poésie construisaient aussi des ponts. Lewis Carroll n'a pas seulement écrit l'un des contes de fées les plus classiques de tous les temps, il était aussi tuteur en mathématiques à Oxford. James Clerk Maxwell a été décrit par Einstein comme l'un des meilleurs physiciens depuis Newton, et il était aussi un poète publié. Mais au cours du siècle dernier, le Royaume-Uni a cessé de nourrir ses polymathes. Il y a une dérive vers les sciences humaines. L'ingénierie et la science ne sont plus autant défendues. Pire encore, les deux camps semblent dénigrer l'autre. Pour utiliser ce que me disent mes amis britanniques comme le vernaculaire local, vous êtes soit un lovey soit un boffin. Pas bon. Pour changer cela, vous devez commencer par le début avec l'éducation. Nous devons raviver la passion des enfants pour la science, l'ingénierie et les mathématiques. Dans les années 1980, la BBC ne diffusait pas seulement des programmes pour enfants sur le codage, mais en partenariat avec Acorn, elle a expédié plus d'un million de micro-ordinateurs BBC dans les écoles et les foyers. C'était une initiative fabuleuse. J'ai été sidéré d'apprendre qu'aujourd'hui l'informatique n'est même pas enseignée de manière standard dans les écoles britanniques. Actuellement, votre programme informatique se concentre sur l'enseignement de l'utilisation des logiciels, mais il n'apprend pas aux gens comment ils sont fabriqués. Cela risque de jeter aux oubliettes votre grand héritage informatique. Et au niveau universitaire également, le Royaume-Uni doit offrir plus d'encouragement et d'opportunités aux gens pour étudier les sciences et l'ingénierie. Aux États-Unis, le président Obama a annoncé un programme pour former 10 000 ingénieurs de plus par an. J'ai vu l'autre jour dans The Apprentice qu'Alan Sugar disait que les ingénieurs ne sont pas bons pour les affaires. Eh bien, je ne pense pas que nous nous en soyons si mal sortis. Donc, si les industries créatives du Royaume-Uni veulent prospérer dans notre avenir numérique commun, vous avez besoin de personnes qui en comprennent toutes les facettes, intégrées dès le début. Prenez exemple sur les Victoriens et ignorez Lord Sugar. Faites entrer des ingénieurs dans votre entreprise à tous les niveaux, et occasionnellement jusque dans la direction.

Deuxièmement, vous devez vous améliorer pour faire croître de grandes entreprises. Le Royaume-Uni fait un excellent travail pour soutenir les petits termes et les industries artisanales. Vous êtes, je pense, le leader mondial en la matière. Mais il ne sert à rien de faire germer mille graines si elles sont laissées à l'abandon ou si elles sont transplantées à l'étranger. Les entreprises britanniques ont besoin d'être défendues pour les aider à devenir des puissances mondiales sans avoir à se vendre. Elles sont littéralement forcées de se vendre à des entreprises étrangères, dont Google. Si vous ne réglez pas ce problème, alors le Royaume-Uni continuera d'être l'endroit où les inventions naissent et non où elles sont cultivées pour un succès à long terme. Merci pour votre innovation. Vous n'en profitez pas pleinement sur la scène mondiale. Et je dirais que vous devez trouver un moyen d'être plus intelligents quant à la division entre les secteurs public et commercial pour tirer le meilleur parti de vos innovations du secteur public. J'ai parlé plus tôt de l'iPlayer. C'est un excellent produit. Ne serait-il pas préférable que l'iPlayer soit étendu à plus de chaînes ? En fait, il y avait un projet appelé Project Kangaroo pour faire cela, qui avait l'air génial. Mais malgré plusieurs tentatives vaillantes, un lobbying habile a conduit les régulateurs à le bloquer, apparemment au motif qu'il connaîtrait trop de succès. Cela n'a aucun sens. Alors pourquoi ne pas partir du principe que nous allons avoir des produits vraiment réussis ? Il y a maintenant un produit qui arrive sous le nom de YouView, qui me semble plutôt bien. Mais même si YouView respecte son calendrier révisé de 2012, vous aurez tout de même gâché plusieurs années où le Royaume-Uni aurait pu être en tête. Et c'est une vie entière dans mon monde.

Puisque nous sommes d'humeur critique, du moins pour cette minute, c'est le moment idéal pour aborder les critiques formulées à l'encontre de Google. Une critique à laquelle je suis souvent confronté est que nous sommes grands, effrayants et que nous essayons de conquérir le monde. En janvier, Luke Johnson a affirmé : 'Tout comme la Standard Oil de Rockefeller était une entreprise oppressive qui est devenue si puissante qu'elle a dû être démantelée pour le bien public, je crois que Google doit être sérieusement combattu dans l'intérêt national.' Et bien sûr, nous faisons actuellement l'objet d'enquêtes antitrust tant aux États-Unis qu'en Europe. Évidemment, je ne partage pas ces points de vue. Et je respecte le fait qu'il doive y avoir un débat à ce sujet. Il est tout naturel que le succès s'accompagne d'un examen minutieux. Cela dit, il est difficile de ne pas percevoir un sous-courant de protectionnisme dans certaines de ces attaques. Voici l'autre version, John Fingleton de l'Office of Fair Trading a déclaré : 'Alors que beaucoup de gens nous ont parlé de préjudice pour les concurrents, personne ne nous a exprimé de préjudice pour les consommateurs', et c'est là la clé. Je dirais que les consommateurs sont ceux qui sont aux commandes, que tout ce que nous faisons est de les accompagner et que la porte est ouverte à tous. Je pense qu'Internet place le consommateur au premier plan d'une manière que nous n'avons jamais vue dans d'autres industries auparavant. En ligne, comme vous le savez, la concurrence est à un clic de distance. Il est très facile pour les gens de venir, d'essayer et de repartir. Si vous ne faites pas les choses correctement, ils partent très vite. En effet, comme l'histoire l'a montré, il est courant que des services en ligne autrefois leaders soient dépassés par l'innovation et supplantés. Nos rivaux sont de formidables innovateurs et qui sait où de nouvelles stars des start-ups rejoindront la mêlée. Ce que nous faisons, c'est que nous avons une stratégie de survie, qui consiste à faire de gros paris sur les tendances technologiques. Faire de gros paris semble risqué, mais étant donné le rythme du changement, nous pensons que c'est le seul résultat logique. Quand nous étions petits, nous n'avions pas le capital nécessaire pour faire de gros paris. Maintenant, nous avons accès à plus de capital et nous devons maintenant faire des paris encore plus gros pour essayer d'anticiper ce que les consommateurs voudront vraiment au cours des prochaines années. Tous les paris ne réussiront pas, mais il est plus sûr de viser trop haut que trop bas, de s'efforcer de réaliser des progrès révolutionnaires plutôt que de bricoler en marge. Il vaut mieux lancer et itérer rapidement, échouer rapidement, apprendre de ses erreurs, que de passer des années à planifier et de finir à des kilomètres du rythme. Si vous regardez le monde social en ligne, où se trouve une grande partie de l'effervescence en ce moment, vous verrez qu'ils itèrent chaque jour. Imaginez travailler dans une entreprise où tout change chaque jour. Il est possible, avec une focalisation sur l'innovation continue, de mener le changement à cette vitesse. Malheureusement, l'un des inconvénients de cette approche est qu'elle peut être assez perturbatrice. Parfois, nous avons involontairement aggravé les choses en partageant notre enthousiasme pour les innovations sans apprécier l'inconfort que nous avons causé. Pour cela, je présente mes excuses les plus sincères. Nous aurions pu mieux gérer certaines de ces choses et j'en suis réellement désolé. Je ne pense pas que nous cesserons un jour de froisser des susceptibilités. C'est un risque professionnel lié à l'innovation. Mais j'espère que nous sommes maintenant suffisamment engagés dans les conversations de l'industrie pour être sensibles aux préoccupations de chacun et pour être plus réactifs de manière fondamentale. Google TV en est un exemple. L'année dernière, lorsque nous l'avons lancé aux États-Unis, tout le monde craignait que nous fassions d'une certaine manière concurrence aux diffuseurs et aux créateurs de contenu. Notre intention était en fait le contraire. Nous cherchons à soutenir l'industrie du contenu en fournissant une plateforme ouverte pour que la prochaine génération de télévision puisse évoluer de la même manière qu'Android est une plateforme ouverte pour la prochaine génération de mobile. Tout comme les smartphones ont déclenché une toute nouvelle ère d'innovation sur Internet, nous pensons que Google TV peut faire de même pour la télévision, en créant plus de valeur pour tous. C'est une plateforme qui combine le monde de la navigation et du web avec toutes les choses merveilleuses que les diffuseurs peuvent déjà faire, dans une plateforme qui n'a jamais été proposée auparavant. Nous prévoyons de lancer cela en Europe au début de l'année prochaine et le Royaume-Uni figurera sur notre liste de priorités absolues pour des raisons évidentes.

Permettez-moi d'aborder la deuxième critique ou pique qui nous est lancée. On nous a parfois accusés de vivre sur le dos du contenu des autres et de ne pas payer notre part. Andy Duncan l'a résumé le plus succinctement en disant : 'Google tire plus de revenus publicitaires du Royaume-Uni que ce qu'ITV gagne. Il n'est pas juste qu'il ne réinvestisse pas cela dans le contenu et les sociétés de production cinématographique indépendantes au Royaume-Uni.' Certains ont suggéré que Google devrait investir directement dans le contenu télévisuel. Je pense que cela reflète une mauvaise compréhension de ce qu'est Google et de ce que nous sommes capables de faire. Nous fournissons des plateformes pour que les gens s'engagent dans le contenu et, grâce à des logiciels automatisés, nous affichons des publicités à côté des contenus que les propriétaires ont choisi de mettre en ligne. Mais nous n'avons ni l'ambition ni le savoir-faire pour produire du contenu à grande échelle. Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si vous nous mettiez aux commandes de la programmation ? De la mauvaise science-fiction, des vidéos virales au look étrange et des choses colorées bizarres. Ce que vous faites tous est en fait difficile et nous n'y sommes pas bons. Il n'y a pas de confusion ici. De temps en temps, je dois expliquer cela aux gens chez Google. Nous ne sommes pas bons à cela, nous sommes bons à d'autres choses. Au lieu de cela, ce que nous allons faire, c'est aider à financer le contenu. L'année dernière, nous avons partagé plus de 6 milliards avec nos partenaires de publication dans le monde entier. Et nous avons investi dans des relations approfondies avec Channels 4 et 5 et de nombreux autres partenaires pour fournir ces services de rattrapage sur YouTube. Ce qui se passe plutôt, c'est que nous avons des audiences et des revenus en ligne croissants et que ceux-ci améliorent plutôt qu'ils ne cannibalisent les téléspectateurs existants. Nous investissons également de diverses autres manières qui profitent à la télévision. Au fil des ans, nous avons investi des milliards de dollars en dépenses d'investissement dans l'infrastructure informatique, avec des avantages directs pour les opérateurs de télécommunications et les propriétaires de contenu. Lorsqu'un utilisateur britannique clique pour accéder à un site web de Google, nous ne forçons pas son fournisseur d'accès à l'envoyer jusqu'aux États-Unis et à revenir. Nous construisons des centres de données et travaillons avec les fournisseurs d'accès à Internet pour les aider à mettre le contenu en cache localement. Nous réduisons les coûts de transmission, nous faisons en sorte que tout se passe beaucoup plus vite. Dans un monde où la vitesse est primordiale, cette distribution rapide du contenu donne un avantage à votre contenu. Ne sous-estimez pas l'argent et la puissance intellectuelle qui entrent dans la création et la maintenance de nos plateformes logicielles. Nous employons des milliers des meilleurs ingénieurs du monde. Tout cela semble simple en surface, croyez-moi, ça ne l'est pas. La recherche est l'un des grands défis intellectuels de notre temps. Nous avons testé environ 20 000 améliorations l'année dernière et nous en avons lancé 500. Même nous ne réussissons pas la majorité du temps. Nous continuons à tester, tester et tester. La statistique la plus troublante est que 15 % des requêtes que nous recevons chaque jour, nous ne les avons jamais vues auparavant. Cela vous montre à quel point ce problème est difficile. Et bien sûr, nous avons une armée de spammeurs qui essaient de manipuler les résultats. C'est cette vigilance, cette innovation et cet investissement constants que nous faisons juste pour ne pas perdre de terrain. Les dépenses de R&D de Google ont augmenté plus rapidement que celles de n'importe quelle autre entreprise mondiale l'année dernière et la majeure partie de cela a été consacrée au cœur de la recherche. Qui en profite ? Les utilisateurs qui obtiennent un meilleur outil de recherche et les propriétaires de contenu dont les sites web peuvent être mieux trouvés. Il y a quelques exceptions. Il nous arrive occasionnellement de financer du contenu révolutionnaire qui utilise nos plateformes. Je suis très fier de certains de ces exemples. Parfois, il faut construire un prototype et les gens doivent le voir par eux-mêmes. Un exemple est Life in a Day, une expérience unique de réalisation de films sociaux réalisée avec Ridley Scott et Kevin Macdonald. L'objectif était de montrer le potentiel de YouTube comme plateforme de commande en créant un long-métrage entier à partir des contributions des utilisateurs. Ce n'est pas pour les timorés. Nous avons eu 80 000 contributeurs partageant 4 500 heures d'images dans un film de deux heures qui a été présenté en avant-première à Sundance en janvier sous des critiques élogieuses et a même été choisi pour une sortie en salle. Cela peut fonctionner. Nous essayons de montrer la voie. Mais c'est une expérience. C'est une chose d'expérimenter avec de nouveaux contenus, c'en est une autre tout à fait différente de le faire professionnellement à grande échelle. Nous ne serons jamais de votre niveau en ce qui concerne la commande et la création de contenu. Ce n'est pas notre ensemble de compétences et ce n'est pas non plus notre activité principale. Nous nous soucions du bon contenu. Mais notre force réside dans le développement de plateformes et nous ne nous faisons aucune illusion sur le fait que c'est le bon contenu qui les rend utiles. Nous voulons soutenir les industries de contenu alors qu'elles adoptent le support en ligne et nous voulons financer directement des prototypes. Plus largement, nous investissons dans des initiatives visant à équiper la prochaine génération de talents créatifs pour repousser les limites du numérique. Nous avons organisé un concours appelé NextUp qui promettait aux talents de YouTube de porter leurs idées au niveau supérieur en offrant une formation et un financement de démarrage. Dans le même ordre d'idées, je suis ravi d'annoncer que nous nous associons à la National Film and Television School du Royaume-Uni pour aider les jeunes cinéastes à naviguer dans le monde de YouTube. La NFTS est l'une des écoles de cinéma les plus performantes au monde. À partir de janvier, nous allons investir pour soutenir un module de réalisation et de distribution de films en ligne dans le cadre de ce cursus. Nous sommes toujours à l'affût d'autres idées de ce genre. Mais en fin de compte, le gros de notre investissement ne devrait pas se concentrer sur la création de contenu, mais plutôt sur la plateforme. Vous vous occupez du contenu, nous trouverons un moyen de gagner de l'argent ensemble et d'assurer la distribution. Pour nous, une plateforme qui offre une distribution à un public mondial de 2 milliards de personnes gratuitement est un assez bon objectif. Et c'est là que résident nos forces et que nous pouvons apporter la plus grande contribution à l'avenir de l'industrie de la télévision. Je veux parler enfin, en lien avec la question qui a suscité certaines des critiques les plus acerbes envers Google et Internet, de ce qui a trait au droit d'auteur. C'est quelque chose qui nous tient tous à cœur. Viacom, qui nous a poursuivis à ce sujet il y a quelques années, a allégué que Google avait pris une décision commerciale délibérée et calculée pour profiter de la violation du droit d'auteur. Anne Sweeney de Disney a déclaré : 'Proposer des sites pirates lorsque vous recherchez nos émissions est une chose que nous jugeons inacceptable.' Je veux répondre très clairement en disant que nous respectons le droit d'auteur, que nous avons pris des mesures pour empêcher l'apparition de termes dans l'auto-complétion de recherche, ce qui mène à des liens enfreignant le droit d'auteur. Nous avons construit des outils qui permettent aux propriétaires de droits d'auteur de signaler facilement les violations. Nous déployons un système pour agir sur les demandes de suppression fiables afin de retirer des sites de notre index en 24 heures. C'est plus rapide que n'importe quel autre service web au Royaume-Uni. Aujourd'hui, notre temps de réponse moyen pour une suppression est de quatre heures. C'est plutôt bien étant donné l'ampleur de ce qui nous arrive. J'ose imaginer que d'ici là, la plupart d'entre vous ont utilisé YouTube comme un outil promotionnel gratuit, en partageant des bandes-annonces et autres. La puissance de YouTube en tant que plateforme est bien prouvée, notamment par Viacom, qui l'a trouvée si précieuse qu'elle n'a pas pu s'empêcher de mettre en ligne des clips alors qu'elle était occupée à nous poursuivre. YouTube est une plateforme. Et il n'est pas pratiquement possible pour nous de réviser humainement chaque élément de contenu qui nous parvient. Si nous devions pré-vérifier chaque nouvelle vidéo, 48 heures chaque minute, cela ne pourrait pas exister. Une grande partie de ce que vous voyez sur les sites de contenu du web ne pourrait pas exister. Nous avons donc travaillé dur pour trouver une solution technologique afin de donner aux détenteurs de droits le contrôle sur leur contenu, y compris des moyens d'en tirer de l'argent. La pièce maîtresse de cela s'appelle le système Content ID. Beaucoup d'entre vous l'utilisent. Il nous a coûté plus de 30 millions de dollars et a nécessité 50 000 heures d'ingénierie pour être développé. La façon dont cela fonctionne est simple. Vous nous envoyez une copie originale du contenu vidéo que vous possédez et que vous voulez protéger. Notre système passe au crible la gigantesque pile de contenus à la recherche de tout ce qui partage la même empreinte. Si une correspondance est trouvée, vous décidez quoi faire. Quelques entreprises veulent que les violations soient supprimées immédiatement. D'accord, nous les supprimons immédiatement. La plupart préfèrent les laisser en ligne et vendre des publicités à côté. Une décision que je préfère, mais nous respectons votre décision. Pour vous aider à prendre la bonne décision, des centaines de propriétaires de contenu gagnent maintenant des sommes substantielles grâce à leur part des revenus publicitaires sur des contenus qui étaient à l'origine mis en ligne illégalement, captés par notre système et convertis en une activité correcte et légale. En parlant de tout cela, tout le monde dit que Google veut en quelque sorte que le contenu soit gratuit. Ce n'est pas le cas. Nous sommes agnostiques quant à savoir si les modèles de contenu gratuits ou payants sont les bons. C'est à vous de décider si vous voulez faire payer ou donner des choses. En d'autres termes, voulez-vous avoir un modèle d'abonnement ou un modèle financé par la publicité ? C'est aux utilisateurs de décider s'ils veulent vous payer ou non.

Tout ce que nous voulons pour le contenu, c'est qu'il soit accessible et visible au plus grand nombre de personnes possible, mais cela ne signifie pas qu'il doive être gratuit. Nous avons construit une gamme d'outils pour aider les entreprises à contrôler et à gagner de l'argent avec leur contenu en ligne. Plus tôt cette année, par exemple, nous avons lancé One Pass en février, un outil qui aide les éditeurs à ériger un mur payant pour leur contenu. Nous expérimentons d'autres modèles de paiement à la séance et d'autres modèles transactionnels sur YouTube, tels que le clic pour acheter. Et bien sûr, nous soutiendrons que la publicité Google est l'outil ultime pour les propriétaires de contenu afin de monétiser leur travail. C'en est assez sur Google. J'espère avoir fait comprendre que nous ne sommes pas votre ennemi et que nous voulons aider. Je ne suggère certainement pas que nous avons toutes les réponses, mais nous avons quelques aperçus de la direction que prennent les choses. Nous voulons travailler ensemble et vous soutenir dans cette transition. Alors maintenant, vous vous demandez probablement qui je vais désigner comme le croque-mitaine. Il doit y avoir une partie coupable ici. Pour moi, personne n'a encore rempli ce rôle, mais je pense que nous devrions garder un œil attentif sur vos régulateurs. Les industries créatives et de la radiodiffusion du Royaume-Uni s'en sont remarquablement bien sorties jusqu'à présent, boxant bien au-dessus de leur catégorie de poids. Les publics nationaux semblent globalement satisfaits de ce que vous faites. L'innovation dans le contenu et la diffusion est en fait assez bonne. Mais cela s'est-il produit grâce à ou en dépit de la réglementation britannique de la radiodiffusion ? Je vous laisse juge. Le monde change et la télévision n'est plus une affaire domestique. En ligne, n'importe quel diffuseur peut avoir une portée mondiale. S'adresser à ce public plus lourd nécessite donc un nouvel état d'esprit, particulièrement en ce qui concerne les lois et la réglementation. Dans l'ensemble, selon mon examen amateur, la télévision britannique est soumise à une réglementation bien plus stricte que celle de vos homologues aux États-Unis. Cela signifie moins de flexibilité et de portée pour les entreprises britanniques qui cherchent à rivaliser sur la scène mondiale. Même si une grande partie de l'Europe est encore plus mal lotie, cela n'est pas pertinent car votre principale concurrence, en raison d'une langue partagée et de similitudes culturelles, vient de l'autre côté de l'Atlantique. Je ne suggère pas que le Royaume-Uni doive calquer sa réglementation sur celle des États-Unis. Nous avons nos propres problèmes. Mais écoutez mon argument car je pense qu'il est important. Les décisions prises au cours de l'année prochaine détermineront la santé à long terme de vos industries de la radiodiffusion et du contenu pour les décennies à venir. Ce sont des moments critiques en raison de tous ces changements. Si la croissance économique est la priorité du gouvernement, vos régulateurs doivent être prudents lors de l'élaboration de nouvelles lois dans ce domaine, sous peine d'étouffer la croissance de vos entreprises de contenu. Si vous voulez mon avis, je vais vous donner quelques suggestions. Le gouvernement devrait placer l'innovation au centre de votre stratégie réglementaire. La télévision devient mondiale. L'anglais est la langue mondiale. La télévision devient mondiale et se transforme. Vous devriez vous l'approprier. Dans cette nouvelle ère où l'innovation et la vitesse sont primordiales, il existe des parallèles avec Internet. Pour rivaliser sur la scène mondiale, vos entreprises de contenu ont besoin de la liberté et du cadre juridique nécessaires pour se comporter davantage comme des entreprises Internet. Le point de départ de chaque nouvelle législation ne devrait pas être de savoir comment nous réglementons cela, mais plutôt comment nous protégeons l'espace nécessaire à l'innovation. Écoutez les entrepreneurs, pas les avocats, si vous voulez que votre innovation prospère. Il y a eu récemment la revue Hargreaves sur le droit d'auteur, qui est un bon exemple de la façon dont on pourrait apporter quelques petits changements qui créeraient de l'espace pour de nouvelles innovations. Mettre un peu plus de flexibilité dans le droit d'auteur sans saper l'activité des créateurs de contenu permettrait à de nouvelles entreprises de voir le jour et d'ajouter peut-être 8 milliards de livres supplémentaires à l'économie britannique. Vous devez arrêter toute cette micro-réglementation à laquelle les diffuseurs sont confrontés. Je comprends que l'humeur du public soit de micro-gérer chaque petite chose. Je ne peux pas imaginer une entreprise Internet soumise à ces règles. Il n'y a rien de plus étouffant pour l'innovation que de devoir franchir d'innombrables obstacles. Imaginez si Facebook devait subir la réglementation à laquelle vous êtes confrontés à la télévision. Il devrait y avoir des Facebook séparés pour chaque région. Le personnel devrait être dispersé. Il y aurait des règles pour imposer la diversité des messages muraux et des quotas pour la religion et l'éducation. Ai-je fait comprendre mon point de vue ? J'ai un autre exemple maintenant que j'y pense. Il s'agit de la publicité. Celui-ci est particulièrement flagrant. C'est de la micro-réglementation autour de la publicité télévisée. Vous avez la meilleure créativité dans votre industrie publicitaire pour la télévision. C'est l'âme de l'industrie de la radiodiffusion en dehors de la BBC, et pourtant ce n'est pas défendu par les décideurs politiques. En fait, c'est le contraire. Prenez l'enquête sur le commerce de la publicité télévisée. Dans ce climat difficile, il semble que ce soit le bon moment pour faciliter les choses pour les diffuseurs financés par la publicité en supprimant les contraintes qui faussent le marché, comme les règles CRR que vous avez chez ITV. Un principe similaire s'applique lorsqu'il s'agit de l'utilisation des données, tant dans la publicité que dans la distribution de contenu. Vous avez besoin de règles de protection des données qui reflètent les réalités de l'ère numérique. Bien sûr, vous devez être très prudent quant à la vie privée et respectueux des préoccupations des utilisateurs. Il est important de ne pas surréagir et d'empêcher tout type de partage pour ceux qui souhaitent bénéficier d'un service personnalisé. Dans de nombreux cas, vos règles ne le permettent même pas. Cela étouffera l'innovation. L'Europe a besoin de lois sensées sur la protection des données pour s'assurer que lorsque les gens partagent leurs données, celles-ci puissent être partagées au-delà des frontières nationales lorsque vous donnez votre accord et lorsque vous le choisissez. À l'heure actuelle, c'est le secteur de l'Internet qui est au premier plan du débat sur les données. Mais si vous suivez mon raisonnement, au fur et à mesure que vous déploierez vos ailes en ligne, il ne faudra pas longtemps avant que vous soyez avec nous dans cette lutte. Sur ce sujet incroyablement sensible, nous avons beaucoup d'expérience chez Google. Je crois que la clé de toute solution est d'être transparent avec les gens sur les données collectées et pourquoi, et de leur donner les outils pour les contrôler eux-mêmes. Ils sont, après tout, le client. Sur une note plus large, parlons d'ouverture. Il est très important que nous gardions Internet ouvert. C'est une condition préalable à l'innovation. Personne ne devrait avoir à demander la permission pour lancer un nouveau produit en ligne. Plus on tente de restreindre l'ouverture d'Internet, plus il est difficile pour les Larry et Sergey de demain de réussir. C'est bon pour Google car nous sommes déjà bien connus. Mais ce n'est pas bon pour l'écosystème. L'adoption de cette nouvelle technologie et de tous les nouveaux concurrents nécessite de l'ouverture. Je ne suggère pas ici une approche de laisser-faire total. Il existe des contenus et des comportements que personne ne veut encourager, qu'il s'agisse de violation du droit d'auteur, d'escroqueries par hameçonnage ou d'images d'abus sexuels. Rien de tout cela n'est bon. Nous ne l'approuvons pas. Mais lorsque les législateurs essaient de trouver comment minimiser les méfaits du contenu en ligne, les solutions technologiques plutôt que les lois devraient être leur première pensée. Donnez-nous l'occasion de trouver une solution qui soit un juste équilibre sur ces questions, qui fonctionne bien et soit évolutive. Étouffer Internet, que ce soit par le filtrage, le blocage ou en appuyant sur l'interrupteur d'arrêt, 'Oh, ce méchant Internet, je vais juste l'éteindre', est une terrible erreur. Je ne les blâme pas de vouloir appliquer ce qui semble en théorie une approche simple. Le problème est que les choses sont bien plus compliquées en pratique. Pour chaque tentative bien intentionnée de limiter les mauvaises choses, il y a de bonnes choses qui sont également éliminées. Au lieu de cela, les décideurs politiques et les personnes du gouvernement qui réfléchissent aux politiques devraient travailler dans le sens d'Internet plutôt que contre lui. Encouragez les innovateurs en ligne à trouver de nouvelles façons pour les parents de protéger leurs enfants. Autorisez le partage des données en ligne et assurez-vous que les lois permettent à l'innovation de s'épanouir. Ces trois principes aideraient réellement l'industrie de la télévision à réussir à l'échelle mondiale. Merci beaucoup d'avoir passé autant de temps avec moi ce soir. C'est une excellente occasion pour moi de m'adresser à un public avec lequel je n'ai pas eu la chance de parler auparavant. Si vous m'aviez dit il y a 10 ans qu'un ingénieur comme moi prononcerait un jour la plus prestigieuse conférence de l'industrie télévisuelle britannique, je ne l'aurais jamais cru. Je suppose donc qu'il y a une leçon là-dedans. Les industries de l'informatique et de la création sont toutes deux engagées dans des parcours remarquables. Parfois nos chemins s'entremêleront là où l'on s'y attend le moins, parfois il y aura de faux départs. Mais parfois, j'espère qu'il y aura d'éclatants succès partagés. Dans ce voyage, Google cherche réellement à être votre partenaire. Nous comprenons, nous essayons d'écouter, nous essayons d'inventer, nous ne sommes pas votre ennemi. Je dirais que we devrions nous concentrer sur ces vastes opportunités et que la télévision britannique en particulier est exceptionnellement bien placée pour les saisir. C'est vous qui avez inventé ces choses. Vous êtes réellement meilleurs que quiconque. Vous occupez une scène mondiale. Pour finir, ce que je dirais, c'est voyons grand, voyons mondial. Et pensons au-delà de la boîte de télévision à ce que nous pouvons faire avec cet extraordinaire média que vous avez tous inventé. Vous avez des fans partout dans le monde. Merci beaucoup de m'avoir écouté et j'espère que nous nous reverrons très bientôt. Merci beaucoup.

Eric Schmidt, mesdames et messieurs. C'était une brillante conférence MacTaggart. Merci beaucoup. Eric Schmidt tiendra une séance de questions-réponses demain au Pentland à 12h30, alors allez-y avec vos questions. Je suis terriblement inquiète d'être une lovey, mais je vais essayer d'être une boffin après ce discours. Merci beaucoup à tous. Nous nous rendons au Musée national d'Écosse pour des verres parrainés par Creative Scotland. Nous nous réjouissons de vous y voir tous. Merci beaucoup. Merci. Bonne nuit.