Merci. J'ai remarqué cet après-midi que votre photo de profil sur Twitter porte un gilet pare-balles. Est-ce bien ce que c'est ? Était-ce pour votre voyage en Grande-Bretagne ?

C'était mon voyage en Irak.

Ah, l'Irak. D'accord. Peut-être que nous y retournerons en vacances après cela. Oui. Désolé pour tout cela. Vous avez écrit un livre qui est un livre de prophéties. Il s'agit du futur. C'est risqué, semble-t-il, parce que le futur a tendance à nous prendre par surprise. Vous savez, la phrase de Woody Allen disant que si vous voulez faire rire Dieu, parlez-lui de vos projets pour l'avenir. Alors vous vous mouillez. Pourquoi le faire ?

Nous avons, eh bien, tout d'abord, permettez-moi de commencer par vous remercier, remercier Intelligence Squared et la World Geographic Society pour l'organisation de cet événement, et merci à vous tous d'être venus. Mon co-auteur Jared et moi avons passé beaucoup de temps à discuter des arguments entre le techno-optimisme et le techno-pessimisme, et ainsi de suite. Et nous avons fini par être frustrés par le cadrage que tout le monde utilisait. Nous avons donc entrepris d'explorer à quoi ressemblerait le futur, du moins de la manière dont nous pouvons le prédire aujourd'hui. Et nous en sommes finalement arrivés à une vision relativement optimiste avec toute une série de problèmes très, très sérieux, ce dont traite le livre. Et c'est optimiste pour le monde développé, vous savez, ici au Royaume-Uni, c'est aussi optimiste pour le monde en développement pour toutes sortes de raisons évidentes.

Oui. Je veux dire, l'une des choses frappantes à propos du livre est que vous passez outre les gadgets du futur dans l'introduction et le premier chapitre. Et puis on entre dans les problèmes profonds. Je veux dire, vous dites que vous êtes optimiste, mais je pense que les gens remarqueront en lisant ce livre que vous ne faites pas particulièrement l'éloge de l'entreprise. Vous ne dites pas que le futur est doré et que c'est Google. Vous dites quelque chose de plus compliqué.

Eh bien, l'entreprise aime toujours avoir une image positive pour des raisons évidentes, comme toutes les entreprises. Mais je pense qu'une analyse critique montre que ces outils et cette technologie sont énormément précieux, ils sont énormément importants, et que vous le vouliez ou non, l'internet va se généraliser dans le monde entier et tous ces gens vont nous rejoindre. Et les gens vont y réagir. Les gouvernements vont y réagir, les entreprises vont y réagir, les citoyens vont y réagir, les citoyens vont réagir les uns aux autres. Nous avons essayé d'exposer quels sont ces différents scénarios. Et en effet, il y a un ensemble de problèmes pour lesquels, du moins moi, je n'ai pas encore de solutions. Dans ce cas, nous donnons des déclarations générales et nous espérons que peut-être la technologie pourra intervenir ou qu'une nouvelle étiquette sociale pourra apparaître. Et nous couvrons ces sujets, qu'il s'agisse de la cyberguerre, de la vie privée, de la manière dont les gouvernements se comportent, de la robotique et de ce genre de choses.

Commençons par ce point concernant les gouvernements. Je veux dire, l'une des choses que vous dites dès le début est que l'internet est la plus grande expérience impliquant l'anarchie dans l'histoire de l'humanité. Qu'entendez-vous par anarchie dans ce sens ?

Eh bien, la plupart des gens ont un modèle relativement statique de la façon dont les gens se comportent. Ils supposent que les gouvernements sont figés, que la culture est figée, et ainsi de suite. Mais ce n'est pas vrai en fait. Et nous n'avons jamais eu dans notre histoire une transformation avec autant de pouvoir donné aux individus. Nous avons certainement eu des transitions de pouvoir vers des monopoles, des rois, des entreprises, des dictateurs, même vers des gouvernements centraux dans les démocraties. Mais nous n'avons jamais eu une situation où tout le monde avait l'équivalent d'un supercalculateur entre les mains. C'est donc évidemment merveilleux si vous êtes une femme dans un pays en développement où vos droits sont terribles et où vous êtes terriblement maltraitée, et que vous utilisez cela pour documenter les abus dont sont victimes les femmes autour de vous, que vous provoquez la honte et l'indignation et que vous obtenez que cela soit corrigé. Mais c'est tout aussi effrayant si vous pensez à l'autonomisation que ces outils signifient pour des gens qui ont l'intention de faire du mal aux autres. Et vous aurez les deux.

Oui. Maintenant, l'une des phrases frappantes que vous prononcez est que la population virtuelle mondiale dépassera les habitants de la Terre. Nous nous multiplions donc en quelque sorte en personnalités virtuelles. Et ce que vous semblez dire, c'est que cette technologie va nous étendre de cette manière, mais que cela signifie aussi nous envahir en même temps. Vous parlez de rendre l'expérience en ligne aussi réelle que la vie, ou peut-être même mieux. Et je pense que vous avez dit par le passé qu'à l'avenir, les enfants seront soit endormis, soit en ligne.

Eh bien, c'est vrai aujourd'hui. Pour ceux d'entre vous qui ont des enfants, votre enfant est en ligne en ce moment même ou il dort. Il n'y a plus que deux états pour les enfants maintenant. Et s'ils se réveillent au milieu de la nuit, ils vont se connecter.

Les gens trouvent cela glaçant.

Je ne fais que rapporter les nouvelles. C'est ce que vous faites tous les jours.

Eh bien, ne préféreriez-vous pas qu'ils fassent quelque chose qui ne soit pas en ligne ?

Eh bien, I pense que nous allons découvrir que cette génération d'enfants est bien, bien plus intelligente que nous ne l'étions. Que les outils et les techniques qu'ils sont capables d'adapter provoquent un développement cognitif plus précoce, que leurs compétences en communication seront meilleures, et certainement que leurs capacités motrices issues des jeux vidéo seront bien, bien meilleures.

Vous parlez également du développement de Google lui-même, s'éloignant d'un moteur de recherche. Je crois que vous dites moteur de suggestion.

Oui. Eh bien, parlons un peu de l'avenir pour le monde développé. Un métaphore simple pour vous, qui est dans le livre : vous vous réveillez le matin et, bien sûr, vous vous réveillez avec une horloge qui a été synchronisée sur votre cycle paradoxal, donc vous êtes réveillé exactement au bon cycle et vous vous réveillez reposé. Vous regardez cet écran et la question fondamentale que vous voulez poser est : ai-je besoin de me lever ? Alors vous dites : ai-je besoin de me lever ? Et l'écran dit : no. Comment le sait-il ? Avec votre permission, le consentement explicite, toutes ces choses-là, il a calculé qu'il n'y a rien qui va vraiment énerver votre patron aujourd'hui, le vol sera de toute façon en retard, vous pouvez faire la grasse matinée. Alors vous restez là et vous dites : je ne veux pas ça. Si, vous le voulez, vous voulez cette demi-heure de sommeil supplémentaire, croyez-moi. Et le développement d'assistants infiniment intelligents est sur la voie pour des entreprises comme Google et d'autres, ce qui améliore votre vie. Il y a tellement de choses que nous pouvons faire maintenant avec l'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique et ainsi de suite, qui vont vraiment changer la façon dont vous interagissez, et littéralement libérer du temps. Aujourd'hui, les ordinateurs semblent vous harceler sur la façon de répondre aux problèmes. Les ordinateurs deviendront si bons qu'ils pourront plus ou moins anticiper la façon dont vous devriez passer votre temps. Et encore une fois, tout cela est sur base volontaire, parce que vous le choisissez. Tout le monde s'énerve à ce sujet, croyez-moi, il y a un bouton d'arrêt, apprenez à vous en servir. Pour moi, voyez cela comme si, au lieu d'avoir une personne qui est votre assistant de travail, vous aviez un ordinateur qui vous aide. C'est tout à fait logique.

Donc, si vous y réfléchissez du point de vue de Google, les étapes sont là. Il existe aujourd'hui un produit appelé Google Now. Google Now, si vous ne le programmez pas, ce que vous pouvez faire, commence par essayer de comprendre où vous vivez et où vous travaillez. Donc vous l'activez. Et jusqu'à présent, il a compris où je vis et où je travaille et il me dit combien de temps cela va prendre. Est-ce utile ? Bien sûr. Si je le programmais, il serait capable de faire beaucoup plus.

Je me méfie un peu de ce terme de consentement. Vous dites dans le livre que les gens ont la responsabilité de lire les politiques et les positions d'une entreprise avant de partager volontairement des informations. Nous ne ferons pas cela. Et nous recevons tous ces écrans qui s'affichent, que l'on fait défiler vers le bas, et qui s'avèrent comporter des milliers et des milliers de mots. Et il est peu probable que nous décidions de nous attaquer à vos avocats d'affaires à mille dollars de l'heure pour obtenir un gadget supplémentaire. Vous voyez ce que je veux dire ? Donc nous n'allons pas dire non.

Mais je ne pense pas que vous pourriez nous poursuivre pour cela de toute façon. Je pense que la réalité des faits est que, je pense que dans le cadre du système juridique, tout d'abord, ces choses sont écrites par des avocats qui pensent fondamentalement à toutes les manières possibles dont quelqu'un pourrait vous poursuivre, c'est pourquoi elles sont si longues. Commençons donc par cela comme étant un problème. Cela pourrait nous donner quelques idées. Mais le point est, avez-vous étudié le système juridique américain ?

Non, j'en vis simplement dans la peur. Le point est qu'il y a quelque chose dans le livre qui semble en contradiction avec cela : l'une des choses que vous dites est que lorsque la sécurité se développe — et évidemment cette semaine il y a eu un acte terroriste à Londres, c'est donc un sujet dont nous parlons — à mesure qu'elle se développe, les gens qui ne sont pas connectés, comme vous dites, auront peut-être plus de mal aux aéroports, peut-être qu'ils ne pourront plus voyager. Donc, d'une certaine manière, on nous force la main pour entrer dans ce système. Le retrait n'est donc pas total.

Eh bien, encore une fois, vous créez un scénario futur possible. Si vous voyez une maison de luxe neuve et chère au Pakistan qui n'a absolument aucune connectivité, vous pourriez penser que c'est là que se trouve Oussama ben Laden. Le fait est que la plupart des gens riches dans ces pays sont hautement connectés pour toutes sortes de raisons. Ils ont des antennes paraboliques, et ainsi de suite. Le fait est que la plupart des gens seront connectés pour n'importe quelle raison. Et il se peut que les pays finissent par interdire largement le fait d'avoir des personnes cachées. Que le danger d'avoir une personne cachée — et je ne plaide pas en faveur de cela, je dis simplement que les gouvernements peuvent choisir de le faire — c'est qu'une personne cachée est quelqu'un dont la police ne peut pas vraiment savoir ce qu'elle manigance. Et dans ce nouveau monde, peut-être que cela finira par être important. Peut-être pas. Je ne sais pas. Mais je veux revenir à votre consentement parce que je ne suis pas d'accord avec votre façon de présenter les choses. Au bout du compte, les services en ligne comme Google dépendent fondamentalement de la confiance de leurs citoyens. Donc si nous trahissons cette confiance, nous vous perdrons en tant qu'utilisateur. Une chose terrible que Google pourrait faire serait de prendre les informations que nous avons accumulées sur vous et de les rendre publiques par accident, à cause d'une erreur ou d'un mauvais employé. Cela ne détruirait pas seulement votre confiance — vous seriez très en colère contre nous — mais le monde entier nous tomberait dessus de manière massive. Donc, indépendamment de la loi, des déclarations de confidentialité et de tout cela, dont tout le monde veut débattre, nous avons une incitation très forte à nous soucier de votre vie privée, à nous assurer que vous êtes à l'aise avec ce que nous faisons. Et évidemment, nous prenons des décisions qui sont des jugements approximatifs. Ainsi, de temps en temps, quelqu'un, typiquement en Europe, pas en Grande-Bretagne, annonce que nous allons devoir instaurer un consentement explicite pour chaque service et chaque page. Alors si vous y réfléchissez, quelle est l'interface utilisateur de cela ? Pour chaque page que vous recevez, vous devez donner votre accord. Page suivante, accord. Page suivante, accord. C'est ce qu'on appelle généralement la cécité au clic. Ce qui se passe, c'est que vous finissez par devenir aveugle au fait, vous cliquez simplement. Et cela ne me semble pas être une bonne solution pour les gens qui ont cette préoccupation. Je pense que la réponse générale est que le monde en ligne, du moins dans le monde démocratique, les services sont volontaires dans le sens où vous avez vraiment des choix. Ce ne sont certainement pas des monopoles dans ce sens. Et si vous avez un choix, vous avez le choix d'aller chez un concurrent. Dans le cas de Google, pour être précis, nous faisons en sorte qu'il soit extrêmement facile pour vous de prendre vos informations personnelles de Google et de les mettre sur le site d'un concurrent, cela fait partie de nos politiques.

Oui. J'ai récupéré mes informations personnelles auprès de Google. Il pensait que j'avais 15 ans de plus que mon âge réel pour une raison quelconque. Ce qui expliquait beaucoup de publicités que je recevais. Mais vous dites bien, comme dans un contrat social, que les utilisateurs renonceront volontairement à des choses auxquelles ils tiennent dans le monde physique — vie privée, sécurité, données personnelles — afin de bénéficier des avantages liés à la connexion au monde virtuel.

Eh bien, il y a un compromis absolu. Et le fait est que la technologie que notre industrie produit recueille naturellement des informations sur vous. Tout le monde ici sait-il que votre téléphone sait exactement où vous êtes ? Oui. Savez-vous pourquoi ? Les services d'urgence. Quelqu'un ici a-t-il renoncé à son téléphone portable parce qu'il sait où vous êtes ? Il doit savoir où vous êtes, c'est ainsi que le système fonctionne. C'est le même principe.

Mais cela convient pour les services d'urgence, cela ne serait pas considéré comme une perte de liberté. Personnellement, je considère la vie privée comme un aspect de la liberté. Donc, vous dites que nous échangeons un peu de liberté.

Eh bien, nous le faisons, mais pour être clair, dans le livre et je le répète ici, je suis très préoccupé par le fait que nous allons perdre notre vie privée au fil du temps. Que nous devons nous battre pour elle. Et si nous ne nous battons pas pour elle, nous la perdrons. Et la raison est liée à la logique de la sécurité. Ici en Grande-Bretagne, après ces horribles attentats terroristes que vous avez tous connus, vous avez adopté le système de vidéosurveillance, avec lequel la majorité des citoyens britanniques sont à l'aise. L'Amérique n'a pas cela. Et le système de vidéosurveillance est relativement bien réglementé d'après ce que j'en sais. C'est donc un exemple de modèle de compromis sur la sécurité et ainsi de suite. Il y a des choses analogues que vous pourriez imaginer en ligne. Dans le cas de Google, par exemple, tout le monde devrait savoir que nous conservons l'historique des recherches que vous effectuez sur Google pendant une période allant de 12 à 18 mois. Cette durée a été déterminée par l'Union européenne. Et nous avons simplement dit oui. C'est un chiffre arbitraire et c'est un exemple de compromis entre votre vie privée et la capacité de la police légitime et d'autres fonctions de sécurité publique à comprendre ce que les gens manigancent. Je ne vais pas prendre position sur le fait que cela devrait être 12 jours, 12 mois ou 12 ans, mais le fait est que c'est ainsi que cela a été réglé. Ce sont des décisions que Google ne devrait pas prendre.

Vous avez parlé à Henry Kissinger dans le livre et il est quelque peu dissident sur certains de vos points ici. L'une des choses qu'il dit, et qui rejoint ce dont nous venons de parler, est qu'il ne pourrait pas imaginer un Churchill ou un de Gaulle émerger de ce monde connecté. Il dit que le leadership unique est une chose humaine et ne sera pas produit par une communauté sociale de masse.

C'est exact et c'est bien ce qu'Henry nous a dit. Nous sommes allés voir le Dr Kissinger précisément parce que nous voulions avoir la perspective de quelqu'un qui avait une vision géopolitique différente de la nôtre. Et pour résumer grossièrement, son point de vue est que le leadership s'avère être très rare dans les sociétés humaines. Il est fan de de Gaulle ; il l'utilise comme exemple. Ces leaders sont très rares. Nous parlions du Printemps Arabe. Et notre observation est qu'il est beaucoup plus facile de déclencher des révolutions maintenant. Tout le monde se rassemble sur Facebook et Twitter et ainsi de suite, forme une petite foule, excite tout le monde, fait surréagir la police, fait surréagir le gouvernement qui est de toute façon à la traîne, coupe internet, boum, le leader s'en va, vous avez un nouveau pays. Pas si compliqué, n'est-ce pas ? C'est vraiment ce qui s'est passé. Après des années d'oppression, de mauvais comportements, d'État policier, de manque de croissance économique, de manque d'opportunités pour les diplômés universitaires, il était temps que ce système disparaisse. Qui le remplace ? Eh bien, notre observation est qu'il faut des décennies pour développer les compétences de leadership pour diriger des humains. Des décennies pour apprendre à parler, à inspirer, à — comme diraient les Américains — mentir, toutes ces choses que nous disons. Eh bien, je ne parle pas pour la Grande-Bretagne. Il faut simplement beaucoup de temps pour développer ces compétences. Et donc un jeune de 25 ans qui est un exécuteur de révolution vraiment brillant ne sera probablement pas le prochain président d'un pays de 100 millions d'habitants pour cette raison. Et c'est en effet ce que l'on voit avec le Printemps Arabe. Alors maintenant vous avez un vrai désordre parce que vous avez des attentes accrues parce que tout le monde est maintenant en ligne et tout le monde dit : 'D'accord, bien, nous avons fait la fête, maintenant nous voulons vraiment croître, nous voulons régler ces choses.' Et puis vient la partie vraiment difficile de la construction d'un pays, qui est d'ailleurs un système juridique indépendant, le respect de l'État de droit, la réduction de la corruption, des élections libres et équitables, la définition de la constitution. Ce sont des choses extraordinairement difficiles à réaliser pour n'importe quelle société. Et à l'heure d'internet, elles sont presque impossibles à réaliser.

Et vous faites le même point sous une forme différente plus tôt dans le livre quand vous parlez de la perte des héros.

Oui. En fait, il est très difficile d'imaginer, étant donné que nous enregistrons maintenant la vie de chaque être humain dès sa naissance, ce qu'ils disent, où ils vont, ce qu'ils font pour toujours. Lorsqu'ils ont 50 ans et qu'ils sont ces figures nationales, et que nous connaissons chaque phrase et ainsi de suite, et chaque mauvais comportement, surtout quand ils avaient 15 ans, qu'ils étaient ivres et qu'ils auraient dû l'être. Je veux dire, comment la société réagira-t-elle à cela ? Nous n'avons jamais eu ce problème auparavant, mais il est assez significatif, je pense, pour l'avenir.

Eh bien, comment les leaders émergeront-ils d'une telle situation s'ils sont constamment abattus ?

Eh bien, des leaders émergeront. Bill Clinton a dit : 'Je n'ai pas inhalé', n'est-ce pas ? Barack Obama a dit : 'J'ai inhalé et j'ai apprécié'. Michael Bloomberg a dit la même chose. Le fait est que les mœurs sociales peuvent changer. Il se peut que les gens finissent par dire : ignorez simplement tout ce que j'ai fait avant l'âge de 22 ou 25 ans ou quelque chose comme ça. Je suis beaucoup plus préoccupé par cette période de transition. Voici un exemple. Aujourd'hui, certainement en Amérique et je pense ici aussi, on est tolérant envers les erreurs de jeunesse. On peut donc avoir un petit démêlé avec la justice, ce genre de choses. On peut largement faire effacer ces choses de son casier. Mais il n'y a aucun moyen de faire effacer des choses d'internet. Dans le livre, we disons qu'il n'y a pas de bouton de suppression, n'est-ce pas ? Et je vous donnerai un autre exemple dans une seconde. Donc le fait qu'il n'y ait pas de bouton de suppression signifie qu'il y a cet enregistrement instantané. Ce qui se passe en Amérique, par exemple, c'est qu'un employeur — vous voilà, vous avez 24 ans, vous êtes très instruit — et le dossier de l'employeur dit : 'D'accord, super CV, super écoles, super moyenne,' et puis ils passent tout leur temps à regarder votre profil Facebook et ils disent : 'C'est la dernière personne que je veux dans mon entreprise.' Maintenant, est-ce légal ? Absolument. Est-ce que cela devrait être légal ? C'est une question à laquelle les gouvernements vont être confrontés. Je vous donne un autre exemple. Un monsieur en Amérique a décidé de publier les plans pour fabriquer, en utilisant l'impression 3D dont nous parlons dans le livre, une arme en plastique qui est largement indétectable. C'est une arme relativement rudimentaire, mais elle fonctionne et elle tuera des gens. Dans son génie, il télécharge cela sur internet et c'est copié partout dans le monde. Le gouvernement américain, dans son style d'action rapide habituel, attend quelques jours puis découvre que l'exportation d'armes de cette catégorie viole une loi sur les munitions et ordonne au site de retirer ces informations. D'accord. Donc en ce moment, toutes les personnes les plus malfaisantes du monde, dans tous ces pays bizarres et aléatoires, ont des plans qui leur permettront, en utilisant des imprimantes 3D, de fabriquer des armes qui peuvent être utilisées et passées en contrebande dans les aéroports pour tuer des gens. Maintenant, est-ce que ce monsieur a commis un crime ? Je ne pense pas. A-t-il commis un crime moral humain ? Vous pouvez parier que oui. Il l'a vraiment fait, parce qu'il n'y a pas de bouton de suppression.

Hum, il y avait un défaut avec cette arme qui nécessitait qu'un clou y soit inséré, j'ai cru comprendre. Elle n'était donc pas totalement exportable à travers les machines à rayons X.

Eh bien, on peut supposer qu'on garde un clou dans sa chaussure, vous savez, et ils ne passent pas les chaussures aux rayons X. Je veux dire, les clous sont généralement disponibles dans la plupart des pays. Exactement. Il faut que ce soit un clou particulier. Mais mon point concernant l'arme est qu'il y aura une autre personne brillante, idiote, stupide et coupable qui, l'année prochaine, téléchargera un meilleur design, pensant qu'il améliore le monde en publiant des moyens de tuer des gens. En quoi est-ce une bonne chose ? Parce que les gens ne comprennent pas que cette information, une fois publiée, ne peut pas être rétractée.

Le livre est un regard très large, comme si vous parliez de la gouvernance du monde à l'avenir. Et vous êtes assez sceptique à l'égard des politiciens, comme nous le sommes tous ici. Et cela me trouble un peu car je ne suis pas tout à fait sûr de ce que vous dites que ce monde virtuel, ou le monde de Google, est par rapport à ses centres de pouvoir actuels. J'ai remarqué que Larry Page, votre directeur général, a suggéré — dites-moi si ce n'est pas vrai, mais je l'ai lu, cela semble extraordinaire — que les entreprises internet ne devraient pas être soumises à des lois datant de plus de 50 ans. Il a également parlé d'installer une entreprise sur une île, loin des gouvernements envahissants.

Je n'ai jamais entendu ces citations. Nous allons donc utiliser notre moteur de recherche préféré pour vérifier. Si quelqu'un dans le public pouvait vérifier cela, quelle était la citation exacte ? Vérifions-le vraiment.

Est-ce que quelqu'un peut vérifier si c'est réellement vrai ? C'est l'avantage de — d'accord, oui, nous avons un monsieur ici devant, montrez-moi le résultat de la recherche. Et vous pouvez utiliser Bing, c'est bon. Et vous pouvez utiliser Bing pour poser des questions sur Google. Eh bien, en tout cas, je ne commenterai pas la citation présumée. Commençons par l'affirmation selon laquelle le monde va se connecter et que les gens vont être autonomisés. Et j'en suis tout à fait sûr. Le nombre de téléphones Android, 900 millions d'activations, ce qui signifie qu'il y a plus d'un milliard de smartphones. Il y a environ 2 milliards d'utilisateurs d'internet aujourd'hui. Il y a environ 7 milliards de personnes sur la planète. Cela signifie qu'il en reste 5 milliards à atteindre. Selon nos estimations actuelles, quelque part au cours des 5 à 10 prochaines années, la vaste majorité des 5 milliards de personnes restantes rejoindront internet presque exclusivement via leurs smartphones. Alors que se passe-t-il ensuite ? Eh bien, évidemment, les gouvernements ont beaucoup à dire sur le comportement des citoyens. Et certains gouvernements penseront que c'est une bonne chose. Certes, la Grande-Bretagne encouragera cela, l'Amérique encouragera cela, l'Europe promeut une large alphabétisation numérique, le haut débit, toutes ces sortes de choses. Qu'en est-il des pays qui ne sont pas vraiment organisés ou qui ne sont pas dirigés tout à fait de la bonne manière ? Ils vont avoir peur de cela. Et nous nous inquiétons et nous en parlons dans le livre, que la Chine pourrait, par exemple, développer une activité d'exportation de sa censure. La Chine dispose aujourd'hui de ce que l'on appelle le Grand Pare-feu chinois, qui censure les résultats qui transitent vers la Chine et en ressortent. Ils couperont la connexion si elle contient des informations, par exemple, sur le Falun Gong, etc. Et la liste des choses qu'ils censurent est illégale à publier, mais je peux vous dire qu'il s'agit de mouvements religieux et de choses qui sont embarrassantes pour les hauts dirigeants. Cette technologie pourrait facilement être exportée dans une sorte de commerce 'armes et minerais contre censure'. Nous craignons donc que lorsque cela se produira, si cela se produit, l'internet ne devienne balkanisé. Et par balkanisé, j'entends le fait que les gens ont une expérience différente. Et je suis assez préoccupé par le fait que les humains s'en sortent plutôt bien quand ils ne savent pas ce qui leur manque en termes d'information. En Chine, le système de censure semble fonctionner dans le sens où le Chinois moyen n'est pas conscient de ce qu'il omet et semble pouvoir s'en sortir très bien. Jared, ma fille et moi sommes allés en Corée du Nord et je m'imaginais que l'on verrait tous ces gens mourir de faim avec des fourches contre les fenêtres et ainsi de suite. Je veux dire, on a cette attente d'un désastre humain parce qu'ils n'ont pas accès à l'information, qu'ils sont maltraités de toutes les manières possibles. Mais en fait, les mères emmènent les enfants à l'école, les messieurs vont au travail, et ainsi de suite. Et cela ressemblait à une société raisonnablement ordonnée. Évidemment, on ne voit pas ce qui manque. Je m'inquiète donc de cette tendance des gouvernements à essayer de façonner l'internet à leur propre image. Un autre exemple, on peut en trouver plein d'exemples. Imaginez l'Irak, où Jared et moi sommes allés ainsi que ma fille. L'Irak décide de résoudre le problème kurde en isolant simplement l'internet kurde pour en faire son propre truc. Le meilleur exemple, ce sont les Iraniens, où nous avons décidé de ne pas nous rendre car c'était trop dangereux pour nous. Et les Iraniens ont annoncé il y a deux semaines qu'ils n'aimaient pas Google Earth, et qu'ils allaient donc avoir Iranian Earth. Et Iranian Earth est un excellent produit qui omet Israël. N'est-ce pas ? Je veux dire, que dire à cela ? C'est la chose la plus stupide qui soit.

Pour rester sur le sujet de la politique mondiale. Je veux dire, les conflits mondiaux. Il y a quelques points qu'il serait intéressant de développer. L'un est que vous dites que les robots et les drones augmenteront les conflits dans le monde mais diminueront la probabilité de guerre. Un autre est qu'il y aura moins de génocides mais plus de harcèlement et plus de discrimination. Pouvez-vous étayer cela ?

Passons par l'exemple du génocide. C'est relativement facile à comprendre. Nous sommes allés au Rwanda. Jared avait écrit un livre séminal sur le conflit de 1994. J'ai donc tout appris sur le Rwanda, tant par lui que par les gens sur le terrain et aussi par leur président, qui était le leader victorieux du combat. Environ 750 000 personnes ont été tuées en une période de quatre mois à la machette, de la manière la plus brutale possible. La seule façon pour que cela se produise, c'est avec de la planification. Cela n'arrive pas au hasard. On ne se dit pas simplement : 'Oh, réveillons-nous et tuons nos voisins de l'autre tribu.' L'expérience de pensée est la suivante : imaginez si tout le monde au Rwanda avait des téléphones portables — et c'est largement le cas aujourd'hui, évidemment ce ne l'était pas il y a 20 ans — nous l'aurions su. Quelqu'un aurait divulgué les plans. Quelqu'un aurait dit : 'Hé, ces gars-là ici prévoient de tuer tous leurs voisins.' Quelque chose se serait produit pour soit arrêter soit atténuer le genre de choses terribles qui se sont produites pendant ce conflit. En ce qui concerne la notion de guerre robotique, il nous semble qu'il y aura une série de gradations dans la guerre. Par exemple avec la Chine, il nous semble que la Chine et les États-Unis vont avoir une guerre du code assez sérieuse, comme nous l'appelons. Pensez-y comme à une guerre du cyberespace. La Chine a attaqué Google, par exemple. On allègue, je ne le sais pas personnellement, que l'Amérique fait aussi des choses à la Chine. Et cela va continuer encore et encore, alors que dans le monde physique, la Chine et les États-Unis ont des relations relativement bonnes compte tenu des différences de leurs systèmes. Beaucoup d'argent circule dans les deux sens, beaucoup de voyages, des frontières relativement ouvertes, etc.

Désolé, vous vous êtes arrêté plus tôt que ce à quoi je m'attendais. Il y a donc un point que vous soulevez sur, eh bien d'abord sur la nature de la technologie elle-même, qui revient dans le livre. À la page 66, vous dites que la vérité centrale de l'industrie technologique est que la technologie est neutre mais que les gens ne le sont pas. Et puis à la page 212, vous dites que les entreprises technologiques exportent leurs valeurs en même temps que leurs produits. Or, ce sont des affirmations contradictoires, à moins que je ne comprenne mal.

Eh bien, encore une fois, peut-être qu'en tant qu'auteur, je n'ai pas tout à fait bien rédigé le paragraphe. Commençons par l'affirmation selon laquelle la technologie peut être utilisée pour le bien ou pour le mal. Et donc, dans mon industrie, les gens ont tendance à dire que la technologie est neutre. Je dirais que la technologie est neutre, virgule, et qu'elle a un biais d'autonomisation. Et par biais d'autonomisation, au fait, je ne veux pas dire qu'il s'agit d'un biais uniquement positif. Cela peut aussi être un biais négatif. En d'autres termes, elle donne du pouvoir aux citoyens en particulier. Et je pense qu'au cours des 5 ou 10 prochaines années, nous réagirons à l'autonomisation des citoyens et aussi des gens que nous percevons comme des idiots. Et bien sûr, ce sera génial pour les journaux car il y a toujours un fou qui fait quelque chose de stupide qu'ils peuvent couvrir en disant : 'Mon Dieu, cela s'est produit.' Et le rythme auquel de tels exemples augmenteront est dû au fait que numériquement, le nombre de fous va s'ajouter. Quand nous avons construit internet à l'origine, il ne nous est pas venu à l'esprit qu'il y aurait des fous dessus. Et en effet, le premier réseau que j'ai construit quand j'étais étudiant diplômé n'avait que des mots de passe en texte clair. Il ne nous est pas venu à l'esprit que quelqu'un pourrait même voler des mots de passe. C'est dire à quel point nous étions naïfs. Maintenant, nous ne sommes plus aussi naïfs. Mais cela vous donne une idée du biais que nous avions. En ce qui concerne la deuxième citation, nous soutenons, et c'est un argument quelque peu intéressé pour Google, que l'un des meilleurs moyens de changer une société est d'avoir des multinationales mondiales bien gérées dont vous partagez les valeurs, que vous soutenez, dans ces pays. Ainsi, Google, par exemple, ne discriminera pas les femmes sur le lieu de travail. Nous sommes à peu près méritocratiques et je pense que c'est assez bien établi. Il est illégal pour Google, en tant qu'entreprise américaine, de se livrer à la corruption. Il existe une loi appelée le 'Foreign Corrupt Practices Act'. Donc nous — et il y a beaucoup de preuves quand on se promène, et je n'essaie pas de chanter les louanges de Google, c'est vrai pour beaucoup d'autres entreprises mondiales, y compris de nombreuses entreprises britanniques — c'est l'un des meilleurs moyens de changer une société que de s'infiltrer de l'intérieur avec un nouvel ensemble de valeurs. Parce que ces gens dans ces pays sont des humains tout comme nous. Ils sont simplement piégés dans le mauvais système. Donc, si nous revenons à la Corée du Nord, quand nous sommes allés en Corée du Nord, comment allons-nous traiter le problème de la Corée du Nord ? Une sorte de révolution de l'ermite, personne ne veut leur parler, ils ne parlent à personne, ils détestent les Chinois et ils dépendent des Chinois, les embargos ne fonctionnent pas car ils sont pleins de produits chinois et de produits d'autres pays qui ont été passés en contrebande par la Chine. On nous a emmenés dans un centre commercial qui était plein de produits américains, qui d'ailleurs avait du matériel flambant neuf, des femmes pour le personnel, et bien sûr aucun client car il n'y avait pas d'argent dans le pays. Un magasin purement factice. Comment change-t-on une société ? On la change de l'intérieur. Et on la change en infiltrant le pays avec de nouvelles idées. Quel est le meilleur moyen de faire passer ces nouvelles idées ? Via les appareils mobiles. Ils ont des appareils mobiles, tout ce que le pays a à faire est d'activer internet. Ils ont choisi de ne pas le faire. Juste après notre départ, ils ont activé l'itinérance 3G. Trois semaines plus tard, ils l'ont désactivée. Que dire ?

Je vais être en désaccord avec vous sur ces deux points. Le fait que la technologie soit neutre me semble être une mauvaise compréhension du mot technologie. Vous pouvez prétendre que la science est neutre. C'est une affirmation difficile et les scientifiques luttent pour la maintenir. Ils y parviennent très rarement. Elle vise l'objectivité. Mais dès qu'ils s'éloignent de leur paillasse et dès qu'ils sont dans le monde, des choses se produisent, ils s'impliquent dans des choses. Or la technologie est l'application de la science, des mathématiques et ainsi de suite. Elle ne peut donc pas être neutre. C'est une décision que vous prenez de produire cette chose particulière. Je veux dire, quand vous concevez une interface, elle cesse d'être neutre. C'est une conception pour faire quelque chose.

Je pense que nous parlons de neutralité en termes d'utilisation. Je comprends la distinction que vous faites. L'une des choses qui surprend toujours les gens techniques, c'est que les êtres humains ne font pas ce qu'ils pensaient qu'ils feraient avec leur produit. C'est de là que nous vient cette idée que la technologie est neutre avec un biais d'autonomisation. Nous proposons ces produits. Nous voulons que les gens les utilisent bien. Mais des gens malveillants les utiliseront aussi. Il y a exemple après exemple. Un exemple amusant concerne le Bluetooth. Les gens qui ont conçu le Bluetooth, qui est le réseau qui va de votre casque à votre téléphone — c'est un réseau très simple, à très faible bande passante — ne pensaient pas qu'il deviendrait le réseau de pair à pair pour faire sortir les images de la Révolution verte d'Iran. Mais la façon dont nous avons découvert les choses horribles qui se passaient en 2009, c'est que les gens ont utilisé des réseaux Bluetooth pour faire passer l'information en contrebande jusqu'à un point frontalier et l'ont ensuite fait sortir de là. Les gens sont donc remarquablement ingénieux dans ces pays.

Oui. Et, mais, mais la technologie, cela amène à l'autre point, qui est que vous ne pouvez pas fabriquer des technologies neutres, vous devez fabriquer des technologies pour vendre de la publicité.

Il y a, eh bien, vous avez la même responsabilité fiduciaire. Eh bien, je peux répondre à une question sur Google très simplement. Google a un groupe de personnes qui créent des publicités et ils vendent clairement des publicités. Google possède un ensemble de produits qui sont financés par la publicité, qui sont clairement mélangés, si vous voulez, 'coupables' dans le sens de votre question. Et puis il y a un ensemble de groupes qui n'ont rien à voir avec les publicités. Laissez-moi vous donner une 'publicité' pour un produit qui n'a rien à voir avec les pubs, à savoir Chrome. Si vous vous souciez de la sécurité, vous devriez utiliser Chrome, car c'est le navigateur le plus robuste. Si vous vous souciez de la vitesse, vous devriez utiliser Chrome. Si vous vous souciez du prix, vous devriez utiliser Chrome car il est gratuit. Et d'ailleurs, il ne contient en lui-même aucune publicité. C'est un exemple.

Vous faites donc beaucoup de choses. Vous avez créé une entreprise de cerfs-volants aujourd'hui qui capte l'énergie solaire, j'ai cru comprendre.

Oui.

Mais vous faites beaucoup de, vous vous diversifiez beaucoup, euh, dans des choses qui, mais.

Mais c'est plus simple si je dis simplement que Google le fait, en vertu de la fondation et de la structure de gouvernance de l'entreprise, l'entreprise dit fameusement : nous faisons des choses qui, selon nous, comptent et qui rendront le monde meilleur. Nous revendiquons donc le droit de dépenser beaucoup d'argent sur des produits qui ne portent pas de publicité parce que nous pensons que les gens les aimeront. Maintenant, si nous dépensons beaucoup d'argent pour un produit qui ne collecte pas de publicité et que personne n'aime, alors c'est une terrible erreur. N'est-ce pas ?

Mais vous fabriquez ces produits ; cela ne contribue pas au résultat net en tant que tel.

Je peux vous assurer que non. Google Actualités n'a pratiquement jamais eu de publicité, alors que Google Shopping en a eu. En fait, avec Google Shopping, nous sommes passés d'un service gratuit à une publicité, essentiellement un service payant par la publicité. Donc nous faisons.

C'est donc une sorte de position métaphysique pour Google, qu'il ait ces valeurs qui vous permettent de ne pas être entièrement focalisé sur le résultat net.

Eh bien, les entreprises ont une personnalité et une culture. Et quand vous fondez une entreprise, vous la fondez généralement avec l'attitude du fondateur, n'est-ce pas ? Et dans la tech, la personnalité de l'entreprise est fortement corrélée aux fondateurs ou aux premiers dirigeants. Et la raison, d'ailleurs, est liée au biais de sélection, n'est-ce pas ? Le genre de profil technique de haut niveau, le commercial de haut niveau, a le choix entre plusieurs entreprises. Ils voient donc celles qui sont romantiques et celles qui sont techniques et celles qui sont agressives et celles qui sont genre 'kumbaya', et ils s'insèrent dans ce genre de personnalité. La personnalité de Google est très précise, elle est bien documentée : nous voulons des gens qui croient qu'il y a une mission plus grande à ce qu'ils font et nous nous concentrons sur la résolution des problèmes des utilisateurs finaux. Ce n'est pas parfait, nous faisons des erreurs et la presse les a bien sûr couvertes de manière exhaustive. Mais le fait est que c'est ainsi que nous fonctionnons. Et il y a, je peux vous dire que pendant la décennie où j'étais PDG et maintenant depuis deux ans en tant que président, chaque jour il y a un exemple où nous faisons un compromis en faveur d'un utilisateur et contre le revenu. Je vais vous donner l'exemple de la Chine, d'accord ? À ma connaissance, nous sommes la seule entreprise à avoir renoncé à l'opportunité de revenus que représentait la recherche en Chine parce que nous ne voulions pas être censurés par la Chine. Chine est un très grand pays, il y a beaucoup de Chinois, il y a beaucoup de revenus publicitaires auxquels nous avons renoncé parce que cela violait nos principes fondamentaux.

Il y a une sorte d'éléphant dans la pièce, ou vous l'avez fait entrer maintenant, qui est la fiscalité. Bien sûr. Parce que vous pourriez parfaitement dire que si toutes ces valeurs sont les vôtres, alors vous devriez payer les impôts.

Eh bien, nous payons les impôts que nous sommes tenus de payer.

Mais vous faites des efforts considérables pour les éviter. Et vous dites que c'est votre devoir fiduciaire.

Eh bien, parlons un peu du régime fiscal international puisque vous avez soulevé le sujet. Et je suis un peu perplexe face à ce problème, donc je suis heureux de répondre à d'autres questions là-dessus. Le régime fiscal international existe depuis des décennies. Et les entreprises américaines sont structurées ainsi depuis des décennies. Le régime fiscal international s'applique également aux entreprises britanniques opérant en Amérique, aux entreprises européennes opérant en Amérique. Et cela fonctionne à peu près ainsi. Selon l'endroit exact où vous concluez vos affaires, la manière exacte dont vous opérez, vous payez des impôts dans ces pays. L'industrie du logiciel a évolué vers cette structure impliquant l'Irlande, ce qui a été, encore une fois, très bien documenté. Et c'est parfaitement légal. Maintenant, si Google n'avait pas fait cela, nous nous serions exposés à des critiques importantes, et plus encore en Amérique, car nous sommes censés opérer de cette manière. Et alors, comment justifierions-nous la différence ? Est-ce une donation ? Je pose la question, je n'en sais rien. Nous avons donc adopté ce modèle. Je ne pense pas que les entreprises devraient prendre des décisions concernant les impôts. Je pense que les décisions fiscales devraient être prises par les gouvernements. Donc, si le gouvernement change ici les règles fiscales, nous les suivrons. Et de plus, je vous dirai très clairement que nous aimons la Grande-Bretagne, nous y investissons massivement, nous avons 3 000 employés, nous en ajoutons quelques milliers d'autres, nous construisons un immense centre à King's Cross, nous faisons beaucoup de dons aux gens, nous faisons toutes sortes de choses parce que nous apprécions beaucoup la Grande-Bretagne. Le fait est que nous ferions cela indépendamment des taux d'imposition.

Vous, je veux dire, pardon, juste une dernière question sur le point fiscal. Vous, Google paie probablement une proportion de ses impôts bien inférieure à n'importe qui dans cette salle, certainement une proportion inférieure à la mienne.

Pas globalement.

Je ne sais pas. Eh bien, d'accord, au Royaume-Uni.

D'accord, mais encore une fois, je réponds à une question dans le contexte d'un régime fiscal international.

Oui. Donc en d'autres termes, je, je suis tout à fait, pour le dossier, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que c'est une question de gouvernement.

Et d'ailleurs, je devrais dire qu'aucun informaticien rationnel n'aurait jamais conçu le régime fiscal international de cette manière. Cela défierait votre logique, croyez-moi.

Je n'ai jamais rencontré d'informaticien rationnel.

Eh bien, les informaticiens aiment la structure et l'ordre, et aiment les feuilles de calcul simples et ainsi de suite, ce n'est pas ce que c'est. C'est comme ça que ça marche. Oui.

Mais, je veux dire, vous avez dit que nous voulons une discussion sur la fiscalité, vous voulez, vous pensez que cela devrait être un débat. À combien d'impôts supplémentaires pensez-vous que Google devrait être soumis si vous n'étiez pas le PDG et que vous preniez une décision objective ?

Ce n'est pas au contribuable de dire combien d'impôts il doit payer. C'est au gouvernement de le dire.

Si vous n'étiez pas président, président exécutif de Google en ce moment.

Je devrais en quelque sorte l'examiner. Je veux dire, honnêtement, je ne sais pas. Et je ne vais pas inventer quelque chose. L'un des problèmes en Europe est que vous avez des régimes fiscaux très différents selon les membres de l'Union européenne. Et ils récupèrent de l'argent d'autres manières. Ainsi, vous avez un faible taux d'imposition sur les sociétés dans une zone. Et d'ailleurs, nous n'avons même pas abordé toutes les questions américaines concernant les taux d'imposition européens et le fait qu'ils ne sont pas harmonisés par rapport aux taux américains, ce qui est un autre bourbier de questions fiscales, dont les gens ici ne se soucieront pas beaucoup, mais dont les gens en Amérique se soucieraient. Ma position est donc la suivante : déterminez les impôts que vous voulez nous facturer, nous les paierons. Ce n'est pas si compliqué.

Mon point est que les impôts ne devraient pas être volontaires.

Oui, absolument. C'est d'ailleurs pour cela qu'on les appelle des impôts.

Avez-vous un gestionnaire d'identité ?

Est-ce que j'en ai un personnellement ? No, no, no. Vous pensez que c'est une bonne idée pour l'avenir.

Eh bien, dans le livre, nous parlons du problème de l'identité. Vous avez parlé tout à l'heure d'identités numériques. Combien d'identités numériques avez-vous tous ? Si nous comptons le nombre d'adresses e-mail, de noms de connexion qui diffèrent et les différents services que vous fournissez, probablement plus d'une. Serait-ce juste de dire cela ? Peut-être cinq. Ce monsieur dit plus. Combien ? Dix ? Vingt ? Vous en avez vingt ? C'est sérieux. Oh, elle est déjà volontaire. Vous devez être une adepte précoce des nouvelles technologies importantes. Ainsi, parce que nous n'allons pas passer à une identité numérique unique, pour de nombreuses raisons, en partie parce que je ne pense pas que vous vouliez que le gouvernement n'ait qu'un seul moyen d'interagir avec vous. Certainement en Amérique ce serait vrai, probablement ici aussi. Mais aussi parce qu'elles font des choses différentes. Donc si nous revenons à votre question sur les identités numériques et que vous en aurez plusieurs, pensez au pays qu'est l'Iran. Ils ont 70 millions d'habitants. Ils s'occupent d'essayer en quelque sorte d'empêcher les gens d'avoir une réelle liberté sur internet. La solution en Iran est donc que chaque personne possède huit identités numériques. Ainsi, du point de vue du gouvernement, on a l'impression qu'il y a 500 millions de citoyens numériques, alors qu'il n'y en a que 70 millions. Et les gens utilisent cela pour échapper aux restrictions du gouvernement et ainsi de suite. On ne peut donc pas dire exactement combien de personnes représentent réellement ce mouvement. C'est une bonne chose, d'ailleurs, de poser un problème difficile au gouvernement iranien ici, car il doit comprendre comment il va ouvrir son gouvernement, ouvrir l'accès et ouvrir les choses. Et des choses similaires se produiront dans d'autres pays.

D'accord, je vais maintenant ouvrir la séance au public. Y a-t-il des micros ? Veuillez attendre le micro. Je désignerai celui qui lève la main. Commençons par cet homme à côté de vous.

Bonjour Eric. Merci d'être venu. Je souhaite à Google encore beaucoup de succès à l'avenir. Ma question concerne le moment où vous avez dit qu'il y a quelque chose qui ne va pas quand les choses sont créées, quand la société est créée à l'image des gouvernements ou des États-nations. En quoi pensez-vous que cela soit pire que d'essayer de créer le monde entier à l'image des entreprises ? La seule différence est que les États-nations opèrent dans les contraintes du nationalisme et que les entreprises opèrent toujours dans un ensemble d'autres paramètres comme le nationalisme d'entreprise. À la lumière de cette question, pouvez-vous également répondre jusqu'où êtes-vous prêt à aller pour défendre la droiture ? Comme l'exemple que vous nous avez donné, vous avez arrêté vos services en Chine quand vous avez estimé que vos principes n'étaient pas applicables. Le ferez-vous quand tous les autres continents feront de même ? Entre être durablement rentable et la droiture, quel sera votre choix ? Merci.

Eh bien, je soutiendrais qu'en Chine nous avons prouvé ce que vous appelez la droiture, ce qui pour nous était une application de nos principes. Si nous étions confrontés aux mêmes choix aujourd'hui, nous ferions la même chose dans un autre pays, si c'est une réponse claire. C'est probablement une erreur de spéculer sur d'autres types de questions morales que les gouvernements peuvent soulever, mais on pourrait imaginer beaucoup de scénarios différents que les gouvernements pourraient proposer et que nous trouverions tellement contraires à nos valeurs en tant qu'entreprise. En ce qui concerne cette question de l'État-nation par rapport au nationalisme de pays et au nationalisme d'entreprise, je pense qu'il est important de se rappeler qu'en tant qu'entreprise, nous sommes soumis à de très nombreuses lois dans de nombreux pays différents qui diffèrent. Nous avons donc de grands groupes de personnes qui essaient de nous rappeler que ceci est légal dans tel pays et illégal dans tel autre. Et ils sont particulièrement sensibles dans les domaines de la vie privée et des discours de haine, par exemple. Ainsi, en Amérique, le discours de haine est évidemment méprisable mais il est légal. Il y a de nombreux pays où certaines formes de discours de haine ne sont pas légales. Dans certains pays, il est illégal de critiquer le fondateur ou le roi. Ainsi, en Thaïlande par exemple, il existe une série de lois qui sont brutalement appliquées où l'on n'a pas le droit de dire du mal de la famille royale ou du roi. Il existe des règles similaires en Turquie concernant le fondateur, qui s'appelle Atatürk. Nous travaillons donc avec cela du mieux que nous pouvons. Nous considérons cela comme un problème tolérable, et nous essayons de le gérer. Mais en fin de compte, la façon dont le gouvernement a résolu ce problème a été de fermer Google, ils arrêtent nos employés. Au Brésil, le chef de nos opérations brésiliennes a passé énormément de temps dans des affaires tant civiles que pénales pour des activités dont il n'avait aucune responsabilité. Et nous essayons de régler ces choses-là.

Oui, Monsieur.

Hé, Eric. J'ai été l'autre Omid ou Omid Junior pendant sept ans chez Google, j'ai donc eu le plaisir de vous entendre parler à plusieurs reprises. Et je sais qu'en tant que technologue, vous avez beaucoup d'opinions intéressantes aussi sur un sujet qui est vraiment important pour moi et je pense pour beaucoup d'entre nous, à savoir la question environnementale. Toute cette technologie à l'avenir ne se concrétisera pas vraiment si nous ne résolvons pas ce problème. Et je voulais entendre certaines de vos réflexions sur le sujet.

Faites-vous principalement référence au changement climatique ?

L'énergie, le CO2, le changement climatique, exactement.

Alors, quelques commentaires. Le premier est que vous voyez le coût d'avoir une parole libre et ouverte, qui je pense a été inventée en Grande-Bretagne la dernière fois que j'ai vérifié, quand vous regardez les gens qui luttent contre les données sur le changement climatique. Et en Amérique, parce qu'il y a cette tradition d'avoir deux choix, vous avez 99,99 % de tous les gens qui ont examiné ces données, moi y compris, d'un côté, et vous avez des hurluberlus de l'autre, et les deux sont sur le même plateau de télévision. Bienvenue en Amérique. Posons donc comme principe que les niveaux de CO2 augmentent, que c'est un problème très grave, qu'une action mondiale coordonnée est nécessaire, et que nous devons trouver de nouvelles solutions. Alors, la première chose est de savoir ce que Google fait ici. Nous avons pris une série d'engagements pour être neutres en carbone, nous construisons de nouveaux centres de données à la pointe de la technologie. Il y a beaucoup de preuves que la consommation d'électricité informatique augmente, mais on peut utiliser des énergies renouvelables pour cela et ainsi de suite. Nous avons également investi près d'un milliard de dollars dans des produits, services et investissements liés aux énergies renouvelables, ce qui devrait être bon financièrement aussi bien que pour l'environnement. Je suis donc ici pour vous dire qu'il devrait être possible pour chacun d'entre vous de se comporter comme un homme d'affaires rationnel, un consommateur averti, de gagner de l'argent et de faire des progrès sur ce point. Et encore une fois, cela va à l'encontre de ce que pensent beaucoup de gens, mais je pense que c'est largement vrai. Je crains que nous ne fassions fausse route ici. Et la raison en est que nous ne pouvons pas répondre au cœur du problème : après avoir parcouru 30 pays et parlé aux gens, ils veulent tous ce que nous avons. Et pour fournir ce qu'ils ont, la charge énergétique totale dont ils ont besoin est nettement plus élevée que celle qu'ils ont aujourd'hui. Et je ne vois pas de bonne solution mondiale où on leur dirait qu'ils ne peuvent pas avoir de voitures. Cela ne me semble tout simplement pas susceptible de fonctionner. Nous devons donc trouver de nouvelles solutions. De la même manière que la fracturation hydraulique, qui est essentiellement une invention technologique où les tuyaux peuvent désormais se déplacer arbitrairement dans le sol pour trouver le gaz et le pétrole où qu'ils se trouvent, nous en avons besoin de nouvelles concernant des moteurs beaucoup plus économes en carburant, des voitures beaucoup plus économes. Il y a des preuves tant avec l'éolien qu'avec le solaire que ces énergies atteignent le coût, ou sont proches du coût du charbon, du moins pour les nouvelles constructions. Et c'est très encourageant.

Il y a un monsieur là-haut.

Bonjour. Merci d'être venu nous parler aujourd'hui. J'aimerais revenir sur un point que vous avez soulevé plus tôt et dont vous nous avez donné un exemple. Comment définissez-vous ce qu'est un pays, quel pays est bien géré ? Vous avez dit qu'il est très facile pour vous de dire que la Chine ne correspond pas à vos valeurs et que la Grande-Bretagne si, par exemple, pour la liberté d'expression. Mais que se passe-t-il quand cela devient flou ?

Eh bien, nous luttons avec cela tous les jours. Et je vais vous donner trois exemples : le Pakistan, la Turquie et la Thaïlande. Dans chacun de ces cas, ils ont fermé YouTube pendant de très nombreux mois. En Thaïlande, par exemple, il y avait une vidéo qui était offensante pour le roi et qui, selon leur loi, devait être retirée ; elle a été retirée immédiatement. Ils ont maintenu le blocage de YouTube pendant environ neuf mois. Était-ce par pure indignation morale en faveur de la terrible destruction faite à l'image de leur roi par les 30 minutes où cette vidéo était en ligne ? Ou était-ce parce qu'ils ne voulaient pas de toutes les critiques de la junte militaire qui était au pouvoir à l'époque et qui étaient présentes sur YouTube ? À vous de décider. Je n'en sais rien, mais je soupçonne qu'ils avaient un autre motif. Depuis qu'ils ont rouvert YouTube, nous avons une bonne opération là-bas, et je pense que nous gérons cela. Avec la Turquie, nous faisons des allers-retours. J'ai passé pas mal de temps à Istanbul pour essayer de comprendre cela, et il s'avère qu'il est illégal pour vous, en tant que citoyen en Turquie, d'avoir une connexion internet non filtrée à votre domicile ou dans votre entreprise. Quelle est la définition du filtre ? Eh bien, il s'avère qu'elle n'est pas inscrite dans la loi. J'ai rencontré le président, nous avons examiné cela. Même le personnel ne pouvait pas vous dire quelle était la règle du filtrage. Il s'avère que c'est un filtre familial. Quelle est la définition de ce qui est approprié pour le filtre ? Non seulement il y a de la censure dans leur loi, mais vous n'avez pas le droit de savoir ce qu'est la censure. C'est donc un exemple où l'on est un peu trop proche du modèle chinois à mon avis. Nous travaillons très dur, nous leur avons crié dessus et ainsi de suite. Cette loi est en place, mais elle n'a pas encore été appliquée. Donc encore une fois, c'est la réalité de la façon dont cela se joue.

Comment nous trouvez-vous ?

La Grande-Bretagne, quand ce gouvernement est arrivé, a en fait pris une série de mesures qui ont rendu la transparence et l'ouverture d'internet encore plus fondamentales. Je vous féliciterais donc tous d'être parvenus à la bonne réponse ; après tout, c'est vous qui l'avez inventée.

Il y a eu, en parlant de votre relation avec ce gouvernement, un ministre du gouvernement qui s'est plaint très récemment qu'Eric Schmidt pouvait voir Cameron plus facilement que lui. Êtes-vous inquiet de la proximité que vous entretenez avec ce gouvernement ?

Non, j'ai soutenu Cameron et George Osborne parce que je les connaissais personnellement. Et mes amis aux États-Unis ont été extraordinairement choqués que je soutienne des conservateurs, parce que dans mon monde, personne ne fait ça, n'est-ce pas ? Mais j'ai fait remarquer que les conservateurs britanniques étaient en fait socialement libéraux, croyaient au changement climatique, pensaient que les femmes devaient être traitées sur un pied d'égalité. Ces choses choquantes en Amérique.

Il y a une dame là qui était à côté de lui.

Votre conversation sur les filtres est tout à fait d'actualité. Il y a un peu d'agitation ici à propos de la pornographie et de l'accès des enfants, et un rapport vient de paraître exposant une vision de l'impact de cela sur les enfants. Et il y a un débat pour savoir s'il devrait y avoir un, vous savez, vous devriez avoir à accepter ou refuser explicitement. Quelle est votre position là-dessus ?

Le problème de la pornographie est un problème réel. Et je pense que ce rapport — je ne l'ai pas lu mais on me l'a décrit — expose certains de ses effets négatifs. Et le fait est qu'il y a de la pornographie pour adultes sur internet parce qu'il y a des pays qui l'autorisent relativement librement et qu'elle franchit ensuite les frontières. C'est cet exemple de l'absence de bouton de suppression que nous décrivions plus tôt. Le problème que j'ai, c'est que je ne sais pas comment construire un moteur de filtrage qui bloquerait cette pornographie. On ne peut pas ; il n'y a pas d'algorithmes techniques que nous puissions utiliser pour la détecter. Des gens ont essayé très fort. On se retrouve donc dans une situation où l'on supprime des entrées DNS, ce sont les noms des URL. Et dès que l'on commence à faire cela, on met en place un régime de filtrage qui pourrait être étendu à des choses qui ne sont pas ce que nous conviendrions dans ce public comme étant de la pornographie pour adultes. Dans le monde arabe, par exemple, la pornographie pour adultes est hautement illégale, mais l'interprétation dans leurs lois du filtrage — il y a d'ailleurs 44 pays qui pratiquent le filtrage sous une forme ou une autre — inclut énormément de soi-disant pornographie qui, selon nous, relève du discours politique, de la critique du roi, de la critique du parti au pouvoir. Je m'inquiète donc de toute conversation sur le filtrage, car c'est une pente glissante. Je comprends pourquoi les gens le proposent, mais comme nous ne pouvons pas en détecter la malfaisance, je crains que ce ne soit une série d'étapes. Je préférerais de loin traiter ces problèmes par une meilleure éducation, par une meilleure compréhension du rôle des parents. Ceux d'entre vous qui sont parents, disons que vous avez un enfant de deux ans, je m'assiérais avec votre enfant de deux ans ce soir ou demain matin quand il ou elle se réveillera et je dirais : 'Je vais connaître ton mot de passe jusqu'à tes 18 ans.' Et quand ils auront trois ans, vous direz la même chose. Quand ils en auront quatre, vous direz : 'Je vais connaître ton mot de passe jusqu'à tes 18 ans.' Ainsi, au moment où ils auront environ 15 ans et qu'ils diront : 'Pourquoi dois-je te donner mon mot de passe ?', durant toute leur vie la politique de cette famille a été : je connais ton mot de passe. J'encouragerais donc un rôle parental fort. La pornographie n'est qu'un exemple d'information nuisible qui pourrait être vue par des enfants et si j'avais des enfants de cet âge aujourd'hui, je serais très vigilant là-dessus.

Je pense que la pornographie sur internet a été en fait créée par une décision de la Cour suprême parce qu'à la fin des années 80 ou par là, ils ont classé la pornographie hardcore comme faisant partie de la liberté d'expression en Amérique.

Eh bien, l'internet est un phénomène mondial. En effet. Et d'après ce que je peux dire, la pornographie a aussi existé dans cette partie du monde.

Oui. Mais les entreprises américaines ne seraient pas capables de le faire si cette décision de la Cour suprême était allée dans l'autre sens. Et l'Amérique est évidemment la force dominante sur internet.

C'est un saut trop grand, croyez-moi. Les Américains vont sur le continent et la quantité de pornographie pour adultes, sa dureté et son ouverture choquent même nous, les Américains libéraux. Je serais donc en désaccord avec votre formulation. Je pense qu'en Amérique, il y a une série d'affaires très célèbres qui impliquaient — vous savez, 'Je ne peux pas définir la pornographie mais je la reconnais quand je la vois', qui était la célèbre citation du juge Stewart. Et puis il y a eu une série de poursuites dans des États plus conservateurs qui ont été annulées pour cette raison. Si vous aviez une telle règle aujourd'hui, il vous faudrait encore en avoir une définition et comme il n'y a pas de définition convenue parce que les pays diffèrent, je ne sais pas comment vous résoudriez ce problème.

D'accord. Monsieur là-bas et puis cet homme là-haut.

Bonjour. Merci. De quelle manière pensez-vous que le monopole institutionnel sur l'éducation va changer en réponse à ces universités de renom qui mettent leurs cours diplômants et leurs conférences en ligne comme MITx et d'autres similaires ?

Alors j'en sais un peu plus sur le système britannique parce que j'ai été impliqué dans l'argumentation selon laquelle le système britannique ne produisait pas assez d'informaticiens. Je voulais prendre une minute pour dire qu'après beaucoup de discussions, le système éducatif britannique a maintenant fait de l'informatique et des sciences dures l'un des socles de cours que les étudiants universitaires doivent suivre. Il y a un nombre insuffisant d'informaticiens et de profils scientifiques en Grande-Bretagne par rapport au pourcentage de la population. Il y a tout simplement trop de Britanniques intelligents qui ont besoin d'être là-dedans et qui ne recevaient pas une éducation appropriée, et je pense que cela a été largement corrigé. C'est une victoire sérieuse pour la Grande-Bretagne et je suis très heureux d'avoir observé cela ces deux dernières années. La question pour moi en Amérique, avec laquelle je suis plus familier en matière d'éducation, est de savoir ce qu'il faudra pour changer réellement la structure de l'éducation américaine. Parce que les organisations sont remarquablement indifférentes et résistantes au changement face aux données. Ici, vous avez des professeurs et des enseignants qui enseignent les statistiques, les tests A/B, mais ils n'évaluent en fait aucun des choix qu'ils font ; ils se contentent de décider. Ils ne regardent pas les résultats ; ils ne les mesurent d'aucune manière rationnelle. Et les parents veulent désespérément de meilleurs systèmes éducatifs pour leurs élèves. Il existe donc une série de mondes en ligne où l'on peut vraiment tester si les enfants reçoivent une meilleure éducation. Je fais partie du conseil d'administration de quelque chose qui s'appelle la Khan Academy, qui s'adresse aux jeunes de 10 à environ 17 ans. C'est un énorme succès ; c'est très réussi en Grande-Bretagne. Et ce sont essentiellement des vidéos que les élèves regardent à la maison, et en classe — selon la théorie avec des enseignants modernes et sophistiqués — ils font de la résolution de problèmes en groupe. Et il y a des preuves que cela produit de meilleurs résultats que la manière traditionnelle dont l'enseignement est dispensé. Si ça marche, c'est génial. EdX est un groupe du MIT ; il en existe un certain nombre d'autres à but lucratif comme Coursera. Ceux-ci sont en train de faire les mêmes choses pour les universités. Il y a maintenant des ressources mondiales que l'on peut comparer. Et pour moi, c'est un effet vraiment positif. Mettons un peu de concurrence dans le système éducatif. Amenons les enseignants à prouver qu'ils sont aussi bons qu'ils le pensent. Les enseignants sont incroyablement importants, mais ayons des mesures sur les résultats, donnons aux gens les meilleurs outils, donnons-leur des opportunités de carrière, donnons-leur les outils, connectons les salles de classe. Tout cela ensemble produira finalement un excellent résultat. Au cas où vous penseriez que j'invente tout cela, quel est l'enjeu concurrentiel mondial pour la Grande-Bretagne et pour l'Amérique ? C'est le modèle éducatif asiatique. Ce n'est pas l'Asie, c'est le modèle éducatif asiatique. Vous n'aimez peut-être pas ces pays, et ce ne sont certainement pas des endroits où je voudrais vivre étant donné mon sens des libertés civiles et des droits, mais le fait est qu'ils produisent un pourcentage plus élevé d'ingénieurs, de mathématiciens et de scientifiques extraordinairement talentueux, et cela signifie finalement que l'innovation technologique se déplace là-bas et finalement peut-être des entreprises mondiales qui pourraient fournir encore plus de concurrence, causer plus de problèmes d'emploi et ainsi de suite dans notre partie du monde. C'est une question très sérieuse.

Le prochain, là-haut.

Je me demandais simplement si vous vous inquiétiez parfois de la nature déshumanisante de certaines technologies personnelles. Je veux dire, vous parliez tout à l'heure d'éducation, de personnel. Je me demandais simplement si vous étiez parfois inquiet.

Je soutiendrais que la majeure partie de la technologie est plus humanisante que l'inverse. Peut-être pourriez-vous donner un exemple de ce que vous voulez dire.

Bonne question. C'est de bonne guerre. Je veux dire, en termes de communication, par exemple. Vous parliez d'identités numériques et de personnes devenant peut-être des individus légèrement différents en ligne ou du moins créant, vous savez, des personnalités différentes pour elles-mêmes en ligne. Est-ce que c'est un peu déshumanisant d'une certaine manière ?

Je vous laisse alors tirer votre propre conclusion là-dessus. Je soutiendrais que pendant des décennies, les gens ont supposé que l'on finirait par avoir des gens restant assis chez eux — on appelait cela 'bowling alone' (jouer au bowling seul). Les gens resteraient chez eux, ils se sentiraient seuls, ils auraient leur télévision attachée à la tête d'une manière ou d'une autre, ils n'auraient pas d'amis et ils seraient malheureux. Il semble que ce soit complètement faux. Il y a des preuves que grâce aux nouvelles technologies, qui incluent les réseaux sociaux, les SMS, etc., les gens ont plus d'amis qu'auparavant. Ils peuvent couvrir plus de choses.

Plus de vrais amis ou plus de...

Eh bien, le nombre de Dunbar est de 150 personnes. Donc, de votre point de vue, vous devriez avoir au moins 150 amis. C'est ce que disent les scientifiques — c'est à peu près le bon chiffre. Le fait est que je dirais que ma portée en tant qu'être humain est bien, bien plus grande parce que je peux envoyer des e-mails et des SMS aux gens. Si vous êtes confus à ce sujet, allez regarder un film d'il y a 30 ans avant les téléphones portables et avant les SMS. J'ai regardé LA Story et Manhattan, deux films dont je me souvenais par hasard de quand j'étais plus jeune. La thèse de base dans Manhattan est qu'il y a une femme que beaucoup de gens essaient d'atteindre. Eh bien, elle a le téléphone à la maison et elle doit y répondre car il n'y a pas d'affichage de l'appelant. Et elle n'arrive pas tout à fait à dire : 'Oh no, je ne peux pas te parler maintenant.' On oublie qu'avec ces outils et techniques, on peut décider comment passer son temps et avec qui. Prenez quelques comédies britanniques, remontez 30 ans en arrière, vous verrez à quel point votre vie a changé.

La dame là-bas.

Merci. Juste pour revenir sur la question fiscale. Vous dites que c'est aux gouvernements de s'assurer que les entreprises paient des impôts. Et je suppose que c'est acceptable pour une entreprise qui ne revendique aucune grande vertu, mais Google a beaucoup insisté au fil des ans sur ses vertus, ses valeurs en tant que citoyen d'entreprise. Or, je pense que la plupart des gens estiment que l'une des manifestations du fait d'être un individu ou un citoyen d'entreprise responsable est de payer sa part en ce qui concerne l'impôt. Et je pense donc que beaucoup de gens ont l'impression que Google est quelque peu hypocrite. Voudriez-vous faire un commentaire à ce sujet ?

Comme je l'ai mentionné, la première chose est de savoir pourquoi les entreprises ne voudraient-elles pas avoir des impôts élevés ? Parce qu'elles peuvent alors utiliser l'argent restant pour investir. Ainsi, Google investit une quantité énorme d'argent dans des projets futurs et spéculatifs qui, si le taux d'imposition était par exemple de 100 %, n'auraient pas lieu. D'un point de vue d'entreprise, nous comprenons que nous devons payer des impôts, nous devons les suivre. Mon dilemme est que si nous payons plus que le minimum, comment dois-je classer cela ? Si vous pensez que nous nous comportons illégalement, ce qui est faux, alors vous devriez enquêter sur nous. Mais le fait est que ce que nous faisons est légal. Donc tout ce qui va au-delà de cela, ce sont des impôts ; dans une certaine mesure, soit nous devons trouver comment le classer, et au moins en théorie pour une entreprise, cela pourrait servir de frein à l'investissement. Il ne fait donc aucun doute que le gouvernement a besoin de plus d'argent — nous ne contestons pas cela — et je pense que c'est vrai dans tous ces pays. Je ne sais donc pas comment résoudre ce problème pour le moment. Je pense que le gouvernement devrait décider quel doit être le taux d'imposition des entreprises, et je pense que nous devrions le suivre. Et nous le ferons.

Mais la dame a posé plus ou moins ma question, et comme je l'ai dit, je suis d'accord avec vous sur le fait que le gouvernement doit fixer les impôts et ainsi de suite. Mais y a-t-il un sentiment que cette rhétorique de Google, depuis le début, de vouloir être une autre sorte d'entreprise, une nouvelle sorte d'entreprise avec des valeurs différentes, se heurte ici à un mur ? Parce que les gens sont en colère à propos des impôts, ils s'en offusquent, et cela ne rend pas Google aussi 'cool' qu'il l'était autrefois.

Eh bien, tout ce que je peux faire, c'est me présenter et essayer de répondre à la question du mieux que je peux. Et je ne défends pas — comme je l'ai dit avec une certaine ironie — j'ai décrit le système actuel. Et c'est à peu près tout ce que je sais faire. Je pourrais imaginer des tas de choses que Google pourrait faire pour rendre le monde meilleur et que nous avons choisi de ne pas faire. Payer plus que les impôts requis en fait certainement partie, mais il y a beaucoup d'autres choses que nous pourrions faire et qui seraient également très bénéfiques pour le monde que nous avons choisi de ne pas faire parce que nous n'y avons pas pensé ou que nous n'avons pas eu le temps.

Monsieur là-bas.

Merci. Je voulais poser une question sur Ray Kurzweil et votre récent recrutement de celui-ci en tant que directeur de l'ingénierie. Nous l'avons reçu ici dans le cadre du MIT Enterprise Forum il y a quelques années. C'est un futuriste fantastique. Son but est de construire un esprit humain selon son dernier livre. J'aimerais donc avoir vos commentaires à ce sujet et juste une toute petite question de suivi : y a-t-il quelque chose dans son embauche qui soit associé au projet de numérisation de livres de Google également ?

Alors la bonne nouvelle, c'est que vous avez posé la question parfaite et que je ne peux pas y répondre. Et la raison est que nous ne discutons pas de nos futurs produits non annoncés. Mais une présomption raisonnable de votre part, en tant que membre intelligent de cette communauté, est que nous avons embauché Ray pour travailler dur sur les choses dont il parle.

Encore une là-haut.

Et la deuxième partie de la question : est-ce que cela a un rapport avec le projet de numérisation de livres ?

Je ne peux pas non plus répondre à cette question, mais je vous dirai de surveiller cet espace.

Croyez-vous en la singularité ?

C'est une question plus compliquée. Il faudrait une heure entière pour en discuter. Ce que je dirais, c'est que Ray représente un ensemble de personnes brillantes qui croient qu'en utilisant la puissance de calcul dont disposent des entreprises comme Google, nous pouvons réellement atteindre un nouveau niveau d'intelligence et de compréhension. Il a mis en place une équipe pour étudier cela. C'est quelque chose qui nous intéresse beaucoup. Il est trop tôt pour spéculer sur la manière exacte dont on le verra, mais le parcours de Ray en tant qu'inventeur suggère qu'il changera à nouveau le monde.

Je vous recommande vivement de lire la critique du livre de Kurzweil dans la New York Review of Books par Colin McGinn. Vous changerez peut-être d'avis. Lui aussi, peut-être. Lisez-la, s'il vous plaît. Suivant.

Bonjour. Je me demandais si vous pouviez nous parler un peu de l'implication actuelle de Google dans l'éducation.

Je pense avoir largement parlé de ce qui se passe dans l'éducation. Google lui-même n'est pas lourdement impliqué dans les initiatives éducatives que j'ai décrites. C'est un exemple de choses auxquelles nous pourrions consacrer beaucoup plus de temps mais que nous n'avons pas faites. Nous avons construit une plateforme appelée Course Builder, qui est devenue la plateforme sous-jacente pour de nombreuses expériences qui deviennent populaires aujourd'hui. Et en effet, we avons été les sponsors du premier cours MOOC. Un cours MOOC est un cours largement enseigné en ligne, avec un cours sur l'IA réalisé par des employés de Google à Stanford qui a réuni 150 000 étudiants, ce qui était extraordinaire et a en quelque sorte prouvé le concept. Nous étions donc là au début. Je ne sais pas combien nous en ferons de plus par rapport au fait de laisser les marchés concurrentiels s'organiser eux-mêmes.

Il y a une dame là-bas dans le coin. Oh, ici, pardon. Celle-ci. Oh, je suis désolé, c'est un homme. Pardon. Non, il est pratiquement en silhouette, je ne vois pas. Désolé.

Bonjour. Je me demande si vous pourriez dire si vous voyez une différence entre la connaissance et l'information, particulièrement dans le domaine de l'éducation. Je pense, j'espère vous avoir attribué cette citation correctement, mais il y a quelque temps n'avez-vous pas appelé à avoir des 'geeks avec des Grecs' ? J'ai trouvé que c'était une citation merveilleuse. Et mais ensuite, vous savez, quand vous commencez à parler de la nécessité de mesurer les résultats en éducation, eh bien, en Grande-Bretagne nous avons eu des décennies de tentatives de mesure et de résultats en éducation, et sans grand profit. Je me demandais donc comment vous, et assez souvent je pense que l'information et la connaissance sont confondues. Je serais donc intéressée par vos réflexions sur la façon dont vous voyez la différence. Et deuxièmement...

Laissez-moi répondre à cette partie car je pense que c'est une question importante. Il y a beaucoup de preuves que la pensée critique sous-tend toute forme de connaissance. La capacité de manipuler des symboles, de manipuler des concepts — c'est vrai en lecture, c'est vrai en résolution de problèmes, c'est vrai en art. Pouvez-vous penser de manière critique ? Pouvez-vous exprimer ce que vous essayez de faire ? Pouvez-vous comprendre le contexte dans lequel vous opérez ? De nouveaux mécanismes pour enseigner la pensée critique ont émergé et sont très prometteurs. En ce qui concerne la question de la mesure, je suis simplement en désaccord avec le fait que l'on ne puisse pas mesurer certains de ces résultats. Et j'observe que dans la société, nous sommes mesurés tout le temps. Nous sommes mesurés par nos familles, nous sommes mesurés par les entreprises, nous sommes mesurés par les écoles et les notes. Nous ferions donc mieux de trouver des moyens d'approcher la mesure pour qu'elle serve d'incitation. Je suis fermement convaincu que les humains réagiront à ces incitations de manière positive lorsqu'elles sont faites correctement, éthiquement et de la bonne manière. C'est littéralement mon point de vue.

Et vous aviez une deuxième question.

Oui, j'en avais une. La deuxième portait sur ce que vous pensiez de — une dame a mentionné précédemment les inquiétudes concernant la pornographie qui ont fait la une cette semaine. Eh bien, en fait le rapport sur lequel cela se base relève beaucoup plus du domaine de la recherche militante. Il a été commandé par le bureau du Commissaire à l'enfance avec un problème qui était déjà défini à l'avance et ils ont entrepris de chercher certaines preuves qui ne sont de toute façon pas concluantes. Et j'ai pensé que votre...

On dirait donc que vous n'êtes pas d'accord avec le rapport.

Non, no je ne le suis pas. Et j'ai beaucoup aimé votre réponse sur ce que vous feriez. Et cela m'a frappé, cela semblait une réponse très sensée et n'est-ce pas ce que la plupart des parents feraient et devraient faire ? Et pourquoi y a-t-il tant d'interrogations et d'anxiété sur ce que nous pouvons faire avec cette nouvelle technologie qui, comme vous le dites, a le potentiel d'être si formidable ? Il me semble donc qu'il y a une contradiction entre le potentiel fantastique et une peur croissante de nous-mêmes ou de notre propre capacité à l'utiliser positivement.

Comme je n'ai pas lu le rapport et que je n'en connais pas la provenance, je ne peux pas commenter votre vision critique à son égard. Je pense que nous devrons simplement prendre cela comme votre point de vue et écouter les points de vue des autres également. Tout ce qui augmente la vie et diminue la mort est positif. Tout ce qui augmente la mort est mauvais. Tout ce qui implique davantage les parents auprès de leurs enfants est positif. Et que ce soit par peur ou par incitation, nous pouvons en débattre — c'est peut-être la culture, peut-être la religion. Mais au bout du compte, la société se porte mieux avec l'implication des parents, en essayant de s'assurer que toutes les tendances sont positives en ce qui concerne la vie humaine, la santé, la sécurité, etc., et en laissant les gens atteindre leur plein potentiel. C'est une position relativement directe, mais je pense qu'elle est juste. Je crois vraiment que les technologies dont nous parlons favorisent largement cet objectif, et il y a des problèmes que nous avons soulignés ici que nous devons aborder.

La dame là-bas, j'espère. Manche rouge.

Ce serait une femme. Forcément.

En laissant de côté, vous savez, certaines des questions que nous avons abordées sur le partage d'informations par les terroristes, la pornographie, etc., sur un plan un peu plus banal, l'internet est jonché d'informations erronées, de choses qui sont tout simplement fausses. Si nous avançons dans un monde où nous prévoyons d'automatiser à partir d'informations qui sont ensuite basées sur ce que l'on peut trouver sur internet, je ne suis pas sûre, vous savez, de ce que seraient les répercussions si, par exemple, la distance entre X et Y a été mal calculée en ligne. À quel stade devons-nous penser au contrôle de la qualité ?

Eh bien, vous venez bien sûr de présenter un très bon argument en faveur d'un moteur de recherche.

Les moteurs de recherche, vous savez, le nombre de sites qui affichent régulièrement des informations non factuelles est assez choquant de nos jours.

Eh bien, le contre-argument que je ferais est que le nombre de sites qui contiennent des informations factuelles augmente également de manière spectaculaire.

Mais les gens ont besoin de savoir comment les filtrer.

Eh bien, encore une fois, nous ne sommes pas dans le filtrage, nous sommes dans la recherche, cela s'appelle Google. Et donc si nous faisons remonter des sites factuellement faux pour une requête légitime, alors nous ne faisons pas correctement notre travail. C'est tout l'enjeu du classement. Et il existe de nombreuses façons algorithmiques de le faire. Laissez-moi vous donner un exemple pour illustrer le point. Revenons aux compagnies de tabac d'il y a 50 ans en Amérique. Elles ont été condamnées de manière agressive pour des campagnes de désinformation. Elles dépensaient de l'argent pour induire les gens en erreur en disant que fumer était bon pour leur santé ou au moins neutre, ce qui n'est évidemment pas le cas. Et les scientifiques étaient d'accord. Aujourd'hui, imaginez si nous recommencions et qu'elles faisaient exactement la même chose. Que se passerait-il ? Tous ces sites pleins de désinformation seraient factuellement faux, ils auraient de très nombreux sites, ils feraient de leur mieux pour manipuler Google. Deux choses se produiraient. Premièrement, les algorithmes de Google s'amélioreraient pour détecter cela — on appelle cela le 'Google bombing'. Et deuxièmement, les personnes sensées s'organiseraient pour dire que c'est de la folie, que ces gens essaient de vous escroquer, et le système s'équilibrerait alors. Étant donné qu'il n'y a pas de livre qui dise exactement ce qu'est la vérité, c'est le mieux que nous puissions faire aujourd'hui avec la technologie. Je vous dirais aussi que l'utilisation d'internet ne remplace pas le jugement humain. Je reçois tout le temps des e-mails me demandant 'saviez-vous que'. Par exemple, vous avez donné une citation qui ne ressemblait pas à quelque chose que Larry dirait, alors j'ai demandé à vérifier. Mais le fait est que c'est le bon comportement. Permettez-moi de lire — quelle est la source de ceci ? 'Larry Page de Google est fatigué de ses rivaux, veut créer son propre pays.' Je vais le lire. Merci de l'avoir signalé. Cela s'est produit la semaine dernière alors que je voyageais.

Oui.

Bonjour. Eric, j'utilise Google mais je n'ai pas confiance en Google, et d'après ce que vous avez dit tout à l'heure, il semble que je sois assez inhabituelle et je suis curieuse de savoir à quel point je suis inhabituelle à cet égard. Je trouve assez difficile de faire confiance à une organisation qui a un tel pouvoir sur les informations qu'elle porte à l'attention des gens aujourd'hui, et avec ce pouvoir va une énorme responsabilité. Et c'est assez intéressant...

Puis-je demander qui, puis-je juste, en qui auriez-vous confiance à la place ?

C'est une bonne question. J'imagine...

Non, vous pouvez poser votre question, c'est ma question pour vous.

ma question pour vous.

Merci. Eh bien, si vous pouvez d'abord répondre à ma question, ce serait génial.

Alors allez-y, allez-y et posez votre question.

Et juste à côté de cela, à l'Adweek Europe récemment, Lord Puttnam s'exprimait sur l'enquête Leveson sur la liberté de la presse, et je lui ai posé la même question sur Google et le pouvoir qu'il a sur les informations que nous consommons tous désormais. Et il a dit, eh bien, les gars de chez Google sont très, très gentils. Il a dit, je les connais assez bien et ils semblent faire un excellent travail, a-t-il dit, mais je leur demanderais de le prouver. Et donc ma question pour vous est : comment pouvez-vous gagner ma confiance afin que je sache que votre dispositif de recherche versus filtrage que vous utilisez ne corrompt d'aucune manière les informations de recherche que je reçois de votre part ?

Eh bien, je peux répondre à cette question, et j'aimerais ensuite que vous répondiez à ma question. Laissez-moi vous dire comment Google fonctionne par politique. Nous prenons toutes les informations que nous pouvons trouver sur ces explorations et nous les organisons en utilisant les meilleurs algorithmes possibles. Et nous travaillons très dur pour ne pas avoir de biais dans ces algorithmes. Les résultats de recherche Google sont donc les meilleurs que des ordinateurs programmés par des humains utilisant des algorithmes modernes et incroyablement sophistiqués puissent fournir. Il n'y a certainement aucune intention de discriminer ou de nuire de toute autre manière à l'information. Et en effet, on nous critique tout le temps pour l'inverse de ce que vous avez dit, à savoir que nous devrions omettre des informations. Je pense donc que vous pouvez faire confiance à Google au moins en tant que présentateur d'informations pour avoir fait de son mieux pour obtenir toutes les informations, les classer et les conserver toutes, même s'il faut parcourir des pages et des pages. Cela répond-il à votre question de confiance ou ai-je mal compris ?

Non, je comprends comment fonctionne l'algorithme, mais ce que je dis, c'est qu'au bout du compte, en raison de la nature de votre place sur le marché, vous savez, vous êtes — le nombre de personnes qui comptent sur vous pour porter des informations à leur attention est absolument énorme. Et avec ce niveau, avec ce nombre de paires d'yeux qui se tournent vers vous pour obtenir des nouvelles, vous avez une responsabilité. Ma question était donc : avez-vous jamais — avez-vous par exemple un panel mondial d'experts à qui vous expliquez comment vous modifiez l'algorithme, qui change à mesure que les gens changent la façon dont ils créent des sites et ainsi de suite ? Pour donner un certain niveau

Nous faisons cela en fait. Nous faisons cela, c'est la réponse.

Vous le faites ?

Oui, nous le faisons. Nous effectuons 800 ou 900 tests ou modifications par trimestre. Les modifications sont vérifiées très minutieusement en utilisant toutes sortes de moyens impliquant des panels de révision, des tests A/B, et ainsi de suite pour voir

Ce qui m'aiderait vraiment à vous faire confiance alors, c'est si vous pouviez

Pourriez-vous juste un instant, parce que nous manquons de temps. Nous n'avons plus que quelques minutes.

J'aimerais simplement recevoir un retour sur la façon dont vous faites cela.

Mais nous avons une personne qui n'a pas confiance en Google, et j'essaie de l'amener à faire confiance à Google. Je peux échouer, mais j'ai l'intention d'essayer.

Non, j'aimerais recevoir par e-mail les informations dont vous parlez sur la façon dont vous faites cela, et ce serait un excellent premier pas. Alors merci beaucoup.

Eh bien, encore une fois, laissez-moi essayer de répondre à cela. Ainsi, quand nous faisons des changements — et nous ne sommes pas parfaits et nous faisons des erreurs — nous regardons réellement l'ancien par rapport au nouveau et nous avons des panels d'utilisateurs et des citoyens à travers le monde. Nous les faisons par pays, par langue, et ainsi de suite, et nous avons un processus de révision très sophistiqué qui examine précisément cela. Et nous faisons cela depuis la fondation de l'entreprise. Merci.

Je veux juste en venir à une toute dernière question. Je ferai juste une remarque. Le fait d'un moteur de suggestion ne change-t-il pas plutôt cela ?

Les moteurs de suggestion sont une technologie différente. Laissez-moi décrire comment fonctionnent les moteurs de suggestion. Les gens ici ont utilisé Amazon, je suppose. Amazon va, si vous achetez un produit, suggérer d'autres produits. Le terme général pour un moteur de suggestion est 'mise en correspondance associative'. Et ce qui se passe, c'est qu'ils disent que si vous avez acheté X et que d'autres personnes ont acheté X, elles ont aussi acheté Y, et donc vous pourriez aimer Y. On peut donc faire cela mathématiquement avec de nombreux types de produits différents. Ainsi, les diverses formes de suggestion sont une forme simple d'intelligence artificielle où l'ordinateur essaie d'être utile. C'est distinct, je pense, de la question de la confiance, car la suggestion essaie simplement de vous amener plus vite à votre réponse, alors que la question de la confiance portait sur l'exhaustivité et l'honnêteté éthique de notre classement.

Oui, d'accord. Je suis désolé, nous n'avons pas le temps, mais j'aurais pensé que le classement que vous obtenez sur la première page est plus orienté vers vous en conséquence de cela, et en ce sens ce n'est pas globalement objectif.

Les moteurs de suggestion n'ont rien à voir avec ce classement. Si vous êtes connecté en tant qu'utilisateur Google et que vous ne refusez pas la personnalisation, vous obtiendrez des réponses classées un peu plus personnalisées car il saura, par exemple, dans quel pays vous vous trouvez, il connaîtra un peu votre historique de recherche. La plupart des gens en sont satisfaits. Si vous n'aimez pas cela, vous pouvez le désactiver. L'aspect personnalisation est relativement léger, mais si vous comparez deux personnes utilisant Google, vous verrez en effet quelques différences dans leurs résultats précisément à cause de cela.

D'accord, je suis désolé, cela doit vraiment être la dernière question. Ce monsieur là-bas. Micro. No, no, prenons le micro pour que tout le monde puisse vous entendre.

Merci. Dans votre livre, vous lancez un plaidoyer passionné pour que nous nous battions pour notre vie privée ou nous la perdrons. Et ma question est la suivante : quelle forme prend ce combat dans votre esprit ? Et qui est dans quel camp ? Et comment saurons-nous qui a gagné ?

C'est une très bonne question. Je n'en connais pas la réponse. J'observe qu'il est très facile de renoncer à sa vie privée pour d'autres raisons. Je marche dans la rue, on me prend en photo, ce n'est pas utilisé à mauvais escient d'après ce que je peux dire, et la police l'utilise honorablement. J'ai perdu un peu de vie privée là. Cela ne me dérange pas particulièrement, mais cela dérange d'autres amis britanniques que j'ai. Je serais peut-être prêt à Boston, après l'horrible attentat là-bas, à accepter le même système en raison du traumatisme épouvantable de l'attentat qui s'est produit à la fin du marathon. Mon point là-dedans était donc de nous amener à en débattre. Les 'faucons' gagnent toujours du point de vue de la surveillance et de la sécurité, et parce que vous ne pouvez pas calculer le coût de la peur et le pouvoir asymétrique des personnes malveillantes, il serait facile de se mettre dans une situation où l'on finirait dans un État de surveillance. Pas la Grande-Bretagne ici, mais laissez-moi vous donner un exemple. Au cours de nos voyages — et nous le mentionnons dans le livre — Jared, ma fille et moi sommes allés dans un endroit appelé Plataforma, au Mexique. Nous sommes aussi allés à Ciudad Juarez, qui a été pendant un temps la ville la plus dangereuse du monde entier, ce qui est une victoire sérieuse en termes de terreur. Ainsi, à Ciudad Juarez par exemple, la police court un tel danger que les policiers qui étaient avec nous portaient des masques afin de ne pas pouvoir être identifiés puis tués par la police corrompue. C'est donc quelque chose d'opérer là où la police est encagoulée pour nous protéger avec des mitrailleuses. La raison pour laquelle ils ont ce problème, bien sûr, c'est la terrible guerre de la drogue et tout l'argent qui va aux États-Unis et tous les consommateurs de drogue aux États-Unis, ce qui est un problème terrible, et cela a bousillé les forces de police et les gouvernements et il y a une quantité énorme de corruption. Le gouvernement, dans son infinie sagesse, a donc construit un bunker souterrain, littéralement sous terre, sécurisé de toutes sortes de manières, où lorsqu'il y a un contrôle routier, ils peuvent, en utilisant la technologie d'IA moderne, comprendre qui est cette personne et qui sont ses associés assez rapidement pour que le contrôle routier puisse signaler par radio au policier que premièrement, il est en danger et deuxièmement, qu'il devrait faire de son mieux pour arrêter cette personne très vite avant que tout le monde ne soit tué. C'est un problème très sérieux. Exactement la même technologie pourrait être utilisée par un futur gouvernement mexicain pour surveiller et piéger des civils innocents faisant d'autres choses. C'est la même technologie. Ce que je ne sais donc pas sur le Mexique, c'est : possède-t-il l'histoire de la liberté d'expression, de la vie privée, des droits individuels que des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis possèdent ? Ou bien la situation de la drogue au Mexique est-elle si grave qu'ils sont prêts à renoncer même à ces droits ? Et je m'inquiète de cela. Et c'est pourquoi nous avons dit que ce sont en fin de compte des choix sociétaux et que les sociétés les décideront de différentes manières, mais chaque pays fait face à ce défi à l'avenir.

D'accord, mesdames et messieurs, merci beaucoup pour votre attention. Merci à tous.