Si je puis, laissez-moi présenter Eric Schmidt à la table. Eric.

Salut. Oui. Bonjour Andrew.

Merci, Eric. Quelles formidables 21 années vous avez eues.

C'était amusant.

Quelles formidables, ou je ne sais pas, peut-être pas si formidables selon votre point de vue, 48 heures nous venons de passer. Je veux parler de technologie évidemment et de l'avenir, mais vous êtes aussi un grand penseur de la politique publique, de la société, de la direction que tout cela prend, et donc j'ai pensé que nous commencerions par votre réaction aux nouvelles de l'élection.

Je pense que nous devrions féliciter le prochain président des États-Unis. N'est-ce pas ? C'est une réussite significative. N'est-ce pas ? Pensez au fait que la plupart des gens ne s'attendaient pas à ce résultat. Et c'est une histoire assez incroyable. N'est-ce pas ?

Quelles ont été vos premières pensées ?

Eh bien, mon soutien allait à l'autre camp.

Je le sais. Étiez-vous surpris ?

Oui, je l'étais.

Maintenant, vous êtes impliqué dans un certain nombre de choses de l'autre côté en termes d'avoir investi dans un groupe qui fait du micro-ciblage et d'autres choses. L'une des grandes questions qui a émergé de toute cette élection est la question de la science des données et des sondages. Aviez-vous un meilleur pressentiment que quiconque sur la situation de ce pays ?

Personnellement, non. Et c'est peut-être pourquoi j'ai été surpris, mais je pense que tout le monde l'était aussi. C'est encore une science nouvelle et il y a énormément de gens que je connais qui essaient de comprendre ce qui n'allait pas avec les modèles. N'est-ce pas ? Parce qu'il est important que nous puissions anticiper les choses. Nous n'aimons pas être trop surpris dans ce pays. Et je suis sûr qu'il y aura une réflexion technique importante à ce sujet. Mais pour le moment, je pense que nous ne savons pas.

Alors, mais vous êtes un ingénieur de métier. Pensez-vous à la question de la science des données ? Je veux dire, pensez-vous qu'il manquait quelque chose ? Était-ce de mauvaises données ou une mauvaise interprétation ?

Je ferais des spéculations et je pense qu'à ce stade, il vaut probablement mieux ne pas spéculer. Il y a un problème central dans les sondages : les gens ne répondent plus à leur téléphone. Et le taux de réponse sur les téléphones est très, très bas. Et bien sûr, les téléphones mobiles sont généralement sur liste rouge. C'est juste une longue liste de raisons pour lesquelles la méthodologie traditionnelle est attaquée. Cela affecte tous les partis, pas seulement le côté démocrate. Et les sondeurs essaient tous de comprendre cela. Il y a eu des tentatives pour modifier cela en utilisant des ajustements en ligne, mais le en ligne est par définition biaisé vers un ensemble d'utilisateurs en ligne, pas vers un ensemble de toute la communauté.

La seule raison pour laquelle je pose la question est que dans un monde où nous pensons en savoir plus les uns sur les autres que jamais auparavant, il semblait que dans ce cas, nous en savions moins que nous ne pouvions l'imaginer. C'est-à-dire que les gens pensent que Google, par exemple, ou Facebook en sait plus sur vous aujourd'hui dans la quantité d'informations que vous êtes prêt à partager.

Eh bien, nous en savons certainement plus qu'avant d'exister. N'est-ce pas ? Parce que nous avons quelques données, mais il y a énormément de choses que nous ne savons pas. Et je pense qu'il est préférable de comprendre qu'au fil des décennies, la science des données s'améliorera dans tout ce qu'elle fait. Les mathématiques sous-jacentes fonctionnent, n'est-ce pas ? Mais c'est une fonction de la qualité des données, de la pertinence des questions. Si vous regardez les sondages, par exemple, les sondeurs obtiennent en réalité des résultats différents parce qu'ils posent des questions légèrement différentes. Ce n'est donc pas aussi simple qu'on pourrait le penser.

Pensez-vous que les gens sont prêts à partager leurs opinions politiques en ligne autant ou plus que

Eh bien, ce qui est intéressant, c'est qu'il y a eu des études sur cette question de l'isolement. Et une autre préoccupation des gens de mon secteur est l'utilisation de la technologie pour restreindre les idées ou les élargir. Ainsi, les études approximatives montrent qu'un tiers des gens disent ne jamais parler de politique à qui que ce soit, donc on peut supposer que leurs opinions ne sont pas exprimées jusqu'à ce qu'ils votent. Et environ un quart ne parlent qu'à des gens qui sont complètement d'accord avec eux. N'est-ce pas ? Et soit dit en passant, c'est vrai des deux côtés, donc je ne fais pas de déclaration politique ici. Et ça ne peut pas être bon. N'est-ce pas ? Ça ne peut tout simplement pas être bon. Donc construire des systèmes informatiques et des systèmes de communication qui exposent les gens à d'autres points de vue et qui sont également résilients aux attaques. L'une des choses qui m'inquiète beaucoup est la montée de la désinformation. Et je peux vous donner des exemples des deux côtés de déclarations qui, quand vous les écoutez, semblent correctes, mais qui ne peuvent pas être vraies. Et donc si vous vous asseyez là et faites un peu de travail, vous réalisez que vous êtes soit induit en erreur, soit qu'on vous ment ou qu'on vous dit des vérités partielles, et ainsi de suite. Et cette montée de la désinformation, puis la capacité d'inonder avec des informations numériques, peuvent vraiment produire de mauvais résultats. Nous avons une filiale appelée Jigsaw que vous connaissez

Jared Cohen.

qui fait un travail fantastique. Et l'un des problèmes intéressants qui se sont produits ces deux dernières années, c'est que vous tombez sur quelqu'un, je vais utiliser un exemple stéréotypé, une femme qui publie une déclaration relativement agressive sur quelque chose, puis elle est harcelée de la manière la plus vile par des gens en ligne de façons incroyablement inappropriées, et attaquée. Et elle se dit : 'Je n'avais aucune idée qu'il y avait autant d'hommes haineux dans le monde.' Et la réponse est qu'il n'y en a pas. Cette attaque était automatisée. N'est-ce pas ? Ce sont ce qu'on appelle des trolls. Et nous avons construit des outils pour détecter cela. C'est un bon exemple. Nous travaillons également sur des outils qui peuvent utiliser l'IA pour détecter essentiellement des discours de haine générés de manière programmatique. En quelque sorte, l'exacerbation d'images férales, d'instances d'émotions humaines. Nous avons eu une expérience avec cela il y a quelques années, il y avait cette vidéo intitulée 'L'Innocence des musulmans', qui était vraiment un travail terrible téléchargé sur YouTube, puis il y a eu des émeutes dans certains pays où nous avons dû retirer la vidéo. Il s'avère que les émeutes ne venaient pas de gens qui avaient regardé la vidéo, car ils n'avaient pas d'accès Internet, c'étaient des émeutes de gens qui avaient été influencés par des gens à la télévision qui leur en avaient parlé de la manière la plus explicite et désagréable possible. Il y a donc une responsabilité, vous le comprenez très bien grâce au New York Times, il y a une responsabilité à adopter une position de confiance, n'est-ce pas ? Et dans la mesure où cette position de confiance est réduite, nous avons un problème. Et la réponse de Google à toutes ces questions est un problème de classement, c'est ainsi que nous réfléchissons. Mais il y a plusieurs façons de résoudre ce problème, mais nous devons y faire face en tant que société. Si vous regardez, le taux d'adoption des smartphones est si profond que c'est l'outil d'information par excellence. Et donc la façon dont les gens obtiennent leurs informations, ce qu'ils croient, ce qu'ils ne croient pas, est selon moi le projet de la prochaine décennie.

Laissez-moi vous interroger sur les implications de l'élection dans ce contexte pour la Silicon Valley. C'est le New York Times ce matin. Pendant les années Obama, la Silicon Valley en est venue à se considérer comme le moteur économique et social d'un nouveau siècle numérique, les smartphones, les réseaux sociaux sont devenus aussi importants pour les affaires mondiales que le pétrole et l'automobile. La victoire de M. Trump promet de déchirer cette relation. Le nouveau président a eu peu de mots aimables pour les géants de la technologie pendant la campagne, M. Trump a promis d'engager des actions antitrust contre Amazon, a juré de forcer Apple à fabriquer ses produits aux États-Unis, puis a appelé au boycott de l'entreprise lorsqu'elle a contesté l'ordre du gouvernement de déverrouiller le téléphone d'un terroriste. Les plans d'immigration de M. Trump sont un anathème pour presque tout le monde dans la technologie.

La première partie de cela, celle sur l'arrogance et l'exubérance de la Silicon Valley, est sans aucun doute vraie. La deuxième partie, je pense que nous ne le savons pas vraiment. Les mots dans une campagne sont très différents de tous les côtés, n'est-ce pas ? Nous comprenons tous cela, parfois cela ne se concrétise pas tout à fait. Si vous revenez à la campagne du président Obama en 2007, regardez toutes les choses dont il a parlé, certaines se sont produites, beaucoup non. Je pense donc qu'il vaut mieux attendre de voir. Nous avons un nouveau gouvernement en formation, ce sera une équipe entièrement républicaine, donc voyez-le comme une équipe tout R. Et ils ont un ensemble traditionnel de questions doctrinales qui sont maintenant remises en question par le nouveau président. Et je ne pense pas que nous sachions. En général, la Silicon Valley... une façon de répondre à votre question est de dire que les cinq entreprises les plus valorisées en Amérique aujourd'hui sont Apple, Google, Amazon, Facebook et Microsoft. Donc si l'équipe tout R est très concentrée sur les grandes entreprises, il y a cinq grandes entreprises juste là, n'est-ce pas ? Et encore une fois, nous verrons si c'est vraiment vrai ou non. De quoi chacune de ces entreprises a-t-elle besoin ? D'une immigration de haute valeur, de haute qualité, de hauts niveaux d'éducation. Chacune d'entre elles est entièrement propulsée par ces politiques, qui sont bloquées depuis 20 ans. Et il y a eu des tentatives répétées pour faire des choses qui sont généralement connues sous le nom d'agrafer le visa au diplôme. N'est-ce pas ? Il existe différentes formes de cela, mais fondamentalement, we faisons venir ces gens incroyablement intelligents dans notre pays, nous avons de loin le meilleur système éducatif au niveau universitaire et post-universitaire, nous les expulsons après leur avoir donné ces diplômes incroyablement chers que nous avons aidé à subventionner, puis ils s'en vont et créent des concurrents à nos entreprises. Allez les gars, réglons ça. Il y a donc une opportunité pour un test. La Silicon Valley est très clairement unie sur l'importance du libre accès, des frontières ouvertes, de la connectivité Internet et de l'immigration de ce type.

Y a-t-il une leçon dans cette campagne sur la sécurité de nos e-mails ? Et je dis cela dans le contexte de WikiLeaks.

Je vous recommande vivement de ne pas avoir votre propre serveur de messagerie privé. Je vous recommande vivement d'utiliser Gmail. Y a-t-il une question quant à ma recommandation ? Dois-je la répéter encore une fois au public ? Utilisez Gmail et puis-je ajouter que vous devez utiliser l'authentification à deux facteurs. Deux facteurs est le terme technique pour avoir un deuxième facteur pour vous connecter. Donc 95 % des attaques, laissez-moi juste faire une digression parce qu'il est important de consigner cela, 95 % des attaques sont des attaques par hameçonnage où quelqu'un vous envoie un formulaire disant que vous devez changer votre mot de passe parce que Google pense que vous avez un problème. Et inévitablement, vous, étant une personne gentille et faisant confiance à Google, cliquez dessus, bien sûr ce n'est pas de Google et vous changez votre mot de passe, votre nouveau mot de passe est capturé. Si vous exigez également un deuxième facteur qui est généralement un numéro de téléphone, ce processus ne fonctionne pas. Si vous tapez Google deux facteurs et Apple deux facteurs, ce sera la meilleure chose que vous puissiez faire pendant cette conférence ou après ou pendant la pause déjeuner, croyez-moi. Ça en vaut vraiment la peine. Il n'y a pratiquement aucun exemple de ce genre de problème avec des personnes utilisant le deux facteurs et je pense qu'il y aura un ensemble toujours croissant de problèmes avec les personnes qui n'utilisent qu'un mot de passe.

Il y a deux ans, et j'ai écrit à ce sujet dans votre livre avec Jared, vous avez passé du temps avec Julian Assange. C'était comment ?

Jared et moi lui avons rendu visite alors qu'il était en détention surveillée par GPS. Il portait un bracelet électronique et maintenant, bien sûr, il est dans une autre forme de détention à l'ambassade. Très, très intelligent. Nous avons beaucoup parlé de sa vision de l'ouverture. Et son argument qui était selon moi le plus convaincant était assez simple. Et je n'essaie pas d'être en faveur de Julian, j'essaie juste de rapporter ce qu'il a dit. Il a dit qu'à son avis, les gouvernements sont capables de mal systématique. Et il y a beaucoup de petits maux, n'est-ce pas, d'un genre ou d'un autre. Mais les gouvernements sont capables de mal systématique qui nécessite une planification et que si vous avez une règle selon laquelle toute forme d'activité du gouvernement est publique, c'est-à-dire fuitée, alors il est impossible pour les gouvernements d'aller trop loin et de perpétrer le mal. Le problème bien sûr avec son argument est qu'il se désigne lui-même comme le juge de cela.

Et alors, où vous situez-vous par rapport à cela ? Pensez-vous qu'au bout du compte nous allons vivre dans une société si transparente que nous supposons simplement que tout... Supposez-vous que tout ce que vous écrivez en ce moment est public ?

Je pense que la plupart des personnalités publiques doivent supposer que les informations les concernant vont être divulguées par quelqu'un et je vais vous donner un bon exemple. Si vous revenez à Assange et aux fuites plus récentes de la NSA, Snowden etc., elles sont fondamentalement plus faciles que jamais à cause de l'omniprésence des disques durs, des clés USB et ainsi de suite. Une chose évidente que le prochain président devrait faire est d'avoir une division au sein du gouvernement fédéral qui passe son temps à auditer la sécurité de toutes les données de nos citoyens. Quelqu'un qui intervienne réellement et dise 'nous ne pouvons pas permettre que la fuite de l'OPM se reproduise', n'est-ce pas ? Que faisons-nous à ce sujet ? Dans presque tous les cas, nous avons une solution technique qui est disponible et qui n'a pas été mise en œuvre afin d'éviter ce genre de problème. Mais je pense que jusqu'à ce que nous prenions le fait... disons-le autrement. Nous vivons en ligne maintenant, n'est-ce pas ? Si vous saisissez le smartphone de quelqu'un, c'est égal ou pire que de saisir son portefeuille ou son sac à main. C'est à ce point un appareil personnel. Donc ce genre d'appareil, ces informations sont incroyablement précieuses pour vos amis mais aussi pour les attaquants. Il est important qu'il soit sécurisé.

Vous avez été récemment nommé à un conseil que le Pentagone a mis en place sur l'innovation. Imaginez-vous tout d'abord que ce conseil continuera et existera sous la même forme ? Je sais que Jeff Bezos y est avec vous, Jen Pahlka qui sera ici cet après-midi pour Code for America est également membre du conseil.

Elle a fait un excellent travail avec nous. Alors

Vous attendez-vous à ce que cela continue sous Donald Trump ?

Alors cette année, nous avons lancé quelque chose appelé le Defense Innovation Board et le secrétaire Carter, que j'admire beaucoup, a demandé à un groupe de personnes extérieures de venir voir comment fonctionne le Pentagone. Et la mission était assez large. Elle portait sur la technologie et les pratiques de recrutement pour essayer d'apporter de nouvelles idées à ce qui a été une structure traditionnelle relativement fermée de 2,9 millions de personnes, c'est donc une très grande organisation. Et ce que nous faisons, c'est faire des recommandations dans ce cas-ci à lui, puis il agit en conséquence. Il en a déjà annoncé quelques-unes. L'une des premières qu'il a faites a été d'annoncer la création d'un Chief Innovation Officer pour héberger tout cela et le piloter. C'est une bonne chose procédurale et importante. Et une autre est qu'il a annoncé l'objectif de faire de l'informatique une compétence de base du département. Et cela signifie beaucoup pour le recrutement. Nous comprenons que le conseil qui a été créé est indépendant du président et de la présidence et ainsi de suite. Nous servons l'institution et donc cela continue indépendamment et nous nous attendons à ce que cela continue.

Donc Peter Thiel ne va pas en devenir le président maintenant.

Eh bien, Peter est le bienvenu dans notre conseil parce qu'il est vraiment, vraiment bon.

Eh bien soit dit en passant, qu'avez-vous pensé brièvement, puis je veux parler d'IA, qu'avez-vous pensé du contrecoup que Peter Thiel a subi étant donné sa position dans la Silicon Valley ?

Je suis un fan de Peter Thiel. Je pense que c'est un entrepreneur brillant, je l'apprécie personnellement et j'aime beaucoup de choses qu'il dit. C'est mon point de vue personnel. Et je pense que nous voulons avoir une culture où les gens peuvent dire ce qu'ils pensent. J'admire ce qu'il a fait.

C'est juste. Il était ici l'année dernière et nous avons eu une conversation formidable avec lui alors. Nous n'avons pas vraiment abordé le sujet de Trump, je ne pense pas que les gens pensaient que Trump irait aussi loin qu'il l'a fait. Je ne pense pas non plus que Peter Thiel s'était prononcé publiquement à l'époque. Laissez-moi pivoter et parler d'IA et d'apprentissage automatique, mais permettez-moi de le faire dans ce contexte. L'une des choses que je lisais au cours des dernières 48 heures sur le soutien que Donald Trump a reçu, c'est qu'il existe une grande communauté dans ce pays qui se sent délaissée, qui s'inquiète pour son emploi, qui s'inquiète d'être au chômage ou qui craint d'être sur le point de l'être. Et ils s'inquiètent de la technologie. Et ils s'inquiètent de la direction que tout cela prend.

Alors la première question est : est-ce un fait nouveau ou cela a-t-il toujours été vrai ? Donc avant de parler de ce qui est possible à l'avenir, passons en revue où nous en sommes en économie. Nous venons de terminer la septième année environ après une récession horrible en 2008. Les niveaux de chômage sont aussi bas qu'ils l'ont été depuis de très nombreuses années. Les salaires ont augmenté pour la classe moyenne, la classe moyenne supérieure et les riches depuis quelques années et, au cours de la dernière année, même les travailleurs des services les moins bien payés commencent à voir une concurrence pour la main-d'œuvre et des augmentations de salaire. Nous pouvons donc nous sentir mal à ce sujet, mais si vous prenez la situation économique actuelle en termes d'emploi, de postes et ainsi de suite, elle l'emporte sur pratiquement tous les scénarios précédents, et de loin. Et donc ma conclusion est qu'il y a quelques éléments en jeu. Vous avez d'énormes quantités d'informations qui parviennent aux gens, mais ils ne sentent pas qu'ils ont les outils pour y répondre. Que ce soit au niveau gouvernemental, personnel ou au sein de leur entreprise. Et vous avez aussi cette insécurité omniprésente qui semble envahir tout le monde ; c'est leur perception d'un avenir incertain qu'ils perçoivent à travers les médias et à travers les nombreux changements qu'ils voient autour d'eux. C'est mon propre point de vue sur ce qui se passe. Mais je pense que les chiffres montrent que l'économie américaine se porte bien et que la situation de l'emploi en Amérique se porte bien. Et si cela vous déroute, allez faire un tour en Europe. Et vous verrez la différence.

D'accord. Parlons donc d'IA et d'apprentissage automatique et avant même d'entrer dans le vif du sujet parce que j'ai toujours l'impression que les gens parlent d'intelligence artificielle mais ne savent pas vraiment de quoi ils parlent. C'est-à-dire, qu'est-ce que c'est ? Et quelle est la différence, c'est peut-être la meilleure façon de le faire, la différence entre l'IA et l'apprentissage automatique que vous chez Google et DeepMind, une entreprise que vous avez acquise il y a quelques années, faites par rapport à ce que font peut-être les gens de Facebook par rapport à ce que font les gens d'IBM Watson.

Eh bien, le terme général IA se réfère à des systèmes qui ont des capacités semblables à celles des humains, n'est-ce pas ? Par opposition à des capacités de type calculatrice, par exemple. Et les descriptions générales actuelles sont ce qu'on appelle l'IA étroite et ensuite l'AGI ou intelligence générale. Laissez-moi vous donner un exemple d'IA étroite. Si vous utilisez Google Photos et que vous téléchargez une photo, il sait comment catégoriser ce qu'il y a dans votre photo. Maintenant, comment peut-il savoir que c'est une image d'une girafe ou d'une voiture ? Eh bien, la réponse est qu'il a été entraîné, n'est-ce pas ? Nous lui avons montré photo après photo. Et dans les années 1970, les gens ont essayé cela et ça n'a pas fonctionné, puis il y a eu cet hiver de l'IA, qui a duré environ 20 ans où rien ne s'est passé. Puis un groupe de mathématiciens a trouvé un moyen de construire ce qu'on appelle des réseaux de neurones profonds et ce sont des couches de ces modèles informatiques qui sont très compliqués. La première couche dit : 'ceci est une image, elle a des limites, voici des pixels.' La deuxième couche dit : 'voici où se trouvent les formes.' La troisième dit : 'voici une forme ici et voici une relation.' Et il y a généralement neuf ou dix niveaux et le dixième niveau dit que c'est une girafe, c'est une voiture, c'est une personne. Donc ce développement, qui a commencé réellement il y a environ une décennie, a piloté votre utilisation de l'IA que vous ignorez probablement, vous l'utilisez tous les jours quand vous utilisez n'importe quelle forme de synthèse vocale, tout cela est piloté par l'IA. Elle ne le fait pas avec un dictionnaire, elle a littéralement été entraînée avec des motifs. Tout ce qui implique des photographies et ainsi de suite. Vous avez mentionné la technologie Facebook, une grande partie de ce que vous voyez là est essentiellement de la reconnaissance faciale d'un genre ou d'un autre avec des algorithmes astucieux utilisant des approches similaires. Vous avez mentionné ce que fait IBM Watson, c'est largement linguistique en utilisant là encore des approches similaires. Voilà pour l'état des lieux. Au cours des dernières années, quelque chose d'autre s'est produit et des gens commencent à travailler sur quelque chose de beaucoup plus large avec un impact beaucoup plus vaste. La façon la plus simple de le décrire est de décrire le jeu de Go. Si vous ne le connaissez pas, c'est un jeu asiatique que l'on pensait incalculable car il y a tellement de possibilités, parce que les petites pièces du plateau peuvent se trouver sur un carré de 19 par 19 et c'est combinatoirement impossible à gérer pour les ordinateurs. Et les gens en étaient assez sûrs. Une équipe que nous avons acquise a appris à jouer à des jeux en utilisant des ordinateurs et ce qu'ils font, c'est que vous lui montrez le jeu à la télé et l'ordinateur comprend de quoi parle le jeu, comprend ce que fait le jeu, comprend qui sont les joueurs et comprend comment gagner et peut battre l'humain. C'est assez impressionnant. Et ils ont remporté une série de prix pour cela. Donc avec le Go, ils ont pu construire des algorithmes qui examineraient les possibilités sur cet espace combinatoire qui étaient si compliquées et ils ont pu les réduire. Considérez donc cela comme une forme simple de jugement. J'ai tous ces choix mais j'ai pu dire que je vais seulement me concentrer sur ce domaine. Et beaucoup de gens croient que cela, qu'on appelle l'apprentissage par renforcement, est le début de quelque chose de plus proche de notre type d'intelligence. Dans l'industrie, il y a les optimistes et les pessimistes et là encore nous définissons l'optimisme de la manière suivante. Il y a des gens qui croient que nous parviendrons à quelque chose qui semble humain dans une décennie et il y a des gens qui croient que cela prendra cent ans. Mais la bonne nouvelle est que nous avons un peu de temps pour y réfléchir et que beaucoup de gens travaillent là-dessus.

Alors, dépeignez le tableau à 10 ans... disons dans 10 ans, pas dans cent ans, comment cela impacte-t-il les questions dont je sais que vous et moi avons discuté en privé : l'éducation, la santé, qu'est-ce que cela signifie de manière très concrète ?

Eh bien, quand j'ai parlé de cela avec des groupes, tout le monde se concentre immédiatement sur la question des emplois. Alors pensons aux emplois dans l'industrie manufacturière. Les emplois manufacturiers sont infiniment plus sûrs aujourd'hui parce que les robots font les choses vraiment dangereuses. Nous considérons cela comme acquis, mais il y a 30 ans, c'était une grande surprise, n'est-ce pas ? Et bien sûr, c'est arrivé. Maintenant, ce qui s'est passé pour les emplois manufacturiers, c'est qu'il y en avait moins mais que ceux qui restaient étaient mieux payés. Donc les ordinateurs dans la fabrication ont essentiellement éliminé les tâches répétitives que les humains ne veulent pas faire. Mon argument pour la prochaine décennie environ est que les emplois qui sont routiniers, ennuyeux, répétitifs vont être remplacés par cette technologie. Et c'est un problème économique. Mais parallèlement, les mêmes outils rendent plus intelligent quelqu'un qui a une capacité moyenne.

Mais si vous me dites que l'ordinateur peut apprendre à jouer au jeu, il peut aussi apprendre à faire mon travail, auquel cas

Eh bien, dans votre cas, vous serez le dernier sur la liste car il est difficile de faire ce que font les journalistes, ce que font les producteurs, les industries créatives et ainsi de suite. Mais si vous êtes engagé... utilisons l'exemple typique d'un radiologue. Tout le monde ici va chez un radiologue et ils font une radio et ainsi de suite et ils disent 'oh vous allez bien'. Je préférerais de loin que l'ordinateur analyse l'image radiologique puis conseille le médecin. Et je paierais un supplément pour cela parce que ce médecin va obtenir un meilleur résultat. Ainsi, la façon dont l'économie fonctionne réellement est qu'à mesure que vous montez dans l'échelle des compétences, vous obtenez un revenu plus élevé parce que vous offrez un meilleur service. Dans le cas... la raison pour laquelle j'ai mentionné la radiologie est que la vision par ordinateur est meilleure aujourd'hui que la vision humaine. En soi, c'est déjà un événement considérable, n'est-ce pas ? Alors que faites-vous avec la vision à part exister ? La dermatologie, la radiologie, des choses qui impliquent des compétences visuelles. Celles-ci sont relativement automatisables, et cela ne veut pas dire que le dermatologue disparaît, mais cela signifie qu'il ou elle devient plus efficace, fait un meilleur travail et est plus précis. Un exemple simple ici est une maladie appelée rétinopathie diabétique qui consiste à regarder le fond de votre œil. Le diabète est une maladie terrible et vous pouvez voir des changements dans les vaisseaux sanguins, en particulier ils changent réellement leur petit motif à l'arrière de votre rétine. C'est une cause majeure de cécité, surtout dans le tiers monde. Nous pouvons maintenant diagnostiquer cela en utilisant une image informatique de votre rétine avec une précision bien supérieure à celle des meilleurs humains. Maintenant vous êtes là et vous vous dites 'comment est-ce possible ?' C'est en fait très facile. Combien d'yeux pouvons-nous montrer en photo à un ordinateur ? Des millions pour l'entraîner. Combien pouvons-nous en montrer à un ophtalmologiste ? Je ne sais pas. Combien faut-il en voir avant de s'ennuyer au-delà de l'imaginable ? 10 000, 20 000. Les ordinateurs sont tout simplement meilleurs dans ce domaine. Vous devriez donc vous attendre à ce qu'au cours de la prochaine décennie, vous utilisiez des outils avec des humains qui les rendent plus efficaces, vous rendent plus en sécurité, plus productif. Je pense que ce qui se passera après cela relève de la spéculation.

Permettez-moi d'ajouter à cette spéculation. C'est un homme que vous connaissez très bien, Elon Musk. Vous voyez où je veux en venir. Il dit : 'Je pense que nous devrions être très prudents avec l'intelligence artificielle. Si je devais deviner quelle est notre plus grande menace existentielle, c'est probablement cela. Avec l'intelligence artificielle, nous invoquons le démon', dit-il. Dans toutes ces histoires où il y a le gars avec le pentagramme et l'eau bénite, c'est genre oui, il était sûr de contrôler le démon, ça n'a pas marché.

Notre plus grande menace existentielle est la guerre nucléaire. Soyons clairs. Rétablissons les faits puisque j'ai vu des choses. Ces systèmes sont entraînés. Ainsi, les Chinois ou les Russes ou les Américains créeront cette incroyable cyber-intelligence qui attaquera ensuite l'autre camp dans une guerre. Mais en fait, qui a l'avantage ? Le côté défensif dispose de plus de données d'entraînement. Donc le défenseur obtient probablement l'avantage sur l'attaquant dans ce cas particulier. Alors vous commencez à y réfléchir, certaines des suppositions que nous avons sont différentes et pas nécessairement si mauvaises. Je suis tout à fait convaincu qu'à mesure que nous adoptons toute cette technologie que nous rendons plus intelligente, bien qu'il y ait des obstacles en cours de route, le résultat est la poursuite du schéma de diminution des décès, de croissance économique et de prospérité générale. Merci pour cela. Ouvrons la séance aux questions, je sais que nous avons des micros dans la salle et j'imagine que certaines personnes voudront poser une question. Nous allons faire à la manière de Socrate si personne n'a de question. Je vois Walter Isaacson juste là-bas, on pourrait vous forcer à poser une question dans un instant. En fait, je n'avais pas réalisé que Walter était dans la salle. Vous pouvez répondre à la question sur le DIB.

Je dois préciser que Walter est membre de notre conseil de l'innovation. Mais en vous regardant diriger le Defense Innovation Board, comment pensez-vous que l'intelligence artificielle, sans entrer dans des choses classifiées, changerait la nature de la guerre et de quel type de comité d'éthique auriez-vous besoin pour cela ?

Je n'en sais pas assez et vous et moi n'avons même pas été informés de ce que font les États-Unis, nous ne pouvons donc que spéculer sur cette question. Je pense qu'il est juste de dire qu'il y a un problème avec le cyber en ce sens que la structure du cyber n'a pas déterminé quel est le modèle de dissuasion par destruction mutuelle assurée. Il semble donc que les pays, d'une manière générale, puissent exister dans une situation où, comme avec la Russie et WikiLeaks et les attaques aux États-Unis, les attaques présumées devrais-je dire, c'est un état stable par opposition à un état interdit. Dans le monde commercial, la Chine a été responsable de la vaste majorité des attaques commerciales et pourtant nous maintenons de bonnes relations avec la Chine dans l'ensemble. Il semble donc que nous puissions exister à un niveau relativement constant de surveillance cybernétique de bas niveau, je ne peux pas encore parler pour les États-Unis, mais il a été largement rapporté que les États-Unis ont également fait toute une série de choses. Et c'est en quelque sorte un état permanent. Si c'est vrai, nous devons élaborer des doctrines sur ce qui ferait en sorte que vous ne dépassiez pas un certain point dans une cyberattaque. Est-ce que ce que la Corée du Nord a fait à Sony allait au-delà de ce qui était acceptable ? Le gouvernement américain a dit que oui. Nous n'avons pas encore réglé ces choses-là. Nous avons une question ici, je crois, au deuxième rang.

Bonjour, je suis Ed, professeur à l'Université de l'Indiana. Je me demandais simplement, étant donné que le thème de la conférence est de jouer sur le long terme, dans quelle mesure cette pression des actionnaires pour le reporting trimestriel induit une sorte de myopie dans la façon dont vous gérez sur le long terme ? Et la raison en est qu'en Europe, il y a eu une impulsion il y a trois ans, la Commission européenne a en fait rendu obligatoire le reporting semi-annuel par opposition au reporting trimestriel dans une tentative d'atténuer cette myopie qu'ils croient être en train de se produire. Vos réflexions sur cette question.

Eh bien, Google a fait sensation en 2004 lors de son introduction en bourse en instaurant une deuxième catégorie d'actions et possède maintenant une troisième catégorie d'actions qui donne essentiellement de grands pouvoirs aux fondateurs et aux propriétaires originaux, dont je fais partie, par rapport aux autres actionnaires. C'est un modèle d'ailleurs également utilisé au New York Times. Et l'argument que nous avons avancé publiquement est qu'un pari sur l'entreprise est un pari sur cette équipe et tant que c'est divulgué, c'est bien. Nous n'avons pas été confrontés à la question difficile que vous avez posée, donc nous nous en sommes bien sortis avec le modèle des résultats trimestriels. Mais il ne fait aucun doute que les PDG ressentent une énorme pression trimestrielle et font des choses à court terme qu'ils ne devraient pas faire. Un exemple classique est le rognage du capital et de la trésorerie. Ils planifieront donc leurs rentrées et sorties de fonds sur une base trimestrielle uniquement pour avoir de bons résultats à afficher, et ils ne devraient pas faire cela. Donc toute forme de révision à ce niveau est selon moi positive. Je vois M. Sonnenfeld là-haut avec la main levée. Jeffrey Sonnenfeld.

Une frustration qu'a eue le secrétaire Carter, et je ne pense pas que ce soit une question privée, si c'est le cas, je suis dans l'embarras maintenant, c'est que beaucoup de vos pairs ont hésité à partager leurs vulnérabilités sur les questions de cybersécurité jusqu'à il y a 18 mois ou deux ans. Il n'y avait pas beaucoup de discussions entre vos pairs PDG, que ce soit pour des raisons antitrust ou par refus d'admettre des vulnérabilités, mais vous avez instauré un modèle différent et avez été initialement critiqué par certains de vos pairs PDG pour votre ouverture, surtout en ce qui concerne la Chine. Pensez-vous que les PDG aujourd'hui pensent différemment au partage des vulnérabilités de l'entreprise qu'il y a deux ans ?

Il n'y a pas... merci Barry... il n'y a pas de consensus sur cette question. Pour nous, il était évident que lorsque cela s'est produit, nous devions le divulguer. Je devrais également mentionner que le New York Times a traversé un phénomène similaire il y a quelques années et nous l'avons fait à un certain coût, mais c'était la bonne chose à faire. Je pense que c'est une fonction de la structure de gouvernance. Il y a une série de propositions législatives qui exigeraient diverses formes de cela et le seul moyen d'obtenir un résultat uniforme sera d'avoir une structure réglementaire qui exige un niveau approprié de divulgation. C'est un classique de l'intérêt individuel contre l'intérêt partagé. Voyons si nous pouvons glisser une autre question très rapidement par ici.

Bonjour, Rebecca Cooper, je viens de la Kogod School of Business de l'American University. Alors je vais vous poser une question que nous avons posée à tous les chefs d'entreprise et leaders d'opinion, y compris Walter, toute l'année, puis je poserai une question spécifiquement pour vous. La question que nous avons posée à tous les chefs d'entreprise est la suivante : si vous êtes appelé à la Maison Blanche en janvier et que le nouveau président vous demande une initiative ou une idée politique pour faire croître l'économie, quelle serait votre recommandation unique ? Cela peut être spécifique à Alphabet ou aller au-delà. Et puis la deuxième question que je dois vous poser : avez-vous parlé à John Podesta du processus de vérification en deux étapes ou quelle a été votre conversation avec lui ?

Je ne vais pas faire de commentaire sur John Podesta et les e-mails, donc je vous laisse lui en parler. Ma réponse est facile : la demande numéro un de l'industrie technologique a été le plafonnement des visas H-1B. Nous avons des situations où nous avons des employés brillants qui sont regroupés dans des appartements à Vancouver et dans d'autres pays en attendant simplement de passer l'enchère pour le H-1B. Je réglerais cela et je le réglerais dès le premier jour. Si vous voulez le chemin le plus rapide pour accroître le succès en Amérique, réglez ce problème. Eric Schmidt, tout le monde, merci d'avoir lancé la journée. Nous l'apprécions beaucoup, beaucoup. D'accord. À plus tard Andrew. D'accord. À plus tard.