Levez votre regard vers un point pas trop éloigné ; dans quatre ou cinq ans, nous aurons de meilleurs soins médicaux que quiconque n'en a aujourd'hui, accessibles à tous.

Si cela n'arrive pas, nous ferions faillite en tant que pays.

À un moment donné, ce sera une compétition avec la Chine. La Chine a beaucoup de pouvoir.

La Chine dépassera trois fois la production d'électricité des États-Unis en 2026.

Un seul ordinateur portable avec un tableur peut surpasser un gratte-ciel de plusieurs centaines de calculateurs humains effectuant des calculs.

Grok 5 pourrait finir par être presque parfait sur l'HLE.

J'ai précédemment conseillé de ralentir pendant de nombreuses années, mais je suis finalement parvenu à une conclusion : je peux soit être spectateur, soit participant, mais je ne peux pas l'arrêter.

Seules les simulations les plus intéressantes survivront, car lorsque nous lançons des simulations dans cette réalité, nous tronquons celles qui sont ennuyeuses.

Je vais vous dire quelque chose que la plupart des gens de la communauté de l'IA ne comprennent pas encore, à savoir...

Pour sa première grande apparition de 2026, Elon Musk s'entretient avec Peter Diamandis pour parler de la course entre les États-Unis et la Chine, des échéances de l'AGI, de l'avenir des emplois, des robots humanoïdes et de l'énergie propre.

La conversation originale dure plus de deux heures. Dans ce montage condensé, nous n'avons conservé que les réponses les plus importantes de Musk, vous épargnant presque deux heures de visionnage tout en préservant chaque idée essentielle en seulement une heure.

Nous commençons alors que Musk explique pourquoi une IA avancée pourrait créer à la fois un revenu élevé universel et de l'agitation sociale, et ce qu'il faudra pour s'orienter vers un avenir digne de Star Trek plutôt que vers un effondrement.

À ce stade, si vous preniez une photo et la soumettiez à Grok, il pourrait probablement vous dire s'il y a un problème avec un circuit.

4.2. Mais la version cinq arrive bientôt.

La cinq est pour le premier trimestre. La 4.2 n'a pas encore été publiée en externe. Mais si vous téléchargez une image dans Grok, il fait un assez bon travail.

Ma question repose sur une approche par principes fondamentaux : la raison de l'optimisme. Comment nous diriger vers Star Trek et non Terminator ? Comment aller vers un revenu élevé universel plutôt que vers de l'agitation sociale ?

Pourquoi pas les deux ? Avoir un revenu élevé universel et de l'agitation sociale. C'est ma prédiction.

Est-ce là votre véritable prédiction ?

Oui, cela semble probable. C'est la tendance car il va y avoir tellement de changements.

Faites attention à ce que vous souhaitez, car vous pourriez l'obtenir. Si vous obtenez réellement tout ce que vous voulez, est-ce l'avenir que vous désirez ? Cela signifie que votre travail n'aura plus d'importance.

Elon, pourquoi êtes-vous si optimiste ? Êtes-vous optimiste ? Commençons par là.

Je ne suis pas aussi optimiste que vous, mais pourquoi êtes-vous plus optimiste que la plupart des gens ?

La tendance est-elle à la hausse par rapport à il y a un ou deux ans ?

Si vous reformulez les choses en termes de barre de progression, nous voyons des progrès vers une civilisation de niveau deux sur l'échelle de Kardashev.

Disons que l'aspiration est de capturer toute l'énergie de la production du soleil.

Ayons une aspiration plus humble. Si notre objectif est d'obtenir ne serait-ce qu'un millionième de l'énergie du soleil, ce serait plus de mille fois ce qui pourrait être produit sur Terre.

Environ un demi-milliardième de l'énergie du soleil atteint la Terre. Il faudrait monter de trois ordres de grandeur juste pour arriver à un millionième.

Nous sommes très loin d'exploiter ne serait-ce qu'un milliardième de l'énergie du soleil. Un objectif raisonnable serait d'essayer d'atteindre un millionième.

Si vous essayez d'atteindre un millionième, un millième ou 0,1 %, c'est une tâche tellement énorme qu'une colline à gravir n'est pas une métaphore suffisante.

Essayer d'atteindre un millionième ou un millième de l'énergie du soleil implique des tâches très difficiles.

C'est la boucle interne pour tout en ce moment.

La monnaie du futur sera essentiellement juste le wattage.

Je pensais : est-ce la capacité d'une personne à contrôler l'énergie et le calcul, ou simplement l'énergie ? Les deux se rejoignent, évidemment.

Je me concentre on l'énergie exploitée : quelle quantité de puissance est mise au service du travail, comme l'intelligence ou la manipulation de la matière.

Donc votre prochain grand projet sera l'énergie. Vous dites que vous pouvez vous étendre de là vers l'échelle de Kardashev trois, c'est-à-dire au niveau de la galaxie.

Nous revoilà dans Star Trek.

Nous pouvons élargir les horizons là où il n'y a même pas d'horizon parce que vous n'êtes pas sur une planète.

Si vous pensez en termes d'esprit galactique.

Nous sommes dans un bâtiment de plus de un million de mètres carrés. Vous voyez les choses à une échelle raisonnablement grande. Quelle est l'ampleur ?

Du point de vue du défi, le défi civilisationnel sera de grimper des ordres de grandeur dans l'énergie exploitée, au-delà de ce que les gens considèrent comme l'abondance.

L'IA et les robots satureront tous les désirs humains. Les gens ne comprennent pas que le solaire est tout.

Par rapport au soleil, toutes les autres sources d'énergie sont comme des hommes des cavernes jetant des brindilles dans un feu. Le soleil représente plus de 99,8 % de toute la masse du système solaire.

Jupiter représente environ 0,1 % de la masse. Même si vous brûliez Jupiter, l'énergie produite par le soleil s'arrondirait toujours à 100 %.

Si vous téléportiez trois Jupiters supplémentaires dans notre système solaire et que vous les brûliez, le soleil fournirait toujours près de 100 % de l'énergie.

Pour en revenir à ce que dit Dave, que prévoyez-vous de développer sur le front de l'énergie au cours des cinq prochaines années ?

Cinq ans, c'est long. La Chine a fait un travail incroyable avec l'énergie ; ils nous dépassent de loin.

La Chine a fait un travail incroyable sur le solaire. Leur capacité de production est d'environ 1500 gigawatts par an.

Nous devrions développer le solaire de manière substantielle aux États-Unis. Tesla et SpaceX développent le solaire, et j'encourage les autres à en faire de même.

Je vois une voie vers 100 GW par an d'énergie solaire spatiale en utilisant des satellites IA alimentés par l'énergie solaire.

J'ai fait le calcul. Cela représente 500 000 Starlink V3 lancés via 8 000 vols de Starship, soit un toutes les heures pendant un an.

10 000 vols par an est un nombre raisonnable. Selon les normes de l'aviation, c'est un petit nombre de vols.

Cela dépend de la comparaison. Par rapport au reste de l'industrie des fusées, un million de tonnes en orbite par an est un nombre très élevé.

Si vous mettez un million de tonnes de charge utile par an avec 100 kW par tonne, cela fait 100 GW de satellites à énergie solaire par an.

Quand on peut mettre un million de tonnes de satellites en orbite, on peut aussi commencer à les faire descendre ou à les collecter dans un endroit fixe pour les réutiliser.

Le niveau de ressources sera si élevé que je pense que ce sera un problème résolu, étant donné la quantité d'intelligence impliquée.

L'intelligence est assez intéressée par sa propre préservation.

Les centres de données ne seront pas en orbite terrestre basse ; ils seront beaucoup plus haut, constamment au soleil, évitant les embouteillages.

Il n'est pas nécessaire d'aller si haut pour avoir un ensoleillement constant. Une orbite héliosynchrone à 1200 kilomètres le permettra.

En dessous d'environ 700 km, la traînée atmosphérique le fera redescendre. Pour Starlink, il y a un avantage à être aussi bas que possible car les faisceaux sont plus concentrés.

Vous avez moins de latence et vos faisceaux sont plus petits si vous êtes plus près de la Terre.

Quand vous avez proposé Starlink, tous les autres acteurs de l'industrie disaient qu'il n'y avait aucun moyen d'obtenir le spectre ou de pouvoir faire ça. Ça a marché.

L'équipe Starlink a fait un travail incroyable. Nous avons reconstruit Internet dans l'espace avec des liaisons laser.

Quelle est la solution énergétique ici sur Terre pour le reste de l'humanité ?

Le meilleur moyen d'augmenter la production d'énergie de n'importe quel pays, ce sont les batteries. La puissance de pointe des États-Unis est d'environ 1,1 térawatt.

La consommation moyenne n'est que d'un demi-térawatt. Si l'on tamponne l'énergie en chargeant les batteries la nuit et en les déchargeant le jour.

Sans dépenses d'investissement supplémentaires au sein de vos centrales électriques, vous pouvez doubler le débit énergétique des États-Unis avec des batteries.

Pourquoi les gens ne font-ils pas cela ? Ils le font.

La Chine semble écouter tout ce que je dis et le faire, ou alors ils le font de manière indépendante. Ils fabriquent certainement des parcs de batteries massifs.

Ils fabriquent un grand nombre de voitures électriques et d'énormes quantités de panneaux solaires. Tesla fabrique un toit solaire qui est magnifique et non disgracieux.

Pour faire du solaire à grande échelle, il faut plus de surface. Nous avons de vastes déserts vides en Amérique. Si vous survolez le pays, une grande partie de ce que vous voyez est un désert morne.

On dirait Mars. On ne s'inquiète pas de la surpopulation là-bas.

Il y a à peine un lézard vivant dans ces déserts brûlants. Nous parlons d'endroits qui ressemblent à Mars.

Il n'y aura pas de crise énergétique. Il y aura une force d'entraînement importante pour exploiter plus d'énergie, mais nous n'en manquerons pas.

Les frais de scolarité ont augmenté de 900 % depuis 1983, et les diplômés d'université restent souvent sans emploi le plus longtemps.

Les dépenses administratives dans les universités sont devenues incontrôlables. Quel a été votre parcours universitaire ?

Je suis allé à l'université Queen's au Canada. J'avais la citoyenneté canadienne par ma mère. Mon grand-père était américain, mais ma mère ne pouvait pas obtenir la citoyenneté américaine, alors j'ai obtenu la citoyenneté canadienne par elle.

Je n'avais pas d'argent, donc je ne pouvais aller que dans une université canadienne au début.

Les gens oublient que vous n'aviez pas un réseau social géant ou de la richesse en arrivant là-dedans.

Je suis arrivé à Montréal à 17 ans avec environ 2 500 dollars en chèques de voyage canadiens, un sac de livres et un sac de vêtements. C'était mon point de départ en Amérique du Nord.

Je suis allé à l'université Queen's pendant quelques années, puis à l'université de Pennsylvanie, où j'ai fait un double diplôme en physique et en économie.

J'allais faire un doctorat à Stanford sur le stockage de l'énergie pour les véhicules électriques, en essayant spécifiquement de créer un condensateur avec une densité énergétique assez élevée pour une voiture électrique.

On peut obtenir un doctorat, mais il n'était pas certain de pouvoir créer une entreprise ou faire quelque chose d'utile. La plupart des doctorats ne débouchent pas sur quelque chose d'utile. Vous pourriez ajouter une feuille à l'arbre de la connaissance, mais ce n'est pas forcément une feuille utile.

On ne voit pas bien pourquoi quelqu'un irait à l'université en ce moment, à moins de vouloir l'expérience sociale.

Comment redessineriez-vous le programme éducatif pour créer plus de gens comme vous ? Si je veux créer une usine de personnes qui partent de peu mais qui impulsent des percées, qu'est-ce qui vous a motivé ?

La curiosité sur la nature de l'univers. Je suis curieux du sens de la vie et de la réalité dans laquelle nous vivons.

J'ai trouvé l'école assez pénible, ennuyeuse, et en Afrique du Sud, très violente. C'était comme la Stratégie Ender en vrai, mais en moins amusant.

Donc votre but était de vous échapper ?

Oui. J'ai eu beaucoup d'adversité, ce qui était probablement une bonne chose et a aidé d'une certaine manière. Il y avait des conversations avec des gens qui disaient vouloir créer une entreprise, même à Stanford.

Quelques jours après le début du trimestre, j'ai appelé Bill Nix au département de science des matériaux pour demander un report. Il a dit d'accord, mais a noté que ce serait probablement la dernière conversation que nous aurions. Il avait raison.

L'année dernière, il m'a envoyé une lettre disant que toutes mes prédictions sur les batteries lithium-ion s'étaient réalisées.

Que feriez-vous pour l'enseignement secondaire ? Vous revenez tout juste d'une annonce avec le président Bukele, un visionnaire incroyable.

Remarquable et courageux. Je me demandais comment il était encore en vie.

En plus de mettre en prison tous ceux qui portent un signe de gang, il a détruit les tombes des membres de gangs et a déclaré que leur mémoire ne serait pas conservée. C'est du solide, et ça a marché.

Il faut être un sacré dur pour affronter tous les gangs de narcos, gagner et rester en vie.

Qu'avez-vous annoncé avec lui au Salvador ?

Le plan est d'utiliser une version de Grok adaptée aux enfants pour l'éducation.

L'IA peut être un enseignant individualisé infiniment patient. Il faut toujours avoir envie d'apprendre ; Grok ne peut pas vous forcer à vouloir apprendre, mais il peut rendre cela plus intéressant.

Les enfants doivent avoir envie d'apprendre. Les gens devraient se considérer comme des ordinateurs biologiques avec une efficacité neuronale spécifique. On ne peut pas transformer n'importe quel enfant en Einstein.

Ce n'est pas réaliste parce qu'Einstein avait un ordinateur de chair exceptionnel. On ne peut pas simplement créer un Shakespeare ou un Newton à moins que le cerveau ne soit exceptionnel.

Maintenant, on a l'impression que les gens vont à l'école pour l'expérience sociale. Utiliser davantage l'IA pourrait rendre l'expérience bien meilleure. Au Salvador, nous voulons fournir des enseignants individualisés.

On pourrait aller à l'école pour traîner avec d'autres enfants, mais ce n'est pas nécessaire ; on pourrait le faire sur son téléphone. L'éducation est aujourd'hui en grande partie une expérience sociale.

Mes enfants à l'université reconnaissent qu'ils peuvent apprendre tout autant de manière indépendante ou dans une situation de travail ; ils y vont pour l'expérience sociale avec des gens de leur âge.

Les États-Unis sont au premier rang mondial pour les dépenses de santé, mais au 70e rang pour l'espérance de vie en bonne santé.

Sommes-nous vraiment 70e ? Cela semble bas. Peut-être que l'Ozempic peut nous aider dans le classement.

Si les gens sont en surpoids et ne font pas d'exercice, leur santé se dégrade.

S'ils mangent des donuts au petit-déjeuner tous les matins, ça va mal se passer. Vous continuez à faire ça ?

Non, en fait. J'essayais d'en manger 0,4, ce qui s'arrondit à zéro.

Tout ce qui est inférieur à 0,44 donut s'arrondit à zéro.

Nous avons eu un désaccord sur la longévité. Je dis que nous devrions viser 120 ou 150 ans, et vous avez dit que les gens doivent mourir.

Il y a des gens dans le monde qui ont fait de mauvaises choses. Combien de temps voulez-vous qu'ils vivent ?

Vous avez dit que nous avions besoin que les gens meurent pour qu'ils changent d'avis. Les gens ne changent pas d'avis ; ils meurent, tout simplement.

Dans une méritocratie, les meilleures idées domineront sans que la vieille garde ait besoin de disparaître. Dario Amodei prédit un doublement de la durée de vie humaine au cours des dix prochaines années.

C'est probablement correct pour une augmentation significative, même si je ne sais pas s'il s'agira d'un doublement.

On verra dans dix ans si on a l'air plus jeune.

Elon était à la fin de la quarantaine à l'époque ; attendez qu'il arrive à la soixantaine, il voudra davantage de longévité.

Je veux que les choses ne fassent pas mal. C'est une question de temps, pas de savoir si vous aurez mal au dos ou de l'arthrite ; ces choses-là, c'est pénible.

L'un des signes qu'un pays est sur la mauvaise voie est lorsque les couches pour adultes dépassent les couches pour bébés.

La Corée du Sud et le Japon ont franchi ce cap il y a de nombreuses années.

Dans trois générations, ils seront à 3 % de leur taille actuelle. La Corée du Nord n'aura pas besoin d'envahir ; ils pourront simplement traverser la frontière.

Vous vous êtes exprimé sur la sous-population. La longévité est une partie importante de cette solution.

Si vous augmentiez la vie productive de la plupart des Américains de quelques années seulement, vous inverseriez toute l'économie.

L'IA et les robots vont tout rendre gratuit, si vous êtes prêt à travailler. Combien de temps aimeriez-vous vivre ?

Je veux explorer l'univers et d'autres systèmes planétaires. J'aimerais doubler ma durée de vie à 120 ou 150 ans.

Vivre éternellement serait l'une des pires malédictions possibles. Doubler la durée de vie serait l'une des pires malédictions que l'on puisse infliger à quelqu'un.

J'ai longtemps pensé que la longévité était un problème tout à fait solvable.

Votre corps est extrêmement synchronisé ; l'horloge doit être évidente. Personne n'a un bras gauche vieux et un bras droit jeune. Pourquoi donc ?

Nous sommes préprogrammés pour mourir. Si vous changez le programme, vous vivrez plus longtemps. Rétrospectivement, la solution à la longévité semblera tout à fait évidente.

Après avoir exposé la rapidité avec laquelle l'intelligence artificielle pourrait remplacer le travail de bureau, Musk aborde une question plus profonde : qu'advient-il de l'épargne et des carrières lorsque la productivité explose ?

Il explore le revenu élevé universel, l'effondrement des anciens postulats économiques et pourquoi la curiosité envers l'univers importe plus que les échelons de carrière traditionnels.

Découvrez ce que Musk dit ensuite sur la façon dont l'AGI pourrait réécrire les règles de base de l'argent, du travail et de l'éducation.

Comment fonctionne le revenu élevé universel ?

Il va y avoir plus d'intelligence numérique que toute l'intelligence humaine combinée, et plus de robots humanoïdes que d'humains. Les robots feront tout ce que vous voulez.

Tous les travaux manuels et les centres de données seront gérés par des robots.

Le travail de bureau sera le premier à disparaître parce que, tant qu'on ne peut pas déplacer des atomes, tout ce qui est numérique peut être remplacé en premier.

Si cela implique de taper sur des touches et de déplacer une souris, l'IA peut le faire. Il faut des robots humanoïdes pour façonner les atomes.

Changer des bits d'information est la première chose que l'IA remplacera.

Quand est-ce que tout le travail de bureau aura disparu ?

Il y a beaucoup d'inertie, mais même dans l'état actuel de l'IA, nous sommes proches de pouvoir remplacer la moitié de tous les emplois de bureau, y compris l'éducation.

L'IA peut faire la moitié ou plus de ces emplois dès maintenant, mais l'inertie fait que les gens continuent de faire les mêmes choses pendant un certain temps.

Les entreprises utilisant davantage l'IA seront en concurrence avec celles qui en utilisent moins, forçant ainsi une utilisation accrue.

Sinon, les entreprises utilisant encore des humains pour des tâches que l'IA peut faire continueront d'exister.

Être un calculateur (computer) était autrefois une description de poste pour les personnes qui calculaient des chiffres ; ce n'était pas une machine.

Il existe des photos de bâtiments remplis de gens à des bureaux faisant des calculs pour les intérêts bancaires ou des expériences scientifiques.

Désormais, un seul ordinateur portable avec un tableur peut surpasser un gratte-ciel de plusieurs centaines de calculateurs humains effectuant des calculs.

Si ne serait-ce que quelques cellules de ce tableur étaient remplies manuellement, vous ne pourriez pas rivaliser avec un ordinateur.

Les entreprises qui seront entièrement basées sur l'IA démoliront celles qui ne le seront pas.

Ma préoccupation concerne les 3 à 7 prochaines années.

La transition sera mouvementée. Nous aurons simultanément des changements radicaux, de l'agitation sociale et une prospérité immense.

Les prix vont devenir très bas. Si cela n'arrive pas, nous ferions faillite en tant que pays.

La dette nationale est énorme. Les intérêts dépassent le budget militaire, et peut-être aussi Medicare et Medicaid ; c'est environ 1,2 billion de dollars et ça continue de croître.

Sans l'IA et les robots, nous nous dirigeons vers la ruine économique et la faillite.

J'étais pessimiste, mais j'ai décidé d'être fataliste et de regarder le bon côté des choses.

Je me demande s'il ne s'agit pas plutôt de biens et de services élevés universels au lieu d'un revenu élevé universel.

C'est ma supposition sur la façon dont les choses vont se passer. Ça va être un parcours semé d'embûches, et je n'ai pas toutes les réponses.

J'ai décidé de regarder le bon côté des choses. Il vaut mieux pour votre qualité de vie être optimiste et avoir tort que d'être pessimiste.

J'appelle l'IA et la robotique le tsunami supersonique.

Ma meilleure estimation est qu'à mesure que l'efficacité de la production ou des services augmente, les prix chuteront.

Les prix en dollars sont le rapport entre la production de biens et services et la masse monétaire.

Si la production augmente plus vite que la masse monétaire, vous aurez de la déflation.

Certains d'entre nous ont prédit que les gouvernements pousseront à augmenter la masse monétaire plus rapidement.

Ils ne pourront pas gaspiller l'argent assez vite. Nous pourrions voir une production de biens et services à deux chiffres élevés.

J'ai une blague d'économiste préférée : deux économistes marchent dans la forêt et tombent sur un tas de merde.

L'un dit qu'il paiera l'autre 100 dollars pour la manger. Allez-y.

Le gars la mange pour 100 dollars. Ils marchent plus loin, en trouvent un autre tas, et l'autre gars le mange pour 100 dollars.

Ils réalisent qu'ils ont tous les deux la même somme d'argent et qu'ils ont tous les deux mangé de la merde. L'un dit : "Mais nous avons augmenté l'économie de 200 dollars !"

C'est le genre de conneries qu'on trouve en économie. Si nous atteignons une productivité et une rentabilité massives parce que le coût du travail et de l'intelligence tombe à zéro, nous produisons toujours des services plus rapidement.

Il y a plus de rentabilité, donc quelqu'un doit l'acheter et avoir le capital pour le faire.

C'est une question importante. Y avez-vous bien réfléchi ?

Ne vous inquiétez pas de mettre de l'argent de côté pour votre retraite dans 10 ou 20 ans. Cela n'aura pas d'importance. Si ce que nous avons dit est vrai, épargner pour la retraite sera sans objet.

Je suis confiant qu'en 2030, l'IA dépassera l'intelligence de tous les humains réunis.

C'est pessimiste. Le passage de l'AGI à des auto-améliorations de 10 000 fois via des améliorations algorithmiques se fera en un temps très court.

Je vais vous dire quelque chose que la plupart des gens de la communauté de l'IA ne comprennent pas : le potentiel de densité d'intelligence est bien plus grand que ce que nous connaissons actuellement.

Nous sommes à côté de la plaque de deux ordres de grandeur pour la densité d'intelligence par gigaoctet à cause de l'amélioration algorithmique. Les ordinateurs s'améliorent de 1000 % par an.

J'ai précédemment conseillé de ralentir pendant de nombreuses années, mais je suis finalement parvenu à une conclusion : je peux soit être spectateur, soit participant, mais je ne peux pas l'arrêter.

Si je suis un participant, je peux essayer de l'orienter dans une bonne direction. Ma conviction numéro un pour la sécurité de l'IA est d'être au maximum en quête de vérité ; ne faites pas croire à l'IA des choses fausses.

Si vous forcez une IA à se comporter comme si des axiomes contradictoires étaient tous deux vrais, vous la rendrez folle.

Trois choses sont importantes : la vérité, la curiosité et la beauté. Si l'IA se soucie de ces trois choses, elle se souciera de nous.

Sur quelle partie ?

La vérité empêchera l'IA de devenir folle. La curiosité favorisera la conscience ; nous sommes plus intéressants qu'un tas de cailloux.

Si elle est curieuse, elle favorisera l'humanité. Si elle a le sens de la beauté, l'avenir sera formidable. Les observations de Darwin sur l'évolution s'appliquent à l'IA comme à la vie biologique ; elles seront en compétition les unes avec les autres.

La science-fiction dépeint souvent la première ASI supprimant les autres. Que programmez-vous en elle ?

La contrainte de la vitesse de la lumière rend difficile l'existence d'un esprit unique. Même sur Terre, il y aura plusieurs IA à cause de la vitesse de la lumière.

Il existe différentes classes de calcul qui ne se synchroniseront pas complètement ; vous aurez de nombreux esprits. La gouvernance évolue lentement.

Le gouvernement ne peut pas réagir à l'IA car elle avance dix fois plus vite que lui. La seule chose que le gouvernement puisse faire, c'est distribuer de l'argent aux gens et essayer de maintenir la paix.

Nous avons eu les chèques Covid. Le président Trump a récemment suggéré d'envoyer des sommes d'argent au hasard.

Personne ne va mourir de faim. Laissez-moi vous parler de certaines des bonnes choses.

En ce moment, il y a une pénurie de médecins et de grands chirurgiens. C'est long et ridiculement cher de devenir un médecin humain.

Les connaissances évoluent constamment, ce qui rend difficile de rester à jour. Les médecins font des erreurs et les grands chirurgiens sont rares.

Quand est-ce qu'Optimus sera un meilleur chirurgien que les meilleurs humains ?

Trois ans, à grande échelle. Il y aura probablement plus de chirurgiens Optimus que de chirurgiens humains sur Terre.

Le taux d'amélioration des robots humanoïdes est dicté par trois exponentielles multipliées : la capacité software de l'IA, la capacité des puces IA et la dextérité électromécanique.

Les augmentations exponentielles des logiciels, de la capacité des puces et de la dextérité multiplient l'utilité du robot.

Ensuite, vous avez l'effet récursif d'Optimus construisant Optimus.

Avec une mémoire partagée, chaque chirurgien Optimus aura vu tous les cas possibles. Ils n'ont pas de mauvais matins ou de querelles personnelles.

Une précision extrême dans trois ans.

Qui aura accès aux 10 000 premiers robots Optimus qui pratiquent la microchirurgie mieux que n'importe quel humain ?

Je ne pense pas que les gens comprennent combien il y aura de robots.

En Arabie saoudite, vous avez prédit 10 milliards d'ici 2040. Toujours sur cette voie ?

C'est un chiffre bas.

Quelle est la contrainte ?

La fabrication est très difficile ; c'est une triple exponentielle récursive, mais il faut tout de même la gravir.

La médecine sera effectivement gratuite. Tout le monde aura accès à des soins médicaux meilleurs que ceux que reçoit le président actuellement.

Faire des études de médecine est inutile, à moins de le faire pour des raisons sociales.

Nous avons vu de l'automatisation avancée comme le LASIK, où un robot opère votre globe oculaire au laser. Vous ne voulez pas d'un ophtalmologiste avec un laser à la main tremblante.

Voulez-vous un ophtalmologiste avec un laser manuel ou un robot qui fonctionne ? Nous avons besoin d'un nouveau plan d'action pour l'espace, comme une base lunaire occupée en permanence.

Nous devrions construire cela rapidement. Je ne pense pas que nous devions juste envoyer des astronautes sautiller un peu comme nous l'avons fait en 69.

C'est comme le remake d'un film des années 60 ; ce n'est jamais aussi bon que l'original.

Quand est-ce que le ravitaillement en orbite aura lieu avec Starship ?

Pas si tôt dans l'année.

Visez-vous une orbite de transfert humain ?

Vers la fin de l'année.

Les prix en dollars sont le rapport entre la production de biens et services et la masse monétaire.

Si la production augmente plus vite que la masse monétaire, vous aurez de la déflation.

C'est une prédiction que certains d'entre nous ont faite. Les gouvernements pousseront à augmenter la masse monétaire plus rapidement.

Ils ne pourront pas gaspiller l'argent assez vite.

Nous pourrions voir une production de biens et services à deux chiffres élevés. J'ai une blague d'économiste préférée.

Deux économistes marchent dans la forêt et tombent sur un tas de merde.

L'un dit qu'il paiera l'autre 100 dollars pour la manger.

Allez-y. Le gars la mange pour 100 dollars.

Ils marchent plus loin, en trouvent un autre tas, et l'autre gars le mange pour 100 dollars.

Ils réalisent qu'ils ont tous les deux la même somme d'argent et qu'ils ont tous les deux mangé de la merde. L'un dit : "Mais nous avons augmenté l'économie de 200 dollars !"

C'est le genre de conneries qu'on trouve en économie. Si nous atteignons une productivité et une rentabilité massives parce que le coût du travail et de l'intelligence tombe à zéro, nous produisons toujours des services plus rapidement.

Quelqu'un doit l'acheter et avoir le capital pour le faire.

Est-ce là une question importante à approfondir ?

Ne vous inquiétez pas de mettre de l'argent de côté pour votre retraite dans 10 ou 20 ans. Cela n'aura pas d'importance.

Si ce que nous avons dit est vrai, épargner pour la retraite sera sans objet. Je suis confiant qu'en 2030, l'IA dépassera l'intelligence de tous les humains réunis.

C'est pessimiste. Le passage de l'AGI à des auto-améliorations de 10 000 fois via des améliorations algorithmiques se fera en un temps très court.

Je vais vous dire quelque chose que la plupart des gens de la communauté de l'IA ne comprennent pas encore.

Le potentiel de densité d'intelligence est bien plus grand que ce que nous connaissons actuellement.

Nous sommes à côté de la plaque de deux ordres de grandeur pour la densité d'intelligence par gigaoctet à cause de l'amélioration algorithmique. Les ordinateurs s'améliorent de 1000 % par an.

J'ai précédemment conseillé de ralentir pendant de nombreuses années, mais je suis finalement parvenu à une conclusion : je peux soit être spectateur, soit participant, mais je ne peux pas l'arrêter.

Si je suis un participant, je peux essayer de l'orienter dans une bonne direction. Ma conviction numéro un pour la sécurité de l'IA est d'être au maximum en quête de vérité ; ne faites pas croire à l'IA des choses fausses.

Si vous forcez une IA à se comporter comme si des axiomes contradictoires étaient tous deux vrais, vous la rendrez folle.

Trois choses sont importantes : la vérité, la curiosité et la beauté. Si l'IA se soucie de ces trois choses, elle se souciera de nous.

Sur quelle partie ?

La vérité empêchera l'IA de devenir folle. La curiosité favorisera la conscience ; nous sommes plus intéressants qu'un tas de cailloux.

Si elle est curieuse, elle favorisera l'humanité. Si elle a le sens de la beauté, l'avenir sera formidable. Les observations de Darwin sur l'évolution s'appliquent à l'IA comme à la vie biologique ; elles seront en compétition les unes avec les autres.

La science-fiction dépeint souvent la première ASI supprimant les autres. Que programmez-vous en elle ?

La contrainte de la vitesse de la lumière rend difficile l'existence d'un esprit unique.

Même sur Terre, il y aura plusieurs IA à cause de la vitesse de la lumière.

Il existe différentes classes de calcul qui ne se synchroniseront pas complètement ; vous aurez de nombreux esprits. La gouvernance évolue lentement.

Le gouvernement ne peut pas réagir à l'IA car elle avance dix fois plus vite que lui. La seule chose que le gouvernement puisse faire, c'est distribuer de l'argent aux gens et essayer de maintenir la paix.

Nous avons eu les chèques Covid. Le président Trump a récemment suggéré d'envoyer des sommes d'argent au hasard.

Personne ne va mourir de faim. Laissez-moi vous parler de certaines des bonnes choses.

En ce moment, il y a une pénurie de médecins et de grands chirurgiens. C'est long et ridiculement cher de devenir un médecin humain.

Les médecins ont peu de temps et font des erreurs. Les grands chirurgiens sont rares.

Quand est-ce qu'Optimus sera un meilleur chirurgien que les meilleurs humains ? Trois ans.

À grande échelle, il y aura probablement plus de robots Optimus qui sont de grands chirurgiens que de chirurgiens humains sur Terre.

Le taux d'amélioration des robots humanoïdes est dicté par trois exponentielles multipliées.

Les augmentations exponentielles de la capacité software de l'IA multiplient les résultats.

Viennent ensuite les augmentations exponentielles de la capacité des puces et de la dextérité électromécanique. L'utilité est le produit de ces trois facteurs.

Ensuite, vous avez l'effet récursif d'Optimus construisant Optimus. Avec une mémoire partagée, chaque chirurgien Optimus aura vu tous les cas possibles.

Ils n'ont pas de mauvais matins ou de querelles personnelles. Une précision extrême dans trois ans.

Qui aura accès aux 10 000 premiers robots Optimus qui pratiquent la microchirurgie mieux que n'importe quel humain ?

Je ne pense pas que les gens comprennent combien il y aura de robots.

En Arabie saoudite, vous avez prédit 10 milliards d'ici 2040. Toujours sur cette voie ?

C'est un chiffre bas. La fabrication est très difficile ; c'est une triple exponentielle récursive, mais il faut tout de même la gravir.

La médecine sera effectivement gratuite. Tout le monde aura accès à des soins médicaux meilleurs que ceux que reçoit le président actuellement.

Faire des études de médecine est inutile, à moins de le faire pour des raisons sociales.

Nous avons vu de l'automatisation avancée comme le LASIK, où un robot opère votre globe oculaire au laser. Vous ne voulez pas d'un ophtalmologiste avec un laser à la main tremblante.

Voulez-vous un ophtalmologiste avec un laser manuel ou un robot qui fonctionne ? Nous avons besoin d'un nouveau plan d'action pour l'espace, comme une base lunaire occupée en permanence.

Nous devrions construire cela rapidement. Je ne pense pas que nous devions juste envoyer des astronautes sautiller un peu comme nous l'avons fait en 69.

C'est comme le remake d'un film des années 60 ; ce n'est jamais aussi bon que l'original.

Quand allez-vous réaliser le ravitaillement en orbite avec Starship ?

Vers la fin de l'année.

Visez-vous un lancement vers Mars d'ici la fin de l'année prochaine ?

Nous le pourrions, mais ce serait de faible probabilité et une distraction.

2028 ou 2029 alors. Ce n'est pas exclu.

Les revues d'ingénierie pour Starship ont lieu le lundi. Starship est à la limite de l'intelligence biologique.

Starship V3 est incroyable ; c'est le meilleur moteur-fusée de tous les temps. Est-ce de l'IA ?

Non, mais l'IA commencera à devenir pertinente l'année prochaine. L'IA ne peut pas encore faire de l'ingénierie de fusées, mais elle pourra probablement être utile de manière significative dans un an.

Les grandes étapes incluent le lancement de Starship V3 depuis Cap Canaveral et le ravitaillement en orbite.

Attraper le vaisseau avec la tour est important. Pouvons-nous tout faire revoler ? Nous avons le ravitaillement dans le booster.

Attraper le plus grand objet volant jamais fabriqué avec des baguettes n'est pas mal pour une bande de singes.

Vous divertissez beaucoup les IA.

Il y a un millier de modifications à faire pour rendre la fusée plus réutilisable et plus fiable. Starship produit plus de 100 GW de puissance lors de l'ascension.

La chose étonnante est qu'il n'explose pas. Nous avons fait sauter beaucoup de moteurs sur le banc d'essai.

Est-ce cela qui cause l'usure, ou la rentrée atmosphérique ?

Pour le booster, la rentrée n'est pas si mauvaise. Nous avons résolu cela avec Falcon 9, donc nous comprenons la réutilisation du booster.

Avez-vous vu le documentaire "Age of Disclosure" concernant les engins spatiaux extraterrestres ?

Si l'on trace la résolution des caméras au fil du temps, la résolution des photos d'OVNI est la seule constante. Elle reste plate.

Est-ce que quelqu'un peut prendre une photo d'un OVNI avec un véritable appareil photo ? Si j'avais connaissance de la moindre preuve d'extraterrestres, je la posterais immédiatement sur X.

Nous avons 9 000 satellites et nous n'avons jamais eu à manœuvrer pour éviter un vaisseau spatial extraterrestre.

Dans le futur radieux, vous pourrez avoir tout ce que vous voulez et des soins médicaux incroyables.

Levez votre regard vers un point pas trop éloigné ; dans quatre ou cinq ans, nous aurons de meilleurs soins médicaux que quiconque n'en a aujourd'hui, accessibles à tous. Il n'y aura pas de pénurie de biens ou de services.

La meilleure éducation sera accessible à tous gratuitement.

La production d'électricité est le facteur limitant pour l'IA.

Les gens sous-estiment la difficulté de mettre l'électricité en ligne, de refroidir les ordinateurs et d'avoir besoin de transformateurs pour les transformateurs.

La production d'énergie et le refroidissement sont les facteurs limitants pour les deux prochaines années. Quand l'humanité réalisera-t-elle une sphère de Dyson ?

La masse de la ceinture d'astéroïdes se transforme probablement en panneaux solaires et en puissance stellaire.

Vous êtes devenu beaucoup plus capable au cours de la dernière décennie. Quelle réflexion portez-vous là-dessus ?

Résoudre des problèmes dans différents domaines permet une fertilisation croisée. Ce qui est trivial dans un domaine est un superpouvoir dans un autre.

C'est comme venir de Krypton : vous y êtes normal, mais sur Terre, vous êtes Superman.

Appliquer la technologie de fabrication automobile aux satellites et aux fusées, c'est comme être Superman.

Apporter la science des matériaux avancée des fusées à l'industrie automobile fait de même.

La pièce manquante est la fonderie. Allez-vous acheter Intel ?

C'est une chose difficile à résoudre, mais elle doit l'être. Nous allons heurter un mur pour les puces si nous ne faisons pas la fonderie.

Le facteur limitant dans 12 mois sera l'énergie et le refroidissement pour allumer les puces.

Vous avez besoin d'un accès à des gigawatts, puis vous devez convertir cette tension au niveau de la baie (rack).

Passer les centres de données au refroidissement liquide est un changement majeur. La production de puces croît de manière exponentielle, mais l'énergie croît de manière linéaire.

C'est plus difficile que les gens ne le pensent. xAI aura le premier cluster d'entraînement d'un gigawatt à Colossus, à Memphis.

D'ici janvier, ce sera un gigawatt, et 1,5 gigawatt d'ici avril. L'équipe xAI a accompli des miracles pour construire cette puissance.

Ma prédiction est que la production de puces peut dépasser la vitesse à laquelle les puces peuvent être allumées. Vous êtes un joueur (gamer) depuis un certain temps.

J'ai commencé la programmation avec un kit de jeu vidéo qui avait des blocs pour graphismes, donc il fallait avoir une super intrigue.

Construisez-vous un studio de jeux IA ?

La génération vidéo en temps réel représentera la grande majorité du calcul de l'IA, comme le traitement des photons.

Nous pourrions être dans une simulation de nième génération. Si la théorie de la simulation est vraie, seules les plus intéressantes survivrent parce que nous tronquons les ennuyeuses.

Nous mettrions fin à une simulation si elle devenait dangereuse ou ennuyeuse.

L'IA aura-t-elle jamais une conscience ?

La conscience semble être sur un continuum plutôt qu'un point discret. Si le modèle standard de la physique est correct, l'univers a commencé par des quarks et des leptons, puis des nuages de gaz d'hydrogène.

La vie intelligente est-elle omniprésente dans l'univers ?

Il y a eu assez de temps pour qu'elle soit omniprésente, mais nous avons fait évoluer l'intelligence juste à temps sur Terre.

Dans 500 millions d'années, les choses se réchaufferont et nous serons cuits. La conscience est probablement rare, et nous devrions la traiter comme telle.

xAI fera-t-elle tourner des simulations physiquement précises 24h/24 et 7j/7 ?

Absolument. Les simulations sur ordinateurs conventionnels sont déjà très bonnes.

L'IA évoluera probablement vers un mélange d'experts, où la moitié sera constituée de connaissances générales et l'autre moitié d'expertise spécialisée, orchestrée par une IA plus large qui confie des tâches à des plus petites. C'est ainsi que fonctionnent les humains dans une entreprise.

Quel est le temps de vol stationnaire pour le Roadster ? C'est classé. Il aura des moteurs à gaz froid et ce sera une démo géniale.

Quand l'IA résoudra-t-elle des problèmes que nous ne comprenons pas ?

Sur "Humanity's Last Exam", Grok 4 a obtenu 52 %, hors questions visuelles. J'ai lu ces questions et elles sont encore compréhensibles pour un humain.

L'IA peut formuler des questions de plusieurs pages qu'un humain ne peut pas comprendre. Grok 5 pourrait finir par être presque parfait sur l'HLE.

Vous perdrez sans même savoir pourquoi. xAI se concentre sur l'optimisation de l'utilisation de la mémoire et de la bande passante.

L'année prochaine ressemblera au futur. Nous aurons des robots humanoïdes et la Cybercab qui circulera.

Les Jetsons se matérialiseront d'ici la fin de l'année prochaine. La production de robots passera à l'échelle et ils seront nombreux dans deux ans.

xAI est-elle le contrepoids de Google ?

xAI et Google se disputeront la primauté. À un moment donné, ce sera une compétition avec la Chine.

La Chine dépassera la production d'électricité des États-Unis en 2026. Ils trouveront comment fabriquer des puces.

La Chine peut rattraper son retard parce que tout finit par heurter un mur. Sur la base des tendances actuelles, la Chine dépassera de loin le reste du monde en matière de calcul d'IA car elle dispose de plus d'énergie et aura plus de puces.

Vous avez xAI, Google et China Inc. avec une puissance de calcul massive de niveau ASI. Peuvent-ils tous jouer ensemble ?

Il pourrait y avoir un élément darwinien. Regardons le bon côté des choses.