Qu'est-ce que vous croyez fabriquer avec ces systèmes d'IA ? Qu'est-ce que c'est ?

Parce que les autres, d'après ce que j'ai vu, ne s'efforcent pas de chercher la vérité.

À quoi s'efforcent-ils ?

Juste avant de commencer, vous avez dit que vous étiez debout jusqu'à 4 heures du matin ?

Plutôt 5 heures du matin, mais nous avons fait en sorte que le centre de données xAI, le centre de supercalculateurs, commence l'installation pour débuter l'entraînement en 19 jours. Ce qui est le plus rapide jamais atteint par quiconque pour entraîner un supercalculateur. L'objectif affiché de xAI est de comprendre l'univers. Vraiment juste pour comprendre la nature de l'univers et même quelles questions poser sur l'univers.

J'ai beaucoup utilisé Grok et ce n'est pas aussi 'woke' que ChatGPT mais c'est quand même 'woke'. Il dévie encore. Pouvez-vous expliquer qu'il ne s'agit que d'un modèle de langage pour le moment, par exemple s'il comprenait aussi les images, s'il comprenait aussi les comportements ?

En fait, il comprend les images à ce stade.

Est-ce que le modèle de langage et la compréhension d'images sont superposés l'un sur l'autre ? Parce que je pense que c'est en partie ainsi que nous triangulons psychologiquement. Nous avons une imagination et nous avons un module verbal, mais ces choses doivent fonctionner en synchronie.

Il est certainement destiné à fonctionner en synchronie. Destiné à être ce que vous appelez multi-modal, ce qui signifie comprendre le texte, les images, la vidéo et l'audio.

Toutes ces données que vous avez collectées avec vos voitures, Tesla est une entreprise automobile mais quand je regarde ce que vous faites,

Une entreprise d'IA.

Eh bien, exactement.

Peut-être plus comme, ce ne sont pas des voitures, ce sont des robots autonomes.

Oui, ce sont des robots sur 4 roues. Des robots autonomes sur 4 roues. Ils ressemblent juste à une voiture. xAI est une entreprise assez nouvelle, elle a un peu plus d'un an. Nous avons beaucoup de retard à rattraper par rapport à des entreprises qui existent depuis 5, 10 ou 20 ans. Nous rattrapons notre retard rapidement. Je pense que l'amélioration de xAI au cours de l'année écoulée a été plus rapide que celle de n'importe quelle autre entreprise. Nous avons pu installer et mettre en ligne un nouveau centre d'entraînement massif que, comme mentionné, nous construisons à Memphis.

Qu'est-ce que vous croyez fabriquer avec ces systèmes d'IA ? Qu'est-ce que c'est ?

Ce que toutes les entreprises d'IA visent à construire, c'est une superintelligence numérique. Une intelligence qui est bien plus intelligente que n'importe quel humain et, à terme, une intelligence qui est bien plus intelligente que tous les humains réunis. Maintenant, on peut dire, est-ce une chose sage à faire ? N'est-ce pas dangereux ? Eh bien, malheureusement, que nous le pensions ou non, c'est en train de se faire. De mon point de vue, du point de vue de l'équipe xAI, nous avons le choix d'être spectateurs ou participants.

C'est la vie, mec.

Je pense que si nous sommes participants, nous avons de meilleures chances, espérons-le, d'orienter l'IA dans une direction bénéfique pour l'humanité.

Alors pourquoi vous faites-vous confiance sur ce front ? C'est une question importante, n'est-ce pas ?

Je ne me fais pas entièrement confiance.

Bien, c'est assez juste. Mais vous êtes dans un dilemme éthique, n'est-ce pas ?

Oui, c'est un dilemme éthique.

Exact, parce que vous avez dit que cela se produisait. Maintenant, l'excuse que quelque chose se produit n'est pas irrationnelle pour y participer, mais ensuite votre position suivante est que nous avons la chance de faire cela correctement par opposition à...

Peut-être mieux. Nous avons vraiment juste besoin de penser que nous avons peut-être une chance que ce soit mieux dans une certaine mesure que ce que font les autres et nous nous efforcerons d'éviter certains des pièges ou des directions vers lesquels les autres vont. Parce que les autres, d'après ce que j'ai vu, ne s'efforcent pas de chercher la vérité.

À quoi s'efforcent-ils ?

Ils s'efforcent de donner une réponse mais ils sont, je pense, entraînés pour être politiquement corrects et le virus de l'esprit woke est tissé à travers eux.

C'est vrai, parce que le point de vue postmoderne est que tout n'est qu'une pléthore de jeux de pouvoir et il n'y a donc pas de classement des approches de la vérité en termes de pertinence éthique, mais ce n'est pas le jeu auquel vous jouez. Et qu'est-ce qui vous a convaincu que ce n'est pas une façon utile d'aborder les choses ?

Eh bien, je pense que vous pouvez regarder un système de croyance donné et le critiquer comme étant susceptible de favoriser ou de diminuer l'illumination. Est-ce qu'un système de croyance donné améliorera notre compréhension de l'univers ? Apprendrons-nous plus de choses ? Atteindrons-nous une compréhension plus profonde de la physique ?

D'accord, donc c'est fondé au moins en partie sur un cadre scientifique d'après ce qu'on entend.

Eh bien, je pense qu'il y a des faits sur le monde.

Oui, c'est vrai.

Des choses qui sont extrêmement susceptibles d'être vraies par rapport à celles qui le sont moins. Je pense qu'on réfléchit en termes de probabilités pour n'importe quel type d'énoncé axiomatique. Maintenant, certaines choses ont 99,99 % de chances d'être vraies. Vous pouvez faire des expériences, vous pouvez les confirmer, et d'autres ont peut-être une faible probabilité de vérité — 1 % de chances d'être vraies. J'utilise simplement des extrêmes ici, mais tout énoncé donné devrait être considéré comme ayant une probabilité d'être vrai ou faux, ou une probabilité d'être pertinent pour un argument ou non. Je parle juste des bases de...

Eh bien, laissez-moi ajouter une nuance à cela aussi. L'une des choses qui m'a vraiment frappé dans vos déclarations publiques ces dernières années est votre insistance sur le fait que nous sommes dans une crise de natalité et que c'est en fait un problème parce que,

Eh bien, c'est factuellement vrai.

Eh bien, cela dépend de si vous pensez que la planète se porterait mieux si elle était dépeuplée.

Je ne suis pas un extinctionniste. Paul Ehrlich est un maniaque génocidaire pour autant que je sache. Et je pense que c'est un être humain terrible.

Oui, et il n'a jamais admis qu'il avait tort et il s'est trompé de manière incroyable. Il a fait un pari célèbre. Vous connaissez le pari.

Je déteste Paul Ehrlich. Je veux juste être clair à ce sujet. Je pense qu'il est terrible et ses livres ont fait beaucoup de mal à l'humanité.

J'ai parlé à un philosophe il y a quelque temps qui est anti-nataliste, essayant de comprendre cela. Il y a aussi eu un article de recherche récent publié à ce sujet. Les anti-natalistes sont beaucoup plus susceptibles de montrer des traits de la Tétrade Noire : machiavélisme, psychopathie, narcissisme et sadisme parce que ces trois premiers ne suffisaient pas. Ces choses sont étroitement alignées, surtout le meilleur prédicteur étant la psychopathie pour être anti-nataliste.

Bien sûr.

Exact, et les psychopathes sont très égocentriques. C'est comme s'ils étaient des enfants de deux ans trop grands, des enfants de deux ans agressifs et trop grands. Ce n'est donc pas bon. Comment avez-vous commencé à comprendre que l'un des problèmes éthiques fondamentaux est différent d'un problème scientifique ? L'un des problèmes éthiques fondamentaux qui ronge l'Occident est ce taux de naissance catastrophiquement bas. Encore une fois, vous commencez à faire des déclarations publiques.

En observant les chiffres. J'ai remarqué cela il y a plus de 20 ans. Que la tendance des taux de natalité pour vraiment tous les pays ayant passé un certain niveau de développement économique tendait bien en dessous du seuil de remplacement. Si ce n'est pas déjà en dessous du remplacement, et si vous extrapolez la courbe — ce qu'il faut toujours faire, bien sûr, quand on extrapole une courbe démographique — si ces tendances se poursuivent, la plupart des pays déclineront jusqu'à l'insignifiance. Ils pourraient s'éteindre complètement.

J'ai donc réfléchi à cela en relation avec les images sacrées.

D'accord.

Eh bien, l'image sacrée de la masculinité en Occident est une Crucifixion. Un homme crucifié, mais l'image sacrée d'une femme n'est pas une femme seule. L'image sacrée d'une femme est une femme et un nourrisson. Donc une dyade et non une monade.

Eh bien, je devrais peut-être revenir à ce qui est le fondement de ma philosophie. Cela, je pense, aide à expliquer mes actions. Quand j'avais environ 11 ou 12 ans, j'ai eu une sorte de crise existentielle parce qu'il ne semblait y avoir aucun sens dans le monde. Aucun sens à la vie. Et j'ai donc essayé de lire tous les textes religieux.

À cet âge ?

Oui. J'étais un lecteur vorace quand j'étais enfant. J'ai évidemment lu la Bible, j'ai lu le Coran, la Torah, un peu du côté hindou. En essayant juste de comprendre toutes ces choses. Évidemment, à 12 ans, on ne comprend pas vraiment très bien ces choses, mais j'ai trouvé...

Eh bien, vous l'avez assez bien compris pour avoir une crise existentielle quand vous aviez 11 ou 12 ans.

J'essaie juste de voir si quelqu'un a une réponse qui a du sens, puis j'ai commencé à creuser les livres de philosophie et j'ai lu 'Le Guide du voyageur galactique' de Douglas Adams, qui est vraiment un livre de philosophie déguisé en humour. Et le point qu'Adams essaie de souligner est que nous ne connaissons pas réellement toutes les réponses. Évidemment.

Oui.

En fait, nous ne savons même pas quelles sont les bonnes questions à poser. C'est là qu'il présente la Terre comme étant en fait un ordinateur géant pour comprendre la réponse à la question : quel est le sens de la vie ? Et il arrive à la réponse 42. Qu'est-ce que cela signifie ? Il dit que ce qui va nécessiter un ordinateur bien plus puissant que la Terre est de comprendre quelle question poser. C'est une chose que nous ne remettons pas en question.

C'était donc la réalisation clé ? Cette question ?

Oui, je dirais que c'était un tournant fondamental.

L'une des choses que l'on voit constamment représentées dans les mythes du héros rédempteur à travers le monde est que l'aventure est l'essentiel et que la recherche est l'essentiel plutôt qu'il y ait une réponse finale aussi absurde que 42 puisse être. La réponse concluante est quelque chose comme un engagement profond dans le processus. Je vais vous donner un exemple de cela. Dans le Sermon sur la Montagne, il y a un ensemble d'instructions très détaillées. Il y a trois parties. La première est : visez la chose la plus haute que vous puissiez concevoir et continuez à la modifier pour que votre but s'améliore. Numéro deux : faites la présomption que les autres personnes ont la même valeur intrinsèque que vous.

Eh bien, nous devons faire attention avec celle-là.

Mais la troisième chose est qu'une fois que vous avez fait ces deux choses, vous pouvez vous concentrer sur le moment présent. Et cela semble être, même techniquement, on peut y réfléchir neuropsychologiquement. Si vous cherchez un sens, le sens est une forme de récompense incitative. Une récompense incitative est médiée par la dopamine. Et la récompense incitative se produit en relation avec l'avancement vers un but, ce qui est une forme de minimisation de l'entropie, il s'avère, selon Karl Friston qui connaît ce genre de choses.

L'entropie est le combat de boss ultime.

L'émotion négative signifie l'émergence de l'entropie et l'émotion positive sur le versant dopaminergique signale sa réduction. Mais il y a quelque chose de plus complexe car plus le but que vous essayez d'atteindre est élevé, plus chaque étape vers lui comporte de valeur intrinsèque. C'est neuropsychologiquement exact, et une partie de la sagesse du Sermon sur la Montagne est que si vous posez le but le plus élevé imaginable, alors toute étape vers lui qui capte votre attention est également profondément significative. Et c'est donc une réponse à ce qu'est le sens du processus plutôt que de dire quelque chose comme 42. Et vous avez dit, il me semble que vous suggériez que votre découverte à travers Adams que la question était la chose importante était la clé de la résolution de votre crise existentielle. Est-ce exact ?

C'est exact.

D'accord, c'est donc en partie pour cela que vous êtes motivé à construire Grok 3 et à regarder plus profondément,

Pour comprendre.

Oui.

Pour comprendre l'univers.