Sommes-nous en direct ?

Je ne sais pas, je suppose que oui.

On tourne.

On tourne, d'accord.

Ouais, c'est bon.

Vous pouvez parler.

Non, c'est comme ça que je parle normalement. Je passe juste en mode podcast au hasard. Ravi de te voir, santé.

Toi aussi.

Tiens.

Le beau pays qu'est la Pologne.

Exactement. Je ne m'attendais pas à rencontrer une jolie fille comme toi ici. Mais nous voici en Pologne. Je veux vous interroger sur ce qui ressemble à une guerre géante contre la méritocratie, contre la réussite. Vous êtes la personne la plus riche du monde, vous avez fondé trois des plus grandes entreprises de l'histoire.

Sans compter les souverains.

Sans compter — et qui le ferait ? Mais il semble que je ne sois pas plus riche que Poutine. Je ne suis pas si —

Je ne suis pas riche au point de déclencher une guerre.

Exactement. Moins d'assassinats, de haut niveau aussi, tout va bien. Pourquoi pensez-vous qu'en ce moment il y a une telle guerre de tous les côtés de l'échiquier politique contre les gens qui réussissent, contre les gens intelligents ? On a l'impression que les innovateurs sont attaqués. Encore une fois, cela ne semble pas être super politique. On dirait que les gens de droite comme de gauche ont cette théorie selon laquelle l'économie, que quiconque réussit dans l'économie doit nécessairement la truquer, que les innovateurs entubent d'une manière ou d'une autre le petit gars. Qu'en pensez-vous ? D'où cela vient-il ?

Je pense qu'une partie de cela n'est en fait que du communisme rebaptisé avec un marketing différent. Un élément fondamental du marché libre ou du capitalisme est la méritocratie. Que le meilleur produit ou service gagne, et le meilleur produit ou service sera fabriqué par l'équipe qui travaille le plus dur et qui est la plus talentueuse, ce qui se traduit par d'excellents produits et services dans une économie capitaliste. Cela me sidère quand je découvre que des jeunes sortant de l'université en Amérique, qui ont eu la vie très facile, prennent le communisme au sérieux. Je pensais que c'était une plaisanterie. En fait, je plaisantais sur X à propos du ridicule de prendre cela au sérieux aujourd'hui, et puis tout un tas de gens m'ont attaqué. Je me dis : « Vous êtes fous ? Dépoussiérez votre exemplaire du Capital ; vous vous moquez de moi ? » Combien de fois cette expérience a-t-elle été menée avec des conséquences terribles ? En général, pour toute philosophie politique donnée, il faut se demander quel camp doit construire le mur pour empêcher les gens de partir. C'est le mauvais côté. Ce n'est pas subtil. Ce n'est pas Berlin-Ouest qui a construit le mur.

Mais vous voyez ce gigantesque projet de création de mythes qui a eu lieu où, si vous réussissez, ils doivent maintenant réécrire l'histoire à votre sujet. Ainsi, vous étiez apparemment un héritier d'émeraudes, vous étiez ultra-riche à la naissance, vous avez hérité de toute votre fortune.

S'il vous plaît, montrez-moi où se trouve cette mine. J'aimerais voir une photo de cette mine. Si quelqu'un peut déterrer cette mine, j'aimerais beaucoup la voir. Tout d'abord, toute l'industrie de l'émeraude ne vaut qu'une misère. Je n'ai même jamais vu cette mine. C'est une histoire bidon que mon père a inventée. Mon père, qui a de nombreux talents — je veux être clair, c'est un ingénieur électricien et mécanicien extrêmement talentueux et un artiste très doué. Il pouvait tout dessiner, du style de Rembrandt aux aquarelles en passant par les croquis. Il pourrait croquer cette pièce puis faire une caricature de n'importe qui correspondant à sa personnalité. C'est peut-être le meilleur artiste en temps réel que j'aie jamais vu. Il a donc beaucoup de talents, mais malheureusement, il lui manque quelques cases. N'est-ce pas notre cas à tous ? En fait, he a fait faillite dans les années 90, donc mon frère et moi le soutenons financièrement depuis 25 ans. Nous n'avons rien hérité de lui. Je suis arrivé au Canada avec un peu plus de 2 000 $ en chèques de voyage canadiens, un sac pour mes vêtements et un sac à dos plein de livres. C'était l'intégralité de mes possessions. C'est comme ça que j'ai commencé, rien de plus.

Et donc, pourquoi pensez-vous que les gens insistent pour réécrire l'histoire, faisant de vous un héritier ? Je vis un peu la même chose à un niveau mineur ; j'ai grandi riche.

Il est aussi vivant, donc je ne peux pas être un héritier.

L'erreur est humaine, comme on dit. Ils se trompent sur l'héritier. Mais il se passe quelque chose de bizarre. Vous innovez et vous créez de nouvelles choses, et il y a une volonté de brider cette innovation. Je parlais récemment avec une figure politique assez importante aux États-Unis qui n'est pas de gauche, et il suggérait que nous devions interdire la conduite automatisée parce qu'elle va mettre les routiers au chômage. Si nous n'interdisons pas les nouvelles technologies, ce genre de luddisme, alors les gens vont se retrouver sans travail, cela va détruire la société, et ce sur quoi nous devons vraiment nous concentrer, ce sont les personnes qui vont être laissées pour compte par la technologie. Qu'en pensez-vous ?

Tout d'abord, je pense qu'ultimement, si vous avez une superintelligence numérique, je ne suis pas sûr qu'il y aura un travail pour qui que ce soit, donc toute la discussion sur l'IA est une question en soi. Je pense que dans un futur positif avec l'IA, il n'y aura pas de pénurie de biens et de services. Ce ne sera donc pas un revenu de base universel, ce sera un revenu élevé universel. Tout cela semble bien, mais par rapport au livre Découvrir un sens à sa vie, dans la mesure où vous êtes défini par votre carrière, vous pourriez avoir du mal à trouver un sens à la vie. Ce sera le défi : comment pourrais-je faire quoi que ce soit d'utile si l'ordinateur peut tout faire mieux que moi ? Peut-être que ce sera bien. Peut-être que vous regarderez simplement des films incroyables, jouerez à des jeux vidéo et ferez des sports nautiques pendant que l'ordinateur fait tout le reste. C'est le scénario bénin. Avez-vous lu Iain Banks ?

Non.

Je recommande vivement les livres de La Culture d'Iain Banks. C'est probablement le meilleur futur semi-utopique de l'IA, où les ordinateurs sont bien plus intelligents que les humains, mais ils s'occupent d'eux. Ils se soucient du bonheur des humains.

Dans ce futur, je pense que l'une des choses dont vous avez parlé est le fait que l'Occident est en train de sous-reproduire complètement. Pas à cause de vous personnellement, vous avez été très productif. J'ai quatre enfants, donc nous sommes tous les deux en avance sur la courbe. Mais ce serait présumément —

J'apporte ma contribution.

J'en parlerai à ma femme. Mais ce serait l'un des domaines où les gens devront probablement concentrer leurs efforts. Ce qui est intéressant, c'est que les personnes qui consacrent leurs efforts dans ces directions ont tendance à être plus orientées vers la religion. Nous voyons que la communauté humaniste scientifique a très peu d'enfants et que les religieux en ont beaucoup.

Oui, les athées sont en train de disparaître par manque de reproduction. J'ai parlé à Richard Dawkins, qui a écrit Le Gène égoïste et a inventé le terme mème, je crois. J'ai dit : « Combien d'enfants as-tu, Richard ? » « Un. » « D'accord, donc tu vas avoir un enfant, super. » Le taux de natalité a tendance à être corrélé au degré de religiosité de quelqu'un, au degré de moindre éducation, et fondamentalement, plus quelqu'un est pauvre et moins éduqué, et plus il est religieux, plus il aura d'enfants. Ce sont des corrélations objectives.

Je vais donc vous plaider la cause, sur un plan religieux, que la seule de ces choses qu'il est possible d'avoir en Occident sans se débarrasser de toutes les gloires de l'Occident est une croyance en une puissance supérieure ou une croyance religieuse d'une sorte ou d'une autre, parce qu'on peut être riche — je m'en sors plutôt bien, nous avons quatre enfants.

On ne peut pas être nihiliste ou quelque chose comme ça.

Exactement. Le nihilisme ne mène à rien. Je sais que vous avez beaucoup réfléchi à la manière de sortir de cette boîte nihiliste et de trouver quoi faire.

Ma religion, faute d'un meilleur mot, en est une de curiosité, où nous voulons étendre la portée et l'échelle de la conscience sur Terre et au-delà, et finalement vers d'autres systèmes stellaires. Pour ce faire, nous devons augmenter le nombre d'êtres conscients et faire progresser la technologie de manière à pouvoir avoir une ville autonome sur Mars, peupler à terme tout le système solaire, puis aller au-delà de notre système solaire vers d'autres systèmes stellaires. Par conséquent, nous avons besoin de plus d'humains. C'est assez simple.

C'est un objectif incroyablement différent de ce que nous avons eu ces dernières —

Je propose cela comme une nouvelle philosophie — enfin, pas nouvelle, mais peut-être de niche, en espérant qu'elle prenne de l'ampleur. Avec cette philosophie en tête, le but est que plus nous étendons la portée et l'échelle de la conscience, plus nous sommes capables de comprendre la réalité dans laquelle nous vivons, la nature de l'univers, et de répondre aux questions que nous nous posons, et peut-être plus important encore, de savoir quelles questions nous ne posons pas. Comme le dirait Douglas Adams dans Le Guide du voyageur galactique, la réponse est la partie facile ; la question est la partie difficile. La réponse est 42 ; quelle est la question ? Je pense que c'est une philosophie assez optimiste et positive. Elle laisse aussi beaucoup de place à d'autres croyances si vous voulez en ajouter. Mais les principes fondamentaux de ma structure de croyance sont d'étendre l'échelle de la conscience, ce qui signifie plus de personnes et plus d'ordinateurs aussi dans la mesure où ils sont conscients, et nous voulons passer l'un des Grands Filtres. Connaissez-vous le paradoxe de Fermi et le Grand Filtre ?

Non.

Enrico Fermi, un grand physicien, a posé une question très simple : « Où sont les extraterrestres ? » parce que nous n'en avons vu aucun signe. Beaucoup de gens pensent avoir vu des signes d'extraterrestres, mais je n'ai vu aucune preuve du tout. C'est une question troublante : pourquoi pas ? L'une des réponses les plus probables est que c'est nous — que la petite bougie de conscience qui constitue l'humanité est tout ce qu'il y a dans cette vaste obscurité. Je pense que nous devrions supposer que c'est le cas jusqu'à ce que nous ayons des preuves du contraire. De plus, la conscience humaine n'est apparue qu'après quatre milliards et demi d'années. Cela a pris beaucoup de temps, et si cela avait pris ne serait-ce que 10 % de plus, elle n'aurait probablement pas évolué parce que le soleil prend de l'expansion. À mesure que le soleil s'étend, il commencera à chauffer la Terre, les océans s'évaporeront et nous deviendrons plus comme Vénus, inhospitalière à la vie. Je pense que nous avons peut-être atteint une conscience capable de développer la technologie juste à temps. Je trouve remarquable que nous en soyons à ce point de l'histoire où nous sommes capables pour la première fois d'aller au-delà de la Terre. Nous avons envoyé des gens sur la lune au début des années 70 mais n'y sommes pas retournés. Avec la fusée Starship que SpaceX développe — nous avons eu deux vols d'essai et en aurons beaucoup d'autres cette année — ce véhicule est conçu pour rendre la vie multi-planétaire. C'est le premier véhicule capable de le faire : une base permanente sur la lune et une ville sur Mars. Je pense que nous voulons faire cela dès que possible. La fenêtre d'opportunité pour rendre la vie multi-planétaire et sécuriser l'avenir de la conscience peut être ouverte pour longtemps ou pour peu de temps. Je pense qu'il serait sage de ne pas supposer qu'elle restera ouverte longtemps. Agissons maintenant pour rendre la vie multi-planétaire.

L'une des choses fascinantes dans ce que vous dites, c'est que cela suppose un niveau inné de croyance et d'amour pour les êtres humains.

Oui, j'aime l'humanité.

Alors pourquoi ? Nous pouvons être des anges ou des démons, évidemment. Nous avons la capacité de faire tout ce qu'il y a entre les deux. Qu'est-ce qui, selon vous, rend les êtres humains uniques et dignes d'intérêt, mis à part les qualités qui pourraient théoriquement être dupliquées par l'IA dans un avenir proche ?

Nous sommes plutôt géniaux.

Non, mais nous pouvons être des anges, nous pouvons être des démons, évidemment. Nous avons la capacité de faire tout ce qu'il y a entre les deux. Qu'est-ce qui fait, selon vous, mis à part les qualités qui pourraient théoriquement être dupliquées par l'IA dans un avenir très proche, que les êtres humains sont uniques et en valent la peine ?

Je vais vous dire quelque chose qui, je pense, résonne : je pense qu'en réalité tout le monde aime l'humanité. Ils n'aiment peut-être pas tout le monde dans l'humanité, mais combien de personnes veulent être à l'isolement ? Combien de personnes veulent vivre seules dans une forêt par elles-mêmes ? Presque aucun être humain ne veut faire ça. En réalité, tous les humains aiment l'humanité et veulent faire partie de l'humanité, à la rare exception de quelqu'un qui a de graves problèmes psychologiques. C'est pourquoi l'isolement est considéré comme une punition terrible en prison. Même si les autres prisonniers ne sont probablement pas les meilleurs exemples d'humains, on veut quand même passer du temps avec eux. Je pense que c'est une chose naturelle. Tant qu'on n'apprend pas aux enfants à haïr les autres, l'inclination naturelle est d'aimer l'humanité.

Je veux donc en revenir à la conversation sur les affaires. En ce qui concerne les affaires, quels sont selon vous les plus grands obstacles, non seulement au succès de vos entreprises, mais au succès en général ? Il semble y avoir cette idée que les gens ne peuvent pas reproduire le parcours ; en gros, avant, des gens comme vous pouvaient réussir, mais maintenant on ne peut plus s'en sortir.

En Amérique ? Rien n'a changé à cet égard à ma connaissance. De nouvelles entreprises se créent tout le temps aux États-Unis.

Quels sont, selon vous, les obstacles à la réussite des entreprises de plus en plus en Occident, s'il y a des obstacles à cela ?

Je pense à l'excès de réglementation. Les impôts augmentent chaque année, ce qui rend les choses un peu plus difficiles chaque année. Mais la dérive réglementaire est un danger massif. Les lois et les règlements sont immortels, mais les régulateurs et les législateurs créent de nouvelles règles et réglementations chaque année. Chaque année, on a une autre couche de lois et de règlements. On finit par arriver au point où tout est illégal et on ne peut plus rien faire. Comment s'y prenaient-ils autrefois ? Il y avait une guerre, et la guerre balayait les vieilles règles, lois et réglementations. Il fallait littéralement une guerre pour changer les choses. Napoléon a établi le Code napoléonien qui a remplacé les anciens systèmes de lois des seigneurs et des paysans. Malgré tout le mal que Napoléon a fait, je pense qu'il a fait plus de bien. Un tiers ou la moitié de tous les pays sur Terre fonctionnent encore sur le Code napoléonien. Maintenant, nous préférerions avoir un processus de nettoyage pour les lois et les règlements qui ne nécessite pas de guerre. Ce serait bien. Je pense que c'est quelque chose que nous devons instaurer : fondamentalement, un ramassage des ordures pour les lois et les règlements.

Il existe un livre intitulé The Sovereign Individual qui suggérait que nous entrons dans l'ère de l'évitement. Vous avez parlé de souveraineté tout à l'heure, pas d'être roi de quelque chose, mais vous êtes à la tête de vos entreprises. À l'avenir, les gens pourront simplement déplacer leur argent et s'installer là où les réglementations sont les plus favorables. Les États-Unis pensent actuellement avoir l'avantage, mais de plus en plus d'entreprises vont à Singapour ou ailleurs pour échapper aux réglementations. L'évitement est désormais une possibilité très réelle pour beaucoup d'entrepreneurs.

La réglementation aux États-Unis varie également selon les États. La Californie est l'État le plus réglementé. De plus en plus, les gens cherchent à faire des choses en dehors de la Californie ou de New York, qui sont les deux États les plus lourdement réglementés.

Compte tenu de tout cela, pensez-vous qu'il y aura un retour de bâton contre la réglementation en Amérique, ou pensez-vous que l'Occident s'enlise dans ce marasme réglementaire basé sur ce qui ressemble dans une certaine mesure à de la jalousie ? On dirait qu'on essaie de démolir le succès au nom de l'équité.

Il y a deux choses différentes. Il y a la réglementation destinée à servir le bien public, comme les règles pour l'industrie automobile. Il y aurait des piles de livres dans cette pièce pour couvrir uniquement les réglementations américaines sur ce qui est requis pour construire une voiture. Celles-ci visent au moins ostensiblement la sécurité. En ce qui concerne les autres réglementations, je pense que nous voulons généralement être opposés à toute réglementation anti-méritocratique. Le but de la lutte contre le racisme, le sexisme et autres n'était pas de le remplacer par une autre forme, mais plutôt de s'en débarrasser. Le DEI est fondamentalement raciste et sexiste.

Je veux revenir à la conversation sur l'espace parce que c'est fascinant. Mon fils est le plus grand fan de SpaceX possible parce que ce que vous faites est inspirant au niveau galactique. Quand nous parlons d'aller sur Mars, à quel point pensez-vous que ce soit réaliste ? Un livre vient de paraître, critiqué dans le Wall Street Journal, parlant de tous les divers obstacles pour que des êtres humains vivent réellement sur Mars. Nous vivons dans un endroit assez propice. Nous avons une planète très hospitalière ici.

Nous avons une planète très hospitalière ici, qui nous est adaptée.

Exactement. Quels sont donc les plus grands obstacles ? Et quel est selon vous le calendrier pour avoir une présence robuste sur d'autres planètes ?

Nous espérons avoir les premiers humains sur la lune dans moins de cinq ans. Mars, peut-être un peu plus de cinq ans. Je serais surpris si nous n'avions pas d'humains sur Mars d'ici 10 ans.

Waouh.

Et puis nous allons viser à avoir beaucoup d'humains et construire une ville sur Mars et une base sur la lune.

Comment mobiliserions-nous autant de ressources là-bas si rapidement ? C'est énormément de ressources nécessaires. Ce n'est pas comme si on pouvait puiser dans l'environnement —

Beaucoup de ressources. Pour passer le Grand Filtre de Fermi et devenir une espèce multi-planétaire, l'autre planète doit être autonome. Le test décisif étant que si les navires de ravitaillement de la Terre cessent de venir pour n'importe quelle raison, est-ce que Mars s'éteindra ou non ? Mars doit être complètement autosuffisante pour passer le Grand Filtre de Fermi. Ce Grand Filtre particulier consiste à savoir si, si quelque chose de calamiteux arrive à une planète, l'humanité disparaît ou non.

Et donc combien de temps faudra-t-il pour qu'elle soit autonome ? Quand vous dites que dans 10 ans des gens seront sur Mars.

Je pense environ 40 ans.

Passons maintenant à X, qui a son propre lot de problèmes et de difficultés. Pour beaucoup d'entre nous, c'était comme si vous veniez sauver la liberté d'expression. Ce fut un moment charnière car il est clair qu'une main censurante est posée sur toutes ces entreprises technologiques. Vous êtes arrivé et avez dit : « Nous allons ouvrir cet endroit », et vous l'avez fait sans aucun doute. Le contrecoup a été sauvage et clairement coïncidant avec l'ampleur de la haine des médias grand public à votre égard.

Je pense qu'il y a une petite section des médias d'élite qui me déteste, mais si je marche dans la rue, les gens sont super amicaux. Le citoyen moyen est un fan ou, en tout cas, ne me déteste pas. Je suis le compte le plus suivi et le plus interactif sur les réseaux sociaux, et de loin. Techniquement, il y a des gens sur Instagram avec plus de followers, mais en termes d'interactions, je suis le compte de réseau social le plus interactif au monde. J'ai récemment dépassé les 169 millions de followers. 169 millions de personnes peuvent-elles se tromper ?

Je ne sais pas, nous le saurons lors du prochain cycle électoral. Mais quand vous ressentez cela, pensez-vous que c'était une réaction au fait que vous disiez au fond ce qu'on n'est pas censé dire, à savoir que les sources d'information que les gens reçoivent sont en fait filtrées et censurées ?

C'était en fait incroyable pour moi de voir à quel point les médias traditionnels marchent au pas ; personne ne rompt les rangs. Maintenant, nous avons X qui rompt les rangs et ne se contente pas de suivre le récit approuvé. Je pense que beaucoup de gens ne réalisent pas à quel point la tromperie est réelle dans les médias. La plus grande tromperie est le choix du récit. Les médias peuvent écrire une histoire sur ceci ou cela, et seules quelques histoires peuvent faire la une. Vous décidez essentiellement de ce à quoi les gens doivent prêter attention. Au lieu que ce soit ce qui intéresse réellement les gens, c'est ce qui intéresse une poignée de rédacteurs en chef. La tromperie par le choix du récit est une chose importante. C'est pourquoi je veux que les récits émergent organiquement des gens sur X, ce qu'ils font. Les gens devraient être autorisés à dire des choses dans le cadre de la loi. Si la loi n'est pas assez bonne, parlez à votre représentant élu pour la changer. Sinon, nous devons rester fidèles à la Constitution et aux lois et permettre aux gens de dire des choses même si nous n'aimons pas ce qu'ils disent. C'est le vrai test de la liberté d'expression : quelqu'un dit quelque chose que vous n'aimez pas, parce que sinon ce n'est pas la liberté d'expression. Les gens me dénigrent tout le temps sur la plateforme X, peu importe.

Nous étions justement à Auschwitz aujourd'hui, ce qui est une expérience pesante. L'une des choses dont nous parlions était la manière dont le flux limité d'informations permet la commission d'atrocités. Qu'en avez-vous retiré ?

Exactement. Quand les Allemands sont arrivés, la première chose qu'ils ont faite a été de fermer toute la presse. Tout était lourdement censuré ; on ne pouvait rien dire à moins que ce ne soit approuvé par le gouvernement. La liberté d'expression est le fondement de la démocratie et ce qui permet de dénoncer les atrocités. C'est pourquoi les Allemands ont voulu fermer la presse immédiatement. Nous devrions faire tout notre possible pour préserver la liberté d'expression. Quand nous perdons la liberté d'expression, nous perdons la démocratie.

L'une des autres choses dont nous parlions plus tôt pour y revenir était le DEI. Le DEI est effectivement une théorie du complot dans laquelle il y a un cadre de personnes puissantes qui sont au sommet et qui contrôlent tout ce qui se passe. Et cette théorie du complot correspond très — s'aligne très étroitement avec les théories du complot antisémites.

Je pense que le DEI est très extrêmement antisémite dans son essence. Oui, absolument. Et c'est de manière générale anti-méritocratique, ce qui est selon moi très dangereux. On veut une société où l'on réussit en fonction de ses compétences et de son travail acharné. C'est tout. Peu importe votre race, votre sexe, votre croyance ou votre religion. Juste, êtes-vous bon dans votre travail ? Travaillez-vous dur ? Avez-vous une grande intégrité ? Rien de plus. C'est tout. Ça s'arrête là.

Je veux vous demander, vous avez eu une vie si fascinante, mais s'il y avait une expérience qui vous a défini, comme l'expérience fondamentale qui vous a défini en tant que personne, quelle serait-elle selon vous ?

Je ne sais pas s'il y a une seule expérience qui m'a défini. J'ai lu beaucoup de livres sur la philosophie et la religion, et j'ai fait une crise existentielle quand j'avais environ 12 ans. Ensuite, j'ai lu Le Guide du voyageur galactique, qui est un livre de philosophie déguisé en humour. Cela m'a donné une nouvelle philosophie : essayer de comprendre le sens de la vie. Si vous partez de l'axiome que vous voulez comprendre la nature de l'univers, alors vous devez étendre la portée et l'échelle de la conscience et explorer la galaxie pour mieux comprendre le sens de la vie.

C'est amusant que vous, Thomas d'Aquin et Maïmonide arriviez tous à la même conclusion, car le principe de base religieux pour eux était d'explorer l'univers, par conséquent vous explorez Dieu, chaque exploration du monde qui vous entoure est par essence une exploration du système de Dieu et vous rapproche du divin, et vous y arrivez d'une certaine manière détournée même si vous ne finissez pas par atteindre le divin en soi.

C'est exact, et je ne suis pas en désaccord avec ceux qui croient en Dieu. Je dis que même si vous croyez en Dieu, allons là-bas explorer la merveilleuse création de Dieu.