Le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, publie un nouvel essai sur le climat. Il vise à délivrer un message en amont de la COP30 et il suggère que la communauté climatique devrait changer sa stratégie, passant des objectifs de température et d'émissions à l'impact sur les vies humaines. Dans une interview exclusive sur ce sujet, je lui ai également demandé s'il s'inquiétait de savoir si nous sommes dans une bulle de l'IA. Voici ce qu'il avait à dire.

Nous devons définir ce qu'est une bulle. Si ce que nous voulons dire ressemble aux tulipes aux Pays-Bas, où ils ont fini par regarder en arrière et se dire : qu'est-ce que c'était que ça ? Il n'y avait rien là-bas. Ce n'étaient que des tulipes. Non, ce n'est pas là où nous en sommes. Si vous voulez dire que c'est comme la bulle Internet où, au final, quelque chose de très profond s'est produit, le monde était très différent. Certaines entreprises ont réussi, mais beaucoup d'entre elles étaient des suiveuses, se sont laissé distancer, des entreprises qui ont brûlé du capital. Absolument, il y a une tonne de ces investissements qui seront des impasses.

Et vous regardez tous les investissements réalisés aujourd'hui par certaines des grandes entreprises technologiques, certaines entreprises qui ne gagnent pas encore d'argent grâce à l'IA, mais qui prennent des engagements massifs envers les fabricants de puces et les centres de données et disent : ce calcul a-t-il du sens ?

L'IA est la plus grande chose technique de ma vie. C'est si profond et donc son influence est difficile à surestimer. Et la valeur économique, c'est fondamentalement de l'intelligence où vous pouvez obtenir des conseils médicaux, un tuteur ou quelqu'un pour vous aider à concevoir des médicaments. La valeur est donc extrêmement élevée, tout comme la création d'Internet a fini par être très, très précieuse. Mais vous avez une frénésie et certaines de ces entreprises seront heureuses d'avoir dépensé tout cet argent. Certaines s'engageront dans des centres de données dont l'électricité est trop chère, ce qui pourrait être fait à l'étranger, ou elles achèteront une génération de puces et n'en auront pas capturé toute la valeur avant l'arrivée de la suivante. Mais si vous voulez être une entreprise technologique, vous ne pouvez pas dire non, retirons-nous de cette course.

Mais quel sera selon vous l'appétit du public pour cela à terme ? Et je pose la question parce que je pense qu'il y a des inquiétudes concernant deux choses qui se passent actuellement. La première concerne les coûts de l'énergie. Il y a tout un tas d'endroits où les gens veulent installer des centres de données et la communauté dit non, nous n'en voulons pas parce que nous ne voulons pas avoir à dépenser plus d'argent pour l'électricité afin d'alimenter nos propres foyers. En même temps, ils craignent que s'ils réussissent, ils perdront également leur emploi.

Nous devons placer des choses comme les réacteurs nucléaires TerraPower dans des endroits où il est très clair que vous n'augmentez pas les factures d'électricité des résidents parce qu'ils y sont installés. Historiquement, le nucléaire a été géré de manière à ce que le fournisseur assume une grande partie de cette responsabilité. Ce modèle économique ne se répétera pas. Nous devons donc nous assurer de choisir des emplacements où l'économie et l'acceptation politique sont très, très fortes. Nous n'avons pas la permission de faire augmenter les coûts d'électricité des gens. En ce qui concerne les emplois, cela prendra un certain temps. Mais oui, bien que cela ne se soit pas manifesté en grand nombre au cours des prochaines années, il y aura un certain impact sur le marché du travail. Aujourd'hui, quand on dit cela, certaines personnes disent : 'Comment pouvez-vous dire ça ? Cela ne va-t-il pas ralentir les États-Unis dans cette course ?' Mais il est tout simplement honnotes de parler franchement du fait que cela aura un effet important sur le marché du travail.

Et bien sûr, Gates est un capitaliste de longue date, j'ai donc discuté avec lui de la politique industrielle de la Maison Blanche, notamment de la prise de participation des États-Unis dans des entreprises de terres rares et de puces. Voici ce qu'il avait à dire.

Le gouvernement fonctionne mieux lorsqu'il est prévisible. C'est-à-dire quand on sait quels seront les tarifs pour les 20 prochaines années, car lorsqu'on construit une usine, le gouvernement ne devrait pas changer sa politique chaque année ou chaque jour, car la prévisibilité est une chose très, très importante. Comprendre quand l'entreprise aide une technologie naissante, le fait-elle pour le bien du pays et traite-t-elle les entreprises de manière égale, ou voudra-t-elle posséder une partie de ces entreprises, et si quelqu'un a une meilleure technologie, privilégiera-t-elle l'entreprise dont elle détient une partie ? Nous devons comprendre quelles sont ces politiques. Oui, je pense qu'il y a une vague de gens qui disent que c'est peut-être ainsi qu'on arrive en tête de file pour l'argent du gouvernement, mais les règles du jeu auxquelles nous jouons sont assez floues à l'heure actuelle.