Si vous avez dépassé un certain âge, vous avez peut-être à un moment donné de votre vie allumé votre modem bas débit et posé des questions à un majordome virtuel nommé Jeeves. AskJeeves.com figurait parmi les nombreux sites web en concurrence pour devenir votre moteur de recherche de référence à la fin des années 90. L'idée avec Ask Jeeves était d'humaniser la recherche sur le web, afin que vous puissiez taper en anglais courant pour obtenir les réponses que vous vouliez. Ainsi, par exemple, au lieu de taper 'durée film Titanic', vous pouviez taper : « Combien de temps dure le film Titanic ? » Malheureusement pour Ask Jeeves, la technologie n'était pas encore tout à fait au point. Ainsi, au lieu de la réponse à votre question, dans ce cas, 3 heures et 15 minutes, vous obteniez une page remplie de liens bleus basés sur les mots-clés de votre recherche. Aujourd'hui, nous savons tous que les premiers liens que nous voyons sont fortement influencés par des algorithmes, et cela remonte au patriarche de tous, le PageRank de Google. Le PageRank déterminait l'ordre dans lequel vous voyiez ces liens bleus, en accordant de l'importance à des facteurs tels que le nombre d'autres sites web pointant vers ce site. Cela a aidé les utilisateurs à trouver plus rapidement des sites web plus pertinents. Combinez cela avec une interface utilisateur minimaliste, et Google a rapidement explosé en popularité, passant de 10 000 recherches quotidiennes en 1998 à 18 millions en 2000. Les concurrents comme Ask Jeeves, AltaVista et Yahoo ont vite été oubliés et laissés sur le carreau. Et puis l'argent est arrivé. Avec des millions de recherches quotidiennes, Google a pu apprendre le comportement et les intérêts des utilisateurs, lui permettant d'afficher des publicités ciblées très pertinentes. Les annonceurs payaient ensuite Google chaque fois que quelqu'un cliquait sur l'une de leurs publicités. Ce modèle économique est désormais appelé coût par clic ou CPC, et avec lui, Google est devenu une machine à imprimer des billets. En 2006, le site web est officiellement devenu un verbe, gagnant sa place dans l'Oxford English Dictionary. Et depuis lors, la concurrence a surtout été dérisoire, comme d'entendre un personnage dans une série télévisée dire qu'il va 'Binger' quelque chose. Et pourquoi cela ? Le site web de Google a bénéficié d'un lifting occasionnel, mais si vous comparez l'apparence des résultats de recherche actuels par rapport à ceux d'il y a deux décennies, pas grand-chose n'a changé.

Alors, comment sont-ils restés la seule option pertinente ? Oui, avec toutes ses ressources, Google peut se permettre d'investir continuellement pour rendre son algorithme meilleur. Mais il peut aussi se permettre de payer 20 milliards de dollars par an à Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur les iPhones. Je pense qu'il est facile d'oublier à quel point la recherche a de l'influence. Je veux dire, les réseaux sociaux c'est bien gentil, mais pour les détaillants, les politiciens, les chefs religieux, les médias d'information, si vous n'êtes pas bien classé sur Google, existez-vous seulement ? On pourrait soutenir que les moteurs de recherche sont en fait notre façon de naviguer dans la réalité, qu'il s'agisse de vérifier une affirmation ou de trouver un nouveau restaurant, ils sont devenus notre fenêtre sur le monde, une porte d'entrée pour découvrir des choses en ligne et hors ligne. Mais dernièrement, la recherche est aussi devenue le champ de bataille de la nouvelle course à l'IA, avec de multiples entreprises visant à détrôner Google et à remodeler notre façon de chercher pour la première fois depuis des décennies. C'est passionnant, mais sera-ce pour le mieux ? Et qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de l'Internet ? Je suis Bilawal Sidhu, et voici le TED AI Show, où nous découvrons comment vivre et s'épanouir dans un monde où l'IA change tout.

Vos opérations numériques sont-elles une machine bien huilée ou un désordre inextricable ? Votre expérience client est-elle en train de percer ou de s'effondrer ? Il est temps pour une intervention opérationnelle. Si vous avez besoin de consolider vos logiciels et de réduire les coûts, si vous devez atténuer les risques et renforcer la résilience, et si vous devez accélérer votre rythme d'innovation, le PagerDuty Operations Cloud est la plateforme essentielle pour fonctionner comme une entreprise numérique moderne. Commencez sur pagerduty.com. Bonjour, je suis Bilawal Sidhu, animateur du tout nouveau podcast de TED, le TED AI Show, où je discute avec les plus grands experts mondiaux, des artistes, des journalistes pour vous aider à vivre et à vous épanouir dans un monde où l'IA change tout. Je suis ravi de travailler avec IBM, notre sponsor officiel pour cet épisode. Dans un rapport récent publié par l'IBM Institute of Business Value, parmi les entreprises interrogées, une sur trois interrompt un cas d'utilisation de l'IA après la phase pilote. Et nous sommes tous passés par là, n'est-ce pas ? Vous êtes enthousiasmé par les possibilités de l'IA, vous lancez une série de ces projets pilotes, et puis plus rien. Ces pilotes sont piégés dans des silos, vos ressources sont épuisées et le passage à l'échelle semble décourageant. Et si au lieu de centaines de pilotes, vous aviez une stratégie globale conçue pour passer à l'échelle ? C'est là qu'IBM peut vous aider. Ils disposent de 65 000 consultants experts en IA générative qui peuvent vous aider à concevoir, intégrer et optimiser des solutions d'IA. En savoir plus sur ibm.com/consulting. Parce que l'utilisation de l'IA c'est cool, mais le déploiement de l'IA à l'échelle de votre entreprise, c'est le niveau supérieur. Et nous sommes de retour avec Canva présente Sons Secrets : Édition Travail. Participant, devinez ce son.

C'est un clic de souris.

Tout près. C'est en fait la publication d'un site web avec Canva Docs. Participant suivant.

Certainement un clic de souris.

Bien essayé. C'était le tri de cent notes autocollantes avec un tableau blanc Canva. Nous aurions également accepté le redimensionnement d'une vidéo Canva en 10 tailles différentes.

Quoi ? Pas possible.

Si, tout à fait. Un clic peut faire beaucoup. Aimez votre travail sur canva.com.

Notre invité aujourd'hui est Aravind Srinivas, ancien chercheur scientifique chez OpenAI. Il a co-fondé Perplexity AI en 2022 avec l'objectif de remodeler notre façon de chercher sur le web. Sa nouvelle approche a déjà suscité la controverse parmi les éditeurs en ligne, mais Aravind insiste sur le fait que son objectif est de créer un meilleur moyen pour les gens d'accéder à la connaissance. Pas seulement un moteur de recherche, mais ce qu'il appelle un moteur de réponse. Bonjour Aravind, bienvenue dans l'émission.

Merci de m'accueillir ici, Bilawal.

Comment décririez-vous la différence entre Perplexity et, disons, un moteur de recherche traditionnel ou même certains de ces chatbots like ChatGPT ou Claude ?

Oui, laissez-moi diviser cette question en deux parties. En quoi Perplexity est-il différent de Google ? Je pense qu'il est très facile de répondre à cela. Dans Google, vous tapez des mots-clés, vous tapez généralement un ou deux mots, comme 'âge de Paris Hilton' ou vous tapez 'NBA' et vous obtenez le score. Vous pouvez taper ce que vous voulez, mais le produit Google fonctionnera mieux lorsque vous tapez des mots-clés. C'est fondamentalement un moteur de liens qui vous donne les liens pertinents pour tout ce que vous demandez. Dans Perplexity, vous pouvez venir poser des questions de 10 mots. Vous pouvez demander des choses comme : « Quelles sont les dernières nouvelles concernant le modèle GPT-o1 sorti aujourd'hui ? » Ou : « Quoi de neuf concernant le téléphone pliable que Huawei a sorti ? » Ou si vous faites des recherches sur : « Devrais-je vraiment acheter du Nvidia ? Que se passe-t-il ? Pourriez-vous extraire la dernière conférence téléphonique sur les résultats et me dire quel est le sentiment des investisseurs en ce moment ? » « Qui sont les concurrents de Nvidia ? Quelles sont exactement les différentes technologies en cours de développement ? » Cela devrait vous aider à comprendre ces choses pour lesquelles Google ne va pas vous aider. Au lieu de cela, Google va vous donner un lien vers l'article du blog et vous devrez le lire et tirer vos propres conclusions vous-même, n'est-ce pas ? C'est donc la différence avec Google. Maintenant, la différence avec Claude et ChatGPT. La différence avec Claude est très claire : Claude n'a aucun accès à Internet. Claude est un modèle, très doué pour le raisonnement afin de compresser une partie de la connaissance d'Internet dans le modèle. Vous pouvez donc l'utiliser comme un excellent partenaire de brainstorming. J'utilise Claude quand je vais à un entretien pour un rôle pour lequel j'ai très peu d'expérience en recrutement. Mais il ne sera pas utile pour poser des questions sur : « Quand a lieu le débat présidentiel ? » ou « Peux-tu résumer ce qui s'est passé pendant le débat ? » Il n'aura pas connaissance de ces événements.

On ne peut donc pas l'interroger sur l'actualité récente, essentiellement.

Exactement. Même pour les événements passés où l'exactitude vous importe vraiment. Vous ne pouvez pas demander : « Quel était le chiffre d'affaires de Nvidia au premier trimestre 2022 ? » ou quelque chose comme ça. Ou vous ne pouvez pas demander : « Combien de fonds OpenAI a-t-il levés jusqu'à présent ? » Ce sont des choses qui sont déjà sur Internet. Il pourrait encore vous donner des chiffres, mais vous ne pouvez pas vraiment lui faire confiance s'il se trompe. Où est la source ? Où est la vérification ? Et si je veux réellement aller vérifier ce que l'IA a dit ? C'est donc la faiblesse de Claude. Maintenant, ChatGPT est un peu différent. Il a un accès à Internet. Ils ont mis en place la navigation. Alors, quelle est la différence entre ChatGPT et Perplexity ? Je pense que la nuance est qu'il ne navigue pas toujours dans ChatGPT. J'ai posté cet exemple récemment : « Combien de Grands Chelems Jannik Sinner a-t-il gagnés ? » et il a répondu qu'il n'avait gagné aucun Chelem. Mais il a aussi précisé : « Selon mes connaissances en date de septembre 2024. » Il essaie donc d'être aussi à jour que possible. Donc je ne sais même pas s'il a parcouru le web ou non pour cette requête. Il n'est pas toujours clair de savoir quelle requête est liée à un événement en direct ou à quelque chose qui s'est passé dans le passé. Et c'est pourquoi les gens utilisent toujours Perplexity lorsqu'ils savent d'avance qu'ils veulent de la précision, des faits et des citations, ce que ChatGPT ne fait pas de manière fiable. Et je pense qu'il est très difficile de faire une seule chose correctement. Pour Perplexity, si nous voulions juste être aussi bons que Google sur tout ce que fait Google, c'est une bataille perdue d'avance. Ils ont perfectionné ce jeu pendant 25 ans. C'est pourquoi nous essayons de changer les règles. « Hé, tu sais Google, super, tu es le roi des liens et je veux être le roi des réponses. Jouons à ce jeu-là. »

Pourquoi les moteurs de recherche sont-ils si vitaux pour Internet ?

Nous avons tous besoin de connaissances chaque jour. Nous voulons tous donner du sens aux choses, n'est-ce pas ? C'est un besoin humain fondamental. Les gens ont commencé avec les parois des grottes, puis les parchemins, les manuscrits, puis l'imprimerie est arrivée et cela a rendu la diffusion des connaissances beaucoup plus facile. Fondamentalement, à mesure que la connaissance a commencé à être distribuée de plus en plus largement alors que le coût marginal de distribution tendait vers zéro, il y a pratiquement une quantité infinie de connaissances disponible. Mais cela signifie aussi que quelqu'un doit faire le travail de vous faciliter la tâche pour la trouver, n'est-ce pas ? Et vous permettre de digérer toutes les informations pertinentes pour ce que vous voulez de la manière la plus conviviale possible. En fait, à la fin des années 90, il existait un produit appelé Ask Jeeves.

Oh oui, tout à fait.

Et cela n'a pas fonctionné parce qu'il était trop tôt pour construire un moteur de questions-réponses en utilisant la technologie de l'époque. À ce moment-là, personne ne pensait même que la recherche était importante. Ils pensaient tous qu'Internet allait être un portail et que Yahoo avait déjà trouvé la solution.

Avant d'entrer dans les détails, je tiens à vous demander : si vous deviez répondre à la question de savoir quel est l'état actuel d'Internet et qu'est-ce que vous n'aimez pas à son sujet ?

Je pense que l'état actuel d'Internet, c'est qu'il y a évidemment beaucoup de contenu de faible qualité. Il y a beaucoup de confusion, beaucoup de désinformation. Et donc ce contenu de valeur qui existe dans un ou deux pour cent d'Internet est encore plus difficile à trouver maintenant. Vous devez faire défiler, vous devez trier. Google a réalisé qu'à mesure que de plus en plus de données sont créées sur Internet, le besoin de recherche augmente également de manière exponentielle. Google a donc identifié une astuce géniale appelée les 10 liens bleus. Ensuite, Internet a continué de croître à tel point que les 10 liens bleus n'étaient plus le meilleur format pour consommer l'information. C'est pourquoi les gens ont été frustrés par la recherche Google. Ils ont choisi de construire un modèle économique autour des clics sur les liens, il est donc très difficile pour eux de changer l'interface. Malgré cela, ils ont tenté de le faire à travers ces encadrés de réponses extraites et des choses de ce genre, mais il est encore assez difficile pour eux de tout fusionner dans une seule interface utilisateur. Et maintenant, l'information est si vaste, si complexe, et le monde devient aussi plus entropique, la quantité de folie et de hasard dans le monde a évidemment explosé. Cela signifie simplement que le besoin de poser des questions augmente. L'autre chose est que chaque site web contient une tonne de publicités, de fenêtres surgissantes, de bannières. Et au moment où vous avez fini de les fermer pour essayer de lire, ce que vous voulez vraiment est caché quelque part dans le troisième ou quatrième paragraphe. Et c'est ce que nous essayons de changer.

Sur ce point, si je renverse la question, à quoi ressemble l'Internet idéal pour vous et comment Perplexity travaille-t-il vers cet Internet idéal ?

Je pense que l'Internet idéal est celui où il existe un écosystème florissant de création de contenu de qualité, mais plus axé sur le contenu et la valeur ajoutée plutôt que d'essayer d'obtenir du trafic par clic sur des liens.

Développez cela. C'est un point nuancé.

Le 'clickbait' est un terme connu. Pourquoi ? Parce que vous voulez que les gens cliquent, vous voulez du trafic, vous voulez des recommandations, vous voulez de l'attention.

L'attention.

Et vous ne vous concentrez pas réellement sur l'ajout de nouvelles connaissances à Internet. Si vous ajoutiez de nouvelles connaissances à Internet, il serait possible d'apporter réellement de la valeur à l'utilisateur. Et la façon dont vous permettez aux gens de découvrir ces connaissances, c'est à travers leurs questions, plus par des mots-clés désormais. Et quand les gens posent une question et que ce que vous avez écrit sur votre site est réellement utile pour y répondre, alors on vous en attribue le mérite et votre contenu fait partie de la réponse. Les gens en tirent de la valeur et pourraient même vouloir approfondir ce que vous avez écrit et venir vous rendre visite pour en apprendre davantage. C'est une intention bien plus élevée en termes de raison de visite sur votre site. Et cela incite aussi les gens à poser encore plus de questions. Je suis intimement convaincu que ce n'est pas en prenant le trafic de recherche de Google que cela fonctionnera. Si c'était vrai, alors Microsoft Bing aurait déjà dû réussir vu les sommes qu'ils ont dépensées pour cela. Je pense plutôt que le comportement fondamental du consommateur qui consiste à poser des questions est une tendance croissante. Le comportement fondamental du consommateur qui consiste à taper un mot pour accéder à un site est une tendance saturée. C'est fini. Et curieusement, il est soudainement possible, après toutes ces deux décennies et demie, de faire ce qu'Ask Jeeves voulait faire à l'origine parce que vous avez la technologie aujourd'hui sous la forme des grands modèles de langage, qui ont été une invention fantastique. Et nous étions au bon endroit au bon moment pour identifier ce besoin fondamental, et c'est ainsi qu'est né Perplexity.

Très bien auditeurs, rapidement, je veux vous donner une meilleure idée de ce qu'est l'utilisation de Perplexity, surtout comparé à Google. Alors, je vais taper dans Perplexity AI et je vais demander : « Qui est Aravind Srinivas ? » Au lieu d'une liste de liens bleus, d'un site web peut-être pertinent, il me donne cette mise en page structurée, presque comme une page Wikipédia synthétisée à la demande avec des citations de tous les sites web. Puis en bas, il vous donne des recherches associées. Il y a une section sur le parcours, l'éducation, l'expérience professionnelle, avec différents points résumant toutes ces différentes pages web, le tout distillé en une seule réponse. Le besoin de poser des questions a toujours été là, mais les gens n'avaient pas ce pouvoir. Une fois qu'ils ont commencé à prendre cette habitude, elle n'a cessé de croître dans le monde entier. La majorité du monde ne sait même pas qu'ils peuvent aller quelque part, poser des questions et obtenir des réponses. Et cette tendance, ce comportement de consommation ne va pas se manifester uniquement sur Google. Peut-être qu'une partie continuera de se faire sur Google. Et c'est là que réside l'opportunité pour un nouvel acteur.

Bonjour, je suis Bilawal Sidhu, animateur du tout nouveau podcast de TED, le TED AI Show, où je discute avec les plus grands experts mondiaux, des artistes, des journalistes pour vous aider à vivre et à vous épanouir dans un monde où l'IA change tout. Je suis ravi de travailler avec IBM, notre sponsor officiel pour cet épisode. Dans un rapport récent publié par l'IBM Institute of Business Value, parmi les entreprises interrogées, une sur trois interrompt un cas d'utilisation de l'IA après la phase pilote. Et nous sommes tous passés par là, n'est-ce pas ? Vous êtes enthousiasmé par les possibilités de l'IA, vous lancez une série de ces projets pilotes, et puis plus rien. Ces pilotes sont piégés dans des silos, vos ressources sont épuisées et le passage à l'échelle semble décourageant. Et si au lieu de centaines de pilotes, vous aviez une stratégie globale conçue pour passer à l'échelle ? C'est là qu'IBM peut vous aider. Ils disposent de 65 000 consultants experts en IA générative qui peuvent vous aider à concevoir, intégrer et optimiser des solutions d'IA. En savoir plus sur ibm.com/consulting. Parce que l'utilisation de l'IA c'est cool, mais le déploiement de l'IA à l'échelle de votre entreprise, c'est le niveau supérieur. Le soutien à l'émission provient de LinkedIn. Où sont mes marketeurs B2B ? Si vous êtes un marketeur B2B, vous savez à quel point l'espace publicitaire peut être bruyant, ce qui signifie que si votre message n'est pas ciblé vers une audience spécifique et la bonne audience que vous recherchez, il peut facilement disparaître dans la masse. Mais avec LinkedIn Ads, vous pouvez atteindre précisément les professionnels qui sont les plus susceptibles de trouver votre annonce pertinente. LinkedIn possède des capacités de ciblage pour que vous puissiez atteindre les personnes que vous recherchez par titre de poste, secteur, entreprise, et d'autres filtres encore. Vous pouvez donc vous démarquer avec LinkedIn Ads et commencer à convertir votre audience B2B en prospects de haute qualité dès aujourd'hui. LinkedIn Ads vous permettra de construire les bonnes relations, d'obtenir des résultats et d'atteindre vos clients dans un environnement où beaucoup d'entre eux passent du temps, car vous aurez un accès direct et un réseau avec des décideurs, un milliard de membres, 130 millions de décideurs et 10 millions de cadres dirigeants. Vous pouvez commencer à convertir votre audience B2B en prospects de haute qualité dès aujourd'hui. Nous vous offrirons même un crédit de 100 $ sur votre prochaine campagne. Rendez-vous sur linkedin.com/tedaudio pour réclamer votre crédit. C'est linkedin.com/tedaudio. Des conditions s'appliquent. LinkedIn, le lieu où il faut être, pour le B2B.

C'est drôle, vous dites que vous ne voulez pas jouer au jeu de Google, et j'ai aussi entendu dire que vous avez parfois critiqué Google et d'autres géants de la technologie, mais je vous ai aussi vu les admirer. Et je suis curieux, pouvez-vous nous dire comment ces entreprises vous ont inspiré et quels plans vous avez pour rivaliser avec elles sur ce nouveau terrain de jeu que vous construisez ?

Je dirais que, soit dit en passant, je critique la 'Big Tech' de manière provocante, pas en mode : « Oh, je suis un anti-Big Tech. » Je suis aussi un capitaliste. Je pense que dans le cas de Google, je dis simplement qu'ils ont considéré les consommateurs comme acquis pendant trop d'années. Et je pense que c'est un peu pour cela qu'ils en sont arrivés là. Par exemple, le trafic de recherche américain pour Google est déjà saturé. Je ne pense pas qu'il y ait une citation claire à ce sujet que je puisse attester, mais j'en suis assez certain car je l'ai entendu de la bouche de plusieurs personnes. Et par conséquent, ils ont commencé à afficher plus de publicités par requête. Imaginez pour Google, je pense que le taux de clic qu'ils ont en ce moment est d'environ 4 à 5 pour cent. Cela signifie que 4 à 5 pour cent de vos recherches devraient générer un clic publicitaire. C'est ce qui se traduit par les 150 milliards de bénéfices qu'ils réalisent chaque année grâce à la publicité. Donc, si ce pourcentage doit se maintenir, et si le nombre total de requêtes ne croît plus dans le pays au PIB le plus élevé, alors ils doivent simplement afficher plus de publicités. C'est le seul moyen pour eux de conserver ce pourcentage, n'est-ce pas ?

Et cela va évidemment gâcher l'expérience utilisateur, n'est-ce pas ?

Exactement. Mais ont-ils le choix ?

Laissez-moi vous poser une question : dans ce nouveau monde vers lequel nous nous dirigeons, quand nous parlons de trouver ce modèle économique auquel vous avez fait allusion, pensez-vous que nous verrons un jour une machine à imprimer des billets aussi fructueuse que le modèle économique AdWords et liens bleus de Google ?

Peut-être pas. Peut-être pas et je ne pense pas que cela devrait être l'objectif. Vous devriez toujours vous rappeler pourquoi vous avez fondé cette entreprise, pourquoi cette entreprise devrait même exister ? Si votre objectif est : « Oh, je veux imprimer plus d'argent qu'Alphabet », il est peut-être plus facile de faire cela d'une autre manière. Je pense que notre objectif, en revanche, est de construire une expérience utilisateur différenciée, de donner des réponses aux gens, et gagner de l'argent est au service de cela. Nous devons gagner de l'argent parce que nous ne pouvons pas constamment faire des levées de fonds. Quant à savoir si nous pouvons être la vache à lait qu'Alphabet a été, je ne pense pas que ce soit l'objectif. Si nous finissons par l'être, j'en serai incroyablement heureux, mais est-ce que je parierais là-dessus ? Je ne pense pas.

Comment gagnez-vous de l'argent en ce moment et quels sont les nouveaux modèles économiques qui vous enthousiasment ?

L'un d'eux est l'abonnement grand public que les gens achètent à 20 $ par mois ou 200 $ par an de leur poche. Vous bénéficiez de nos recherches Pro, capables de réfléchir et de raisonner en plusieurs étapes, de décomposer des questions complexes en questions plus simples, ce genre de choses, ce qui, je pense, deviendra de plus en plus important car la tendance à poser des questions augmente, mais je pense que la prochaine tendance est celle de poser des questions plus difficiles, complexes, du travail de connaissance. Et les abonnements d'entreprise ; pour l'instant, c'est fondamentalement le même produit que pour les particuliers, mais offrant tout le nécessaire de base pour que les gens puissent utiliser Perplexity au travail. Et le troisième, qui a honnêtement dépassé mes attentes, est l'API. Le quatrième est en fait celui sur lequel nous allons parier gros : la publicité, où pour certaines requêtes à intention commerciale, nous allons afficher des questions sponsorisées à la fin de la réponse. Et nous allons travailler avec quelques partenaires publicitaires là-dessus et explorer cela avec un modèle basé sur le CPM. Et avec le temps, nous ferons évoluer ce CPM vers une nouvelle façon de facturer basée sur le ROI des dépenses. Et cela ne peut pas être la même chose que le CPC parce que Google l'a perfectionné, vous ne voulez pas jouer à ce jeu. Mais vous devez construire quelque chose de ce genre où il ne s'agit pas seulement de visibilité, mais aussi de ce qu'ils ont fait après avoir vu votre publicité et comment cela s'est traduit par une sorte de transaction pour vous, ce que nous devons intégrer dans le produit. Nous allons donc travailler sur les quatre simultanément, ce à quoi vous pourriez demander : « Pourquoi faites-vous cela ? Vous feriez mieux de gagner d'abord 100 millions de revenus sur une seule chose. » Je dirais qu'il est important pour une startup comme la nôtre de prévoir tous les scénarios. Que se passe-t-il demain si Google propose Gemini gratuitement à tout le monde ? Ils peuvent le faire, n'est-ce pas ? Ils ont tout l'argent nécessaire. Ou que se passe-t-il si OpenAI lève 20 milliards et propose ChatGPT gratuitement pendant cinq ans juste pour évincer toute la concurrence ? Vous devez donc toujours trouver de nouvelles façons de gagner de l'argent et ne pas trop miser sur un seul plan d'abonnement. C'est pourquoi nous investissons dans des choses à plus long terme, même si nous avons eu un succès très précoce avec le plan d'abonnement grand public.

Je pense que c'est passionnant parce que je pense que la plupart des entreprises qui voudraient construire quelque chose voudraient probablement un produit comme Perplexity de toute façon, juste pour pouvoir exploiter leurs propres connaissances privées également. Cela a énormément de sens. Vous avez parlé de l'avenir d'Internet et de la création de cette structure d'incitation où les gens créent du contenu qui apporte réellement de la valeur, plutôt que du clickbait et tout ce reste. Je veux vous demander, pourquoi certains journalistes ne sont-ils pas aussi enthousiastes à propos de Perplexity ? D'accord, auditeurs, je veux rapidement aborder les inquiétudes soulevées au sujet de Perplexity. Alors, bien que Perplexity cite ses sources et fournisse des liens vers les sites web dont il tire des informations, la manière dont il présente les réponses a suscité des questions sur le plagiat. On craint également que cela n'entraîne une baisse des visites sur les sites car, au final, le trafic est la source vitale des sites d'information aujourd'hui. Si je me mets à leur place, j'ai l'impression qu'il y a une menace d'être remplacé comme l'endroit où l'on va pour consommer l'actualité, par exemple. Mais je suis curieux, pourquoi pensez-vous que les journalistes ne sont pas aussi enthousiastes à propos de Perplexity ?

Je pense que dans leur esprit, tout ce qui touche à l'IA est résumé comme étant maléfique. Et je ne dirais pas cela de tous les journalistes, soit dit en passant. Ce n'est pas une affirmation généralisable, alors n'en faites pas un extrait sonore pour m'attirer des ennuis. Mais ce que j'essaie de dire, c'est qu'il nous appartient, à nous qui dirigeons ces entreprises, de leur faire comprendre qu'il existe différents types d'IA. Il y a peu de gens qui entraînent des modèles sur votre contenu et il y a peu de gens qui utilisent votre contenu comme sources dans un chatbot mais n'entraînent rien dessus. Le premier type entraîne réellement des IA sur votre contenu et c'est un peu plus sensible. Je ne dis pas que cela devrait être banni ou illégal, c'est très utile pour le monde. C'est un peu plus sensible concernant les garde-fous pour essayer d'empêcher la reproduction mot pour mot, comme l'affaire New York Times et OpenAI. Mais le second type n'est pas sensible du tout, c'est juste une façon différente de construire un moteur de recherche de manière plus efficace, en réalité. Nous avons également essayé de leur faire comprendre que le renvoi par lien n'est pas forcément la meilleure chose pour eux, comme le fait que Google leur renvoie des liens tout en continuant à aspirer tout leur contenu et à l'utiliser pour entraîner ses modèles Gemini. Ils ne saisissent pas tout à fait la distinction. « Oh, Google nous donne du trafic », mais Google construit aussi ses modèles sur votre contenu, n'est-ce pas ? Et avoir un ensemble de normes différent pour l'un, surtout la Big Tech, et ne pas être plus amical envers les startups n'aidera pas l'écosystème. Nous avons donc essayé de présenter un modèle différent où nous pourrions partager les revenus publicitaires au niveau de la requête dans le cas où leurs citations, leurs sources, ont été utilisées pour rendre la réponse pertinente. Et je pense que cela a trouvé un écho chez quelques personnes au moins, Fortune et Time, Der Spiegel, Texas Tribune, WordPress, ils ont tous accepté de travailler avec nous et nous allons annoncer d'autres partenaires dans les semaines à venir qui ont rejoint le programme après son annonce. Et nous avons eu énormément de demandes entrantes aussi. Donc je pense que cette conclusion selon laquelle les éditeurs détestent Perplexity ou ont un problème avec lui est en train de changer. Il y a eu une période où c'était un gros problème principalement à cause d'un malentendu et nous avons pris beaucoup de temps pour discuter réellement avec eux et les informer à ce sujet, et je pense que cela s'améliorera avec le temps.

C'est vraiment agréable à entendre parce que le partage des revenus publicitaires, je trouve ça assez intéressant car je pense que c'est probablement au cœur d'une grande partie de cette tension : le trafic de recommandation, la visibilité et bien sûr la kyrielle de publicités que chaque site web de journalistes possède, ou les accès payants, il y a diverses façons d'extraire de la valeur du spectateur qu'ils contournent ou dont ils sont privés dans ce nouveau paradigme. Pensez-vous que ce modèle de partage des revenus publicitaires va créer cette incitation à créer de nouvelles informations ? Car il est intéressant pour moi, j'ai testé votre produit Pages, qui est très intéressant, un raisonnement en plusieurs étapes où il décompose la grande question en questions plus petites, fait ces recherches et synthétise quelque chose pour vous. C'était vraiment passionnant. Et puis j'ai aussi lu que vous avez un podcast, qu'une seule personne réalise et qui utilise essentiellement Perplexity pour résumer les moments forts, si vous voulez. Et oui, bien sûr, comme Google qui a lancé NotebookLM juste hier au moment de l'enregistrement de cette vidéo, où cela en fera une conversation bidirectionnelle. Il est donc intéressant de voir qu'il y a différentes façons de consommer ces informations maintenant. Dans tout cela, comment créons-nous cette incitation pour que les gens créent du contenu original et nouveau ? Ou pensez-vous que ce sera ce contenu hybride assisté par l'IA qui proliférera de plus en plus sur Internet ?

Je pense que le contenu ne va pas vraiment être distingué entre l'IA et les humains. Je pense que le contenu sera jugé purement sur sa valeur. Laissez-moi vous donner un exemple. J'ai écouté certains de vos podcasts, surtout celui que vous avez fait avec le membre du conseil d'administration d'OpenAI.

Oh oui, Helen Toner.

Et puis je suis aussi un grand fan de quelques autres podcasts, Acquired. J'ai commencé à l'écouter récemment. Je m'en tenais éloigné auparavant car c'était trop long. Mais quand je l'ai écouté, j'ai vraiment été émerveillé par la quantité de recherche que ces gars-là font, le contenu réel de connaissances est très dense. Et je me suis dit : « Perplexity est génial pour la recherche, mais ce n'est pas juste une question et une réponse, ce sont des centaines de questions et vous prenez toutes ces réponses et vous synthétisez tout un podcast et vous faites en sorte que deux personnes semblent discuter ensemble à ce sujet. » C'est aussi l'idée de NotebookLM. Alors, serait-il intéressant pour les gens de consommer ce genre de chose ? Et je me suis dit : « Oui, immédiatement, j'adorerais faire ça. » Et j'espère que l'IA pourra aider les créateurs actuels à faire encore mieux, n'est-ce pas ? Les gars d'Acquired m'ont dit qu'ils utilisaient Perplexity pour leurs recherches.

Cool.

Ce qui est fantastique. Je suis vraiment heureux que notre outil aide les gens à faire leurs recherches encore mieux, à extraire des statistiques, des faits, des choses intéressantes qu'ils ne connaissaient même pas. Je pense donc que nous allons avoir un monde où le contenu humain et le contenu de l'IA seront valorisés de manière égale, voire plus qu'aujourd'hui, car quand les gens savent qu'il est très facile de créer du contenu par l'IA et que le contenu humain surpasse toujours le contenu moyen qu'ils voient, ils apprécieront encore plus l'humain derrière. Et de la même manière, le contenu de l'IA se démarquera aussi car quand le contenu de l'IA sera généralisé, la valeur du contenu moyen baissera également. Donc le contenu de l'IA devra toujours être intéressant, il devra avoir créé quelque chose de très intéressant, de merveilleux. Comme beaucoup de nos créations artistiques que nous faisons ici chez Perplexity, l'art de marketing de marque, tout est créé avec Midjourney. N'importe qui peut faire ça, n'est-ce pas ? Alors pourquoi parle-t-on de notre art ? Parce que je pense que plus de réflexion a été mise dans le prompting et l'utilisation de cette image comme S-ref pour créer d'autres images pour d'autres marques dans ce style.

Tout à fait.

Je pense donc qu'il est possible pour les deux types de contenu de briller dans les années à venir.

Une petite explication rapide avant la prochaine question, auditeurs. Dans le monde de l'IA, il existe ce concept de L1 à L5 qui mesure le niveau d'autonomie d'un système d'IA. Par exemple, dans les voitures, le L1 serait essentiellement le maintien de la trajectoire ou le régulateur de vitesse, tandis que le L5 serait la conduite entièrement autonome sans aucune interaction humaine nécessaire. C'est donc un spectre allant du degré d'implication humaine au niveau 1 jusqu'au niveau 5 où l'autonomie est totale. Vous avez parlé par le passé de la possibilité de poser une question à Perplexity et qu'il lui faille du temps pour vous revenir avec une réponse. Et je suis curieux, aujourd'hui, quand vous vous projetez dans 5 ou 10 ans, que visualisez-vous pour Perplexity ?

Je pense que ce serait formidable si la réponse me surprenait vraiment. En interne, nous avons ce genre de classement de L1 à L5 que nous avons élaboré, qui est basé sur la réponse à des vérifications de faits rapides comme la taille de Keanu Reeves. Et puis répondre à des questions un peu plus complexes qui nécessitent la lecture de plusieurs pages, pas seulement l'extraction d'un paragraphe. Et puis répondre à des questions beaucoup plus difficiles qui vous obligent à les décomposer en questions plus simples, à répondre à chacune d'elles puis à synthétiser une réponse plus large. Je pense que c'est là où nous en sommes aujourd'hui. Et l'étape suivante, c'est quand vous posez une question, il vous dit même : « Hé, ce n'était même pas la bonne question à poser. » Beaucoup de gens aiment : « Quel est le sens de la vie ? » Peut-être que l'IA devrait vous dire : « Mec, peut-être qu'il n'y a pas de sens à la vie et tu devrais probablement être d'accord avec ça. » Parce que quand vous posez une question, cela suppose implicitement qu'un sens doit exister, alors vous allez le chercher.

C'est vrai, oui.

Donc une IA de niveau supérieur prendrait presque du recul. Oui, prendre du recul et réfléchir. Je pense que c'est ce que font les gens vraiment intelligents. En fait, vous savez de quel podcast je tiens cette réponse, c'est celui d'Ilya Sutskever avec Lex Fridman, où Lex lui a demandé quel est le sens de la vie, comme il le demande à chaque invité. Et Ilya a répondu : « Vous savez, ce n'est peut-être même pas la bonne question à poser. » Et je me suis dit : « Waouh, ce gars est vraiment intelligent. »

Et je pense que le dernier niveau, c'est sans même qu'on vous soumette une question, vous allez trouver beaucoup de choses, vous êtes juste vraiment curieux, vous creusez plus profond, vous apprenez, explorez, vous lisez des articles de recherche mais vous avez aussi vos propres idées et vous arrivez ensuite à de nouvelles questions à poser.

Vous faites donc presque de la recherche préventive sur le paysage.

Oui, et l'utilisateur n'a même pas besoin de venir vous poser une question, vous dites simplement à l'utilisateur quoi demander. Je pense que c'est l'ultime étape, n'est-ce pas ? Cela ne veut pas dire que nous ne réfléchissons pas. Mais j'aimerais vraiment une IA qui vienne me dire : « Hé Aravind, tu ne poses pas les bonnes questions. Ce que tu devrais faire est quelque chose de complètement différent. »

Totalement, au lieu de tracer les différents chemins à travers la jungle, si vous voulez. « Hé, ce chemin-là pourrait être meilleur pour toi. »

Exactement, avoir tout le contexte et me dire si je fais même la bonne chose ? Et puis elle essaie de dire : « D'accord, quels sont tes objectifs ? » La plupart des gens ne savent même pas comment répondre à cela. Et donc elle devrait me dire : « Comment trouves-tu tes objectifs ? » Et puis elle devrait m'aider à vraiment y réfléchir. Einstein a passé toute son énergie à réfléchir à la relativité. Et s'il y avait un Einstein qui passait toute son énergie à réfléchir à votre vie ? Ce serait incroyable. Quel que soit le problème sur lequel vous êtes curieux, vous pouvez générer un tas d'instances qui seront l'équivalent de 10 scientifiques travaillant sur un problème, lisant tous les articles. De plus, lire des articles et identifier des réponses n'est pas ce dont je parle, juste pour être clair.

Comme faire de la science.

Oui, s'il s'agissait d'un étudiant en doctorat qui ne lisait que des articles et ne faisait que des articles de synthèse.

Comme une revue de littérature. Oui, tout à fait.

Oui, ce n'est pas très intéressant pour moi. Je pense que c'est déjà possible aujourd'hui. Au contraire, elle devrait lire les articles et voir, remettre en question certaines des conclusions elles-mêmes et proposer des expériences pour vérifier si son hypothèse est juste ou non, comme un véritable scientifique de l'IA. Et si Perplexity peut être l'interface pour interagir avec toutes ces choses, j'en serais incroyablement heureux. Je ne pense pas que nous serons forcément l'entreprise qui entraîne les modèles qui font ces choses, pour ce que ça vaut. Je pense que c'est assez gourmand en capital, mais je sens que nous sommes parmi les meilleurs ou peut-être sans doute les meilleurs pour permettre aux simples mortels d'interagir avec ces grands modèles à travers une interface utilisateur incroyable. Je veux que nous restions cette plateforme de référence pour cela.

Vous faites un si bon travail pour orchestrer ce qui existe déjà mais en l'attaquant vraiment sous l'angle de ce problème de moteur de réponse. J'adore l'analogie des différents niveaux d'autonomie que vous avez donnée. Cela ressemble à une mission assez intemporelle.

Exactement. C'est ma plus grande inspiration venant de Larry Page, le fait que la mission doit sembler intemporelle. Organiser l'information mondiale et la rendre universellement accessible et utile, c'est ce que Google a. Pas forcément ce qu'ils exécutent encore aujourd'hui, mais c'est une mission qui me semble intemporelle et qui peut être adoptée par n'importe qui. Et donc la mission de Perplexity est d'être l'entreprise la plus centrée sur la connaissance. Et je pense que la connaissance est infinie, donc vous pouvez toujours servir cette mission.

J'adore. Merci beaucoup de nous avoir rejoints, Aravind.

Merci, Bilawal. Merci à tous.

Très bien, alors que nous concluons cette conversation avec Aravind, il est assez clair pour moi que nous assistons à l'aube d'une nouvelle ère dans la façon dont nous accédons à l'information et réellement à la connaissance. Quelques points essentiels me frappent. Premièrement, le volume et la complexité considérables des informations en ligne dépassent de loin ce que vous pouvez faire avec un moteur de recherche traditionnel. Vous n'avez plus besoin d'aller analyser tous ces morceaux d'information provenant de sources multiples. L'IA le fait pour vous. Deuxièmement, il y a cette tendance à poser des questions plus compliquées, et Perplexity peut commencer à traiter ces requêtes pour vous et effectuer plusieurs étapes de raisonnement, allant jusqu'à décomposer une question complexe en quatre ou cinq sous-questions plus petites, y répondre et puis tout assembler. Par exemple, disons que vous posez la question : « Quel est le meilleur appareil photo pour filmer de la vidéo 4K ? » Cela pourrait être décomposé en questions comme identifier les modèles d'appareils photo les mieux notés, rechercher les spécifications détaillées, résumer les avis des utilisateurs, et mettre tout cela ensemble dans une liste classée de modèles d'appareils photo à considérer. Le troisième point est le défi de construire un modèle économique durable dans tout cela tout en gardant les incitations sous contrôle. La partie la plus intéressante était peut-être la vision d'Aravind pour l'avenir. Si nous parlons de cette quête pour prendre des données, les transformer en informations, prendre les informations, les transformer en connaissances, et même encore, transformer les connaissances en sagesse, un système d'IA du futur ne se contente pas de répondre à nos questions, il les anticipe. Il remet en question nos suppositions. Il nous pousse à réfléchir plus profondément. Il nous demande : « Est-ce même la bonne question à poser ? » Je pense que c'est un objectif super ambitieux qui pourrait fondamentalement remodeler notre façon d'interagir avec l'information et, au final, d'acquérir des connaissances. Évidemment, cela va avoir un impact énorme sur la façon dont nous trouvons l'information, mais cela a aussi d'énormes implications pour la création de contenu elle-même. Ainsi, comme Aravind l'a partagé, peut-être que la distinction entre le contenu généré par l'IA et le contenu généré par l'humain deviendra moins pertinente. Et en réalité, il s'agira de la valeur déterminée par la qualité et l'utilité de la réponse que vous obtenez. Peu importe si elle vient d'un humain ou d'une machine ? Alors que nous terminons cet épisode, je me demande comment ce changement dans la façon dont nous pouvons accéder à la connaissance et à la sagesse changera notre façon d'apprendre et de prendre des décisions ? Ce sont des questions que nous allons probablement continuer à explorer dans les futurs épisodes. Mais d'ici là, on se retrouve au prochain. Le TED AI Show fait partie du TED Audio Collective et est produit par TED avec Cosmic Standard. Nos producteurs sont Dominic Gerard et Alex Higgins. Nos éditeurs sont Banban Cheng et Alejandra Salazar. Notre showrunner est Ivana Tucker, et notre ingénieur est Asia Pilar Simpson. Notre directeur technique est Jacob Winik, et notre productrice exécutive est Eliza Smith. Notre chercheur et vérificateur de faits est Christian Aparta. Et je suis votre hôte, Bilawal Sidhu. On se voit au prochain épisode.