Notre prochain invité tire la sonnette d'alarme : la Silicon Valley et l'Occident se sont égarés. Alex Karp, PDG et cofondateur de Palantir, se joint à nous dès maintenant. Son premier livre, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, sort ce matin. Et nous tenons à vous remercier d'être parmi nous.

C'est osé.

C'est un peu osé, vous ne trouvez pas ?

Le titre, on a du mal à savoir s'il s'agit d'un film un peu leste, Hard Power, Soft. Mais...

Oh, j'aime ça. Waouh. Il commence fort dès le début.

C'est difficile à dire.

J'ai environ un million de questions sur le livre, mais avant d'en venir là, je veux juste vous poser quelques questions sur l'actualité car, chose intéressante, je dirais que le livre, que vous avez écrit il y a un an...

Oui.

...d'une certaine manière, vous prédisiez où nous en serions aujourd'hui concernant certains des grands enjeux.

Ce qui est intéressant, c'est que le livre classique se présente sous deux formes : soit il sert à votre propre promotion — il devrait s'appeler Karp AI — soit il est écrit par quelqu'un qui brigue la présidence. Je ne fais ni l'un ni l'autre. Le livre est une tentative de dire que tout ce que vous avez appris à l'école et à l'université sur le fonctionnement du monde est intellectuellement erroné. Voici une façon de voir le monde qui n'est peut-être pas la vérité absolue, mais qui n'est pas fausse. Il est très difficile d'avoir raison, mais on peut certainement savoir ce qui est faux. Ce qu'on vous a enseigné à l'université — que vous ne devriez avoir aucune conviction, que l'Occident est inférieur, que la tradition intellectuelle de l'Occident mène à l'autoflagellation et à la défaite sur le champ de bataille, à l'échec intellectuel, à la perte de votre parti, de votre pays, de votre frontière, que vos institutions ne peuvent pas fonctionner parce que nous sommes si bons — est en fait faux. L'Occident n'a jamais été axé sur cela ; on peut être bon, intègre, gagner et être intellectuellement dans le vrai. Ce qui était tout à fait juste dans le livre, c'est que nous avons cette révolution technologique. Ce n'est plus du bluff. Il y a trois ou quatre ans, les institutions pensaient qu'elles préféraient un bon dîner au steak et un mauvais produit parce que le logiciel ne fonctionnait pas. Désormais, nous sommes dans un monde défini par le logiciel, et la nation qui domine le logiciel, ce sont les États-Unis. Qu'est-ce que cela signifie pour toutes les institutions ? Cela signifie que ces institutions doivent assumer leur mandat principal. Un pays doit avoir une frontière, les institutions éducatives doivent fonctionner, l'armée doit effectivement être intimidante, et on peut faire fonctionner les choses de manière à ce que les résultats soient bien supérieurs aux investissements. Ceux qui ignorent cela vont être balayés.

Pourquoi avez-vous écrit cela ? Étiez-vous en colère contre le système éducatif ? Pensiez-vous qu'on enseignait les mauvaises choses aux gens ? Quel a été le déclic ?

Je pense que l'Occident, en tant que concept et principe sur lequel il repose, est manifestement supérieur. Ne pas le reconnaître — parce qu'en le niant, on pouvait prétendre être plus intelligent ou meilleur qu'on ne l'était — a causé d'énormes problèmes dans notre société. De plus, pour le bien de l'humanité, nous avons eu la chance d'avoir une ressource appelée talent, gestion des talents et production de logiciels qu'aucun autre pays ne possède. Qu'est-ce que cela signifie pour nous ? Qu'est-ce que cela signifie pour le monde ? Comment gérer cela de manière éthique ? Comment empêcher ce que nous avons connu ? Nous avons eu une religion païenne qui a infiltré nos universités, et cette religion païenne dit que tout ce qui est bon en Amérique, tout ce qui fonctionne vraiment, est intrinsèquement mauvais. D'ailleurs, vous ne pouvez pas dire que ça ne marche pas parce que c'est une religion. C'est une nouvelle religion — pas une ancienne grande religion comme le judaïsme, le christianisme ou l'islam. C'est une nouvelle religion et ses piliers sont : l'Occident est mauvais, rien ne peut fonctionner, et si ça marche, c'est mal. Cette pensée a corrodé tous les aspects de notre société. Enfin et surtout, cela mène à une corrosion totale de toutes les institutions et à une crise de légitimité. Personne ne croit plus vraiment à l'expertise de quiconque. Je finirai sur ce point. Dans les années 50, si un professeur célèbre comme Ken Arrow disait que vous étiez brillant, vous étiez titularisé. Pourquoi ? Parce que les gens savaient que Ken Arrow était brillant et que l'institution qu'il représentait était la meilleure au monde. Honnêtement, la seule chose équivalente aujourd'hui dans la tech est un diplôme Palantir. Si vous travaillez pour Palantir, tout le monde sait que vous êtes bon. Aucune de ces institutions — comme à l'époque où nous faisions nos études — n'a conservé sa crédibilité ; les écoles étaient crédibles et la science était vraiment de la science.

D'accord, permettez-moi de vous demander, et je voudrais vraiment passer à l'actualité, mais que feriez-vous pour redresser la situation et pensez-vous que nous soyons sur cette voie actuellement ?

L'une des choses qui n'est pas dans le livre — même si en le lisant, on a l'impression qu'il a été écrit aujourd'hui — c'est ce sentiment que les gens ont d'un retour de balancier. Si vous regardez les institutions en échec et que vous parlez aux gens intelligents qui y travaillent — universités, ONU, Parti démocrate — ils vous diront qu'il va y avoir un retour de balancier. Mais l'IA est en train de briser ce balancier. Ce que pense l'Europe — je passe la moitié de ma vie en Allemagne, vous parlez à des Allemands intelligents — ils se disent : "D'accord, on traverse une mauvaise passe, on va en avoir une bonne, on a fait ça sous Schroeder, ça va revenir". Ils ne sont pas vraiment d'accord avec tout ce que disent les gens ; ils ne peuvent simplement pas le dire publiquement. Mais ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que la révolution technique actuelle est si massive qu'il faut monter dans le train parce que ce train part et qu'il n'y aura pas de retour en arrière. Ce que j'essaie de dire aux bâtisseurs, c'est que nous avons la responsabilité de nous dévouer à notre nation. Ce que je dis à ceux qui pensent pouvoir descendre du train — les intellectuels universitaires, les Nations Unies acharnées à saper l'Amérique et quiconque est juif — vous êtes laissés pour compte. D'ailleurs, je suis ravi que vous soyez laissés pour compte, mais sachez que si c'est le cas, ne venez pas vous plaindre de ne plus participer au dialogue. C'est ce qui se passe réellement. Ils se plaignent ; tous ces gens se transforment en partis de protestation. J'ai grandi en manifestant à Washington avec mes parents et personne n'écoutait. Si vous voulez revenir à cela, ne lisez simplement pas le livre ; faites comme si cela n'arrivait pas.

Alex, comment se fait-il que tant de personnes chargées du recrutement dans les facultés — comment est-ce arrivé ? C'était une sorte d'hystérie collective pour s'aligner sur qui obtient sa titularisation et sur quel dogme et quelle orthodoxie vous rendent attrayant pour les universités. Parce que c'est partout. Je ne comprends pas comment c'est arrivé et je ne pense pas qu'on puisse jamais revenir en arrière.

Je comprends comment ça arrive ; ce pays est fondamentalement calviniste. C'est l'une des grandes forces de ce pays. Ce que dit le calvinisme — par opposition au luthéranisme et à d'autres — c'est que si vous avez fait quelque chose de grand et d'important, vous êtes probablement quelqu'un de bien. Ce qu'on a eu dans les universités, c'est une inversion et un rejet de cela. Tous les mouvements intellectuels découlent de cela. Cette inversion est très charismatique si vous voulez supposer que vous avez raison parce que vous avez tort. C'est un mouvement très séduisant. Je pense que là où nous portons une responsabilité — nous qui ne sommes pas d'accord — c'est que nous devons nous lever et dire : "Cela ne fonctionne pas". Nous devons — et c'est un aspect inhabituel du livre, je cite "jugez-les à leurs fruits" — dire : "D'accord, vous soutenez cet ordre mondial ; qu'avez-vous construit qui fonctionne ? Montrez-moi une seule institution que vous avez créée". Je veux voir cette institution où les résultats dépassent les investissements. Peu importe ce que c'est — un projet intellectuel, une route, un gratte-ciel ou un système d'armement. Vous verrez qu'ils diront littéralement : "Je rejette ce cadre". C'est correct, mais il est de notre responsabilité de les tenir pour responsables. Vous avez rejeté le cadre de quelque chose qui pourrait fonctionner. Je ne dis pas que tout ce que je dis est juste. Je ne le sais pas. Mais je suis certain que ce que vous dites ne fonctionne pas et que l'histoire vous oubliera.